martes, 31 de agosto de 2010

lunes, 30 de agosto de 2010

Honduras: agua, el oro azul del siglo XXI



“Hágase más racional la vida humana. Aplíquese un orden económico internacional justo. Utilícese toda la ciencia necesaria para un desarrollo sostenido sin contaminación. Páguese la deuda ecológica y no la deuda externa. Desaparezca el hambre y no el hombre”.
Fidel Castro Ruz

Hace unos días, un grupo de habitantes del municipio de San José en el departamento de La Paz, llegó al Comité de Familiares de Detenidos y Desaparecidos en Honduras (COFADEH), para denunciar la construcción de una hidroeléctrica en su territorio, un proyecto absolutamente devastador para el medio ambiente.
El presidente de facto, Porfirio Lobo, en agosto aprobó 50 contratos para la producción de energía renovable, que utilizarán principalmente el agua de los ríos: él quiere crear sólo una fachada, para pintarse como si fuera un ecologista.
En primer lugar, los proyectos se basan en una ley de aguas anticuada, ya que la nueva está pendiente de aprobación, y luego no se discutieron con los residentes en las diferentes áreas, no tienen uno estudio ambiental preventivo, la energía renovable producida tendrá un alto precio para el Estado, en comparación a otros países en el mundo y, por último, las empresas que participan son siempre las mismas, las de la energía térmica, que desde hace varios años están saqueando el país.
La delegación que vino al COFADEH estuvo compuesta por Teodoro Carrillo López, representante de la Sociedad Civil, Rufino Vásquez, del Movimiento Indígena Lenca y Alba Luz Domínguez, Comisionada Municipal, todos de San José en el departamento de La Paz y Miguel Ángel Zelaya, representante del Frente Nacional de Resistencia Popular de Marcala, siempre en el departamento de La Paz.
Al entrevistar la delegación, los participantes me dijeron que ya están empezando el trabajo de la central hidroeléctrica, aunque no haya un estudio ambiental y estiman que hayan violado el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ratificado en Honduras por el Congreso Nacional desde el 1994. Recordemos que con este convenio, el Estado está obligado a incluir y consultar a los pueblos indígenas y afrohondureños cuando se opere en su territorio, hecho sistemáticamente violado, para favorecer los intereses de la oligarquía.
De hecho, casualmente, el contrato de construcción de la central hidroeléctricas de San José fue otorgado a Inversiones AURORA, de la cual la accionista mayoritaria es ... ... .. ¡nada más y nada menos que Gladys Aurora López, del Partido Nacional y secretaria del Congreso Nacional!
Hay que recordar también que dos ríos que se verán afectados para producir energía, van a cambiar sus cursos y se construirá una represa de 19 metros, que pondrá mas a riesgo la vida de varias familias que ya están viviendo en una zona de peligro : la central empeorará su situación de vulnerabilidad.
“Nosotros, los Lencas, no podemos permitir la privatización del agua, que es un bien común de todo un pueblo, que reclama el derecho a decidir sobre su territorio ancestral. Además, este proyecto va a destruir un bosque vital para el ecosistema, alterando irreversiblemente la estructura del planeta”, dice Rufino.
“Desde que nos oponemos al proyecto, ya están comenzando las amenazas contra aquellos que alzaron sus voces, pero no nos detendremos, no estamos solos, todos los municipios de la selva están dispuestos a luchar para defender su territorio”, me denuncia Rufino.
“Pronto nos sentaremos a negociar el asunto con una delegación de la diputada Gladys Aurora, pero no esperamos resolver este caso sin una lucha pacífica y decidida, es difícil para los poderosos de este país renunciar fácilmente a sus privilegios”, dijo Rufino.
Una vez más hay que denunciar este gobierno ilegítimo, continuidad del golpe de Estado cívico-militar del 2009, que con su fachada de cordero degollado, quiere una vez más manipular a la gente y aplicar sólo los intereses de la oligarquía a cuesta del patrimonio natural del país, una riqueza inconmensurable de todos los hondureños.

Ida Garberi

sábado, 28 de agosto de 2010

LIBER ARCE, ESTUDIANTE UNIVERSITARIO MUERTO EN URUGUAY EL 14 DE AGOSTO 1968



El 14 de agosto de 1968, cayó para siempre el estudiante universitario Líber Arce, mártir de la democracia asesinado por las fuerzas represivas, durante una cruenta jornada que bautizó a sangre y fuego el gobierno encabezado por el hoy extinto Jorge Pacheco Areco.

La agitación social y estudiantil era, en 1968, una escena común en las calles de Montevideo. Trabajadores militarizados, estudiantes secundarios que quemaban ómnibus por el aumento intempestivo del boleto e inflación bordeando el 15% mensual. El 13 de junio se habían decretado medidas prontas de seguridad, estado de excepción que se mantendría por meses.
En los primeros días de agosto el Movimiento de Liberación Nacional - Tupamaros secuestró al presidente de la UTE (organismo público de electricidad y teléfonos) Ulysses Pereira Reverbel , amigo de confianza del presidente de la República Jorge Pacheco Areco. Durante los días siguientes la policía de Montevideo y Canelones apoyados por el Ejército y la Fuerza Aérea, revisaron minuciosamente zonas suburbanas de la capital, balnearios costeros de Canelones y zonas de Maldonado y San José
En la madrugada del 9 de agosto, el Ministro del Interior Eduardo Jiménez de Aréchaga ordenó el allanamiento de la Universidad de la República, las Facultades de Agronomía, Arquitectura, Medicina y la Escuela Nacional de Bellas Artes en la certeza de que en esos lugares se depositaban armas y panfletos violatorios de las medidas prontas de seguridad vigentes[cita requerida]. Cuando los estudiantes llegaron a clase se encontraron con el desorden y los destrozos provocados por los allanamientos.
El Consejo Directivo Central de la Universidad de la República denunció todos los destrozos producidos, la sustracción de material docente, de documentación y ficheros con datos personales de los estudiantes[cita requerida]. La indignación estudiantil estalló en forma de enfrentamientos diarios como consecuencia de la violación de la autonomía universitaria. Las movilizaciones se hicieron en forma inorgánica, en diversos lugares de la ciudad, provocando un verdadero estrés en la Policía


Herido de muerte

Desde la Facultad de Veterinaria, sita en la calle entonces denominada Larrañaga, rumbo a avenida Rivera. Esta “manifestación relámpago” fue interceptada por un jeep policial con un oficial y tres agentes. El oficial Enrique Tegiachi disparó sobre el grupo. Allí fue herido Líber Arce, estudiante de auxiliar de Odontología, militante de la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay e integrante de la Unión de la Juventud Comunista.
Su traslado a un centro asistencial fue demorado por la actitud de la policía que, encañonando con sus revólveres a los estudiantes, les exigía documentos de identidad. Finalmente lograron llegar al Hospital de Clínicas, donde a Líber Arce se le diagnosticó corte de la arteria femoral izquierda en la confluencia de la femoral superficial y profunda, en la región inguinal. La perdida de sangre le produjo anemia y sucesivos paros cardíacos que le provocaron la muerte el día 14 de agosto


El entierro

Líber Arce fue velado en el atrio de la Universidad de la República. Una multitud acompañó su cuerpo hasta el cementerio del Buceo, transformando el hecho en un plebiscito popular contra la política del gobierno. Se estima que más de 250 mil personas concurrieron al entierro. Muchos comercios cerraron en señal de duelo y los ómnibus de la empresa de transporte de propiedad estatal "AMDET" colocaron cintas negras en sus parabrisas. Al pasar el cortejo por las Iglesias éstas hicieron sonar sus campanas en señal de duelo.


El símbolo

Desde entonces, el 14 de agosto ha sido asumido por el movimiento estudiantil uruguayo como la fecha de los mártires y no hubo un año, incluso durante el gobierno cívico-militar, que no se recordara a Líber Arce: concentraciones relámpagos en el atrio de la Universidad de la República y en la distintas facultades, marchas, seminarios o la lluvia de claveles y rosas rojas en la Biblioteca Nacional.
Luego del retorno a la democracia a la calle General Prim se la denominó Líber Arce. La calle nace en las puertas de la Facultad de Veterinaria y pasa por detrás del zoológico municipal de Villa Dolores.
- El 14 de agosto de 1968, tras dos días de agonía, murió el estudiante universitario Líber Arce, primer estudiante asesinado por las fuerzas represivas de la "democracia" que presidía entonces Jorge Pacheco Areco (Partido Colorado). Poco más de un mes después, el 21 de setiembre, las balas de la policía asesinaron frente a la Universidad de la República a Hugo de los Santos y Susana Pintos (ésta
última baleada cuando se dirigía a socorrer a Hugo agitando una remera
blanca para que no dispararan). El 24 de Julio de 1971, el estudiante del
Instuto Escuela de la Construcción Heber Nieto es abatido por un
francotirador en su centro de estudio. El 1° de Setiembre del mismo año,
Julio Spósito cae de un balazo en la espalda cuando corría a refugiarse en
la Facultad de Química. El 11 de Agosto de 1972, durante una asamblea dentro
del Liceo 8, el Escuadrón de la Muerte, dispara contra los estudiantes
hiriendo de muerte a Santiago Rodrigues Muela. En diciembre de ese año es
abatido Joaquin Kluver, y el 6 de Julio de 1973 en una manifestación contra
el golpe de Estado, es asesinado el estudiante Ramón Peré, y tres días mas
tarde Walter Medina comparte el mismo destino.
De todas estas muertes injustas y crueles, la que más conmovió a la sociedad
uruguaya -por ser la primera- fue sin dudas la de Liber Arce. Muchos
entendieron entonces que la lucha contra la explotación y la injusticia era
una lucha a muerte. Que los dueños del poder y las riquezas no estaban
dispuestos a ceder un ápice de sus prebendas, y que se avecinaban épocas
duras. Fue así que se eligió el día de su muerte para honrar en esa fecha a
todos los mártires estudiantiles de la democracia. Su funeral (al que
concurrieron alrededor de 250 mil personas) fue la más grande demostración
de masas hasta ese entonces, demostrando lo hondo que había calado en la
sociedad uruguaya el acto de barbarie.
Según recordaba hace unos años el diario "La República": "Inequívocos
testimonios oculares de la época, reproducidos con objetividad incluso por
la prensa oficialista, desde una distancia de no más de cuatro metros y
abandonando previsibles intenciones intimidatorias, Líber Arce fue baleado
por la espalda. El joven recibió un disparo en una pierna con orificio de
salida en la ingle. El balazo, según el dictamen médico conocido pocas horas
después, le seccionó la arteria femoral que irriga los miembros inferiores.
Algunos de los participantes en la manifestación, al ver caer al infortunado
estudiante en medio de un impresionante baño de sangre, retornaron para
prestarle auxilio.
Empero, aunque la Policía les permitió acercarse, inmendiatamente los
encañonaron con sus revólveres y exigieron la exhibición de documentos, lo
que demoró el traslado del herido a un centro asistencial. El autor del
disparo mortal, según se supo, fue el oficial ayudante Enrique Tegiachi.
Durante los incidentes acaecidos frente a la Facultad de Veterinaria,
resultaron heridos también otros cuatro estudiantes aunque felizmente de
menor entidad. Al ingresar al Hospital de Clínicas, el estado de Líber Arce
era ya crítico. Sus pulsaciones eran muy débiles y había perdido abundante
sangre.
La lucha del equipo médico por salvarle la vida resultó casi heroica.
Mientras era intervenido quirúrgicamente, el joven entró dos veces en shock
y estuvo a punto de morir, aunque en ambas oportunidades fue reanimado. Tras
horas de incertidumbre, el equipo médico informó que se había logrado
detener la hemorragia y se practicó un injerto con el propósito de reparar
la arteria seccionada por el disparo. Sin embargo, todo esfuerzo resultó en
vano: Líber Arce dejó de existir el 14 de agosto, en medio de una intensa
congoja colectiva."
1968, año de debut del pachecato que tan caro habría de costar al movimiento popular uruguayo. Ya se comienza el año con un decreto de fuerza, cerrando el diario Época. Ilegalizando a todas las organizaciones que componían el acuerdo del diario: FAU, Partido Socialista, MRO, MAPU, MIR y el Grupo de Independientes de “Época” por la vía del cual actuaban compañeros del MLN-Tupamaros a la sazón ya clandestinos. ¿Cual era el pecadillo de Época? Tratar en que situación estaban los trabajadores uruguayos y el movimiento popular y anotar algunos elementos de perspectiva que se venían avizorando.
Los acuerdos con el FMI habían tomado un carácter secreto, a pesar de todo trascendió su contenido esencialmente antipopular y también su contenido represivo convergente con los intereses del capitalismo internacional. Así se anota un desconocimiento de los acuerdos con los funcionarios públicos; devaluaciones monetarias que entre las ultimas había sido del orden del 15% reduciendo la capacidad adquisitiva de los trabajadores a un 50% ; instrumentó persecuciones patronales poniendo a su servicio la policía y el aparato estatal contra los justos reclamos de los trabajadores; imposición de una congelación salarial y el intento de tratar de establecer una reglamentación sindical y regulación del derecho de huelga. Cierre de fábricas, desempleo, aumento de la deuda externa. Así se perfilaba el marco de movilización y la lucha del movimiento popular y que además se agudizaría a lo largo del año.
Los estudiantes también venían sufriendo las consecuencias de esta situación, el presupuesto universitario había visto reducido su volumen a la mitad y se contaba con una deserción que alcanzaba al 40%, donde los estudiantes estaban presionados a salir al mercado como mano de obra barata.
La represión y los enfrentamientos se sucedieron a lo largo y ancho de todo el país decididos a aplicar lo que había sido acordado entre bambalinas con el FMI, y así durante toda la primera mitad del año.
Mientras en el movimiento popular se había ido afianzando las movilizaciones entre obreros y estudiantes, se actuaba y se ejecutaban acciones contra personeros del pachecato. Es así y como uno de estos es que el MLN-Tupamaros secuestra a Pereira Reverbel, conspicuo representante de este régimen, impune asesino de un obrero, perseguidor de obreros de UTE, defensor de contrabandistas y uno de los principales ideólogos de la política que se venia ejecutando.
En los días 8 y 9 de agosto, las fuerzas de policía de Montevideo, Canelones y San José se lanzan a la búsqueda del secuestrado y los secuestradores en los departamentos conlindantes. Se allanan moradas, barrios periféricos y balnearios, logrando una cantidad indefinida de detenidos y agravando el estado de malestar en que se encontraba la población.
El 9 de agosto, El Ministro del Interior Eduardo Jiménez de Aréchaga decide ante la sorpresa de todos el allanamiento de la Universidad de la República, las Facultades de Agronomía, Arquitectura, Medicina y la Escuela Nacional de Bellas Artes. Según lo manifestó lo hizo en la certeza de que en esos lugares se depositaban armas y panfletos violatorios de las Medidas de Seguridad vigentes.
Los allanamientos se llevaron a cabo a las tres de la madrugada, cuando a eso de las 10 de la mañana llegan los estudiante se encuentran con todo el revoltijo provocado por el allanamiento. En la Facultad de Arquitectura, varilla de hierro y maderas de encofrado se habían transformado en peligrosos elementos de guerra. En la Facultad de Agronomía bolsas con nitrato eran elementos para fabricar bombas y en la Facultad de Medicina los productos químicos tenían el mismo objetivo. Hasta una bolsa de harina se había transformado en droga en uno de los locales allanado. El Consejo Directivo Central de la Universidad denuncia todos los destrozos que se produjeron, la sustracción de material docente, documentación y ficheros con datos personales de los estudiantes por varios millones de pesos, lo que precisamente no eran instrumentos de guerra como se los quería presentar.
La indignación estudiantil y popular estalla en forma de enfrentamientos diarios como consecuencia de la violación de la autonomía universitaria. Las movilizaciones se hacían en forma inorgánica, podían aparecer grupos por cualquier lugar de la ciudad, provocando un verdadero enloquecimiento de la Policía de Seguridad y de la Guardia Republicana. Como consecuencia hubieron muchos estudiantes heridos de bala y centenares con contusiones de distinto tipo, uno particularmente herido por una granada de gas que le estalló en la cabeza, Mario Toyos, que estuvo internado al borde de la muerte.
Al organizarse una “manifestación relámpago”, como se llamaban, que salió de la Facultad de Veterinaria, integrada por estudiantes de Veterinaria, Odontología y Enfermería, esta se desplazaba por la Avenida Larrañaga hacia Rivera. Al llegar a General Prim y Larrañaga se les aproxima un jeep con un oficial y tres agentes. El oficial se aproxima a los manifestantes tratando de cohibir la manifestación. En un forcejeo que se produce el oficial Enrique Tegiachi saca un arma y dispara sobre el grupo. Es herido el estudiante de auxiliar de Odontología: Liber Arce, militante del PCU. Es trasladado inmediatamente al Hospital de Clinica donde allí se le diagnostica: herida de arteria femoral izquierda en la confluencia de la femoral superficial y profunda, con pérdida de sustancia y arrancamiento de la arteria femoral profunda.
La perdida de sangre le produce anemia y sucesivos paros cardíacos lo conducen a la muerte el día 14 de agosto.
Este fue el fin de una vida y el comienzo de una historia de luchas en el que cada vez fue quedando mas claro que se comenzaba a transitar un camino en el que el movimiento popular se las habría de ver con situaciones dictatoriales. Se fue endureciendo las exigencias del imperialismo, del FMI, se fueron decantando los personeros represivos del régimen, se comenzaron a pergeñar políticas antiobreras y populares. Tanto es así que otros muertos le seguirían marcando este preámbulo sangriento en este camino hacia la dictadura.
Serían muertos Susana Pintos y Hugo de los Santos en una manifestación que salió de la Universidad, luego le seguirían nuestro Heber Nieto de la Universidad de Trabajo, Wálter Medina en una pintada, Julio Spósito y le seguiría una larga lista y dolorosa para el movimiento estudiantil.
Hoy queremos dejar en esta figura nuestra memoria a todos aquellas victimas estudiantiles que cayeron luchando por la liberta de un pueblo que no querías aceptar el advenimiento de una dictadura que tanto sufrimiento traería entre los trabajadores y entre los estudiante.
Aquel alerta de ayer, debe ser también el alerta de hoy y de siempre para todo el movimiento popular, aquellos enemigos de ayer siguen siendo los enemigos de hoy y no se los debe dejar avanza para honra de los caídos en la lucha.

Tributo a Lenin.


viernes, 27 de agosto de 2010

Honduras: el régimen de facto no tiene la voluntad de descubrir la verdad, sino se dedica a manipularla



“Con la verdad ni ofendo ni temo”

José Gervasio Artigas

Conversando con Bertha Oliva de Nativí, coordinadora del COFADEH (Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras), analizamos los acontecimientos en la semana, examinando el panorama de Honduras.
“El tema más importante que se destaca en estos días es el papel de la Fiscalía Especial de los Derechos Humanos del Ministerio Publico, que en lugar de preservar los ciudadanos de las violencias contra los derechos humanos, actúa en forma solapada y contradictoria.
Está utilizando métodos sea de una sutil intimidación sea de una exposición absurda de las víctimas a los mismos verdugos”, me dice Bertha.
“Además, el ministerio de los Derechos Humanos no hace nada, esta nueva estructura creada, es ahora un centro de élite; Ana Pineda, la ministra asesora de los Derechos Humanos es la lobista del golpismo, no soluciona los graves problemas de violaciones de los derechos humanos del país”, continua Bertha.
“Sólo después de más de un año, la Fiscalía de los Derechos Humanos ordenó un requerimiento fiscal a las fuerzas armadas que tuvo que entregar las armas que mataron al joven Isis Obed Murillo. Es absurdo que sea pasado un año, de este modo pudieron borrar datos fundamentales para poder hacer justicia. No tenemos que olvidar la persecución directa hacia el padre de la víctima, David Murillo, que el día después del velorio, fue arrestado a la salida de la oficina del COFADEH, mientras iba a una cita con la Fiscalía para denunciar la muerte de su hijo……¡¡¡¡qué casualidad que la policía supo perfectamente dónde encontrar al Sr. David!!”, me confirma Bertha .
La coordinadora del COFADEH continúa contándome que la fiscalía de los derechos humanos tiene una doble fachada, les obedece a los actores del golpe, por su trabajo a las víctimas difícilmente van a tener justicia.
“Desafortunadamente, tenemos la horrenda duda que la fiscalía se está encargando de contaminar las pruebas y ocultamente a denunciar las víctimas a los escuadrones de la muerte, como en los años 80, para que puedan eliminar con seguridad a los testigos incómodos”, me declara Bertha.
“Una de las últimas acciones cínicas fue aconsejarles a las víctimas de falsas acusaciones de atentados contra el estado que se declaren culpables de delitos que no cometieron nunca, para poder acceder luego a la amnistía”, Bertha afirma molesta.
“Esto es absolutamente absurdo, el procedimiento que están aplicando es para no admitir todos los abusos cometidos contra ciudadanas y ciudadanos hondureñas y hondureños, pertenecientes a la Resistencia, que estaban manifestando en los alrededores de la embajada brasileña, cuando volvió al país el presidente constitucionalmente electo Manuel Zelaya”.
“Hacer un pacto en este caso, declarando el falso, levanta de todos las responsabilidades las fuerzas del orden corruptas y cínicas, que torturaron y mataron sin piedad sobre todo al final del mes de septiembre. Se sigue manteniendo en un clima de terror a los defensores de las libertades elementales, manipulando los datos y tratando de desalentar a las víctimas”, concluye Bertha Oliva.

Ida Garberi

jueves, 26 de agosto de 2010

La opinión de un experto



Si me preguntaran quién es el más conocedor del pensamiento israelita, respondería sin vacilar que es Jeffrey Goldberg. Incansable periodista, capaz de reunirse decenas de veces para indagar sobre el pensamiento de un líder o un intelectual israelita.
No es neutral, desde luego, es pro israelita sin vacilación alguna. Cuando alguno de ellos no está de acuerdo con la política de ese país tampoco lo es en término medio.
Para mi objetivo, lo que interesa es conocer el pensamiento que guía a los principales líderes políticos y militares de ese Estado.
Me siento con autoridad para opinar, porque nunca fui anti judío y comparto con él, un profundo odio al nazifascismo y el genocidio cometido con niños, mujeres y hombres, jóvenes o ancianos judíos contra los que Hitler, la Gestapo y los nazis, saciaron su odio contra ese pueblo.
Por la misma causa, aborrezco los crímenes del gobierno fascista de Netanyahu, que asesina niños, mujeres y hombres, jóvenes y ancianos en la franja de Gaza y en Cisjordania.
En su ilustrado artículo “El punto tras el que no hay vuelta atrás”, que se publicará en la revista The Atlantic, en septiembre de 2010, ya conocido a través de Internet, Jeffrey Goldberg inicia su trabajo de más de 40 páginas del cual extraigo las ideas esenciales para conocimiento de los lectores.
“Es posible que en algún momento durante los próximos doce meses la imposición de sanciones económicas devastadoras contra la República Islámica de Irán convenza a sus líderes para que abandonen los esfuerzos por obtener armas nucleares. [...] Es posible asimismo que las ‘operaciones de frustración’ llevadas a cabo por los organismos de inteligencia de Israel, los Estados Unidos, Gran Bretaña y otras potencias occidentales [...] lleguen a desacelerar en alguna medida considerable el avance de Irán. También puede que el Presidente Obama, quien ha declarado en bastantes ocasiones que considera la perspectiva de un Irán nuclear como algo ‘inaceptable’, ordene un golpe militar contra las principales instalaciones de armamentos y enriquecimiento de uranio del país.”
“Al analizar la plausibilidad y las posibles consecuencias de un golpe israelí contra Irán, no me dedico a un ejercicio mental ni a un juego de guerra de un hombre. Israel ya ha atacado y destruido con éxito en dos ocasiones el programa nuclear de un enemigo. En 1981, los aviones de guerra israelíes bombardearon el reactor iraquí en Osirak y detuvieron (para siempre, según resultó) las ambiciones nucleares de Sadam Hussein; y en 2007 los aviones israelíes destruyeron un reactor de fabricación norcoreana en Siria. Por lo tanto, un ataque contra Irán sería sin precedentes sólo en cuanto al alcance y la complejidad.”
“Por más de siete años he estado estudiando la posibilidad de que al final se produzca ese golpe [...] En los meses transcurridos desde entonces (marzo de 2009), he entrevistado a alrededor de 40 decisores israelíes actuales y anteriores sobre un golpe militar, así como a muchos funcionarios estadounidenses y árabes. En la mayoría de estas entrevistas he formulado una pregunta sencilla: ¿Cuáles son las posibilidades porcentuales de que Israel ataque el programa nuclear iraní en el futuro cercano? No todos respondieron esta pregunta, pero hubo un consenso de que hay posibilidades por encima del 50% de que Israel lanzará un ataque en julio próximo. [...] puse a prueba el consenso hablando con muchas fuentes tanto dentro como fuera del gobierno y pertenecientes a distintos partidos políticos. Tras mencionar la sensibilidad extraordinaria del tema, muchos hablaron sólo a regañadientes y con la condición de que no se revelaran sus nombres [...] El razonamiento dado por los decisores israelíes no fue complicado: Irán, cuando más, necesita entre uno y tres años para lograr una capacidad nuclear real. [...] Y el elemento más esencial de la doctrina de seguridad nacional israelí, un principio que data del decenio de 1960 [...] es que no se debe permitir a ningún adversario regional alcanzar la paridad nuclear con el estado judío renacido y aún asediado.”
“En nuestra conversación antes de su toma de posesión, Netanyahu no abordó el tema en términos de la paridad nuclear [...] Por el contrario, definió el programa iraní como una amenaza no sólo para Israel sino para toda la civilización occidental.”
“‘…Cuando el creyente de ojos desorbitados se hace de las riendas del poder y las armas de muerte masiva, entonces el mundo debe empezar a preocuparse y eso es lo que está sucediendo en Irán’.”
“En nuestra conversación, Netanyahu se negó a analizar su cronograma para la acción, ni siquiera si pensaba en la acción militar preventiva contra el programa nuclear iraní. [...] La convicción de Netanyahu es que Irán no es sólo el problema de Israel sino que es el problema del mundo y el mundo, encabezado por los Estados Unidos, tiene el deber de enfrentarlo. Pero Netanyahu no tiene mucha fe en las sanciones, no en las sanciones relativamente débiles contra Irán aprobadas recientemente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni en las más fuertes impuestas por los Estados Unidos y sus aliados europeos.”
“Pero, según mis conversaciones con los decisores israelíes, este período de paciencia, durante el que Netanyahu espera para ver si los métodos no militares de Occidente pueden detener a Irán, terminará este diciembre.”
“El gobierno de Netanyahu ya intensifica sus esfuerzos analíticos no sólo con respecto a Irán, sino en lo tocante a un tema que a muchos israelíes les resulta difícil comprender: el Presidente Obama. Los israelíes se esmeran en responder lo que constituye la pregunta más acuciante para ellos: ¿Existen cualesquiera circunstancias en las que el Presidente Obama desplegaría la fuerza para impedir que Irán adquiriera una capacidad nuclear? Todo depende de la respuesta.”
“Irán exige la atención urgente de toda la comunidad internacional, y la de los Estados Unidos en particular, debido su habilidad sin igual para proyectar la fuerza militar. Esta es también la posición de muchos líderes árabes moderados. Hace unas semanas, en declaraciones inusualmente directas el embajador de los Emiratos Árabes Unidos ante los Estados Unidos Yousef al-Otaiba me dijo [...] que su país apoyaría un golpe militar contra las instalaciones nucleares de Irán [...] dijo. ‘Los países pequeños, ricos y vulnerables de la región no quieren ser los que provoquen al gran bravucón si nadie va a venir a apoyarlos’.”
“Varios líderes árabes han dicho que la posición de los Estados Unidos en el Medio Oriente depende de su disposición de enfrentar a Irán. Explican, pensando en sus intereses, que un ataque aéreo contra un puñado de instalaciones iraníes no sería tan complicado ni problemático como, digamos, invadir Irak. ‘Esto no es un debate sobre la invasión a Irán’, me dijo un ministro de relaciones exteriores árabe. ‘Esperamos la realización de golpes específicos contra varias instalaciones peligrosas. Los Estados Unidos podrían hacer esto con mucha facilidad’.”
“Barack Obama ha dicho en incontables ocasiones que un Irán nuclear le resultaría ‘inaceptable’. [...] Un Irán nuclear sería una situación que cambiaría el juego, no sólo en el Medio Oriente sino en todo el mundo. Pienso que cualquier cosa que quedara de nuestro marco de no proliferación nuclear comenzaría a desintegrarse. Habría países en el Medio Oriente que verían la posible necesidad de obtener armas nucleares también’.”
“Pero los israelíes tienen dudas de que un hombre que se situó como la antítesis de George W. Bush, el autor de las invasiones tanto de Afganistán como Irak, lanzaría un ataque preventivo contra una nación musulmana.”
“‘Todos escuchamos su discurso en El Cairo’, me dijo un alto funcionario israelí refiriéndose al discurso de junio de 2009 donde Obama trató de redefinir las relaciones con los musulmanes recalcando el espíritu de cooperación y el respeto de los Estados Unidos hacia el Islam. ‘No creemos que sea el tipo de persona que lanzaría un golpe osado contra Irán. Tememos que seguiría una política de contención hacia un Irán nuclear en vez de atacarlo’.”
“El funcionario israelí me dijo que ‘lo de Bush ocurrió hace dos años, pero el programa iraní era el mismo y la intención era la misma. Así que, personalmente, no espero que Obama sea más Bush que Bush’.”
“Si los israelíes llegan a la conclusión definitiva de que Obama bajo ninguna circunstancia lanzará un golpe contra Irán entonces comenzará la cuenta regresiva hacia un ataque unilateral israelí.”
“Los funcionarios de inteligencia israelíes consideran que un golpe contra Irán podría provocar una represalia total por parte del partidario de Irán en el Líbano, Hezbollah, el cual según la mayoría de las estimaciones de inteligencia posee ahora hasta 45 000 cohetes (no menos de tres veces los que tenía en el verano de 2006, durante la última serie de enfrentamientos entre el grupo e Israel.).”
“…Netanyahu no es el único que comprende este reto; varios primeros ministros anteriores a él abordaron la amenaza de Irán en términos existenciales similares. [...] Michael Oren, el embajador de Israel ante los Estados Unidos me dijo que ‘él tiene un sentido profundo de su papel en la historia judía’.”
A continuación Jeffrey Goldberg emplea varias páginas relatando la historia del padre de Netanyahu, Ben-Sión a quien considera el historiador más destacado del mundo sobre la inquisición española y otros destacados méritos, que recién cumplió 100 años de edad.
“Benjamín Netanyahu no es conocido en la mayoría de los círculos por su flexibilidad en cuanto a los asuntos relacionados con los palestinos, si bien últimamente ha estado tratando de satisfacer algunas de las exigencias de Barack Obama de que haga avanzar el proceso de paz.”
Concluida esta parte de su artículo, Goldberg prosigue al análisis de la compleja situación. En ocasiones es bastante duro analizando un comentario del ex presidente iraní Hashemi-Rafsanjani el año 2001, en el que ciertamente éste habla de una bomba que destruiría a Israel; una amenaza que fue criticada incluso por fuerzas de izquierda que son enemigos de Netanyahu.
“Los desafíos que representa un Irán con capacidad nuclear son más sutiles que la propia posibilidad de un ataque directo, me comentó Netanyahu. [...] ‘los actores agresivos dentro de Irán podrían disparar cohetes y participar en otras actividades terroristas a la vez que tendrían cobertura para el uso del material nuclear. [...] En lugar de ser un suceso local, independientemente de lo doloroso que pueda ser, esto se convertiría también en un acontecimiento de carácter mundial. En segundo lugar, este acontecimiento envalentonaría a los activistas islámicos en todos los confines, en muchos continentes, que creerían que esto es una señal providencial, que este fanatismo conduce al camino supremo del triunfo’.”
“‘Se provocaría un gran cambio radical en la balanza de poder en nuestra zona’, añadió.”
“Otros dirigentes israelíes consideran que el sólo hecho de la amenaza de un ataque nuclear por parte de Irán, combinado con las amenazas crónicas que viven las ciudades israelíes hechas por las fuerzas coheteriles de Hamas y el Hezbollah, socavará gradualmente la capacidad del país de proteger a sus ciudadanos más creativos y productivos. [...] ‘La verdadera prueba que tenemos es lograr que Israel sea ese lugar tan atractivo, ese lugar de vanguardia en las esferas de la sociedad humana, la educación, la cultura, la ciencia, la calidad de vida, al cual incluso los jóvenes judíos que viven en los Estados Unidos quieran venir’.”
“Según varias encuestas, el patriotismo es un sentimiento que se lleva muy en alto en Israel, y me parece poco probable que el temor a Irán obligue a los judíos de Israel a buscar refugio en otro sitio. No obstante, uno de los principales promotores de un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes, Ephraim Sneh, otrora general y ex viceministro de defensa, está convencido de que si Irán cruzara el umbral nuclear, la propia idea de Israel se vería en peligro. ‘Estas personas son ciudadanos buenos y valientes, pero la dinámica de la vida es tal que si alguien tiene una beca para estudiar en una universidad de los Estados Unidos durante dos años y la universidad le ofrece permanecer un tercer año, los padres le dirán: ‘no hay problemas, quédate’,’ me comentó Sneh cuando me reuní con él no hace tanto tiempo en su oficina fuera de Tel Aviv. ‘Si alguien termina un doctorado y le ofrecen una plaza en los Estados Unidos, esa persona pudiera quedarse. Eso no quiere decir que la gente saldrá corriendo para el aeropuerto [...] Lo importante es que tendremos un robo acelerado de cerebros, y un Israel que no se fundamente en el emprendimiento, que no se base en la excelencia, no será el Israel de hoy’.”
“UN LUNES POR LA NOCHE a principios del verano, me senté en la oficina del decididamente detractor de los goyim, Rahm Emanuel, jefe de despacho de la Casa Blanca, y escuché a varios funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional reunidos en su mesa de conferencias explicar -en muchísimas palabras- por qué el estado judío debe confiar en el presidente no judío de los Estados Unidos para que estos eviten que Irán cruce el umbral nuclear.”
“Una de las personas sentadas a la mesa, Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional quien participó como autor principal del reciente material ‘Estrategia de seguridad nacional para los Estados Unidos’ así como en la preparación del discurso conciliatorio del Presidente en el Cairo, indicó que el programa nuclear de Irán constituía una amenaza clara para la seguridad estadounidense y que el gobierno de Obama responde a las amenazas a la seguridad nacional de la misma forma en que han respondido otras administraciones. ‘Estamos coordinando una estrategia multifacética para elevar la presión contra Irán, pero eso no significa que hayamos retirado alguna de las cartas de la mesa de discusión’, afirmó Rhodes. ‘Este presidente ha demostrado una y otra vez que cuando él considera que es necesario utilizar la fuerza para proteger los intereses estadounidenses de seguridad nacional, él lo ha hecho. No vamos a utilizar frases hipotéticas sobre cuándo utilizaríamos la fuerza militar o si vamos a usarla, pero sí hemos dejado bien claro que no hemos eliminado la opción del uso de la fuerza para ninguna situación en la que se afecte nuestra seguridad nacional’.”
“…Emanuel, cuyo estado de ánimo por defecto es exasperado. [...] (Un ex funcionario de la administración Bush me dijo que su presidente enfrentó el problema contrario, atascado en dos guerras y creyendo que Irán no estaba tan cerca de cruzar el umbral nuclear, se opuso al empleo de la fuerza contra el programa de Irán y dejo bien claro su punto de vista, ‘pero nadie le creyó’).”
“En un momento, expresé la idea de que debido a razones sumamente obvias, pocas personas creían que Barack Obama abriría un tercer frente en el gran Oriente Medio. Uno de los funcionarios respondió acaloradamente: ‘¿Qué hemos hecho que te permita llegar a la conclusión de que pensamos que un Irán con capacidad nuclear sería una situación tolerable para nosotros?’”
“Los funcionarios de la administración de Obama, en particular los del Pentágono, han señalado en varias ocasiones que no están conformes con la posibilidad de preferir un ataque militar. En abril, la subsecretaria de defensa para temas de política, Michele Flournoy, dijo a los periodistas que el uso de la fuerza militar contra Irán estaba ‘fuera de la mesa de negociaciones en un futuro cercano’. Ella se retractó después, pero el Almirante Michael Mullen, jefe del Estado Mayor General conjunto, ha criticado también la idea de atacar a Irán. [...] “En una región que es tan inestable en estos momentos, ya no necesitamos más inestabilidad’.”
“…bajo ninguna circunstancia el presidente ha descartado la idea de evitar la proliferación mediante el uso de la fuerza. [...] Gary Samore, funcionario del Consejo de Seguridad Nacional que supervisa el programa de la administración contra la proliferación, me dijo que los israelíes están de acuerdo con las evaluaciones estadounidenses de que el programa iraní de enriquecimiento de uranio está plagado de problemas.”
“‘…podemos determinar, teniendo en cuenta los informes del OIEA, que a los iraníes no les va bien,’ expresó Samore. En particular, las máquinas centrifugas que están operando se basan en el uso de una tecnología inferior. Están enfrentando dificultades técnicas, en parte por la labor que hemos desplegado para negarles el acceso a los componentes extranjeros. Cuando ellos hacen las piezas, fabrican piezas que no son sometidas a ningún tipo de control de la calidad.’”
“Dennis Ross, ex negociador de paz en el Oriente Medio, quien se desempeña en la actualidad como funcionario de alto rango dentro del Consejo de Seguridad Nacional, afirmó durante la reunión que él cree que los israelíes entiendan ahora que las medidas instigadas por los Estados Unidos han desacelerado el avance de Irán y que la administración está trabajando para convencer a los israelíes ­─y a otras partes en la región─ de que la estrategia de sanciones ‘tiene posibilidades de funcionar’.”
‘”El presidente ha dicho que él no ha retirado ninguna carta de la mesa de discusión, pero veamos por qué nosotros pensamos que esta estrategia podría funcionar’. [...] El pasado mes de junio ─como no habían respondido a nuestro llamado bilateral─ el presidente dijo que tomaríamos medidas en septiembre.”
“Ross [...] las sanciones que enfrenta Irán en la actualidad pudieran modificar la forma de pensar del régimen. ‘Las sanciones van a trascender. Están teniendo lugar en un momento en que los iraníes están teniendo una mala administración: los iraníes tendrán que recortar los subsidios [para los alimentos y el combustible]; ya están enfrentando la enajenación del pueblo; tienen división dentro de la élite y entre la élite y el resto del país…’”
“Una pregunta que al parecer ningún funcionario de la administración desea contestar es la siguiente: ¿qué harán los Estados Unidos si fracasan las sanciones? Varios funcionarios árabes se quejaron conmigo porque la administración de Obama no les ha comunicado cuáles son sus intenciones, ni siquiera de manera general.”
“‘A los electores de Obama les gusta saber que la administración haya demostrado que no desea iniciar una pelea con Irán, pero ese no es asunto de política interna’, expresó dicho canciller. ‘Irán se mantendrá en ese camino temerario a menos que la administración comience a hablar de forma no razonable. La mejor forma de evitar un ataque contra Irán es haciendo creer a Irán que los Estados Unidos están a punto de atacarlos. Tenemos que conocer cuáles son las intenciones del presidente en este asunto. Somos sus aliados’. De acuerdo con dos fuentes dentro de la administración, este asunto provocó tensiones entre el Presidente Obama y el recientemente depuesto director de inteligencia nacional, Almirante Dennis Blair. Según estas fuentes, Blair, quien se decía hizo mucho hincapié en la amenaza que representa Irán, le dijo al presidente que los aliados árabes de los Estados Unidos necesitaban más palabras tranquilizadoras. Se dice que a Obama no le gustó el consejo.”
“En Israel, por supuesto, a los funcionarios les cuesta mucho trabajo entender al Presidente Obama, a pesar de las palabras tranquilizadoras que han recibido de Emanuel, de Ross, y de otros.”
“Hace poco tiempo, el jefe de la inteligencia militar israelí, Mayor General Amos Yadlin, hizo una visita secreta a Chicago para reunirse con Lester Crown, el multimillonario cuya familia es dueña de una parte importante de General Dynamics, un contratista militar. Crown [...] ‘Comparto con los israelíes el sentimiento de que con toda seguridad nosotros contamos con la capacidad militar y que tenemos que tener la voluntad de utilizarla. El ascenso de Irán no es algo que le convenga para nada a los Estados Unidos’.”
“‘Apoyo al presidente’, dijo Crown, ‘pero me gustaría que [los funcionarios de la administración] fueran un poco más extrovertidos a la hora de hablar. Me sentiría más cómodo si supiera que ellos tienen la disposición de usar la fuerza militar, como último recurso. No se puede amenazar a alguien haciéndole creer un engaño. Tiene que haber disposición para hacerlo’.”
“Varios funcionarios incluso me preguntaron si yo consideraba que Obama era antisemita. Les respondí esta pregunta utilizando una cita de Abner Mikva, otrora Congresista, juez federal y mentor de Obama, quien afirmó en 2008: ‘Pienso que cuando todo esto termine, la gente dirá que Barack Obama fue el primer presidente judío’. Les expliqué que Obama estaba muy empapado con la obra de escritores, académicos legales y pensadores judíos y que una gran cantidad de sus amigos, partidarios y asesores era judíos. Sin embargo, el filosemitismo no es necesariamente lo mismo que estar de acuerdo con el Partido Likud de Netanyahu; por cierto, no es lo mismo tampoco entre los judíos que viven en los Estados Unidos que -al igual que el presidente por el que votaron en cantidades abrumadoras- apoyan, por lo general, la solución de la existencia de dos estados y tienen sus reservas en cuanto a los asentamientos judíos en la Ribera Occidental.”
“Rahm Emanuel indicó que la administración estaba intentando enhebrar una aguja: brindando un apoyo ‘inquebrantable’ a Israel; protegiéndolo de las consecuencias de una bomba nuclear iraní; pero presionándolo para que busque una fórmula conciliatoria con los palestinos. [...] los últimos seis primeros ministros de Israel, incluido Netanyahu que ─en su primer período electoral a finales del decenio de 1990, para disgusto de su padre─ buscó una fórmula conciliatoria con los palestinos, para defender su caso. ‘Rabin, Peres, Netanyahu, Barak, Sharon, Olmert ─cada uno de ellos buscó algún tipo de solución negociada que fuera conveniente para Israel desde el punto de vista estratégico’, apuntó. Ha habido muchas otras amenazas mientras los sucesivos gobiernos de Israel han intentado seguir un proceso de paz.”
“…Israel debe analizar cuidadosamente si un golpe militar valdría la pena por el gran problema que ello desataría. ‘No estoy seguro por el momento en que están, cualquiera que sea el momento, independientemente de lo que hagan, ellos no pararían’ el programa nuclear, añadió. ‘Ellos solo lo pospondrían’.”
“Fue entonces cuando me di cuenta que, en algunos temas, los israelíes y los estadounidenses no estaban hablando el mismo idioma.”
“EN MIS CONVERSACIONES con ex generales de la fuerza aérea y estrategas israelíes, prevaleció un tono moderado. Muchas de las personas que entrevisté estuvieron dispuestas, en condición de anonimato, a decir por qué sería difícil para Israel atacar las instalaciones nucleares iraníes. Algunos generales israelíes, al igual que sus colegas estadounidenses, cuestionaban la propia idea de emprender un ataque. ‘Emplearíamos mejor nuestro tiempo si nos dedicamos a hacer cabildeo con Barack Obama para que él lo haga, en lugar de intentar hacerlo nosotros’,afirmó un general. ‘Somos muy buenos en este tipo de operaciones, pero es un paso muy grande para nosotros. Sin embargo, los estadounidenses pueden hacer esto con un mínimo de dificultades. Es demasiado para nosotros’.”
“Estos aviones tendrían que regresar a su país con rapidez, en parte porque la inteligencia israelí considera que Irán le ordenaría de inmediato al Hezbollah que lance los cohetes contra ciudades israelíes, y se necesitarían los recursos de la fuerza aérea israelí para perseguir los grupos de cohetes del Hezbollah.”
“…en caso de un ataque unilateral israelí contra Irán, su misión sería combatir contra las fuerzas coheteriles del Hezbollah. [...] mantener en reserva ahora al Hezbollah hasta que Irán pueda cruzar el umbral nuclear.”
“…Hezbollah ‘perdió a muchos de sus hombres. [...] Esa es una de las razones por las que hemos tenido cuatro años de tranquilidad. Lo que ha cambiado durante los últimos cuatro años es que el Hezbollah ha aumentado su capacidad coheteril, pero nosotros hemos elevado también nuestra capacidad’. En relación con un posible ataque israelí contra Irán, Eisenkot terminó diciendo: ‘Nuestra disposición combativa significa que Israel tiene libertad de acción’.”
“Los Estados Unidos se verían también como cómplices de un ataque israelí, aún cuando estos no hubieran sido advertidos con antelación. La hipótesis -─que no siempre es correcta─ de que Israel sólo actúa con la aprobación de los Estados Unidos es un punto de vista habitual en el Oriente Medio, que los israelíes dicen que están teniendo en cuenta ahora. Conversé con varios funcionarios israelíes que están debatiendo esta interrogante, entre otras: ¿Qué pasa si los servicios de inteligencia estadounidense se enteran de las intenciones israelíes unas horas antes del inicio programado de un ataque? ‘Es una pesadilla para nosotros’, me informó uno de estos funcionarios. Qué pasa si el Presidente Obama llama a Bibi y le dice: ’sabemos lo que están haciendo. Paren eso inmediatamente’ ¿Acaso paramos? Pudiera ser que tengamos que parar. Se ha tomado la decisión de no mentirles a los estadounidenses sobre nuestros planes. No queremos informarles de antemano. Es por el propio bien de ellos y por nuestro bien. Entonces, ¿qué hacemos? Estas son las preguntas difíciles.”
“‘Muchos israelíes piensan que los iraníes están construyendo un Auschwitz. Tenemos que hacerles saber que hemos destruido ese Auschwitz, o tenemos que hacerles saber que lo intentamos, pero fracasamos’.”
“Por supuesto, hay dirigentes israelíes que piensan que un ataque contra Irán es demasiado arriesgado. [...] ‘No queremos que los políticos nos coloquen en una posición difícil debido a la palabra Shoah‘, dijo un general.”
“Después de haber observado, más de una decena de veces diferentes en más de una decena de oficinas diferentes, la fotografía de los aviones de la fuerza aérea israelí sobrevolando Auschwitz, fue que pude entender la contradicción que ello encerraba. Si los físicos judíos que crearon el arsenal nuclear israelí hubieran podido hacer un viaje en tiempo y espacio y enviar un escuadrón de cazabombarderos en 1942…”
“Benjamín Netanyahu considera, por razones de seguridad nacional, que si las sanciones fracasan, él se verá obligado a tomar medidas. Sin embargo, un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes ─sea exitoso o no─ puede hacer que Irán redoble sus esfuerzos ─esta vez contando con la solidaridad internacional─ para desarrollar un arsenal nuclear. Ello pudiera provocar también el caos para los Estados Unidos en el Oriente Medio. [...] Peres considera el programa nuclear iraní como algo potencialmente catastrófico. [...] Cuando le pregunté si él creía en la opción militar, me dijo: ‘¿Por qué yo debo declarar algo como eso?’.”
“Sobre la base de meses de entrevistas, he llegado a creer que la administración sabe que casi seguro que Israel pronto emprenderá acciones contra Irán si nada o nadie más detiene su programa nuclear [...] A principios de este año, yo estaba de acuerdo con muchos israelíes, árabes ─e iraníes─ que creían que no había posibilidades de que Obama recurriera al uso de la fuerza para detener a Irán: aún no creo que haya muchas posibilidades de que él recurra a las acciones militares en el futuro inmediato; por una sola razón: el Pentágono se ha mostrado particularmente poco entusiasta en torno a esa idea. No obstante, es evidente que Obama está atrapado en medio de este problema. [...] Denis McDonough, jefe del estado mayor del Consejo de Seguridad Nacional, me dijo: ‘lo que ves en Irán es el encuentro de una serie de prioridades importantes del presidente, quien ve una seria amenaza para el sistema de no proliferación a nivel mundial, una amenaza que puede conducir a otras actividades nucleares en una región tan volátil, y una amenaza para un amigo cercano de los Estados Unidos: Israel. Pienso que pueden verse varias corrientes que se están uniendo, lo cual responde a la interrogante de por qué esto es tan importante para nosotros’.”
“Cuando le pregunté a Peres lo que él pensaba sobre el esfuerzo de Netanyahu por presentar este caso ante la administración de Obama, Peres me respondió [...] que su país sabe cuál es su lugar, y que eso dependía del presidente estadounidense y que sólo el presidente de los Estados Unidos podía decidir finalmente cómo salvaguardar mejor el futuro de Occidente. Toda esta historia tiene más relación con su mentor: David Ben-Gurion.
“‘Poco después que John F. Kennedy fue electo presidente, Ben-Gurion se reunió con él en el hotel Waldorf-Astoria’ en Nueva York, me contó Peres. ‘Después de la reunión, Kennedy acompañó a Ben-Gurion al elevador y le dijo: ‘Señor Primer Ministro, quiero decirle que resulté electo presidente gracias a su gente, por eso, ¿qué puedo hacer por usted a cambio?’ Ben-Gurion se insultó por la pregunta y le dijo: ‘lo que puede hacer es ser un gran presidente de los Estados Unidos. Usted debe entender que tener un gran presidente de los Estados Unidos es un gran suceso”.”
“Peres continuó explicando lo que él veía como interés verdadero de Israel. ‘No queremos ganarle al presidente’, me dijo. ‘Queremos que el presidente gane’.”
“Jeffrey Goldberg”
“Jeffrey Mark Goldberg es un periodista norteamericano-israelí. Es uno de los autores y periodistas del staff de la revista The Atlantic. Trabajó previamente para la revista The New Yorker. Goldberg escribe principalmente sobre temas internacionales, con preferencia sobre el Medio Oriente y África. Algunos lo denominan como el más influyente periodista-blogguer en asuntos relacionados con Israel.”

Fidel Castro Ruz

Agosto 25 de 2010

6 y 18 p.m.

lunes, 23 de agosto de 2010

Estoy listo para seguir discutiendo



Observaba hace dos días a Vanessa Davies en su programa “Contragolpe” del canal 8, Venezolana de Televisión. Dialogaba y multiplicaba sus preguntas a Basem Tajeldine, venezolano inteligente y honesto que transpiraba nobleza en su rostro. En el momento en que encendí el televisor se abordaba mi tesis de que sólo Obama podía detener el desastre.
De inmediato, a la mente del historiador venía la idea del inconmensurable poder que se le atribuía. Y es así, sin duda alguna. Pero estamos pensando en dos poderes distintos.
El poder político real en Estados Unidos lo ostenta la poderosa oligarquía de los multimillonarios, que gobiernan no sólo a ese país sino también al mundo: el gigantesco poder del Club Bilderberg que describe Daniel Estulin, creado por los Rockefeller, y la Comisión Trilateral.
El aparato militar de Estados Unidos con sus organismos de seguridad, es mucho más poderoso que Barack Obama, Presidente de Estados Unidos. Él no creó ese aparato, ni tampoco el aparato lo creó a él. Fueron las excepcionales circunstancias de la crisis económica y la guerra los factores principales que llevaron a un descendiente del sector más discriminado de Estados Unidos, dotado de cultura e inteligencia, al cargo que ocupa.
¿En qué radica el poder de Obama en este momento? ¿Por qué yo afirmo que la guerra o la paz dependerán de él? Ojalá el intercambio entre la periodista y el historiador sirva para ilustrar el asunto.
Lo diré de otra forma: la famosa maletica con las claves y el botón para lanzar una bomba nuclear surgió con motivo de la terrible decisión que esto implicaba, el carácter devastador del arma, y la necesidad de no perder una fracción de minuto. Kennedy y Jruschov pasaron por esa experiencia, y Cuba estuvo a punto de ser el primer blanco de un ataque masivo con tales armas.
Todavía recuerdo la angustia reflejada en las preguntas que Kennedy le indicó hacerme al periodista francés Jean Daniel, cuando supo que vendría a Cuba y se reuniría conmigo. “¿Castro sabe lo cerca que estuvimos de una guerra mundial?”. Le indicó regresar de nuevo a Washington para conversar con él. Es una historia que se conoce bien.
Resultaba tan interesante el tema que lo invité a salir de La Habana, y estábamos abordando el asunto avanzada ya la mañana, en una casa próxima al mar de la famosa playa de Varadero.
Nadie tuvo que contarnos nada, porque de inmediato me avisaron del atentado y sintonizamos una radioemisora de Estados Unidos. En ese mismo instante se informaba que varios disparos habían herido de muerte al Presidente de Estados Unidos.
Manos mercenarias habían llevado a cabo el homicidio.
Para la derecha de Estados Unidos, incluyendo los mercenarios de la CIA que desembarcaron en Girón, no era lo suficientemente enérgico con Cuba.
Ha transcurrido desde entonces casi medio siglo. El mundo cambió, mucho más de 20 mil armas nucleares fueron desarrolladas, su poder destructor equivale a casi 450 mil veces el de la que destruyó la ciudad de Hiroshima. Cualquiera tiene derecho a preguntarse: ¿para qué sirve el maletín nuclear? ¿Puede acaso un Presidente dirigir algo tan sofisticado y complejo como una guerra nuclear?
Tal maletín es algo tan simbólico como el bastón de mando, que se mantiene en manos del Presidente como pura ficción.
El único hecho significativo es que en Estados Unidos hay una Constitución, la cual establece que sólo existe una persona en el país que puede dar la orden de iniciar una guerra, lo cual es ahora más importante que nunca, ya que una guerra nuclear mundial puede desatarse en un minuto y durar tal vez un día.
Entonces puedo hacer varias preguntas. ¿Puede alguien más que no sea el Presidente dar la orden de iniciar una guerra? ¿Necesitó otra facultad el propio Kennedy para atacar Girón y después desatarla en Vietnam? ¿Johnson para escalarla? ¿Nixon para bombardear demoledoramente ese país? ¿Reagan para invadir Granada? ¿Bush padre para atacar el 20 de diciembre 1989 las ciudades de Panamá, Colón, demoler el barrio pobre de El Chorrillo, y matar allí millares de personas pobres? ¿La necesitó Clinton para atacar Serbia y crear Kosovo? ¿Bush hijo para la atroz invasión de Irak? Menciono por su orden solo varias de las fechorías más conocidas del imperio. Obama hasta hoy no ha hecho más que recibir la herencia.
El viejo pensamiento no se adapta fácilmente a las nuevas realidades.
Pues bien. He planteado la idea, no de que Obama sea poderoso o superpoderoso; él prefiere jugar básquet o pronunciar discursos; le han otorgado además el Premio Nobel de la Paz. Michael Moore lo exhortó a que ahora se lo ganara. Tal vez nunca nadie se imaginó, y él menos que nadie, la idea de que en esta etapa final del año 2010, si acata las instrucciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, a lo que tal vez lo exhorte con firmeza un surcoreano llamado Ban Ki-moon, será responsable de la desaparición de la especie humana.
Estoy listo para seguir discutiendo sobre el tema.

Fidel Castro Ruz

Agosto 22 de 2010

12 y 26 p.m.

domingo, 22 de agosto de 2010

Wall Street lava impunemente dinero del narcotráfico



Demasiado grande para caer, es un problema mucho mayor de lo que piensas. Todos hemos leído informes condenatorios sobre el gobierno que salva a los bancos de sus apuestas de alto riesgo, pero resulta que el problema del privilegio de Wall Street está arraigado mucho más profundamente en el sistema legal de EE.UU. de lo que los simples rescates atestiguaron en el 2008. Los mayores bancos de EE.UU. pueden involucrarse en actividades descaradamente criminales a escala masiva y emerger casi completamente indemnes. El más reciente ejemplo repugnante proviene del Banco Wachovia: Acusado de lavar 380 000 millones de dólares provenientes de cárteles de la droga mexicanos, se espera que el gigante financiero emerja con solo un tirón de orejas, gracias a una política oficial del gobierno, que protege a los megabancos contra acusaciones criminales.
Los grandes bancos norteamericanos lavan dinero del narcotráfico sin casi ser molestados.
Michael Smith de Bloomberg ha escrito una devastadora revelación, que detalla las operaciones del Wachovia con dinero de la droga y la torcida reacción del gobierno. El banco hacía transacciones con dinero que provenía literalmente de toneladas de cocaína de violentos cárteles de la droga. No fue por accidente. Denunciantes internos del Wachovia advirtieron que el banco estaba lavando dinero del narcotráfico, los mandamases del banco los ignoraron totalmente para lograr mayores beneficios y el gobierno de EE.UU. está a punto de dejar que todos los involucrados queden impunes. El banco no será acusado, porque es política oficial del gobierno no procesar a megabancos. Así lo corrobora Smith de Bloomberg:
"Ningún gran banco estadounidense... ha sido acusado alguna vez por violar la Ley de Secretos Bancarios o cualquiera otra ley federal. En vez de eso, el Departamento de Justicia resuelve acusaciones criminales utilizando acuerdos de suspensión de actuaciones judiciales, según los cuales un banco paga una multa y promete no volver a violar la ley... Los grandes bancos están protegidos de los enjuiciamientos gracias a una variante de la teoría de demasiado-grande-para-caer. Encausar a un gran banco podría provocar una carrera frenética de los inversionistas para vender acciones y causar pánico en los mercados financieros."
Wachovia fue adquirido por Wells Fargo a finales del 2008. El castigo al banco por lavar más de 380 000 millones de dólares de dinero de la droga consistirá en una promesa de no volver a hacerlo y una multa de 160 millones de dólares. La multa es tan pequeña que es casi seguro que Wachovia obtendrá beneficios de su negocio de financiamiento de la droga después de considerar costes legales y multas.
Las autoridades internacionales conocen la conexión entre banqueros y narcotraficantes mucho más allá de Wachovia, pero los gobiernos no hacen nada al respecto. Un informe del 2009 de la Oficina de las Naciones Unidas sobre la Droga y el Crimen estableció que la mayoría de las reglas para impedir el lavado de dinero de la droga a través de los bancos se violan. Dice el documento:
"En tiempos de quiebras de grandes bancos, los bancos parecen pensar que el dinero no huele. Ciudadanos honestos que enfrentan dificultades en tiempos de penurias financieras, se preguntan por qué los ingresos del crimen —convertidos en ostentosos inmuebles, coches, botes y aviones— no se confiscan."
A finales del 2009, el jefe de esa oficina de la ONU, Antonio María Costa, dijo a la prensa que muchos préstamos entre bancos —préstamos a corto plazo que los bancos hacen entre sí— se apoyaban en dinero de la droga. Cuando los mercados financieros se paralizaron en el 2007 y el 2008, los bancos se volvieron hacia los cárteles de la droga para obtener dinero. Es posible que muchos bancos importantes no hubieran sobrevivido sin esos fondos.

sábado, 21 de agosto de 2010

POR Anulacion ABSOLUTA Ley de Caducidad en Uruguay



Texto del escrito presentado y recibido en el Ministerio de Relaciones Exteriores, el 16/8/2010, con el petitorio presentado al Ejecutivo, el 27/4/10, para que se pronuncie formalmente sobre la Ley de Caducidad en el Uruguay Y SU Anulación

Montevideo, 13 de agosto de 2010.

Sr. Ministro de Relaciones Exteriores, Dr. Luis Almagro Lemes

Presente

De nuestra consideración:

Los más abajo firmantes, constituyendo domicilio común a todos los efectos que puedan corresponder en la Av. Dámaso Antonio Larrañaga Nº 3816 Apto. 103 Block 5, de conformidad al Art. 318 de la Constitución de la República, vienen a ejercer derecho de petición con los efectos previstos en el citado artículo ante esa Secretaría de Estado, y en base también a las normas legales y constitucionales concordantes con el objetivo que da cuenta la exposición del cuerpo del escrito que se transcribe en el presente.
De acuerdo al artículo 119 del decreto Nº 500/991 de fecha 27 de setiembre de 1991, quedan designados indistintamente, los Sres. Carlos Nilson y Edmundo Verdaguer para entender en estas actuaciones (números telefonía móvil 099 877 043 y 099 265 688 respectivamente).
Con fecha 28 de abril de 2010 un grupo de ciudadanos presentó ante la Presidencia de la República una acción de petición de conformidad con el artículo 318 de la Constitución de la República, relacionada con la ley Nº 15.848 de 22 de diciembre de 1986, que consagra la impunidad respecto a las violaciones de los derechos humanos cometidas en el gobierno de facto. Dicha petición reclama se envíe Mensaje de proyecto de ley al Parlamento, a los efectos de la sanción de una ley de anulación de las disposiciones de la citada ley Nº 15.848.
El texto del citado escrito de solicitud de anulación de la ley Nº 15.848, es el que procedemos a transcribir:

Montevideo, 27 abril de 2010

AL PODER EJECUTIVO PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

I

Esta es una acción ciudadana que no es propiedad de ningún partido ni sector, y sólo aspira la adhesión posterior de quienes compartan el objetivo planteado.

LA GÉNESIS DE LAS VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS

La dictadura militar con apoyo y complicidad de algunos políticos civiles
no respaldados por sus partidos que asoló nuestro País durante once años, utilizó como método de desarrollo y afirmación esencial la represión sistemática de la población, sin distinciones, salvo sus adictos sembrando de torturas, desapariciones, violaciones, asesinatos y todo tipo de escarnios e injurias nunca vividas antes en nuestro País.
El tiempo transcurrido no borra la descalificación moral y la responsabilidad penal de todos los autores cómplices activos o pasivos tolerantes.
La herida a nuestra sociedad por esa magnitud de atentados sobre la naturaleza del ser humano, se mantiene impune y en consecuencia tenemos en plenitud el deber ético de no desmayar hasta que se opere la condena y la justicia a todos los responsables de esa historia oscura y denigrante de la brutalización del ser humano, que nos ha tocado vivir.
Los jóvenes de hoy y los hombres del futuro deben tener la prueba y la convicción indiscutible que, salvo los que tuvieron alguna participación o beneficio de ese poder inicuo, muchos somos persistentes en sostener que no puede haber moral nacional si las actitudes adoptadas por la dictadura quedan impunes, más allá de que algunos comerciantes del poder quieran pasar un manto de silencio. Como el léxico popular no es propiedad de nadie, permítasenos decir también en ese lenguaje, que muchos de los viejos luchadores que están en pie no quieren que les alcance el final de su vida, en la vergüenza de haber estado en silencio y no haber cumplido su deber en ese pedazo de historia oscura y dramática del país.

II

LA LEY DE IMPUNIDAD MORALMENTE ILEGITIMA E INCONSTITUCIONAL Nº. 15.848 Y SUS CULPAS

Incluimos el número de la ley para que se ubique la norma generadora de la maniobra y la impunidad.
En el marco del pretendido "acuerdo del Club Naval", el lugar da pautas del aire de libertad que se respiraba, y en el que se engendró sin dudas esta ley. Alguien que estaba en los corredores del Palacio Legislativo cuando se discutía la ley, que sería luego la ley 15.848 de 22 de diciembre de 1986, contó que se acuñó por un obediente jurídico de los que nunca faltan, la frase disparate "de la caducidad de la pretensión punitiva del Estado", porque las Fuerzas Armadas no admitían ni la amnistía ni el indulto pues significaba que había existido delito y no aceptaban tal cosa. Esa noche se inventó ese nuevo y apócrifo instituto jurídico para salvar a los que habían delinquido contra el orden del Estado, sometiendo a los detenidos a vejámenes, secuestros, desapariciones forzadas y todo tipo de tortura y asesinato.
La enumeración frena todo olvido como el que ejercitan algunos veteranos, sorpresivamente convertidos en ángeles de la guarda de los responsables.
En consecuencia, la ley tiene los siguientes vicios que suponen inconstitucionalidad y nulidad. En primer término, ese concepto de caducidad de la pretensión punitiva del estado, no está en manos de ser manejada en ningún acuerdo porque tenemos por nuestra Constitución, un régimen de separación de poderes (Art. 82 de la Constitución) que determina que ningún poder pueda hacer caducar a cualquiera de los otros poderes. No puede hacerlo ni en forma general o global y tampoco para otorgar un beneficio concreto por un determinado tiempo y a determinadas personas, como lo ha hecho la ley referida.
Es absolutamente inconstitucional y nula toda caducidad que decrete un poder respecto de las facultades o competencias de los otros poderes.
Así como el poder ejecutivo no puede anular el accionar del poder judicial o del poder legislativo, el poder legislativo no puede anular la función del poder judicial. No existen entre los poderes ninguna jerarquía sino que tienen igual capacidad y poder. Hay que tener en cuenta que si bien, cercano a los hechos de la dictadura, posiblemente el temor hizo que la Suprema Corte de Justicia no declarara la nulidad de la ley; la actual ha declarado su inconstitucionalidad, así como el Poder Legislativo y el poder Ejecutivo, ante consulta de la Suprema Corte, sin perjuicio de la improcedencia de tal consulta.
También es inconstitucional y nula la disposición del artículo tercero, porque ningún concepto puede admitir la amputación de la capacidad del poder judicial en cuanto a las denuncias de violaciones de derechos humanos. De ninguna manera podría haberse establecido, sin violar la Constitución y el derecho internacional en materia de derechos humanos, obligar al Poder Judicial a consultar al poder ejecutivo si determinada denuncia está o no entablada dentro del campo de la ley de impunidad. Eso debe ser resuelto solamente por el Poder Judicial. Ese es el segundo vicio insubsanable de nulidad e inconstitucionalidad de la ley Nº 15.848.

III

LA VIOLACIÓN DE LAS NORMAS DEL DERECHO INTERNACIONAL SOBRE LA PERSECUCIÓN Y CASTIGO DE LAS VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS QUE HABILITAN LA ANULACIÓN DE LA LEY EN SUS NORMAS DE IMPUNIDAD

La normativa de las Naciones Unidas ha resuelto como imprescriptibles tanto los crímenes de Núremberg como los delitos de Lesa Humanidad.
La ley Nº 15.848 uruguaya de impunidad ha violado las normas de Naciones Unidas, que establece en las garantías de la persecución y castigo insoslayable, de los violadores de derechos humanos, como autores de los delitos de Lesa Humanidad.
Nuestro país ha quedado convertido en incumplidor de la carta orgánica de las Naciones Unidas de acuerdo a su artículo 7, por obra de haber aprobado esta ley de impunidad 15.848.
Como prueba de lo que decimos y que debería ser tenido en cuenta por el Ministro de Relaciones Exteriores, se ha violado en primer término la "CONVENCIÓN SOBRE LA IMPRESCRIPTIBILIDAD DE LOS CRÍMENES DE GUERRA Y DE LOS CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD" aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 26 DE NOVIEMBRE DE 1968 que entró en vigor el 11 de noviembre de 1970.
La Convención estableció que "Los crímenes siguientes son imprescriptibles cualquiera sea la fecha en que hayan sido cometidos ...
b) Los crímenes de lesa humanidad cometidos tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Núremberg. Posteriormente, la Asamblea General también dictó la Resolución 3074 sobre "Principios de cooperación internacional en la identificación, detención, extradición y castigo de los culpables de crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad". Que en dos artículos es terminante para esclarecer que la ley de impunidad no se podría haber dictado, porque se violaban las normas internacionales y que nos encontramos en violación e incumplimiento con las Naciones Unidas por todos los que votaron la ley impugnada. Los artículos 5 y 8 de esa resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas, expresan:
Art. 5 "Las personas contra las que existan pruebas de culpabilidad en la comisión de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, serán enjuiciadas y en caso de ser declaradas culpables, castigadas por lo general en los países donde se hayan cometido esos crímenes. A este respecto los Estados cooperarán entre sí en todo lo relativo a la extradición de esas personas."
Art. 8 "LOS ESTADOS NO ADOPTARÁN DISPOSICIONES LEGISLATIVAS, NI TOMARAN MEDIDAS DE OTRA ÍNDOLE QUE PUEDAN MENOSCABAR LAS OBLIGACIONES INTERNACIONALES QUE HAYAN CONTRAÍDO CON RESPECTO A LA IDENTIFICACIÓN, LA DETENCIÓN, LA EXTRADICIÓN Y EL CASTIGO DE LOS CULPABLES DE CRÍMENES DE GUERRA O DE CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD."
La norma transcripta es, a nuestro juicio determinante, como un nuevo fundamento acumulable a lo ya expuesto, desde que serian medidas de otra índole que carecen de eficacia para dejar sin efecto la anulación.
De acuerdo a los textos referidos estamos en infracción con las Naciones Unidas y por eso se debe anular la ley, vale decir, no sólo se puede sino que se debe hacerlo para el debido cumplimiento de las normas internacionales reguladoras de las violaciones de delitos de lesa humanidad.
En el capítulo siguiente demostraremos como es que se puede anular por el Poder Legislativo la ley de impunidad y como se debe hacerlo por parte del Poder Legislativo a incitación o propuesta del Poder Ejecutivo si aquél no lo hiciera espontáneamente.

IV

EL PODER LEGISLATIVO PUEDE CONSTITUCIONALMENTE ANULAR LA LEY DE IMPUNIDAD Y ESTÁ OBLIGADO A HACERLO POR EL DEBIDO CUMPLIMIENTO DE PERSECUCIÓN Y CASTIGO DE LOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD DE ACUERDO A LAS NORMAS TRANSCRIPTAS EN EL CAPITULO ANTERIOR

1.El Poder Legislativo tiene entre sus facultades actuar respecto de los derechos fundamentales de la persona de conformidad con el artículo 85 de la Constitución que establece expresamente en su ordinal 3º "Expedir leyes relativas a la independencia, seguridad, tranquilidad y decoro de la República; PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES y fomento de la ilustración, agricultura, industria, comercio interior y exterior". Además, la seguridad, la tranquilidad y el decoro tornan esencial la persecución y castigo de las violaciones a los derechos humanos por delitos de lesa humanidad.
2. Frente a los que dicen, que no tiene el Parlamento capacidad para anular, le señalamos una ley en la cual ya anuló diversas leyes el Poder Legislativo, abriendo este camino jurídico para cualquier hipótesis futura.; todos los Partidos apoyaron esa anulación de leyes ¿pero resulta ahora que el Parlamento no tiene facultades para anular? Informamos: la ley Nº 15.738, de 13 de marzo de 1985 en su artículo 1º validó todos los decretos leyes y demás normas de la dictadura.
Sin embargo el artículo 2º, declaró la nulidad absoluta de dieciocho leyes, pero no porque fueran de la dictadura desde que se habían aprobado todas las demás, sino por lo que establecían o sea su contenido. Por lo tanto la ley de impunidad Nº 15.848 que, por su contenido, viola normas constitucionales y normas internacionales de las Naciones Unidas se puede anular.
3. Se ha sostenido que, como se tramitaron ya dos referéndum contra la ley Nº 15848 que fracasaron, se ha pretendido que esa ley había quedado firme y no se podía ni anular ni declarar inconstitucional. Sin embargo, ninguna norma establece esa condición de las leyes afectadas por referéndum. Además porque se admitió que el Presidente VÁZQUEZ ANULARA CIERTOS EFECTOS DEL PLEBISCITO SOBRE LA ESTATALIDAD NECESARIA DE LAS EMPRESAS EXPLOTADORAS DEL CONSUMO DEL AGUA y peor todavía que lo hiciera por decreto, PARA VALIDAR LA CONTINUIDAD DE LA Empresa "Aguas de la Costa".
¿Y ahora no se puede anular esta ley 15.848 de impunidad, porque no se logró en los plebiscitos el quórum necesario?

V

LAS NORMAS DE DERECHO INTERNACIONAL ALUDIDAS QUE DETERMINAN NECESARIAMENTE LA ANULACIÓN DE LA LEY DE IMPUNIDAD (CADUCIDAD DE LA PRETENSIÓN PUNITIVA) ALCANZAN TAMBIÉN A TODO INTENTO DE INDULTO AMNISTÍA O EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD DE LOS VIOLADORES INCURSOS EN DELITOS DE LESA HUMANIDAD

Hay que tomar en consideración que la Asamblea General de Naciones Unidas cuando encaró los deberes de los estados miembros, en cuanto al respeto de su rol en la persecución y castigo de las violaciones de los derechos humanos en los respectivos países, tuvo la preocupación y el celo de que por vía oblicua no se violara lo preceptuado en la Convención del año 1968 de imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad y en la Resolución virtualmente reglamentaria contenida en el texto de la Resolución de Asamblea 3074.
Para ello, no solo aludió en su artículo 8 a que los estados no debían adoptar disposiciones legislativas infractoras del deber como sucede con la ley uruguaya 15.848, sino que tampoco se utilizaran otros procedimientos o "medidas de otra índole", como dice la Resolución, y que sirve para incriminar e impedir frontalmente el indulto, amnistía o exoneración de responsabilidad, que de alguna manera está manejándose a nivel de algunos protagonistas de la actividad estatal incluido el propio Presidente.
Claro está, la idea puede ser, anulamos la ley y dejamos tranquila y engañada a la opinión pública y después, salvamos a los militares con el indulto o la amnistía o con algún invento relativo a la prisión domiciliaria, violando la ley de humanización carcelaria del Ministro José Díaz que exceptuaba expresamente ese régimen para los delitos de lesa humanidad.
Todavía es posible que, para entreverar las cartas, la medida se ampliara hasta para los presos comunes.
Si se adoptara una solución de ese tipo se estaría incurriendo en una trampa frente a Naciones Unidas.
La única norma ajustada a derecho es la anulación, conteniendo la prohibición absoluta de utilización de otros mecanismos exoneratorios o atenuadores de la responsabilidad. Al que esté enfermo que se le dé asistencia y basta.
Es importante lo que señalamos porque se están acuñando, además de los intentos de indultos o perdón, también la tesis de la derogación que es otro simulacro porque esa ley derogatoria es aplicar para el futuro, pero dejaría en pie los efectos exoneratorios y de perdón para los hechos anteriores.
Cabe señalar que, en los intentos confucionistas para no utilizar la verdad, se maneja también una pretendida declaración de inexistencia de la ley de impunidad, pero esta ficción no tiene base porque no tiene vicios formales que convirtieran a la ley en inexistente. La ley 15.848 existió y tuvo todos sus efectos negativos y no existe el instituto de la inexistencia que estaría viciado por inconstitucionalidad si se pretendiera aplicar.
La iniciativa, tal vez persigue, como sucedió con el invento de la caducidad de la pretensión punitiva del Estado, eludir la imputación de ley anulable más que la inexistencia a los que dictaron la ley para imponer la impunidad.
Lo único que corresponde, entonces es adoptar el único camino posible de acuerdo a derecho que usó ya el Parlamento en el año 1985, que es la nulidad absoluta de la norma que estableció la impunidad.

PETITORIO

Por todo lo expuesto, PRIMERO: en ejercicio de los derechos como habitantes y ciudadanos a quienes importa y les asiste un interés legítimo porque consideran imprescindible y esencial para la vida, gozar de la seguridad y tranquilidad a que se alude por el artículo 85 de la Constitución, siendo esencial para ello la persecución y castigo de los violadores de los derechos humanos y por el necesario ejemplo hacia el futuro;
SEGUNDO: en virtud de que nuestro País está en violación e incumplimiento de acuerdo a la Carta de las Naciones Unidas (Art. 7) en cuanto al respeto de la Convención de Naciones Unidas sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad que entró en vigor el 11 de noviembre de 1970 y de la resolución 3074 de la Asamblea General de Naciones Unidas de 3 de diciembre de 1973 y en especial de los artículos 5 y 8 transcriptos en el capítulo III;
TERCERO: se ejerce derecho de petición de acuerdo al artículo 318 de la Constitución de la República y normas concordantes a fin de que se envíe mensaje al Poder Legislativo remitiendo proyecto de ley de urgencia:
A) declarando inaplicable, de acuerdo a la ley Nº 17.897, de 14 de setiembre de 2005 (humanización carcelaria), cualquier indulto, amnistía u otro procedimiento de exoneración de responsabilidad de los autores de delitos de Lesa Humanidad, así como cualquier modificación del cumplimiento de la pena que no sea la reclusión carcelaria.
B) que declare la anulación absoluta de la ley Nº 15.848, de 22 de diciembre de 1986, de caducidad de la pretensión punitiva del Estado en lo relativo a sus cuatro artículos (1, 2, 3, 4) que exoneran de responsabilidad penal a los autores de violaciones a los derechos humanos configurantes de delitos de Lesa Humanidad.-"
La ley de impunidad Nº 15.848 no puede declararse inexistente, porque no careció de los aspectos de trámite y formalidades propias de la ley como acto emanado del Parlamento y por lo tanto existió.
Lo que si debe hacerse, es declarar su anulación con el consiguiente efecto retroactivo, por violación de las normas de jerarquía superior constituidas por la Convención de las Naciones Unidas que declaró la imprescriptibilidad de los delitos de violación de los derechos humanos, en tanto crímenes de lesa humanidad, que fue aprobada el 26 de noviembre de 1968 y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970. Y la resolución 3074 de la Asamblea General de Naciones Unidas, de 3 de diciembre de 1973 que prohibió a los Estados adoptar "disposiciones legislativas o medidas de otra índole", que impidieran la identificación, la detención, extradición y el castigo de los culpables de crímenes de lesa humanidad.
Se ha pretendido que el Parlamento no puede aplicar la anulación, lo que es inexacto por la facultad que otorga al Parlamento la Constitución en materia de derechos humanos en su artículo 85, ordinal 3º.
Además, el Parlamento ya utilizó el recurso de anulación cuando al reinstitucionalizarse el país, por la ley Nº 15.738 de 13 de marzo 1985 validó -todas las normas de la dictadura, excepto ciertas leyes que anuló en forma expresa por su contenido y no por ser de la dictadura.
Se infiere, entonces, que no puede declararse otra figura, que no sea la de nulidad absoluta de la ley Nº 15.848 de 22 de diciembre de 1986, pues la misma tuvo todas las formalidades requeridas para su sanción y produjo los efectos jurídicos correspondientes.
Los suscritos consideramos que la situación planteada por la petición formulada, incumbe especialmente al Ministerio de Relaciones Exteriores en razón de las normas aludidas en el cuerpo del escrito transcripto, que son de carácter internacional y de aplicación conforme a los artículos 72 y 332 de la Constitución de la República y que colocan a nuestro país en situación de incumplimiento de la normativa internacional que regula el régimen de observancia de las normas reguladoras de los derechos humanos.
Por lo expuesto, solicitamos se proceda de conformidad con lo peticionado en el cuerpo del escrito, en cuanto a la anulación de la citada ley Nº 15.848 de caducidad del poder punitivo del Estado para la persecución y castigo a los violadores incursos en delitos de lesa humanidad

Nathalie Cardone - Comandante Che Guevara Hasta Siempre


A 47 meses de su desaparición. ¿Donde está Julio López?



Su ausencia es una herida que lacera el alma y la conciencia del pueblo. Por eso a casi cuatro años de que fuera secuestrado seguimos reclamando la aparición con vida de Julio López. Publicamos a continuación un comunicado de la Asocición de DD.HH. de Cañada Gómez.-

Cañada Gómez 18 de agosto de 2010.-

¿ Y JULIO LÓPEZ ?

El próximo 18 de setiembre, se conmemora un nuevo aniversario de la desaparición de Julio López, testigo clave en el juicio al represor de la Dictadura, Etchecolatz, hoy, a casi cuatro años , y aún sin respuestas, -eso sí- hay un procesado por pedir por López, pero ninguno por la responsabilidad de su secuestro; dos preguntas, se hace la sociedad: ¿dónde está Julio López? ¿Qué hizo el Gobierno? Desde su desaparición;
El Poder Judicial y el Poder Político entorpecen la investigación, ¿estamos ante otro de los tantos casos de impunidad?
La desaparición de Julio López, no es casualidad, ya que apuntaron al testigo de una causa, que fue un inmenso triunfo, un hecho inédito en la historia de la humanidad, la cadena perpetua a Etchecolatz, por delitos cometidos en el marco de un genocidio .Fue la primera vez que un Juez, un Tribunal reconoce la existencia de un genocidio en su propio país.
La desaparición, se da justamente, en el marco de un gran impulso y aprobación popular sobre estos juicios y para frenar ese avance.Lo que debió ser una profunda discusión acerca de la figura del genocidio, se centró la atención en la búsqueda de López.
El Gobierno, ante estos acontecimientos, no puede mirar para otro lado, porque borraría todo lo que proclama que consiguió, en el tema de Derechos
Humanos.-

Cuando te digan que no estoy preso, no les creas.
Tendrán que reconocerlo algún día.
Cuando te digan que me soltaron, no les creas.
Tendrán que reconocer que es mentira algún día.
Cuando te digan que traicioné al Partido, no les creas.
Tendrán que reconocer que fui leal algún día.
Cuando te digan que estoy en Francia, no les creas.
No les creas cuando te muestren mi carnet falso, no les creas.
No les creas cuando te muestren la foto de mi cuerpo, no les creas.
No les creas cuando te digan que la luna es la luna, si te dicen que la luna es luna, que esta es mi voz en una grabadora, que esta es mi firma en un papel, si dicen que un árbol es un árbol, no les creas, no les creas nada de lo que digan, nada de lo que te juren, nada de lo que te muestren, no les creas.
Y cuando finalmente llegue ese día cuando te pidan que pases a reconocer el cadáver y ahí me veas, y una voz te diga: "Lo matamos se nos escapó en la tortura está muerto", cuando te digan que estoy enteramente absolutamente definitivamente muerto, no les creas, no les creas, no les creas, no les creas.

"Testamento" , de Ariel Dorfman

A 47 MESES DE LA DESAPARICION FORZADA DE JULIO LÓPEZ
EXIGIMOS AL GOBIERNO SU APARICIÓN CON VIDA YA!
Asociación de Ex Detenidos-Desaparecidos

¡FUERA GUSANA DEL URUGUAY!



Está en Montevideo, Hilda Molina, la cubana que desde hace varios años vive de hablar mal de la Revolución cubana y de Fidel, que fue expulsada por corrupción.
*Esta mujer, que fuera directora de uno de los centros de mayor prestigio en Cuba, robó al gobierno y al pueblo cubanos junto con su hijo que fue a Japón a un curso de especialización y se fugó para Argentina con todo el dinero del Estado cubano para comprar instrumental médico. Desde ese momento Molina, es financiada por la CIA a través de organizaciones como la USAID del Departamento de Estado de los EEUU y CADAL
Hilda Molina, es cubana fue Directora del Centro Internacional de Restauración Neurológica (CIREN) de Cuba, una de las instituciones de mayor complejidad y prestigiosos de la Revolución cubana, fue también militante del PCC, y diputada de la Asamblea Nacional. Molina fue destituida por actos de corrupción. Aceptó dinero de un ex diputado argentino del Partido Radical, César “Chacho” Jaroslavksy, quien padecía graves problemas en su cadera.
Jaroslavksy se rehabilitó en el CIREN y fueron tan buenos los resultados, que quiso retribuir con una donación a la Institución. Molina nunca dijo una palabra al respecto y se quedó con el dinero, hecho que lo reconoció en Argentina
Molina está hoy en Uruguay traída por el Partido Nacional con la anuencia de
todos los demás partidos políticos incluido el FA, que se han subido al carro de exigir a Cuba “cambios” y “más democracia”, o que han dicho que Fidel es un “viejo” y que “Cuba se cae a pedazos”.
Hilda Molina, está escondida en algún Hotel de nuestra capital, todo incluido (programación con otros medios, reuniones, fastuosas cenas y otras acciones que luego les permitirá “pasarles las boletas” a Miami) con el objetivo de hacer aquí, lo que no le permitieron hacer en Buenos Aires: presentar un libro difamador que es un sarta de mentiras sobre Cuba, de lo cual ya lleva algún tiempo viviendo.....
Hilda Molina, una mujer que vive de su prédica contra Cuba, es patrocinada por varias organizaciones vinculadas al gobierno norteamericano y a la gusanera cubana con sede en Miami, entre ellas está “Cadal” (con sede en Buenos Aires y también con representación en Montevideo, ahora en la Torre de los Profesionales (Yaguarón y Colonia) y el Partido Nacional, por supuesto la gente de Lacalle.
CADAL surge en febrero del 2003 con fondos que fueron destinados desde la “Atlas Economic Research Foundation”, que posee su sede en Washington, el Instituto “Timbro” de Suecia y la filial en Argentina de la “Konrad Adenauer Stiftung”. CADAL desde su creación ha dirigido su accionar a tergiversar y difamar la realidad de Cuba, Venezuela y de los demás países integrantes del ALBA, realiza presentaciones de libros, conferencias de prensa, seminarios, eventos, cursos, presentaciones de informes, entre otras actividades, todas ellas con el propósito de presentar y justificar, ante la opinión publica internacional, que países como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Cuba son antidemocráticos, violadores de los derechos humanos y dictatoriales.
CADAL no es una o­nG independiente, pues es financiada por los Estados Unidos a través de la Fupad, La NED, la USAID, entre otras.
Tiene una vinculación con los intereses de la CIA a través del “Center for a Free Cuba”, “Freedom House” y el “Directorio Democrático Cubano (DDC y vinculado con el Partido Nacional Uruguayo), organizaciones estas ampliamente denunciadas de haber sido creadas y financiadas por los servicios de Inteligencia de Estados Unidos. CADAL es en realidad una de las piezas dentro de los sectores de la derecha Argentina, que están contra todo lo que signifique una aproximación a cambios en beneficios de los intereses de América Latina, incluido el propio gobierno de Cristina Fernández.
Recordamos que la USAID, es la organización que ha financiado en Uruguay el sistema de Emergencias, así como el embrión de base militar de los Estados Unidos en Santa Catalina, donde instaló una policlínica, una bodega para almacenamiento de materiales y un centro de estudios, tras un acuerdo
con el primer gobierno frenteamplista.
Este acuerdo fue ratificado por el Jefe del Comando Sur, que desde entonces visita anualmente Uruguay, y quien se entrevistó con el Ministro Rosadilla y parlamentarios uruguayos.
La Conrad Adenahuer, ha patrocinado también acá en Uruguay seminarios y actividades de gobierno, también durante la administración Vázquez.

LOS VÍNCULOS ENTRE MOLINA Y LA RUTA DEL DINERO NEGRO NO SON NUEVOS.

Hilda Molina, como decíamos fue destituida por actos de corrupción. En concreto, por haber aceptado más de 10.000 dólares de manos del ex diputado argentino radical César “Chacho” Jaroslavksy, operado en Cuba, y rehabilitado en el CIREN en agradecimiento a la institución... Molina nunca dijo una palabra al respecto.
Pero el 14 de Junio cuando, recién llegada a Buenos Aires, tuvo un instante de sinceridad, confirmó que la información era cierta y dijo que ese dinero donado a la institución era suyo. En diálogo con Clarín sostuvo que “fueron 10.000 dólares” y que se trató de un gesto del ex diputado porque la quería mucho y “porque (ella) lo mejoró bastante”. Pero se le olvidó un dato: no fueron 10.000 dólares, sino 30.000. Fuentes cercanas al difunto Jaroslavsky aseguran que el ex diputado entregó el triple de lo que dijo la médica. Por aquellos años la mujer era la jefa del CIREN y a partir del curioso incidente, todo cambió. Poco tiempo después, Molina le pidió a su hijo, el médico Roberto Quiñones, que no regresara a Cuba. El pedido ocurrió mientras cursaba sus estudios de especialización en Japón, enviado por el Estado cubano. El médico se fugó hacia Argentina y se llevó consigo una importante suma de fondos públicos destinados a comprar instrumentos que estaban destinados para los programas de salud en beneficio del pueblo cubano.
Se radicó en Buenos Aires y al poco tiempo instaló el CMIRI, una clínica de rehabilitación pagada con los fondos robados a Cuba por ambos. Gracias a ese dinero, madre e hijo se dedican a realizar intervenciones quirúrgicas en la clínica ubicada en Hipólito Irigoyen 4177.

UNA AGENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS

Luego de declararse enemiga acérrima de la Revolución Cubana, la médica comenzó a recibir dinero del Gobierno de Estados Unidos a través de la United States Agency for International Development (USAID), la agencia de financiamiento del Departamento de Estado Norteamericano. Es necesario remarcar, que la sede de la USAID en Venezuela financió el fallido Golpe
de Estado en 2002 al presidente Hugo Chávez. Según el libro “Los Disidentes”, de los periodistas-investigadores Luís Báez y Rosa Miriam Elizalde, también hay pruebas sobre las cantidades que le fueron enviadas
a Molina por Frank Calzón, agente de la CIA y presidente del Centro para la Libertad de Cuba (Center for a Free Cuba), una o­ng similar al porteño CADAL del agente Salvia, pero con sede en Washington D.C.
Los giros también se intensificaron cuando fue nombrada presidenta del “Colegio Médico Independiente” de Cuba, un grupo de agitación que concentra una poderosa cuota de financiamiento del presupuesto norteamericano, que trabajó con fundaciones de Miami y Madrid para desarrollar programas dedicados a criticar la medicina cubana.
Ahora, parte de ese dinero ha servido para cerrar la maniobra que construyó el personaje Hilda Molina. Atrás quedaron los años 90, del duro período especial que atravesó la isla, cuando preocupada por su futuro, la mujer se consideraba la “dueña” del CIREN y pensó en apoderarse del Centro.
Pero le fue mal. Estaba convencida de que en Cuba ocurriría lo mismo que en los países de Europa del Este, donde muchos ex comunistas pasaron de la noche a la mañana a ser nuevos empresarios capitalistas y propietarios de las instituciones que administraban.
Lo que no pudo tener en Cuba ahora lo tiene en Buenos Aires. Su clínica es un negocio redondo financiado con dineros de origen dudoso que ahora figura como propiedad de su hijo, pero que paulatinamente quedará en sus manos.

Ivonne Leites

http://elpolvorin.over-blog.es/article-fuera-gusana-del

Soy optimista sobre bases racionales



Los días transcurren. Unos tras otros corren veloces. Algunos se inquietan.
Yo, en cambio, estoy tranquilo.
Comparto con nuestros trabajadores los resultados que van obteniendo en sus labores, en medio del bloqueo y otras necesidades acumuladas.
Nuestro país es uno de los que más preparado está para enfrentar obstáculos, y no sólo ha dado pruebas de gran abnegación sino también de solidaridad con otros pueblos, como los esfuerzos que realizó en Haití antes del terremoto, y mucho mayores después. Hace unos días tuve el honor de recibir a los integrantes de la heroica Misión Solidaria Moto Méndez, que complementó el trabajo de la Brigada Médica Cubana en Bolivia, que ha ofrecido más de 40 millones de consultas y ha operado de la vista, hasta ayer, 543 mil 629 pacientes. Ellos superan los golpes del cambio climático, donde se alternan los mayores calores y los fríos más intensos.
Sabemos bien lo que está sufriendo Rusia con el calor y los cientos de incendios en los bosques y en la turba, la humareda asfixiante, las lluvias tardías y, para colmo, nieve en verano. Vimos las imágenes de los ríos desbordados en Pakistán, y el gigantesco témpano desprendido de Groenlandia. Todo es consecuencia de la alteración de las condiciones naturales, provocada por los propios seres humanos.
Soy optimista. Pero soy optimista sobre bases racionales y sólidas. Me inquieta el futuro, pero también creo cada vez más que la solución está al alcance de nuestras manos, si logramos hacer llegar la verdad a un número suficiente de personas entre los miles de millones que pueblan el planeta.

Fidel Castro Ruz