lunes, 31 de octubre de 2011

Justicia chilena acusa a siete ex militares por desaparición de tres uruguayos durante dictadura



El juez Joaquín Billard fue el encargado de dictar la acusación contra los exmilitares por la desaparición de exiliados uruguayos que huyeron de su país por, supuestamente, pertenecer al movimiento Tupamaros.

La justicia chilena acusó este miércoles a siete exmilitares por el secuestro de tres ciudadanos uruguayos que desaparecieron en septiembre de 1973 tras del golpe militar que puso en el poder al dictador Augusto Pinochet (1973-1990).
El juez Joaquín Billard fue el encargado de dictar la acusación contra los exmilitares por la desaparición de Ariel Arcos Latorre, Juan Povaschuk Galeazzo y Enrique Pargadoy Saquieres, quienes eran exiliados uruguayos que huyeron de su país por, supuestamente, pertenecer al movimiento Tupamaros.
Una nota del juez indica que los uruguayos "fueron sometidos a interrogatorios y torturas" en el Regimiento Ferrocarrileros y luego se ordenó su traslado al Estadio Nacional de Santiago, un conocido centro de torturas, no obstante, se desconoce ''su actual paradero".
Los tres sujetos formaban parte de un grupo de siete personas que se escondían en una mina abandonada localizada en la zona de Cajón del Maipo, aledaña a Santiago.
Los individuos pretendían dirigirse a Argentina, pero fueron detenidos y arrestados por la Policía chilena.
Según la sentencia, los militares Mateo Durruty Blanco, René Cruces Tapia, Francisco Martínez Benavides, Lander Uriarte Burotto, Gabriel Montero Uranga, Moisés Retamal Bustos, todos altos exoficiales del Ejército, y Guillermo Vargas Avendaño son señalados por los "secuestros calificados".
El juez Acuña elevó la causa a estado de plenario etapa previa al dictamen de sentencia de primera instancia.
El pasado 18 de agosto la Comisión Asesora para la Calificación de Detenidos Desaparecidos y Ejecutados Políticos y Víctimas de Prisión Política y Tortura en Chile, mejor conocida como Comisión Valech, presentó al Gobierno un informe sobre crímenes de la dictadura de Pinochet, que eleva a más de 40 mil las víctimas de ese régimen.
El documento actualiza otro informe de 2004, que acreditó nueve mil 800 nuevas víctimas de torturas y prisión política, que se suman a las 27 mil 255 reportadas inicialmente. Además registra 30 nuevos casos de desaparecidos y ejecutados, que se agregan a los tres mil 195 certificados oficialmente.
De esta manera, el total de víctimas oficiales entre ejecutados, desaparecidos y torturados durante los 17 años en los que se extendió la dictadura de Pinochet (1973-1990) subió a 40 mil 280, aunque entre las agrupaciones de víctimas se estima que la cifra puede superar los 100 mil.
Actualmente la justicia chilena mantiene abiertas unas 350 causas relacionadas con desapariciones, torturas, encierros ilegales o conspiraciones durante la dictadura.

La hazaña de Guadalajara



En estas Reflexiones, Fidel analiza la significación de los Decimosextos Juegos Deportivos Panamericanos que acaban de clausurarse en Guadalajara, México, y la hazaña de los deportistas cubanos...

Reflexiones del compañero Fidel

Hago un breve receso en mis análisis políticos para dedicar este espacio a la hazaña de los atletas cubanos en los Decimosextos Juegos Deportivos Panamericanos.
Los Juegos Olímpicos y las competencias deportivas internacionales que giran en torno a ellos, y despiertan tanto interés en miles de millones de personas, tienen una hermosa historia que no por ultrajada debiera dejar de recordarse.
El aporte del creador de los Juegos Olímpicos fue especialmente nítido, más aún que el de Nobel quién en una etapa de su vida, buscando crear un medio más eficaz de producción, produjo el explosivo con cuyos frutos económicos los designados para cumplir su voluntad en favor de la paz lo mismo premian a un científico o escritor brillante, que al jefe de un imperio que ordena el asesinato de un adversario en presencia de su familia, el bombardeo de una tribu en el centro de Asia o de un pequeño país independiente del norte de África, y el exterminio de sus órganos de mando.
El Barón Pierre de Coubertin fue el creador de los Juegos Olímpicos modernos; de origen aristocrático, nacido en Francia, país capitalista donde un campesino, un obrero, o un artesano, no tenían en aquella sociedad posibilidad alguna de emprender esa tarea.
Desatendiendo los deseos de su familia, que deseaba hacer de él un oficial del ejército, rompió con la Academia Militar y se consagró a la pedagogía. De cierta forma su vida recuerda la de Darwin, descubridor de las leyes de la Evolución Natural. Coubertin se convierte en discípulo de un pastor anglicano, funda la primera revista dedicada al deporte y logra que el gobierno francés la incluya en la Exposición Universal de 1889.
Comienza a soñar con reunir en una competencia a deportistas de todos los países bajo el principio de la unión y la hermandad, sin fines lucrativos y solo impulsados por el deseo de alcanzar la gloria.
Sus ideas inicialmente no fueron muy comprendidas pero persistió, viajó por el mundo hablando de paz y unión entre los pueblos y los seres humanos.
Finalmente, el Congreso Internacional de Educación Física, celebrado en Paris en junio de 1894, creó los Juegos Olímpicos.
La idea encontró resistencia e incomprensión en Inglaterra, la principal potencia colonial; el boicot de Alemania, poderoso imperio rival; e incluso la oposición de Atenas, ciudad escogida para la primera Olimpiada.
Pierre de Coubertin logró comprometer a emperadores, reyes y gobiernos de Europa con sus incansables esfuerzos y su talento diplomático.
Lo principal fue, a mi juicio, la profundidad y la nobleza de sus ideas que ganaron el apoyo de los pueblos del mundo.
El 24 de marzo de 1896, el Rey de Grecia, por primera vez, declaró abierto los Primeros Juegos Olímpicos Internacionales de Atenas, hace 115 años.
Dos destructivas y demoledoras guerras han transcurrido desde entonces, originadas ambas en Europa, las que costaron al mundo decenas de millones de personas muertas en los combates, y a los cuales se sumaron los civiles muertos en los bombardeos o por el hambre y las enfermedades que vinieron después. La paz no está garantizada. Lo que se conoce es que, en una nueva guerra mundial, las armas modernas podrían destruir varias veces a la humanidad.
Es a la luz de estas realidades que tanto admiro la conducta de nuestros deportistas.
Lo más importante del movimiento olímpico es la concepción del deporte como instrumento de educación, salud y amistad entre los pueblos; un antídoto real a vicios como las drogas, el consumo de tabacos, el abuso de bebidas alcohólicas, y los actos de violencia que tanto afectan a la sociedad humana.
Por la mente del fundador del olimpismo no pasaba el deporte tarifado ni el mercado de atletas. Ese fue también el noble objetivo de la Revolución cubana, lo cual implicaba el deber de promover tanto el deporte como la salud, la educación, la ciencia, la cultura y el arte, que fueron siempre principios irrenunciables de la Revolución.
Más no solo eso, nuestro país promovió la práctica deportiva y la formación de entrenadores en los países del Tercer Mundo que luchaban por su desarrollo. Una Escuela Internacional de Educación Física y Deportes funciona en nuestra Patria desde hace muchos años, y en ella se han formado numerosos entrenadores que desempeñan con eficiencia sus funciones en países que a veces compiten en importantes deportes con nuestros propios atletas.
Miles de especialistas cubanos han prestados sus servicios como entrenadores y técnicos deportivos en muchos países del llamado Tercer Mundo.
Es en el marco de esos principios aplicados durante decenas de años que nuestro pueblo se siente orgulloso de las medallas que obtienen sus atletas en las competencias internacionales.
Las transnacionales del deporte tarifado han dejado muy atrás los sueños del creador del olimpismo.
Valiéndose del prestigio creado por las competencias deportivas, excelentes atletas, la mayoría de ellos nacidos en países pobres de África y América Latina, son comprados y vendidos en el mercado internacional por aquellas empresas, y solo en contadas ocasiones se les permite jugar en los equipos de su propio país, donde fueron promovidos como atletas prestigiosos por sus esfuerzos personales y su propia calidad.
Nuestro pueblo, austero y sacrificado, ha tenido que enfrentarse a los zarpazos de esos mercachifles del deporte rentado que ofrecen fabulosas sumas a nuestros atletas, y en ocasiones privan al pueblo de su presencia con esos groseros actos de piratería.
Como aficionado al deporte muchas veces conversé con los más destacados, y por ello en esta ocasión me complacía mucho ver a través de la televisión los éxitos deportivos de nuestra delegación y su regreso victorioso a la Patria, procedente de Guadalajara, donde Estados Unidos, a pesar de poseer aproximadamente 27 veces más habitantes que Cuba, sólo pudo obtener 1,58 veces más títulos y las correspondientes medallas de oro que Cuba, la cual alcanzó 58.
Brasil, con más de 200 millones de habitantes, obtuvo 48.
México, con más de 100, obtuvo 42.
Canadá, un país rico y desarrollado con 34 millones de habitantes, obtuvo solo 29.
El número total de medallas de oro, plata y bronce alcanzadas por Cuba, fue proporcional al número de títulos mencionados.
No pocos de nuestros jóvenes atletas tuvieron éxitos verdaderamente sorprendentes.
A pesar de las victorias, que enorgullecen a nuestro pueblo, tenemos el deber de seguir superándonos.

Fidel Castro Ruz

Octubre 30 de 2011

10 y 11 p.m.

domingo, 30 de octubre de 2011

Represión al campesinado e injerencia yanky en Paraguay.


Thessin recibe el descargo de Lugo

Asunción, 22/10/2011 ( Agencia de Noticias Aratiri – A.N.A. -.) En el departamento de Concepción, epicentro de la represión contra el campesinado, el embajador yankee Thessin pasó revista a las fuerzas militares y policiales, junto al presidente Lugo, en el Regimiento de Infantería Nº 10 Sauce. Este hecho, pone sobre el tapete el control imperialista de la represión y la injerencia norteamericana en Paraguay. James Harold Thessin recibió un apurado y público descargo de Lugo, frente a los rumores de sus vínculos con Ejército del Pueblo Paraguayo (E.P.P.)
"Negamos rotundamente, le hemos dicho acá al embajador (americano, James H. Thessin): este Gobierno, este presidente y este gabinete nunca van a transar ni a negociar con delincuentes que están fuera de la ley, llámense EPP, narcotraficantes, contrabandistas, con nadie", indicó Lugo. ( Ultima Hora, 19 / 10 / 2011. )
El viernes 22, Thessin, se apareció sorpresivamente “en una de las áreas de su dependencia,” para exigir que se retiren los cargos contra un elemento yankee, la fiscala Martinez.
Luego de recibir la reprimenda del “colérico” cajero del Plan Umbral y a pesar de recibirlo con una banderita yankee ondeando en su escritorio, el fiscal general Candia Amarilla, expresó que le “ he comentado que el Ministerio Público le ha dado un apoyo irrestricto,” – refiriéndose a la fiscala - Luego de semejante muestra de “lealtad, Thessin, renovó su confianza al genuflexo Candia Amarilla:
“el fiscal general del Estado puede seguir contando con la amistad y cooperación de los Estados Unidos” – declaró refiriéndose a los fondos del Plan Umbral -. ( Abc Color, 22 / 10 / 2011 )
La creciente injerencia norteamericana queda evidenciada en las declaraciones del Ministro del Interior Carlos Filizzola, quien afirmó que existe “un convenio con USAID para equipar, con tecnología de punta, las comisarías". ( http://www.nanduti.com.py/v1/noticias-mas.php?id=44411&cat=Politica ) Por otro lado, los instructores yankees, Lani Yaksich y Michael Pirnie del Comité Interamericano contra el Terrorismo (Cicte) de la OEA dieron “otro cursito” al personal de la Policía Nacional y a funcionarios de Cancillería. ( Abc Color, 19 /10 /2011.) El 10 de octubre pasado, Lugo promulgó el estado de excepción en los departamentos de San Pedro y Concepción para empoderar aún más el equipo fiscal –policial – militar, de manera de potenciar la capacidad de los terroristas de estado de responder a las denuncias generadas por las violaciones de los DD.HH. que las fuerzas de la represión perpetran contra las organizaciones y comunidades campesinas y originarias impugnadoras del régimen latifundiario y de los agronegocios ( especialmente la Liga Nacional de Carperos – L.N.C. – .) El 21 de septiembre, el ataque armado contra la subcomisaría de Capitan Gimenez, imputado al E.P.P., fue utilizado por los represores para dar carácter público al ataque policial – militar y fiscal, el cual, en los hechos, se viene realizando hace décadas con total impunidad. Sólo en el gobierno de Lugo se produjeron 10 asesinatos de referentes campesinos. La Coordinadora por los Derechos Humanos de Paraguay ( CODEHUPY ) en el informe Chokokue documenta 77 asesinatos ( impunes ) para el período 1989-2004.
La militarización operada por Lugo, implícitamente libera a las guardias privadas y los matones de los latifundistas para que ataquen los asentamientos campesinos. En San José Obrero, Departamento de Caaguazú, casi en el límite con San Pedro. El sojero Valdir Neukamp, junto a sus guardias privados la emprendió a balazos contra un grupo campesino que estaba recuperando unos lotes de tierras. ( Ultima Hora, 11/ 10 / 2011. )
En Mariscal López, hace unos días, un grupo de colonos sojeros de la localidad de San Lorenzo atacó a balazos a unos “sin tierras”. Mientras que, en la zona de San Luis (distrito de Yguazú), ante el riesgo de nuevos intentos campesinos, los colonos sojeros piden el desalojo de quienes recuperaron las tierras usurpadas por el agronegociante Mario Onishi. (Abc Color, 18 / 10 / 2011 )La directora de la escuela agrícola Minga Guazú ( financiada por los sojeros,) en Alto Paraná, Ana Martínez denunció el ataque a balazos contra un tractorista cuando se disponía a “fumigar” el sojal, "no sabemos de dónde vino (el tiro), pero no le acertó al operador gracias a Dios." Por las dudas, acusó a los “carperos” por esta acción contra el cultivo de soja. La directiva afirmó que "si consiguen eso, nosotros vamos a quedarnos sin propiedad” y la escuela muere." ( Ultima Hora, 17 /10 /2011. ) El “agronegociante sojero,” Rubén Sanabria, presidente de la Coordinadora Agrícola del Paraguay (CAH), Filial Alto Paraná, expresó sus temores, "estamos teniendo problemas de amenazas de invasión en casi todos los distritos del departamento, pero necesitamos recabar datos bien actualizados para poder decidir nuevas acciones. Con este relevamiento, vamos a poder tener un panorama mucho más preciso de los daños."
Como decíamos en nuestro envío del 27 de septiembre pasado, estamos frente a la realidad de que la solución militar, fue una larga preparación represiva operada por los intereses del latifundio y los agronegocios coaligados con los intereses económicos del imperialismo yankee. Más aún, - decíamos -, ”si tenemos en cuenta la sistemática preparación militar de la policía en Colombia para atacar al pueblo con ayuda abierta de la embajada de EE.UU.
Este punto del diagnóstico también se ha visibilizado en esta coyuntura represiva, ya que el brigadier general Santiago Parra, alto jefe de la Policía colombiana declaró a la prensa local que
"los mejores oficiales, suboficiales y agentes que tenemos ( en Colombia ) están capacitando a un grupo significativo de nuestros colegas policías paraguayos."
Este narco terrorista de estado colombiano, informó que están capacitando al personal policial que actúa en zona bajo estado de excepción, en el Norte del país ( Ultima Hora, 20/10/2011.) Decíamos en el envío anterior que “esta etapa en la lucha de clases, se va a resolver en el ataque militar, definido desde montajes de falsas imputaciones contra los luchadores populares y su confirmación obtenida por intimidación u tortura. Decíamos que “ más allá de los detectores de mentiras, las armas con visores nocturnos y los aviones no tripulados, la “llave maestra” será la sistemática violación a los DDHH encubiertos desde “la línea” del embajador Thessin y el delegado fiscal ” en uso de licencia” Suarez, ambos especialistas en encubrir graves violaciones de los DDHH en escenarios de terrorismo de estado y persecución política. Paso a paso se va confirmando nuestra tesis hasta en sus más pequeños detalles …
El 10 de octubre, Antonio Saturnino Gamarra, “ pequeño detalle”, ocupa el puesto de jefe de policía en Concepción.
Este refuerzo operativo en territorio confirma también la metodología utilizada, ya que Gamarra es un viejo pájaro de cuentas.( Ultima Hora, 10 /10 /2011. ) El mencionado capitanejo, operó como doble agente a las órdenes de los stronistas y luego operó en el equipo de la “banda del Seprinte (Secretaría de Prevención e Investigación del Terrorismo).
El comisario González Cuquejo, viejo integrante de la banda, salió a respaldar a su ex subordinado, frente a los cuestionamientos desde los organismos de DDHH y partidos de izquierda.
"Yo creo que en el aspecto psicológico de la acción es importante quién maneje el grupo y fundamentalmente la capacidad que tiene el oficial es importante y para su participación (de Gamarra) en esto es excelente" manifestó su ex jefe González Cuquejo, involucrado en el caso Arrom, Martí y Colmán. ( Ultima Hora, 11 / 10 / 2011.)
La banda, se especializa en montar mesas de torturas y Centros Clandestinos de Detención, en los cuales intentan que los luchadores populares se autoinculpen de hechos contemplados en el Código Penal como delitos graves. Como muestra, basta mencionar, que en 2002, fueron acusados de forzar la desaparición y de torturar a Juan Arrom, Anuncio Marti y Victor Colmán ( hoy refugiados políticos en Brasil, bajo protección de la ACNUR por este tema ) en una casa de propiedad del “flamante” jefe de la policía de Concepción, Antonio Saturnino Gamarra.
El resultado del ataque contra estos dirigentes del Partido Patria Libre, se llevó puestos el Ministro del Interior Fanego, al Ministro de trabajo Silvio Ferreira y al “recordado” fiscal Latorre. ( Abc Color 2 / 8 / 2008,) además de poner contra las cuerdas al stronismo que tuvo que entregar la presidencia 5 años después … para conservar el control del país.
El montaje fallido de esa falsa causa penal contra la cúpula del Partido Patria Libre, salió desde el Centro de Investigación Judicial ( C.I.J. ) dependiente del Ministerio Público.
El C.I.J., en ese momento era conducido por el comisario Javier Cazal y era una suerte de fuerza policial paralela integrada por elementos provistos por la Seprinte, cuyo director era Mario Agustín Sapriza Nunes ( actual jefe de la policía de Asunción y socio de González Cuquejo ) y luego por el actual alto jerarca policial Carlos Altemburguer, quien coordinó el operativo represivo Jaguareté contra el campesinado el año pasado e integra actualmente la cúpula de la Policía Nacional como titular de la Dirección de Institutos de Educación Policial, http://www.780am.com.py/index.php?option=com_content&view=article&id=18115:cambios-importantes-se-dan-en-principal-estructura-policial-incluida-la-subcomandancia-&catid=2:noticias&Itemid=1 ). ( Abc Color, 25 / 09 / 2006. )
En Paraguay se sabe que el Crio. Carlos Altemburger, es elemento de los norteamericanos. ( Abc Color 21/6/2010 )
Y el Colectivo de Ex Detenidas Políticas “Carmen Soler” tiene querella adhesiva contra el jefe de policía de Asunción, Mario Agustín Sapriza por haber aplicado tormentos a los detenidos políticos en la comisaría 8ª de Asunción durante la dictadura.
Y la derecha, por su lado sabe cual es el diagnóstico, que llevo a Lugo, a ubicar en la cúpula policial, a los responsables del ataque contra los refugiados políticos en Brasil. En ese sentido el Dr. Esteban Aquino, politólogo y ex asesor de Contraterrorismo de la Policía lo dice con claridad. Para este terrorista de estado no se debe olvidar como nació el E.P.P.“ cómo se forjó, cómo se consolidó esta banda de secuestradores. Me refiero a esa cúpula de Patria Libre, de Arrom, Martí y otros prófugos con difusión roja.” (Abc Color, 16 / 10 / 2011. )
El control yankee de la represión en Paraguay, denunciado por las organizaciones del campo popular queda claro no solo por la “instrucción” realizada por sus integrantes, sino por el hecho que el Seprinte funcionó durante años en una oficina de la embajada yankee y actualmente lo haría, según datos fidedignos en un local de la USAID.
Lugo intentó desviar la atención de la responsabilidad del estado en el terror y por supuesto, desviar la atención de los objetivos reales de la represión. Para él, "el Gobierno no cierra los ojos ni los oídos a las dificultades y los problemas reales que existen en todo el país. Es una herencia que hemos recibido de este grupo de delincuentes que siembra el miedo y la zozobra en la región", remarcó el mandatario. ( Ultima Hora, 11 /10 /2011 )
El luguismo imputa al Ejército del Pueblo Paraguayo ( E.P.P.) la responsabilidad de la violencia generalizada, la militarización, el estado de excepción. Sin embargo, “ EPP es sólo un chivo expiatorio” como señala la socióloga Marielle Pallau. ( Miradas al Sur, 16/10/ 2011 )
El plan sistemático de intimidación y disciplinamiento de los sectores campesinos más combativos, que en su punto más alto mostró las masivas operaciones militares en los departamentos del norte, o los fusilamientos perpetrados durante el estado de excepción decretado el año pasado o el allanamiento de un cumpleaños de 15 buscando un “peligroso” niño de 8 años ( hijo de Magna Meza referente a la que se imputa la dirección del E.P.P. ) o el escenario montado en la cárcel con el velorio del niño Néstor, hijo de Cármen Villalba y Alcides Oviedo Britez ( referentes del E.P.P. ) En un comunicado de la Coordinadora Nacional de Organizaciones de Mujeres Trabajadoras Rurales e Indígenas (Conamuri) , se denuncia que los 60 días de estado de excepción serán más que suficientes, “para sembrar el pánico en las comunidades y para instaurar el terrorismo desatado desde el Estado.” ( Abc Color, 14 / 10 / 2011)
Con todo, la violencia del artefacto policial- militar- fiscal no ha podido detener la lucha del campesinado por la tierra.
En el distrito de Tacuatí, Miguel Agüero (referente de la L.N.C.) , confirmó el objetivo de la medida de Lugo. “No podemos hacer absolutamente nada, con el estado de excepción no se puede entrar ni campamentar frente a ningún inmueble. Pueden llegar a proceder los militares y ( así ) exponer a los compañeros.” El referente nacional de la L.N.C. Eulalio López, comento que “no hay necesidad, ( de estado de excepción, este ) más bien responde a sectores poderosos, con el cuento del combate al EPP. Buscan desarticular la lucha social.” A pesar de la nueva situación creada con el estado de excepción, la lucha por la tierra no se detuvo. Ñacunday, Minga Guazú, Itakyry, Yguazú y Minga Porã son los más recientes focos de lucha por la tierra. ( Ultima Hora, 11/ 10 /2011 ) "Hasta el 2009, en el Alto Paraná teníamos registradas a 66 comisiones vecinales campesinas que reclaman tierra, pero en los últimos meses han crecido mucho y actualmente creemos que hay más de cien, aunque los datos aún no están actualizados", señala la ingeniera Gladys de Mendoza, de la sede regional del Indert en Ciudad del Este.
En pleno estado de excepción, alrededor de 100 campesinos sin tierra recuperaron unas tierras usurpadas por unos latifundistas alemanes. La misma se encuentra en Tacuatí, a unos 35 kilómetros de la ruta n.º 3 Gral. Elizardo Aquino. El establecimiento invadido corresponde a la Agroganadera Tereré, con una extensión de 3.200 hectáreas, de las cuales 1.756 hectáreas son reclamadas por los campesinos para colonizarlas. Esta finca 453 es cultivada con girasol, maíz y soja. ( Ultima Hora, 18/10/2011.)
La visita de Kyung-wha Kang ( alta comisionada adjunta de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, ) no ha arrojado ningún resultado frente a la represión, o para la libertad de los presos políticos de Buen Pastor, Tacumbú o la Agrupación Especializada, o la impunidad de los genocidas stronistas denunciada en la Campaña del Colectivo de Ex Detenidas Políticas del Paraguay “ Carmen Soler.” Ni una sola mención … nada.
Por supuesto, ni hablar de pedir explicaciones al vicepresidente Federico Franco, por sus repudiables declaraciones desde una óptica de los DD.HH. A este delincuente no le basta con derrotar al E.P.P., necesita exterminarlo… El señor vicepresidente Federico Franco hizo público que "acá el objetivo no es solo capturar sino exterminar al E.P.P." (Ultima Hora, 20/10 /2011.)
En este contexto en ANA no nos queda más que concluir, que tan importante visita ha tenido como objetivo acciones de cosmética sobre la grave situación en DDHH en Paraguay de cara a la XXI Cumbre Iberoamericana de Jefas y Jefes de Estado y de Gobierno, de los días 28 y 29 de octubre.
Sabemos que desde una mirada crítica del poder, nadie podría esperar ( con algún grado de certeza, ) una especial preocupación por la situación de terrorismo de estado en Paraguay de estos visitantes.
Más aún, si consideramos que la inauguración de la Cumbre es en el Banco Central del Paraguay (BCP) ….
El embajador Bernardino Hugo Saguier Caballero, coordinador nacional de la Cumbre aclaró por demás las intenciones. Después de los 90’s, definir nuevamente que “el Estado debe encargarse de ciertas cuestiones” estratégicas.
Sin embargo, Saguier Caballero no aclaró si ese estado debía ser el estado paraguayo o el de EE.UU. dada la flagrante injerencia norteamericana en Paraguay o si esas cuestiones estratégicas incluían Aeropuertos, ANDE ( estatal eléctrica) y Petropar (estatal petrolera) , dados los intentos privatizadores del gobierno de Lugo.

Redacción Aratiri

Las elecciones de la minoría en Colombia



Las siete bases gringas en Colombia.

Las FARC-EP llaman al pueblo a abstenerse

La mayoría del pueblo colombiano no cree en la democracia representativa en este país manchado con tanta sangre y por ende no votará mañana domingo. La guerrilla de las FARC llama al pueblo a abstenerse y promete que hará todo lo posible para impedir a los candidatos paramilitares que se postulen pese a ser autores de tantas masacres. Permitir que esa gente acceda a puestos institucionales sería un acto de complicidad con el crimen organizado. Esto deja bien marcada la diferencia entre la democracia o gobierno del pueblo y la democracia tutelada, sometida, genuflexa a los grandes intereses multinacionales.
Casi 31 millones de colombianos eligen mañana domingo a 32 gobernadores, 1.103 alcaldes, a centenares de concejales municipales y diputados departamentales, así como a miembros de juntas administradoras locales (JAL).
En las elecciones anteriores hasta los muertos “votaban” o mejor dicho, todo cambió cuando llegó el jefe paramilitar a “visitar” a los fiscales de las mesas receptoras de voto, preguntando por la lista del padrón electoral, lo cual de por sí representó un amedrentamiento indudable.
MÚLTIPLES DECLARACIONES de los jefes paramilitares muestran que el paramilitarismo, en alianza con caciques locales-regionales y nacionales, estaban y están creando un estado mafioso. El presunto desarme o la desmovilización falsa del paramilitarismo, bajo el gobierno de Uribe, fue reemplazado por esos genocidas bajo un nuevo nombre; BACRIM. La meta es la misma, cooptar el poder local y regional para que el crimen organizado y el poder político sean intocables y permanezcan intactos. Los ocho años de mandato de Uribe reforzaron el poder de la mafia colombiana, extendiéndolo hacia los distintos departamentos.
Nada ha cambiado en el fondo de ese Poder Fáctico. Cada tanto la administración de Santos envía un narco para Estados Unidos. No se habla, como durante el régimen de Uribe, sobre el paramilitarismo, ahora se cambio el término por el de “delincuencia común”, cosa que los organismos de derechos humanos nacionales e internacionales rechazan rotundamente, ya que es clarísima la diferencia entre ambos términos. Es en el marco de esa situación que una minoría del pueblo irá a las urnas mañana para elegir autoridades locales.
SE HA ESPECULADO MUCHO en los medios y sectores políticos colombianos sobre cual será la posición de la guerrilla. La insurgencia ha sido estigmatizada por haberse involucrado en las luchas populares que en Colombia, últimamente, se han intensificado en forma impresionante y no es para menos. No debería sorpender a nadie que la guerrilla con sus milicianos, estén en la misma pelea política, más bien debería considerarse algo lógico ya que la guerrilla, en si misma, es un movimiento político-militar y así se ha declarado desde su génesis. Estamos seguros que sin base social la guerrilla no sería nada, y sin trabajo político tampoco habría acciones armadas.
El régimen de Santos presiona militarmente cada día más, los propios analistas que responden al aparato, así como los comentaristas aliados a ese poder nefasto como son las Fuerzas Militares, están preocupados por la creciente desmoralización de sus propias tropas.
Como dato puntual, podemos asegurar que la guerrilla ha reestructurado su propio ejército popular y su accionar para ser menos vulnerables frente a la tecnología militar de punta que el Pentágono está suministrando a las Fuerzas Militares más poderosas y grandes de America Latina. Es importante destacar que pese a su despliegue no han logrado cumplir su cometido: el exterminio de la insurgencia.
La guerrilla no se concentra en grandes campamentos y se mueve en unidades de seis guerrilleros para evitar grandes pérdidas humanas en los bombardeos. También ha tomado nuevas medidas de protección, para evitar que personas que entren a un campamento no puedan hacerlo con algún “chip” introducido en su ropa y que pueda ser rastreado por la aviación. Con esto decimos, que han ganado experiencia, luego de sucedidos algunos errores, evitando en lo posible, que vuelvan a cometerse.
EN LOS PARTES DE GUERRA publicados tanto en los medios colombianos como en los propios partes de la guerrilla, los resultados fueron en varios casos desastrosos para las FF.MM. colombianas que sólo en la semana pasada, pudo contar y registrar más de 30-40 militares dados de baja por la guerrilla y muchos más heridos en combates. En varias acciones la tropa oficial ha caído en campo minado o en emboscadas al clásico estilo vietnamita.
Es decir, pese a la impresionante tarea de inteligencia de las FF.MM., la guerrilla ha recuperado gran parte de la capacidad militar que tenía entre los años 2007-2008, cuando podía movilizar grandes contingentes de tropas, con 500-600 guerrilleros. Hoy cambió su modalidad dados los avances de la aviación sustentada por los gringos y esto lo hacen utilizando nuevas prácticas, evitando ser presas fáciles de los intereses movilizados contra la organización popular en armas.
Desde su posición de fuerza es que la guerrilla se pronuncia públicamente sobre las elecciones de mañana y lo hace a través de un comunicado publicado ayer mismo, casi en las vísperas de esa contienda electorera.
En ese comunicado la guerrilla critica a la Registraduría Nacional del Estado Civil. Según las FARC, la entidad encarna a “la oligarquía que mal gobierna al país” por cuanto “es uno de sus mayores exponentes” dado “el clientelismo, fraudes, trapisondas, manipulación y engaño a través de los medios de comunicación, compra de votos, traslado de votantes, utilización de cédulas falsas y de personas fallecidas”. Todo ello fácilmente comprobable, porque sabemos que en Colombia jamás las elecciones fueron verdaderos actos democráticos.
IRONÍA SOBRE LOS COLOMBIANOS más corruptos, es decir los congresistas. Tengamos en cuenta que una considerable parte de ellos están detrás de las rejas, sentenciados por la Corte Suprema de Justicia en casos de “Para-política”. Fueron esos casos que por más que se haya pretendido silenciar, la evidencia los dejó al desnudo. Cómplices emblemáticos de haber sido los mismos patronos o capos del para-militarismo, que fuera utilizado como fuerza asesina local o regional en las campañas electorales anteriores. Y nada indica que no actuarían de la misma manera en esta campaña que culmina mañana
“Un ´honorable´ senador y gran elector, lo resumió para la posteridad en letras de piedra: “Una sola alcaldía es mejor negocio que el narcotráfico”. Eso da idea del tamaño de la corrupción en Colombia. (…) Ellos mismos y sus jefes empotrados dentro del aparato del Estado, pretenden endosarle a la guerrilla revolucionaria el saboteo al acto “democrático”, desviando el foco de la atención y engañando de esta forma a la opinión”, dicen las FARC-EP con claridad sarcástica.
ANTE ESA GRAVE SITUACIÓN LA GUERRILLA llama a la población a abstenerse en las elecciones, por no brindar garantía el estado, mucho menos instituciones honestas. En vez de aceptar billetes por un voto comprado por el terrateniente, el ganadero o los industriales, las FARC-EP convocan a las masas populares a reforzar e intensificar la lucha político-social:
“Coherentes con estos razonamientos y consecuentes con nuestros planteamientos a lo largo de esta larga jornada por la democratización y liberación de nuestra patria, llamamos al pueblo colombiano a la abstención. A persistir en la movilización de masas por la defensa de sus reivindicaciones y de sus derechos e incrementar la lucha por el cambio de las costumbres políticas en nuestro país”.
Las FARC-EP hacen una importante distinción en su llamamiento al pueblo. Exigen que no repriman a la izquierda legal en la contienda electoral, una izquierda que ha pagado una terrible cuota de sangre por ejercer el derecho constitucional a ir a las urnas, enterrando miles de los mejores cuadros del pueblo en la guerra sucia no declarada de una oligarquía asesina en Colombia:
“Y llamamos a aquellos que han decidido participar, a no votar por los representantes de los partidos de la oligarquía, enemigos del pueblo y verdaderos responsables de la violencia, corrupción e injusticias que azotan a Colombia. (…) De nuestra parte respetaremos la voluntad ciudadana de votar por quien se desee”.
ESTO MARCA UNA DIFERENCIACION ENTRE los candidatos que no son paramilitares o servidores del Poder Fáctico local, que muchas veces se mueven en los mismos senderos de la mafia o el crimen organizado. Las FARC-EP aseguran que harán todo lo posible para impedir la elección de representantes paramilitares:
“Impediremos sí, la presencia de candidatos reconocidos del paramilitarismo en nuestras áreas de influencia y nos opondremos por todos los medios a que cualquier candidato nos utilice en sus campañas, o para apoyar candidatos de los partidos del oficialismo, a la vez que contribuiremos a la creación de mecanismos de control popular que fiscalicen la gestión de los elegidos, de forma permanente”.

Dick Emanuelsson
TEGUCIGALPA / 2011-10-29 /

sábado, 29 de octubre de 2011

Tabaré Vazquez y Bush...una historia de amor

El papel genocida de la OTAN.



Esta brutal alianza militar —la OTAN— se ha convertido en el más pérfido instrumento de represión que ha conocido la historia de la humanidad. Es un instrumento militar de dominación controlado por los Estados Unidos, para sus intereses y la de sus lacayos aliados, para ejercer un nuevo tipo de dominación neocolonial y de depradación económica ante los pueblos que no se sometan a su dictado, en donde el derecho internacional ya no es respetado. Este tercer milenio se parece más a una jungla donde predomina la fuerza bruta del más fuerte.

Primera parte

Esa brutal alianza militar se ha convertido en el más pérfido instrumento de represión que ha conocido la historia de la humanidad.
La OTAN asumió ese papel represivo global tan pronto la URSS, que había servido a Estados Unidos de pretexto para crearla, dejó de existir. Su criminal propósito se hizo patente en Serbia, un país de origen eslavo, cuyo pueblo tan heroicamente luchó contra las tropas nazis en la Segunda Guerra Mundial.
Cuando en marzo de 1999 los países de esa nefasta organización, en sus esfuerzos por desintegrar Yugoslavia después de la muerte de Josip Broz Tito, enviaron sus tropas en apoyo de los secesionistas kosovares, encontraron una fuerte resistencia de aquella nación cuyas experimentadas fuerzas estaban intactas.
La administración yanki, aconsejada por el Gobierno derechista español de José María Aznar, atacó las emisoras de televisión de Serbia, los puentes sobre el río Danubio y Belgrado, la capital de ese país. La embajada de la República Popular China fue destruida por las bombas yankis, varios de los funcionarios murieron, y no podía haber error posible como alegaron los autores. Numerosos patriotas serbios perdieron la vida.
El presidente Slobodan Miloševiс, abrumado por el poder de los agresores y la desaparición de la URSS, cedió a las exigencias de la OTAN y admitió la presencia de las tropas de esa alianza dentro de Kosovo bajo el mandato de la ONU, lo que finalmente condujo a su derrota política y su posterior enjuiciamiento por los tribunales nada imparciales de La Haya.
Murió extrañamente en la prisión. De haber resistido unos días más el líder serbio, la OTAN habría entrado en una grave crisis que estuvo a punto de estallar. El imperio dispuso así de mucho más tiempo para imponer su hegemonía entre los cada vez más subordinados miembros de esa organización.
Entre el 21 de febrero y el 27 de abril del presente año, publiqué en el sitio web CubaDebate nueve Reflexiones sobre el tema, en las que abordé con amplitud el papel de la OTAN en Libia y lo que a mi juicio iba a suceder.
Me veo por ello obligado a una síntesis de las ideas esenciales que expuse, y de los hechos que han ido ocurriendo tal como fueron previstos, ahora que un personaje central de tal historia, Muammar Al-Gaddafi, fue herido de gravedad por los más modernos cazabombarderos de la OTAN que interceptaron e inutilizaron su vehículo, capturado todavía vivo y asesinado por los hombres que esa organización militar armó.
Su cadáver ha sido secuestrado y exhibido como trofeo de guerra, una conducta que viola los más elementales principios de las normas musulmanas y otras creencias religiosas prevalecientes en el mundo. Se anuncia que muy pronto Libia será declarada “Estado democrático y defensor de los derechos humanos”.
Me veo obligado a dedicar varias Reflexiones a estos importantes y significativos hechos.

Segunda parte

Hace algo más de ocho meses, el 21 de febrero del presente año, afirmé con plena convicción: “El plan de la OTAN es ocupar Libia”. Bajo ese título abordé por primera vez el tema en una Reflexión cuyo contenido parecía fruto de la fantasía.
Incluyo en estas líneas los elementos de juicio que me llevaron a esa conclusión.
“El petróleo se convirtió en la principal riqueza en manos de las grandes transnacionales yankis; a través de esa fuente de energía dispusieron de un instrumento que acrecentó considerablemente su poder político en el mundo”.
“Sobre esa fuente de energía se desarrolló la civilización actual. Venezuela fue la nación de este hemisferio que mayor precio pagó. Estados Unidos se hizo dueño de los enormes yacimientos con que la naturaleza dotó a ese hermano país.
“Al finalizar la última Guerra Mundial comenzó a extraer de los yacimientos de Irán, así como de los de Arabia Saudita, Iraq y los países árabes situados alrededor de ellos, mayores cantidades de petróleo. Estos pasaron a ser los principales suministradores. El consumo mundial se elevó progresivamente a la fabulosa cifra de aproximadamente 80 millones de barriles diarios, incluidos los que se extraen en el territorio de Estados Unidos, a los que ulteriormente se sumaron el gas, la energía hidráulica y la nuclear”.
“El derroche del petróleo y el gas está asociado a una de las mayores tragedias, no resuelta en absoluto, que sufre la humanidad: el cambio climático.”
“En diciembre de 1951, Libia se convierte en el primer país africano en alcanzar su independencia después de la Segunda Guerra Mundial, en la que su territorio fue escenario de importantes combates entre tropas alemanas y del Reino Unido…”
“El 95 % de su territorio es totalmente desértico. La tecnología permitió descubrir importantes yacimientos de petróleo ligero de excelente calidad que hoy alcanzan un millón 800 mil barriles diarios y abundantes depósitos de gas natural. […] Su riguroso desierto está ubicado sobre un enorme lago de agua fósil, equivalente a más de tres veces la superficie de Cuba, lo cual le ha hecho posible construir una amplia red de conductoras de agua dulce que se extiende por todo el país.”
“La Revolución Libia tuvo lugar en el mes de septiembre del año 1969. Su principal dirigente fue Muammar al-Gaddafi, militar de origen beduino, quien en su más temprana juventud se inspiró en las ideas del líder egipcio Gamal Abdel Nasser. Sin duda que muchas de sus decisiones están asociadas a los cambios que se produjeron cuando, al igual que en Egipto, una monarquía débil y corrupta fue derrocada en Libia.”
“Se podrá estar o no de acuerdo con el Gaddafi. El mundo ha sido invadido con todo tipo de noticias, empleando especialmente los medios masivos de información. Habrá que esperar el tiempo necesario para conocer con rigor cuánto hay de verdad o mentira, o una mezcla de hechos de todo tipo que, en medio del caos, se produjeron en Libia. Lo que para mí es absolutamente evidente es que al Gobierno de Estados Unidos no le preocupa en absoluto la paz en Libia, y no vacilará en dar a la OTAN la orden de invadir ese rico país, tal vez en cuestión de horas o muy breves días.
“Los que con pérfidas intenciones inventaron la mentira de que Gaddafi se dirigía a Venezuela, igual que lo hicieron en la tarde de ayer domingo 20 de febrero, recibieron hoy una digna respuesta del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Nicolás Maduro…”
“Por mi parte, no imagino al dirigente libio abandonando el país, eludiendo las responsabilidades que se le imputan, sean o no falsas en parte o en su totalidad.
“Una persona honesta estará siempre contra cualquier injusticia que se cometa con cualquier pueblo del mundo, y la peor de ellas, en este instante, sería guardar silencio ante el crimen que la OTAN se prepara a cometer contra el pueblo libio.
“A la jefatura de esa organización belicista le urge hacerlo. ¡Hay que denunciarlo!”
En esa temprana fecha me había percatado de lo que era absolutamente obvio.
Mañana martes, 25 de octubre, hablará nuestro canciller Bruno Rodríguez en la sede de las Naciones Unidas para denunciar el criminal bloqueo de Estados Unidos contra Cuba. Seguiremos de cerca esa batalla que pondrá en evidencia una vez más la necesidad de poner fin, no solo al bloqueo, sino al sistema que engendra la injusticia en nuestro planeta, dilapida sus recursos naturales y pone en riesgo la supervivencia humana. Prestaremos atención especial al alegato de Cuba.

Tercera parte

El 23 de febrero, bajo el título «Danza macabra de cinismo»”expuse:
“La política de saqueo impuesta por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN en el Oriente Medio entró en crisis.”
“Gracias a la traición de Sadat en Camp David el Estado árabe palestino no ha podido existir, pese a los acuerdos de la ONU de noviembre de 1947, e Israel se convirtió en una fuerte potencia nuclear aliada a Estados Unidos y la OTAN.
“El Complejo Militar Industrial de Estados Unidos suministró decenas de miles de millones de dólares cada año a Israel y a los propios estados árabes sometidos y humillados por éste.
“El genio ha salido de la botella y la OTAN no sabe cómo controlarlo.
“Van a tratar de sacarle el máximo provecho a los lamentables sucesos de Libia. Nadie sería capaz de saber en este momento lo que allí está ocurriendo. Todas las cifras y versiones, hasta las más inverosímiles, han sido divulgadas por el imperio a través de los medios masivos, sembrando el caos y la desinformación.
“Es evidente que dentro de Libia se desarrolla una guerra civil. ¿Por qué y cómo se desató la misma?
¿Quiénes pagarán las consecuencias? La agencia Reuters, haciéndose eco del criterio de un conocido banco de Japón, el Nomura, expresó que el precio del petróleo podría sobrepasar cualquier límite.”
“…¿Cuáles serían las consecuencias en medio de la crisis alimentaria
“Los líderes principales de la OTAN están exaltados. El Primer Ministro británico, David Cameron, informó ANSA, ‘…admitió en un discurso en Kuwait que los países occidentales se equivocaron en apoyar gobiernos no democráticos en el mundo árabe’.”
“Su colega francés Nicolás Sarkozy declaró: ‘La prolongada represión brutal y sangrienta de la población civil libia es repugnante’.”
“El canciller italiano Franco Frattini declaró ‘creíble’ la cifra de mil muertos en Trípoli […] ‘la cifra trágica será un baño de sangre’.”
“Hillary Clinton declaró: “…el ‘baño de sangre’ es ‘completamente inaceptable’ y ‘tiene que parar’…”
“Ban Ki-moon habló: ‘Es absolutamente inaceptable el uso de la violencia que hay en el país’.”
“…‘el Consejo de Seguridad actuará de acuerdo a lo que decida la comunidad internacional’.”
“‘Estamos considerando una serie de opciones’.”
“Lo que Ban Ki-moon espera realmente es que Obama diga la última palabra.
“El Presidente de Estados Unidos habló en la tarde de este miércoles y expresó que la Secretaria de Estado saldría para Europa a fin de acordar con sus aliados de la OTAN las medidas a tomar. En su cara se apreciaba la oportunidad de lidiar con el senador de la extrema derecha de los republicanos John McCain; el senador pro israelita de Connecticut, Joseph Lieberman y los líderes del Tea Party, para garantizar su postulación por el partido demócrata.
“Los medios masivos del imperio han preparado el terreno para actuar. Nada tendría de extraño la intervención militar en Libia, con lo cual, además, garantizaría a Europa los casi dos millones de barriles diarios de petróleo ligero, si antes no ocurren sucesos que pongan fin a la jefatura o la vida de Gaddafi.
“De cualquier forma, el papel de Obama es bastante complicado. ¿Cuál será la reacción del mundo árabe y musulmán si la sangre en ese país se derrama en abundancia con esa aventura? ¿Detendrá una intervención de la OTAN en Libia la ola revolucionaria desatada en Egipto.
“En Iraq se derramó la sangre inocente de más de un millón de ciudadanos árabes, cuando el país fue invadido con falsos pretextos.
“Nadie en el mundo estará nunca de acuerdo con la muerte de civiles indefensos en Libia o cualquier otra parte. Y me pregunto: ¿aplicarán Estados Unidos y la OTAN ese principio a los civiles indefensos que los aviones sin piloto yankis y los soldados de esa organización matan todos los días en Afganistán y Pakistán?
“Es una danza macabra de cinismo.”
Mientras meditaba sobre estos hechos, en Naciones Unidas se abrió el debate previsto para ayer, martes 25 de octubre, en torno a la “Necesidad de poner fin al bloqueo comercial y financiero impuesto por Estados Unidos de América contra Cuba”, algo que se ha venido planteando por la inmensa mayoría de los países miembros de esa institución a lo largo de 20 años.
Esta vez los numerosos razonamientos elementales y justos -que para los gobiernos de Estados Unidos no eran más que ejercicios retóricos- pusieron en evidencia, como nunca antes, la endeblez política y moral del imperio más poderoso que ha existido, a cuyos intereses oligárquicos e insaciable sed de poder y riquezas han sido sometidos todos los habitantes del planeta, incluido el propio pueblo de ese país.
Estados Unidos tiraniza y saquea al mundo globalizado con su poderío político, económico, tecnológico y militar.
Esa verdad se hace cada vez más obvia tras los debates honestos y valientes que han tenido lugar en los últimos 20 años en Naciones Unidas, con el apoyo de los estados que se supone expresen la voluntad de la inmensa mayoría de los habitantes del planeta.
Antes de la intervención de Bruno, numerosas organizaciones de países expresaron sus puntos de vista a través de uno de sus miembros. El primero de ellos fue Argentina a nombre del Grupo de los 77 más China; le siguieron Egipto, a nombre de los NOAL; Kenya, a nombre de la Unión Africana; Belice, a nombre de CARICOM; Kazajstán, a nombre de la Organización de la Cooperación Islámica; y Uruguay, a nombre de MERCOSUR.
Con independencia de estas expresiones de carácter colectivo, China, país de creciente peso político y económico en el mundo, India e Indonesia apoyaron firmemente la resolución a través de sus embajadores; entre los tres representan 2 700 millones de habitantes. También lo hicieron los embajadores de la Federación Rusa, Belarús, Sudáfrica, Argelia, Venezuela y México. Entre los países más pobres del Caribe y América Latina, vibraron las palabras solidarias de la embajadora de Belice, que habló en nombre de la comunidad del Caribe, el de San Vicente y las Granadinas, que lo hizo en nombre de su país, y el de Bolivia, cuyos argumentos relacionados con la solidaridad de nuestro pueblo, a pesar de un bloqueo que dura ya 50 años, será un estímulo imperecedero para nuestros médicos, educadores y científicos.
Nicaragua habló antes de la votación, para explicar con valentía por qué votaría contra aquella pérfida medida.
También lo hizo con anterioridad el representante de Estados Unidos para explicar lo inexplicable. Sentí pena por él. Es el papel que le asignaron.
Cuando llegó la hora de la votación, dos países se ausentaron: Libia y Suecia; tres se abstuvieron: Islas Marshall, Micronesia y Palau; dos votaron en contra: Estados Unidos e Israel. Sumados los que votaron en contra, se abstuvieron, o se ausentaron: Estados Unidos, con 313 millones de habitantes; Israel, con 7,4 millones; Suecia, con 9,1 millones; Libia, con 6,5 millones; Islas Marshall, con 67.1 mil; Micronesia, 106.8 mil; Palau, con 20.9 mil, suman 336 millones 948 mil, equivalente al 4.8% de la población mundial, que ya se eleva este mes a 7 mil millones.
Después de la votación, para explicar sus votos, habló Polonia a nombre de la Unión Europea que, a pesar de su alianza estrecha con Estados Unidos y su obligada participación en el bloqueo, es contraria a esa criminal medida.
Después hicieron uso de la palabra, para explicar con firmeza y decisión por qué votaron la resolución contra el bloqueo, 17 países.

Fidel Castro Ruz

Después de la muerte de Gadafi: Revolución y contrarrevolución en Libia



La captura y asesinato del coronel Gadafi ha sido descrita profusamente por los medios de comunicación en todos sus detalles sangrientos. Con la muerte de Gadafi y la toma de Sirte el Consejo Nacional de Transición está hablando de la formación de un gobierno de transición. El CNT es reconocido por las potencias imperialistas cuyos intereses representa. Sin embargo, muchos libios de a pie miran con desconfianza justificada al CNT y a sus amos imperialistas.
A pesar de que Gadafi fue capturado vivo, fue inmediatamente fusilado. Pero no es difícil ver por qué no fue arrestado y llevado a juicio. Si hubiera enfrentado un juicio hubiera puesto de manifiesto todas sus relaciones pasadas con gente como Blair, Sarkozy y Berlusconi. Eso explica por qué se han deleitado tanto con su muerte. Su hipocresía apesta, más aún cuando todos ellos habían hecho muchos acuerdos lucrativos con Gadafi en el pasado, incluso la entrega de opositores libios a su régimen que fueron torturados posteriormente.
La muerte de Gadafi y el colapso final de su régimen cierra un capítulo. Sin embargo, esto sólo marca un punto de inflexión en la situación. Ahora que el viejo régimen finalmente se ha ido, se abre una lucha sobre el futuro de Libia. En esta lucha, vamos a ver a las fuerzas de la revolución y la contrarrevolución tratando de conseguir la ventaja. Aquí publicamos un análisis de Alan Woods sobre la situación.

La confusión de la izquierda

La izquierda ha mostrado una enorme confusión sobre los acontecimientos de Libia. Por un lado, algunas personas han capitulado ante el imperialismo en la medida que apoyaron la intervención militar de la OTAN. Esto fue a la vez ingenuo y reaccionario. Dejarse nublar el juicio por el coro hipócrita de los medios de comunicación prostituidos y tragarse las mentiras sobre la llamada intervención "humanitaria" para "proteger a los civiles" fue una estupidez extrema.
La intervención de la OTAN no estaba en absoluto destinada a fines humanitarios ni a proteger a los civiles. Fue dictada por cálculos fríos y cínicos. La misma gente que había establecido una estrecha relación con Gadafi, que le suministró armas y le enviaba presos políticos a Libia para ser torturados por su policía secreta, no puede presumir de principios "humanitarios". Esta gente no ha mostrado la misma preocupación enternecedora por el sufrimiento del pueblo de Bahréin.
La emancipación del pueblo libio es competencia exclusiva del pueblo libio. Es una tarea que no se puede confiar a los imperialistas, que han apoyado todos los regímenes dictatoriales sangrientos del norte de África y del Medio Oriente durante décadas. Nuestra primera exigencia es que se ponga fin a toda injerencia extranjera en Libia. ¡Que el pueblo libio resuelva sus propios problemas a su manera!
Sin embargo, la tendencia de otros sectores de la izquierda no fue mejor. Se fueron al otro extremo y apoyaron a Gadafi, a quien pintaban de color de rosa y lo definían como "progresista", "anti-imperialista" y hasta "socialista". Nada de esto era así. Es cierto que el régimen libio (y también el régimen sirio) tenía un carácter diferente a los regímenes de Túnez y Egipto. Pero eso no cambia fundamentalmente su carácter opresivo, ni lo autoriza a calificarlo como verdaderamente anti-imperialista.
Con el fin de arrojar luz sobre los procesos reales que operan en la situación no es suficiente colocar un signo más o menos en contra de estas dos posiciones igualmente incorrectas. Tenemos que ver el cuadro completo y no sólo presentar un punto de vista unilateral.
No debemos pintar la situación de color de rosa. Pero, con mucho, el error más grave desde un punto de vista marxista es negar o minimizar los elementos revolucionarios o potencialmente revolucionarios en la ecuación. Lo que se necesita es un enfoque multilateral y equilibrado que contemple todos los elementos a considerar, y muestre cómo pueden resolverse las contradicciones. El principal problema -como en Egipto- es la falta de una dirección revolucionaria.
La historia está llena de ejemplos de revoluciones que fueron derrotadas, abortadas o secuestradas por las fuerzas de clases ajenas. Libia no es una excepción a esta regla. El hecho de que una revolución popular tenga lugar de ninguna manera significa que su éxito esté garantizado. Sin embargo, esta observación general es tan cierta para Túnez y Egipto, como lo es para Libia.
Por ejemplo, aunque las condiciones son muy diferentes, en el sentido de que en la España de la década de 1930 había organizaciones obreras poderosas, las condiciones objetivas para el triunfo de la revolución socialista estaban allí presentes en 1931-37. Trotsky explicó que la clase obrera española fue capaz de hacer no una, sino diez revoluciones. Sin embargo, la revolución española fue, primero, usurpada por elementos burgueses y a continuación fue derrotada, y el pueblo español (como resultado) tuvo que sufrir cuatro décadas de fascismo. Recordemos que sin la presencia de Lenin y Trotsky, y del Partido Bolchevique, la Revolución Rusa también habría terminado en derrota.

Peculiaridades del régimen de Gadafi

El régimen de Gadafi tenía un carácter muy peculiar. Inicialmente, Gadafi tuvo una base de masas como resultado de su retórica anti-imperialista. El régimen, que se hizo pasar por "socialista", nacionalizó la mayor parte de la economía, y con vastas reservas de petróleo y una población pequeña, fue capaz de proporcionar unas condiciones de vida relativamente altas, de salud y educación para la mayoría de la gente. Esto le dio a su régimen una estabilidad considerable durante mucho tiempo. También explica por qué, tras la revolución inicial en su contra, Gadafi, a pesar de todo, todavía fue capaz de reunir el apoyo suficiente para resistir durante varios meses y no fue derrocado de inmediato.
Sin embargo, fue un sistema que concentró todo el poder en manos de un individuo, lo que impidió el desarrollo de cualquier tipo de instituciones políticas, ni de nada parecido. No hubo partido en el poder (los partidos políticos estaban prohibidos), pero sí una burocracia muy pequeña, y un ejército débil, dividido. Gadafi se mantuvo en el poder a través de un complicado sistema de patronazgos, alianzas con líderes tribales, y una red de contactos informales.
Durante los últimos 20 años -y en particular en la última década- el régimen de Gadafi había comenzado a aflojar el control del Estado sobre la economía y estaba tratando de llegar a un acuerdo con el imperialismo, mediante la apertura de sus mercados y la adopción de la economía de "libre mercado" y políticas neo-liberales. Se introdujeron algunas reformas orientadas al mercado, incluida la petición de adhesión a la Organización Mundial del Comercio, la reducción de los subsidios y el anuncio de planes privatizadores. Desde el 2003, más de 100 empresas de propiedad estatal han sido privatizadas en industrias como refinerías de petróleo, turismo y bienes raíces, de los cuales 29 son 100% propiedad extranjera.
Esta orientación hacia la economía de mercado condujo a una caída en el nivel de vida de muchos libios y al enriquecimiento de una minoría, principalmente de la familia Gadafi. Esta fue una de las principales razones del descontento popular que llevó a la sublevación. En el último período del gobierno de Gadafi la vida de la gente común estaba cada vez más difícil. Los niveles de pobreza fueron creciendo como resultado de la adopción de políticas neoliberales. Después de 1999 giró bruscamente hacia la economía de mercado y las políticas neoliberales. Pero esto sólo beneficiaba a una pequeña élite compuesta principalmente de la familia Gadafi, ciertas tribus y los miembros del aparato de seguridad.
Esto explica en parte las divisiones en el estrato dominante, con toda una serie de ex generales, ministros y prominentes hombres de negocios volviéndose en contra del Hermano Dirigente y que saltaron del barco que se hundía, buscando al mismo tiempo secuestrar el auténtico movimiento revolucionario que había entrado en erupción desde abajo .

¿Hubo una revolución en Libia?

El movimiento en Libia era parte de la efervescencia general revolucionaria que se extendió por el mundo árabe después de los levantamientos de Túnez y Egipto. Se inició con un levantamiento popular en Bengasi. Este fue un levantamiento espontáneo, sin dirección y sin objetivos claramente definidos que no fueran el derrocamiento del odiado régimen. Este movimiento tuvo un innegable carácter progresivo y potencialmente revolucionario.
La fuerza motriz principal de la revuelta fue el pueblo revolucionario: la masa de pobres urbanos, los trabajadores y las filas inferiores de la pequeña burguesía. Un gran número de personas de clase media (médicos, abogados, etc) también se levantaron contra Gadafi. La principal debilidad es que la clase obrera no está organizada -mucho menos que en Egipto y Túnez. Se concentra en el sector petrolero, y a su vez depende en gran medida de mano de obra extranjera. El proletariado, por lo tanto, no pudo poner su sello en el movimiento.
Como en el caso de Túnez y de Egipto, el movimiento revolucionario de las masas no tenía una dirección coherente. Además, la situación en Libia se vio complicada por todo tipo de elementos nacionales, regionales y tribales, y debido al papel menor jugado por la clase obrera, aquéllos saltaron más a la palestra.
Históricamente la zona de Libia se compone de tres provincias (o estados), Tripolitania, en el noroeste, Barka (o Cirenaica) en el este, y Fezzan en el suroeste. Estos territorios estaban unidos bajo la bota del imperialismo italiano, que en 1934 dividió Libia en cuatro provincias y un territorio: Trípoli, Misrata, Bengasi, Bayda y el Sahara libio. Con el fin de consolidar su gobierno, Gadafi intentó enfrentar a los árabes contra bereberes, el Este contra el Oeste, y tribu contra tribu. Las rivalidades locales y las alianzas tribales han hecho la situación más complicada y han contribuido a la rápida entrada en la guerra civil.
La naturaleza aborrece el vacío. En ausencia de dirección, los elementos burgueses pasaron al frente. Fueron ellos quienes organizaron el llamado Consejo Nacional de Transición (CNT). Estos elementos se autoproclamaron, no fueron elegidos ni son responsables ante nadie. Se abrieron paso a un primer plano, desplazando a un lado a las masas revolucionarias, sobre todo a los jóvenes, que organizaron toda la lucha.

El levantamiento de Bengasi

Como en Egipto, las primeras protestas en Bengasi se organizaron a través de Facebook. El 17 de febrero se fijó como fecha de inicio de las manifestaciones. En un intento por evitar las protestas de ese día, el régimen de Gadafi detuvo al abogado disidente Fathi Terbil el 15 de febrero. Terbil fue el coordinador de las familias de las víctimas de la prisión de Abu Salim donde 1.200 prisioneros inocentes fueron masacrados en 1996 por orden de Gadafi.
La detención de Terbil tuvo el efecto contrario, ya que las familias de los asesinados en la cárcel salieron a las calles para protestar contra su detención el 15 de febrero, al grito de "¡Despierta Bengasi, el día que has estado esperando ha llegado!" La gente salió a las calles a protestar. Una gran parte del este de Libia se unió a las protestas, Al-Marj, Al-Bayda, Derna, Shahat, Tobruk, así como Ajdabiya.
Gadafi respondió enviando tropas contra el pueblo, incluido mercenarios, así como las milicias al mando de sus hijos. Fueron utilizadas armas pesadas contra personas desarmadas. Muchos fueron asesinados y esto continuó hasta que las masas tomaron el cuartel militar de Bengasi. Esto empujó de inmediato la situación en dirección a una guerra civil.
El levantamiento heroico de las masas de Bengasi se puede comparar con el levantamiento de 1936 de los trabajadores de Barcelona que atacaron a los militares fascistas casi con sus propias manos. Los manifestantes desarmados fueron obligados a defenderse con palos, piedras y botellas llenas de gasolina que arrojaron a los cuarteles militares. Uno de los manifestantes cargó su coche con cilindros de gas de cocina y lo condujo al cuartel, destruyendo dos muros.
A los insurgentes es llevó días tomar el cuartel de Bengasi. Bajo la presión del pueblo revolucionario, el ejército comenzó a resquebrajarse. El batallón de Bengasi, bajo el general Abdul Fatah Younis, se unió a la sublevación, lo que condujo a la caída de los cuarteles. Cuando el pueblo de Bengasi entró en el edificio, se encontraron los cuerpos de muchos soldados que habían sido fusilados por negarse a seguir las órdenes de disparar contra su propio pueblo.
Con el tiempo, lo que comenzó como una revolución exclusivamente oriental se extendió a las ciudades occidentales. Las manifestaciones estallaron en Al-Zawia, Misrata, así como en algunas zonas de la capital. La reacción de Gadafi fue inmediata y brutal en extremo. Usó mercenarios para aplastar cualquier movimiento y envió aviones de combate y acorazados para atacar el Este. Varios pilotos desertaron y pidieron asilo político en Malta y Egipto.
Una fuerte represión fue utilizada para sofocar un movimiento en Trípoli, donde las protestas se produjeron en el inicio del levantamiento. Muchas personas fueron asesinadas, secuestradas y torturadas. Cualquier concentración de personas estaba prohibida y las calles de la capital fueron patrulladas por los mercenarios. Las llamadas telefónicas fueron monitoreadas. El régimen opresivo logró silenciar el movimiento en Trípoli por un tiempo, hasta que estalló de nuevo en agosto.
El régimen estaba preparando una contraofensiva para aplastar toda resistencia en el Este. Un río de sangre separó al régimen del pueblo. Gadafi señaló que no se detendría ante nada para aplastar la revolución y ahogar en sangre a Bengasi. La amargura generada por la conducta del régimen transformó rápidamente un levantamiento popular en una sangrienta guerra civil.

El papel de la OTAN

El CNT en Bengasi reclamó la intervención de la OTAN. A lo largo de todos los movimientos revolucionarios en el Medio Oriente y África del Norte los imperialistas no pudieron intervenir. Pero ahora comprendían que había una oportunidad para jugar un papel importante en la situación. Los estadounidenses, franceses y británicos entraron en contacto con el CNT, que es una alianza de elementos burgueses y algunos ex ministros del régimen de Gadafi. Esta acción demuestra el carácter totalmente reaccionario de este órgano.
Pero sería incorrecto exagerar el papel del CNT, o creer que tenía el pleno control de la situación. Por el contrario, el CNT no tenía un asidero firme sobre los insurgentes, que lo miraban con recelo y hostilidad. Esto fue demostrado por el incidente de marzo cuando fuerzas británicas fueron capturadas por tropas rebeldes al intentar entrar en secreto en contacto con los líderes del CNT en Bengasi. Esto fue muy embarazoso para el gobierno de Londres, que fue incapaz de explicar la presencia de estas fuerzas dentro de Libia.
Lo que cambió la actitud de los rebeldes fue la inminente amenaza de una ofensiva de Gadafi sobre Bengasi. Saif al-Islam Gadafi dijo en el inicio del conflicto: "Libia no es Túnez, no es Egipto... Habrá una guerra civil, habrá derramamiento de sangre en las calles". Gadafi mismo amenazó con aplastar a los rebeldes como ratas: "casa por casa, callejón por callejón".
El temor a una masacre, alimentado por los discursos de Gadafi, creó un clima en el que las demandas del CNT para una intervención armada extranjera pudo encontrar un eco incluso entre las masas y entre quienes originalmente se oponían a ella en primer lugar. El coro ruidoso a favor de una "ayuda humanitaria" presentó a los imperialistas una buena excusa para la intervención. Los políticos de París y Londres estaban particularmente ansiosos para intervenir. Esto fue determinado en parte por consideraciones a corto plazo: la caída de la popularidad de ambos, de Sarkozy en Francia y de la Coalición Liberal-Conservadora en Gran Bretaña.
Una vez más, las llamadas Naciones Unidas se han revelado como una fachada para los imperialistas, dando un respaldo cínico para una supuesta intervención "humanitaria". Sin embargo, las principales razones fueron de carácter económico y estratégico. Ni que decir tiene que el deseo de salvar la vida de los libios no jugó ningún papel en absoluto.
Francia en particular tiene su propia agenda e intereses. Sarkozy tuvo especial cuidado para reestablecer sus credenciales en el mundo árabe, después de haber apoyado al caído dictador Ben Alí en Túnez, ya que siempre ha considerado África (sobre todo el norte de África) y el Medio Oriente como parte de su esfera de influencia. No es una casualidad que las tropas francesas estuvieron detrás del golpe de Estado en Costa de Marfil (Cote d'Ivoire) que reemplazó a Gbagbo por el títere occidental (francés), Ouattara.
Anteriormente, Tony Blair, había establecido una estrecha relación con Gadafi. Ahora, Cameron ordenó a la RAF (la fuerza aérea británica) que lo bombardeara. Sin embargo, no hubo ningún cambio real en la política del imperialismo británico. Los británicos a lo largo de todo el tiempo han tenido sus ojos puestos en la riqueza petrolera de Libia, con o sin Gadafi. La guerra, como Clausewitz explicó, sólo es la continuación de la política por otros medios.

La OTAN y la guerra civil

Los estadounidenses, a diferencia de los franceses y británicos, se mostraron cautelosos. Después de haberse quemado los dedos en Irak y Afganistán, no tenían prisa para involucrarse en una guerra aérea en Libia, que fácilmente podría terminar en otra guerra terrestre. Sólo aceptaron participar bajo la presión de Londres y París, y con la condición de que la misión estuviera encabezada por la OTAN, no por Estados Unidos.
Una serie de generales estadounidenses expresaron serias dudas acerca de esta misión. Sabían que era imposible ganar una guerra con el poder aéreo exclusivamente. En Afganistán se basaron en las fuerzas de la Alianza del Norte y en Kosovo en el ELK, que hicieron la guerra terrestre. En Libia, aunque los ataques aéreos de la OTAN jugaron claramente un papel en la destrucción de la capacidad militar de Gadafi, la guerra tuvo que ser peleada y ganada sobre el terreno. Esto resultó no ser tan fácil para los imperialistas como se supone.
En una guerra civil, la política juega un papel aún más decisivo que en una guerra normal. La falta de una política auténticamente revolucionaria hacía difícil ganarse a la gente del bando contrario. Otro factor fue la división entre los líderes rebeldes, y el papel de algunos ex-agentes de Gadafi de quienes se sospechaba (probablemente con razón) que querían hacer un trato con el Hermano Dirigente. Si la guerra se libraba en líneas militares "normales", las fuerzas de Gadafi tenían la ventaja de un ejército profesional con armamento superior y soldados entrenados.
Por todas estas razones, la guerra civil asumió un carácter prolongado y sangriento. Las fuerzas rebeldes no estaban entrenadas y los civiles estaban mal armados. Los generales de la OTAN expresaron su abierto desprecio por el ejército rebelde. The Economist citó a uno de ellos diciendo: "No están realmente en pie de guerra y no parece que quieran luchar realmente. Es sólo una pose".
Aunque el poder aéreo puede desempeñar un papel clave en la destrucción de armas en el suelo, es un axioma militar bien conocido que las guerras no se ganan por el poder aéreo. La experiencia reciente de Libia, una vez más lo demuestra. Los bombardeos de la OTAN se utilizaron para detener el avance de Gadafi sobre Bengasi, lo que permitió a los rebeldes iniciar una contraofensiva. Pero en sí mismos no son suficientes para garantizar una victoria militar decisiva. De hecho, después de meses de intenso bombardeo aéreo la guerra parecía estar llegando a un punto muerto.
En Londres y París se levantaban voces apuradas que expresaban la preocupación de que el conflicto en Libia podría durar no meses sino años. La campaña de Libia estaba costando mucho dinero: a principios de octubre el gobierno británico había gastado al menos 1.750 millones de libras, mientras que los EE.UU. habían gastado al menos 1.100 millones de dólares. Esto era difícil de justificar en un momento de déficit y de austeridad presupuestaria, y de caída de los niveles de vida. El ministro de Asuntos Exteriores británico, William Hague, hizo declaraciones pesimistas para preparar a la opinión pública para un tiempo prolongado de guerra en Libia.
Los franceses estaban aún más preocupados. Los aviones de combate franceses fueron responsables de aproximadamente un tercio de todos los ataques aéreos de la OTAN. Le Monde se quejó en un titular de primera página: "Francia ya no tiene los medios militares para que coincidan con sus ambiciones políticas." El 11 de mayo el Jefe de Defensa francés, el almirante Edouard Guillard hizo una admisión sorprendente: "Las fuerzas armadas [francesas] hoy en día son frágiles y están debilitadas. No hay que negar o disfrazar esto. Estamos en una situación difícil".
Turquía, miembro de la OTAN, también fue puesto en una posición muy difícil. Después de haber desarrollado estrechos vínculos con el régimen de Gadafi y de haber conseguido contratos lucrativos para las empresas turcas, Turquía intentó resistir el afán de Gran Bretaña y Francia para intervenir. Una vez que se dio cuenta de que la marea se volvía en contra de Gadafi, el Primer Ministro Erdogan también se apresuró a cambiar su posición intentando acomodar el papel de Turquía en Libia después de la caída inevitable del régimen.
Sin embargo, incluso la campaña de bombardeos limitados pronto reveló graves tensiones en la capacidad militar de la OTAN. Las divisiones se abrían en sus filas. Los alemanes no querían tener nada que ver con el asunto de Libia, mientras que otros, como Italia, hicieron una contribución significativa en los combates. Los británicos y los franceses se quejaban amargamente de que la OTAN, sus "aliados", no estaban haciendo lo suficiente, apuntando un dedo acusador a Alemania e Italia, por ejemplo.

La caída de Trípoli

Finalmente, el asunto fue resuelto por la caída de Trípoli, en el mes de agosto. ¿Se consiguió la caída de Trípoli por los bombardeos de la OTAN? El hecho de que la caída de Trípoli tomara completamente por sorpresa a la OTAN es una indicación del hecho de que no fue este el caso. Hasta ese momento los dirigentes se esforzaban por preparar a la opinión pública para una campaña militar prolongada. Se hablaba de estancamiento. Cuando finalmente cayó Trípoli causó sorpresa general. Los imperialistas y el CNT no estaban en absoluto preparados para este hecho. Incluso los comandantes rebeldes fueron sorprendidos, como informa Patrick Cockburn, en Counterpunch:
"Los comandantes locales de la milicia también se sorprendieron por este hecho. Incluso en un área como la de Abu Salim, que tendría que estar llena de partidarios de Gadafi, hubo pocos enfrentamientos. Khalid, un contable en un banco local que llevaba un rifle de asalto, dijo: "Pensamos que eran fuertes, pero la lucha sólo duró un par de horas. Mucha gente se cambió de bando en el último momento. "(Counterpunch, 05 de septiembre 2011)
El mismo informe continúa: "Casi todo el mundo en Trípoli ahora afirma haber estado trabajando abiertamente o en secreto en el bando rebelde. Tales afirmaciones improbables han sido hechas probablemente en todas las ciudades capturadas durante siglos. Pero toda la evidencia es que en el momento en que los rebeldes rompieron el frente en Zawiyah en agosto, para su sorpresa, encontraron el camino a la capital abierto y sin defensa, la moral de las fuerzas pro-Gadafi se había derrumbado.
"Un ex soldado describió cómo había abandonado su tanque en Zawiyah cuando ordenó la retirada frente a un asalto rebelde desde las montañas de Nafusa, un levantamiento en Zawiyah mismo, y los aviones de la OTAN destrozaban sin cesar las posiciones defensivas pro-Gadafi. Él simplemente decidió que el juego había terminado y que no tenía sentido esperar a ser incinerado dentro de su tanque. Se quitó el uniforme y salió corriendo.
"Dentro de Trípoli, de manera similar, partidarios del régimen concluyeron que no había ninguna razón para morir por una causa perdida. Issam, un islamista propietario de un camión de carga en un distrito de Souq al-Jumaa, dijo que sus hombres tenían pocas armas al principio, pero las consiguieron "yendo casa por casa, pidiendo a la gente pro-Gadafi que entregaran sus armas y se quedaran en su casa." Nadie se negó. Khalid Abu Salim, dijo que pensaba que el punto de inflexión en la guerra había llegado cuando Gadafi no pudo capturar Misrata a principios del verano y la OTAN intensificó los bombardeos. ¨Después de eso, los hombres de Gadafi se encontraban en retirada y fue fácil elegir el ganador final."
Al final, el régimen cayó como un castillo de naipes. La defensa de Trípoli se derrumbó porque los soldados de Gadafi no veían ninguna razón para luchar y morir por una causa perdida.

¿Qué fuerzas han participado?

El levantamiento armado en Trípoli jugó un papel fundamental en el colapso de la resistencia de las fuerzas pro-Gadafi en la ciudad. Esto está confirmado por varias fuentes, incluyendo un artículo de Nicholas Pelham titulado: Libia: ¿Cómo lo hicieron? En él tenemos una descripción interesante de la situación en Trípoli después de la entrada de los rebeldes:
"Sólo cuando llegué a Suq al-Juma, extenso suburbio del este de Trípoli de 400.000 habitantes, tres días después de que los rebeldes entraran en la ciudad el 21 de agosto, me sentí que estaba en alguna parte libre del yugo de Muammar Gadafi. En contraste con las calles desiertas y cerradas del resto del capital, los callejones detrás de sus barricadas vigiladas eran un hervidero de actividad. Los niños jugaban en la calle hasta después de la medianoche. Las mujeres conducían coches. Las mezquitas difundían takbir, los cantos de celebración reservada para Eid, el final del Ramadán, que Dios es Grande, mayor incluso que el coronel. (...)
"Suq al-Juma fue el primer barrio de Trípoli, que se sumó a la revolución de Gadafi en 1969, y el primero en volverse contra ella hace treinta y nueve años. (...)
"Varios suburbios respondieron a la alarma que sonó en las mezquitas cuando los fieles rompieron el ayuno después de la puesta de sol del 20 de agosto, pero la organización y la escala del levantamiento de Suq al-Juma fue inigualable. En cuestión de minutos, en todo el barrio se habían improvisado barricadas con neveras viejas, coches quemados, y otros deshechos de la guerra, y hombres armados se apostaron en las puertas. Camiones recorrían las calles distribuyendo cócteles molotov y granadas caseras llamadas gelatina, que las armas que habían comprado en los últimos seis meses, a 3.000 dinares cada una. Con base en una lista negra precompilada, vigilantes irrumpieron en las casas de miles de partidarios del régimen, o farment, término vernáculo bastardizado de Trípoli para la palabra 'informante', los desarmaron y se los llevaron."
El mismo informe dice:
"Ungido con la legitimidad del extranjero, el Consejo Nacional de Transición (CNT) parecía en sus primeros días tener muchas dificultades para imponerse en su proclamada capital. Sin embargo, en contraste con el cambio de régimen forzado de Irak, Libia tiene mucho a su favor. Los nuevos gobernantes son libios, no extranjeros, y aunque la OTAN apoyó a los rebeldes desde los cielos, fue en los combates terrestres donde se liberaron."
El 20 de septiembre de 2011, el Socialist Worker, de EE.UU, publicó una interesante carta que describe la caída de Trípoli y las diferentes fuerzas que participaban en el campo rebelde. El título de la carta era significativo: una revolución popular profunda. Esta carta, escrita por alguien situado sobre el terreno en Trípoli, fue una respuesta a un editorial de la versión web del periódico: SocialistWorker.org ("¿Quién ganó realmente en Libia?"), que sugería que fue la OTAN quien hizo la revolución en Libia, no el pueblo libio. El autor responde de la siguiente manera:
"Desde aquí, en Trípoli, parece que ese juicio es apresurado. Hay una serie de puntos que deben ser entendidos partiendo de la situación sobre el terreno:
"1. Esta ha sido una profunda revolución popular. Trípoli no fue liberada por los rebeldes de fuera. Por el contrario, hubo un levantamiento popular iniciado desde dentro, el 20 de agosto, en una serie de barrios de la ciudad. Al mediodía del día 21, el aparato de seguridad del Estado había sido derrotado por completo en una serie de barrios, y se estaba desmoronando en los demás. En la noche del día 21, las primeras brigadas de los rebeldes llegaron a la ciudad, y lucharon en los bastiones restantes.
"La fuerza motriz de la revolución en cada momento crucial ha sido la participación masiva, ya sea en los levantamientos iniciales en Bengasi y la ciudad occidental de Zintan, o en los alrededores de Trípoli.
"Hoy en día, las calles de Trípoli se rigen por la gente común. Cada barrio cuenta con un comité popular, compuesto por lugareños armados. Ellos controlan la entrada y salida de su barrio, controlan los vehículos y, en ausencia de las fuerzas policiales (que apenas han comenzado a regresar) actuan como autoridad de facto a nivel de la calle.
"Como un amigo libio me dijo: 'Todo está al revés ahora". Los residentes locales han puesto al descubierto la mayor parte de los antiguos centros de poder de la clase gobernante, desde las oficinas de la seguridad a los palacios de Gadafi. Usted puede pasar la tarde paseando por las villas de Gadafi y examinar a fondo los documentos en la sede de la inteligencia. Los residentes locales se han apoderado de algunas de las casas de Gadafi y de las prisiones, y los convirtieron en museos de todo tipo. La piscina enorme en la casa de Aisha Gadafi, construida con el dinero que por derecho le pertenece a los libios de a pie, se ha convertido en una piscina pública. En algunos barrios, los residentes se han apoderado de los hoteles y restaurantes, expulsaron a los propietarios gadafistas y los dirigen ellos mismos.
"El mismo sentido de empoderamiento, de imaginar lo imposible, que invadió a Egipto después de la revolución, existe aquí".
Esta descripción, escrita por un testigo en Trípoli, es interesante. Se hace hincapié en un elemento de la ecuación: el hecho de que la fuerza motriz principal de la revuelta contra Gadafi fue el movimiento de las masas. Desde el punto de vista marxista se trata de una consideración importantísima. Pero, por supuesto, de ninguna manera agota la cuestión de la naturaleza de clase precisa de la insurrección, o la forma en que se desarrollarán los acontecimientos a partir de ahora.
El autor enumera los elementos entre los insurgentes en Trípoli de la siguiente manera:
"1) Dirigentes revolucionarios de Trípoli que han estado dirigiendo el movimiento desde el primer día, en febrero, a menudo con poco contacto directo con la OTAN, 2) Revolucionarios de Trípoli, que se han basado en el exterior, en Bengasi, Túnez o en otros lugares del extranjero, y que están regresando, y 3) corrientes islamistas, dirigidas por clérigos prominentes, 4) El Consejo Nacional de Transición (CNT) de Bengasi basado en, y respaldado, por Estados Unidos, y en particular el gabinete -como el Comité Ejecutivo; 5) Las fuerzas militares de Trípoli, se dividieron en dos facciones, una bajo el mando del ex-islamista Belhaj Abdel Hakim y la otra bajo el control de figuras ex-gadafistas. Belhaj, que fue encarcelado y torturado con la participación de los EE.UU. y de Gadafi, tiene apoyo popular en el este de Libia, y se cree que está respaldado por Qatar 6) Alrededor del 40 kataibas rebeldes, o brigadas, de todo el país. "
A partir de este informe bastante detallado, podemos ver la enorme complejidad de la situación, que contiene muchos elementos contradictorios. Está muy claro (también por otros informes) que el CNT no controla la situación. Hay muchos comités locales y milicias que están armadas y que controlan la situación sobre el terreno.

Los buitres están dando vueltas

Mientras escribo estas líneas, los últimos bastiones del régimen de Gadafi se han desmoronado. El propio coronel Gadafi ha sido capturado y asesinado. Las amenazas de Gadafi alertando de "una larga guerra" eran vacías, aunque algunos de sus partidarios podrían recurrir a las tácticas de guerrilla y al terrorismo con el fin de desestabilizar al nuevo régimen.
Incluso antes de su muerte, los imperialistas estaban moviéndose dentro de Libia. Los Estados Unidos formalmente reabrieron su embajada en Libia recientemente, y el embajador a su vuelta ya está tratando de ayudar a las empresas estadounidenses a que aprovechen las oportunidades comerciales en el país. Clinton ya ha visitado el país, sin duda en busca de contratos lucrativos para empresas de EE.UU.
Los nuevos gobernantes de Libia tienen aún más ganas de lanzarse en los brazos de los imperialistas. En una conferencia de prensa la semana pasada, Mustafa Abdel-Jalil, presidente del Consejo Transitorio Nacional de Libia –la dirección civil autoproclamada de los antiguos rebeldes- dijo incluso que el nuevo gobierno daría a sus aliados occidentales algunas "prioridades" en el acceso a los negocios de Libia.
No ha habido promesas a sus partidarios occidentales, dijo, "Pero como musulmanes fieles sabemos apreciar estos esfuerzos y tendrán prioridad dentro de un marco de transparencia".
Mientras que el gobierno provisional había respetado "todos los contratos legítimos" de la época de Gadafi, estaba llevando a cabo una revisión sistemática, para corregir cualquier corrupción financiera que pudiera haberlos contaminado."
"El hedor de la corrupción afecta todo lo que el régimen de Gadafi hizo con respecto a las entidades comerciales", dijo. "La burocracia nadaba en ella porque era la forma en que funcionaba, y la familia estaba en lo más alto. Cada operación implicaba un pago a la familia de Gadafi o a un compinche. "
Al decir todo esto, convenientemente pasa por alto el hecho de que muchos de los líderes del CNT provienen del régimen de Gadafi y han participado en todo esto ellos mismos. Jalil era en realidad un miembro del Comité Popular General de Libia, pero no tardó en ver en qué dirección soplaba el viento y abandonó el barco a principios de la revolución, colocándose así como uno de sus "líderes" emergentes.
Continuó más allá en su declaración, afirmando que los nuevos dirigentes de Libia parecían "dispuestos a adherirse a los estándares internacionales de transparencia y de rendición de cuentas, y creo que es una buena cosa."
Sarkozy, quien tenía una relación muy amistosa con Gadafi, habló recientemente en un mitin de masas en Bengasi, para expresar la solidaridad de Francia hacia el nuevo régimen libio. A su lado estaba el primer ministro conservador británico, David Cameron, quien dijo el mismo tipo de cosas.
"La ayuda de Gran Bretaña en el derrocamiento de Muammar Gadafi nunca será olvidada y las empresas británicas pueden esperar jugar un papel fundamental en la reconstrucción de Libia", dijo un diplomático de alto rango a los ejecutivos británicos el martes. "Les puedo asegurar que las empresas británicas tienen un papel que jugar y espero que trabajen con nosotros para construir el futuro de Libia", dijo Nacua, encargado de negocios de la embajada del país, en una reunión en Londres a la que asistieron unos 100 ejecutivos. La reunión de desarroló con puertas cerradas a todos los medios, a excepción de la agencia Reuters. Naturalmente, estos señores no quieren que el mundo vea cómo el comercio sigue a la bandera "democrática".
Los dirigentes occidentales han expresado su preocupación por la posibilidad de que militantes islámicos, o al menos anti-occidentales, tomen el control. Pero los islamistas están desviviéndose para enfatizar "la moderación, la democracia y el pluralismo". Todos ellos están dispuestos a vender a Libia al mejor postor. El embajador Gene A. Cretz participó en una conferencia convocada por el Departamento de Estado de EEUU con cerca de 150 compañías estadounidenses con la esperanza de hacer negocios con Libia:
"Sabemos que el petróleo es la joya de la corona de los recursos naturales de Libia, pero incluso en el tiempo de Gadafi comenzaron desde la A a la Z en cuanto a la construcción de infraestructura y de otras cosas" después de que el país había comenzado a abrirse a Occidente hace seis años, dijo. "Si podemos conseguir que las empresas estadounidenses se instalen aquí en una escala bastante favorable, trataremos de hacer todo lo posible para lograrlo, entonces esto va a redundar en mejorar la situación en los Estados Unidos con respecto a nuestros propios puestos de trabajo."
El sr. Cretz insistió en que el petróleo no fue la "razón fundamental" para la intervención de Estados Unidos. Sin embargo, sus comentarios revelaron la ansiedad estadounidense por un recorte de las ganancias potenciales. Sus declaraciones son una admisión sorprendente de los intereses económicos de los Estados Unidos y de otros países occidentales en Libia. Están interesados no sólo en los recursos petroleros de Libia, sino también en los bienes y servicios que esos recursos les permitirían adquirir. En medio de una crisis y de escasez de mercados, es una oportunidad demasiado buena para perdérsela.
La interferencia de los imperialistas provocará nuevas contradicciones. Los líderes rebeldes han estado luchando como gatos dentro de un saco. Abdel Fattah Younis, el ex jefe militar de Gadafi que se unió a los rebeldes, fue asesinado en circunstancias sospechosas en julio pasado. Muchos señalaron con el dedo a los islamistas, pero el asunto nunca ha sido aclarado. Después de la caída de la fortaleza de Gadafi de Baba az' Azia a finales de agosto, el islamista Abdul Hakim Belhaj (también conocido por su nombre de guerra, Abu Abdullah Assadaq) intentó dar un golpe de Estado, asumiendo el control como comandante militar de Trípoli.
Esto provocó un enfrentamiento con varios comandantes rivales como Abdullah Naker, quien dijo a la CNN: "¿Quién es Abdulhakim Belhaj y quién lo nombró? No lo sabemos. Nosotros somos los líderes, somos los revolucionarios, lo sabemos todo." ¨Quién nombró a Belhaj¨ es una muy buena pregunta. Pero la misma pregunta se podría plantear sobre Abdullah Naker o todo el CNT. El presidente del Consejo Nacional de Transición (CNT), Abdul Jalil, trató de conciliar las crecientes diferencias. Después de una reunión beligerante con todos los comandantes, la atmósfera se calentó tanto que se vio obligado a reunirse al día siguiente con las facciones por separado.
Belhaj ha sido acusado de ser un títere de los qataríes que le han enviado dinero para comprar armas. Qatar ha estado interviniendo en Libia como parte de la alianza de la OTAN, y como los británicos, americanos franceses e italianos, está trabajando activamente para sus propios intereses con la ayuda de sus agentes y marionetas locales. Esta injerencia extranjera, agravará las divisiones en el campo de la guerrilla, e incluso podría poner en peligro la unidad de Libia.
Pero a pesar de las manifestaciones de "amistad" en Bengasi, la masa de los libios odia y desconfía de los imperialistas. Ellos saben que la revolución libia consiguió el apoyo de Occidente porque su tierra es rica en petróleo, y que los británicos, franceses y norteamericanos sólo quieren saquear los recursos naturales del país. La situación es muy similar a la que prevaleció en Bagdad en 2003, pero con una diferencia muy importante: en Libia no hay tropas de EE.UU. sobre el terreno.
Los libios saben que desde hace décadas los caballeros de Londres y París tenían una estrecha relación con Gadafi. Ellos saben que Nicolas Sarkozy abrazó a Gadafi en 2007 y lo bombardearon menos de cuatro años después, sin pestañear. Ellos saben que Tony Blair fue a Trípoli para postrarse ante Gadafi para obtener lucrativos contratos de petróleo.
También saben que los lamados demócratas enviaron presos políticos libios a Trípoli para ser interrogados en las cámaras de tortura de la policía secreta. Los habitantes de Trípoli pronto tendrán en sus manos los archivos de los ministerios del petróleo y de relaciones exteriores de Gadafi y descubrirán los secretos de los negocios de Blair, Sarkozy y Berlusconi con Gadafi -a menos que la inteligencia británica y francesa ponga en ellos sus manos primero.

¿Quién ganará?

En el análisis de cualquier fenómeno debemos distinguir cuidadosamente entre las diferentes tendencias, separando lo que es progresivo de lo que es reaccionario. En el caso de Libia, esto no siempre es fácil. El movimiento de Libia claramente contiene muchos elementos diferentes, a la vez reaccionarios y potencialmente revolucionarios. Hay una serie de fuerzas que compiten por la dirección de la revolución. Esta lucha no se ha decidido y puede ir en muchas direcciones diferentes, como lo señalé en mi artículo de agosto.
Es una situación confusa y contradictoria, cuyo resultado aún no está claro. Por un lado, el movimiento de masas, incluyendo la clase obrera, está presionando por sus propias demandas. Por otro lado, los elementos burgueses están maniobrando con los imperialistas para tomar el control de la situación. La fuerza motriz principal de la Revolución son los combatientes rebeldes jóvenes que son honestos y valientes, pero también confusos y desorientados, y que pueden ser manipulados por los fundamentalistas y otros demagogos. Por último, la clase obrera está comenzando a moverse y expresar sus reivindicaciones de clase independientes, pero es numéricamente débil y carece de uns dirección adecuada.
Aún no está claro cuál de estas fuerzas vencerá. El CNT, respaldado por Estados Unidos, es muy débil y tiene un apoyo popular limitado. Ya estallaron manifestaciones en contra del mismo en varias ciudades, incluida Bengasi. A mediados de septiembre, el CNT estaba compitiendo con una amplia gama de grupos rebeldes y facciones políticas por el control del país. No hay garantía de que el CNT pueda establecer un régimen viable. La debilidad del CNT se demuestra por el hecho de que incluso después de la caída de Trípoli, permaneció en Bengasi, obviamente por miedo a entrar en la capital que fue tomada por las milicias armadas.
Nicolas Pelham, escribe en The New York Review of Books: "Se hizo todo para dar una muestra de unidad cuando el primer representante de alto nivel del CNT, el ministro de Finanzas Ali Tarhouni, llegó a Trípoli desde la base de los rebeldes en Bengasi. Pero tan pronto se subió al escenario de una conferencia de prensa surgieron las fracturas frescas. Por debajo de los candelabros del salón de un hotel, Tarhouni se olvidó de incluir a los tripolitanos en su larga lista de gratitud hacia aquéllos que en casa y en el extranjero habían perseguido a Gadafi en la ciudad. "Él no apreció el papel desempeñado por la Intifada", dijo un miembro airado del nuevo Consejo de Trípoli, que se retiró a la parte de atrás del salón de baile donde Tarhouni estaba hablando.
"Tras dar rienda suelta a las sospechas de que el este de Libia, sin embargo, podría tratar de eclipsar el oeste, el miembro del consejo agregó:"Si él cree que puede decirle a la gente que liberó a su ciudad que depongan las armas, será enviado empaquetado de vuelta a Bengasi".
Patrick Cockburn escribe: "Los miembros del Consejo Nacional de Transición han tardado en llegar a Trípoli y han sido más lentos aún en hacerse cargo de las cosas cuando llegaron. Abdel-Rahman el-Keib, un miembro del CNT, me dijo que pensaba que los políticos rebeldes, pese a toda su confianza vocal previa en la victoria, están "desorganizados porque no pensaban que el colapso de Gadafi sería tan rápido. Sus fuerzas no eran tan fuertes como pensamos."
Han surgido divisiones sobre quién tendrá el control de los fondos de miles de millones de dólares descongelados por las autoridades internacionales del Estado libio. Han aparecido Padrinos locales. El problema es que muchos libios son leales a su familia, tribu, pueblo y ciudad antes que a la nación.
Patrick Cockburn continúa: "Políticamente, el CNT parece frágil, desunido y sin preparación para asumir el control del gobierno. Por el contrario, los comités locales que aseguran las calles de Trípoli parecen muy capaces. Aunque hay escasez de agua, alimentos, combustible y casi todo lo demás en las tiendas, los comités dicen que se han acumulado suficientes reservas en los últimos seis meses para defenderse de una crisis humanitaria. Sin embargo, la dirección política se ve débil, y es poco probable que las milicias se disuelvan mansamente. El nuevo Estado libio podría no ser capaz de soportar una gran presión, pero, por otro lado, a diferencia de Irak y Afganistán, es posible que no tenga que hacerlo."
En ausencia de una dirección revolucionaria real, es posible que tengan éxito. Sin embargo, los burgueses se enfrentan a serios problemas. En primer lugar, se enfrentan a un pueblo levantado con las armas en la mano. La primera tarea será, pues, desarmar a la gente. Pero esto es más fácil decirlo que hacerlo. El embajador de EE.UU. Cretz citó varios factores de preocupación, incluido el desarme de la población recién armada y muchas milicias autónomas.
Ismail Sallabi, jefe del consejo militar de Bengasi, pidió al CNT que renunciara, castigando a sus miembros como "vestigios de la época Gadafi" y "como un grupo de liberales que no tiene seguidores en la sociedad libia".
Muchos combatientes, como Sallabi, insisten en que ellos desempearon un papel clave en el derrocamiento de Gadafi. Algunos van más allá, diciendo que la captura rápida de Trípoli había tomado al CNT por sorpresa y que habían derrotado lo que dicen que era el verdadero plan de la OTAN para el país: su partición entre el Este y el Oeste. La estrategia de la OTAN, sostienen, era congelar el conflicto en el oeste, convirtiendo Brega en la línea divisoria entre el Este liberado y el Oeste de Gadafi.
Soumaya Ghannoushi ha escrito algunos comentarios interesantes sobre esto, aunque tenemos que tener en cuenta el hecho de que ella es la hija de Gannoushi, el dirigente de los islamistas en Najda, Túnez. Lo que escribe es muy interesante porque pone de manifiesto las divisiones entre las filas de los rebeldes y el CNT:
"Este conflicto se desarrolla de diversas maneras a lo largo de la región. En cada caso, la dinámica interna de las diferentes revoluciones se ve amenazada por la lógica de las potencias extranjeras de “contención y control”. Lo que está en juego es si la Primavera árabe lleva a un cambio calculado y limitado, y controlado, donde los nuevos jugadores sustituyen a los antiguos, mientras que las reglas del juego permanecen intactas, y donde las guerras por el poder quedan circunscritas a las élites locales aliadas con el fin de reciclar el antiguo régimen en el nuevo orden. Esto es lo que a varias potencias extranjeras les gustaría ver.
"Gadafi se ha ido, pero Libia está dispuesto a ser un escenario de múltiples batallas: no solamente en los conflictos entre los hombres de la OTAN y los combatientes sobre el terreno, sino también entre las fuerzas extranjeras que han invertido en la guerra -los franceses, que tienen la determinación de sacar una ventaja política y económica; los italianos, que se refieren a Libia como su patio trasero, los británicos, que quieren proteger sus contratos, los turcos, que están dispuestos a revivir su influencia en el viejo continente otomano, y por supuesto la aparición de nuevos jugadores en el nuevo orden, los chinos y los rusos." (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/sep/06/libya-national-transitional-council)

El papel de la clase obrera

La revolución libia es un drama inconcluso en el que la caída de Gadafi fue sólo el primer acto. El futuro será determinado por la lucha de fuerzas vivas y el resultado final no está decidido todavía. Varios resultados son posibles -a la vez revolucionarios y contrarrevolucionarios. La evolución futura estará determinada por los acontecimientos tanto en el interior de Libia como en el ámbito internacional. Es necesario plantear la pregunta concreta: ¿Fue el derrocamiento de Gadafi una victoria para la revolución o para la contrarrevolución?
Al eliminar un obstáculo colosal en el camino de la clase obrera, la Revolución presenta nuevas posibilidades. También plantea nuevos peligros. La falta de una clase obrera fuerte fue lo que determinó existencia de una sangrienta guerra civil. La juventud rebelde se unió a los grupos revolucionarios. Estos se basan a menudo en lealtades tribales o locales. Estaban armados y financiados por los empresarios que proporcionan armas y vehículos. Y debido al hecho de que la organización independiente de los trabajadores no existe, y mucho menos la de un partido marxista verdaderamente revolucionario, las perspectivas políticas de los rebeldes se limitan a buscar una alternativa dentro de los límites del capitalismo, es decir, dentro de los límites de algún tipo de democracia burguesa. Todos estos factores ponen un gran signo de interrogación sobre la evolución futura del movimiento.
¿Conseguirán los imperialistas imponer su dominio y la subordinación de la revolución libia a sus intereses? Esta pregunta no puede ser decidida con absoluta certeza de antemano. Hay fuerzas poderosas tirando en esa dirección. Pero cada acción tiene una reacción igual y opuesta. El hecho de que algunas personas estén agitando banderas francesas y británicas (y las de Egipto, Argelia y Qatar) no significa necesariamente que la gente de Libia esté dispuesta a ver a su país y su riqueza petrolera vendidos al mejor postor.
Una cosa es expresar gratitud a estos países por lanzar bombas sobre los tanques de Gadafi. Otra cosa es aceptar el retorno de la dominación colonial en Libia. Es significativo que, a pesar de su actitud servil hacia el oeste, la dirección del CNT recientemente fue obligada a salir en contra de una fuerza de seguridad de la ONU sobre el terreno, lo que refleja las presiones populares que existen. Esto indica que las masas revolucionarias sospechan del CNT y se oponen a la instalación de las fuerzas imperialistas en Libia.
El testigo de Trípoli que hemos citado antes, escribe: "Los EE.UU. y sus aliados siguen tratando de subordinar la revolución a sus intereses. Ellos han apoyado a una parte de los rebeldes, ya que parecen carecer de una base nacional, en un esfuerzo por controlar el curso de las revoluciones árabes. No están interesados en una verdadera democracia, sino en una democracia limitada, administrada al servicio de sus necesidades".
Y concluye: "A pesar del carácter popular de la revolución, la debilidad de las estructuras políticas en Libia significa que la perspectiva de que emerja una izquierda de ella es muy débil. Sin embargo, ella era aún más débil bajo Gadafi, y la revolución de la sociedad libia da el espacio para esas cosas puedan desarrollarse. No vendrá pronto –ya que requeriría una reestructuración de la economía, un crecimiento de la clase trabajadora y así sucesivamente- pero por primera vez en su historia, Libia tiene una oportunidad. Por esa sola razón, la revolución debe ser apoyada. Por otra parte, la victoria ha insuflado nueva vida a los levantamientos en todo el mundo árabe, especialmente en Siria y Yemen.
"Es demasiado pronto para decir quién será el ganador final de la revolución de Libia, pero sí sabemos quién intentará determinar el resultado."
Esta es una conclusión bastante equilibrada. Es cierto que la clase obrera de Libia es mucho más débil que, por ejemplo, el proletariado egipcio. Hasta ahora ha sido incapaz de poner su sello en la revolución. La izquierda es muy débil en general, y la presión de los elementos de la burguesía y del imperialismo pueden empujar a Libia en una dirección diferente. A pesar de ello, el derrocamiento de Gadafi crea condiciones más favorables para el desarrollo de la lucha de clases dentro de Libia.
La experiencia de cómo la revolución libia se ha desarrollado, con una dirección burguesa que secuestró el movimiento, con dirigentes que formaban parte del antiguo régimen hasta vestirse como demócratas, es también una valiosa lección para los movimientos en curso en Siria y Yemen. Esa lección es la siguiente. Si un régimen es derrocado con la ayuda de las potencias imperialistas, a continuación las masas tendrán que pagar el precio. En lugar de un cambio genuino terminará con la mayor parte del antiguo régimen reciclado dentro del nuevo, y ninguno de los verdaderos problemas sociales ardientes se abordarán. Así, las masas tendrán que prepararse para una segunda y más profunda revolución, para completar las tareas que tenían originalmente planteadas.
Las condiciones materiales en Libia son decisivas a largo plazo. Las condiciones de las masas son desesperantes. Los suministros de electricidad y agua han sido interrumpidos. También hay grave escasez de gasolina. Los trabajadores no pueden vivir para siempre con una dieta de discursos y de "democracia" retórica. Tienen necesidades inmediatas que deben ser atendidas. Ahora que Gadafi ha muerto, el final de los combates llevarán a una polarización en el campo de la guerrilla en líneas de clase.
Los trabajadores ya son críticos con el CNT y protestan contra la permanencia de los viejos gerentes en la industria del petróleo. Más de un centenar de empleados de la Compañía Nacional de Petróleo de Libia (NOC) protestaron el martes 27 de septiembre fuera de sus oficinas en Trípoli contra la negativa de los gerentes en hacer una clara ruptura con el pasado:
"Esta es una nueva era, una nueva revolución. Pagamos un montón de sangre. Estamos buscando un cambio enorme ", dijo Mohammed Haifa, quien dijo que trabajaba en el departamento de desarrollo sostenible de la empresa. "Esperábamos que este cambio ocurriera. Pero lo que estamos viendo es que esa gente todavía está ahí, la gente mala, los gerentes ".
Este no es un caso aislado. The Economist informó el 9 de abril de una protesta de los trabajadores petroleros en Bengasi frente a las oficinas de la Arabian Gulf Oil Corporation (AGOCO) la mayor compañía de petróleo de Libia para exigir cambios en la gestión. La compañía se vio obligada a mantener al jefe del comité que había sido elegido por los trabajadores. Los trabajadores lograron la victoria frente a la oposición del CNT. El informe citó las palabras de un sindicalista: "Padrinos locales están tratando de repartirse el país tan rápido como los jugadores extranjeros."
Aquí tenemos la verdadera voz de la revolución libia: la voz de la clase obrera que se ha recuperado de una dictadura y no quiere que sea reemplazada por un nuevo tipo de dictadura: la dictadura del capital y la dominación imperialista. Esto indica que la clase obrera está comenzando a moverse. Debemos hacer todo lo posible para apoyar y alentar cada paso en la dirección de un movimiento independiente de la clase obrera en Libia.
La situación es muy complicada y hay tendencias tirando en direcciones diferentes. No hace falta decir que los marxistas siempre deben basarse en la clase obrera y los elementos más revolucionarios de la juventud, incluso cuando se trata de una pequeña minoría. Nos basamos en lo que es progresista y en la lucha contra lo que es reaccionario.
Por encima de todo, la caída de Gadafi es un eslabón más en una reacción en cadena que se propaga por el mundo árabe. Ben Alí y Mubarak se han ido, y Saleh [en Yemen] está pendiendo de un hilo. Ahora Gadafi ha sido derrocado. Esto pone a El Assad en Siria en mayor peligro. Abdullah de Jordania se enfrenta todavía a la oposición. El pueblo de Bahrein languidece resentido bajo el yugo de la monarquía minoritaria suní, apoyada por las bayonetas de Arabia Saudita. Pero ¿cuánto tiempo pueden durar estos regímenes? Las masas de Arabia, sentadas encima de tanta riqueza, no van a tolerar para siempre el imperio de una monarquía corrupta, decadente y estéril. Los acontecimientos de Libia son parte de una gran revolución árabe que está lejos de terminar.

Alan Woods
Londres, 21 de octubre 2011