EL PODER LEGISLATIVO TENÍA PLENAS FACULTADES PARA ANULAR LA LEY DE CADUCIDAD SIN NINGUNA DUDA DE NINGUNA ESPECIE

Fundamentación del Dr. Helios Sarthou sobre las facultades del Poder Legislativo para la anulación de la ley de Caducidad, en su programa Agenda Parlamentaria del domingo 1º de noviembre de 2009

Dr. Sarthou: (...) Estamos en un momento difícil porque yo siento que el pueblo uruguayo que estuvo en la votación de la papeleta rosada que significaba la ruptura de esta impunidad que viene durante 20 y tantos años y que especialmente hoy, a tanta distancia, sin que mediara la presión de los riesgos de una reiteración o medidas de fuerza en el país, es enormemente lamentable que por el efecto combinado de circunstancias adversas no se haya podido obtener el éxito en la campaña plebiscitaria que se realizó.
No sé si ustedes se acuerdan que yo oportunamente -como otros, no soy sólo yo el que digo esto-, pero dije que era riesgosísimo e injusto someter el cese de la impunidad de la ley 15.848 que se había votado y que se corría el riesgo de no conseguir las firmas primero y después, la posibilidad de que no se llegara al número necesario para que produjera la nulidad de la ley.
Ha pasado lo segundo, yo entendí siempre que era una forma de los legisladores del Frente Amplio de eludir la responsabilidad y esto es sumamente grave porque de algún modo este resultado adverso que tenemos, ha dejado a mucha gente muy mal porque el tema es que si se restaura en una sociedad la justicia para todos es como una especie de sensación de validez del sistema. Pero cuando uno piensa que un muchacho que violó la ley de propiedad de repente va 6 ó 7 años detenido y hombres que usaron y ejercitaron el terrorismo de estado y crearon esa situación dramática de todos los desaparecidos, asesinados, torturados, quedan impunes... Quedarían impunes, vamos a ver que pasa hacia adelante porque nunca se deja de luchar. Pero la primera responsabilidad entonces para los legisladores que podían haber levantado la mano.
Y quiero decir que aún ahora podrían hacerlo porque el otro día hablaba con una compañera, Sofía, que me había interrogado y yo le explicaba que el Poder Legislativo tenía plenas facultades para anular la ley sin ninguna duda de ninguna especie. No hay límite en ese sentido. Porque ha veces se ha manejado para exculpar a los responsables diciendo que en realidad no correspondía porque el Poder Legislativo no tenía el poder de hacerlo.
Bueno, yo quiero decir que eso es falso, la Constitución de la República lo establece así porque establece facultades de orden normal en lo que tiene que ver con la capacidad del Parlamento.
Yo les voy a leer a ustedes la norma del Parlamento que se refiere al Poder Legislativo que establece los requisitos para la competencia del Legislativo.
En el artículo 85, numeral tercero de la Constitución, se dice esto con respecto a la competencia del Poder Legislativo: "Expedir leyes relativas a la independencia, seguridad, tranquilidad y decoro de la República. Protección de todos los derechos individuales..." Y podría haberse dicho genéricamente pero no, lo dice expresamente y especialmente el énfasis del artículo es que las leyes se pueden expedir para proteger todos los derechos individuales. Y qué mayor justificación que hacerlo ahora para la violación no sólo de las normas constitucionales nuestras sino de las normas internacionales que garantizan y que hoy voy a mencionar para que se sepa que hay normas aplicables y que aún ahora se pueden aplicar y que el Parlamento este y el que le sigue pueden aplicar el artículo 85, numeral tercero para declarar la anulación.
Pero voy a dar además un argumento más importante todavía porque es ilevantable. El Poder Legislativo, el 13 de marzo de 1985, dictó la ley 15.738. Esta ley cumplió con una tesis jurídica de que en principio, todos los actos que se cometieron en la sociedad en momentos de dictadura, pueden ser validados por el gobierno legítimo que se instala, pero también puede tener facultades para anularlos.
Fíjense ustedes que en el artículo segundo de esta ley 15.738 del 15 de marzo del 85, cuando arranca nuevamente la institucionalidad del país, dice esta declaración: "que se declaran con valor y fuerza de ley los actos legislativos dictados por el Consejo de estado desde el 73 al 85". Como principio general se valida, por una tesis de continuidad del estado más allá del gobierno ilegítimo existente porque sin esa declaración esos actos no valían. Pero después dice: "Exceptúase de esta declaración las leyes especiales, las leyes fundamentales, los decretos leyes". O sea toda la normativa de la dictadura cuya nulidad absoluta se declara. Para los que dicen que el Parlamento no puede declarar la anulación de la ley de impunidad esto es un mentís terminante.
Y les voy a decir las leyes que son para que vean que no es porque fueran de la dictadura. No, porque validaron todas las otras. Esta no por su contenido. Quiere decir que el Parlamento tiene plena facultad para anular una ley por su contenido.
Voy a demostrar como es ilegítima esa ley inclusive desde el punto de vista del derecho internacional.
Les leo el texto de las leyes que declararon la nulidad absoluta que son alrededor de 10.
Las llamadas leyes 14.173: número de integrantes de Entes autónomos y servicios descentralizados. La 14.248 de la declaración jurada de fe democrática. La 14.373 incautación y confiscación de bienes de procesados por la justicia militar. La 15.137 por asociaciones profesionales; la 15.252 de nominación a la represa de Paso de Palmar; 15.328 y 15.385 en materia de convenios colectivos; 15.530 huelga y 15.587 fuero sindical -porque atentaban contra todos los derechos ¿verdad?; 15.601 estabilidad de los profesores de educación secundaria, UTU y liceos militares; 15.683 beneficios jubilatorios para asimilados del Ministerio de defensa nacional; 15.684 y 15.705 ley forestal. Y agrega además las llamadas leyes fundamentales Nº 3: huelga de los funcionarios públicos; 5 y 6: estabilidad de los funcionarios públicos contratados y redistribución de funcionarios públicos y luego las llamadas leyes especiales 9 y 10 de beneficio jubilatorio para cargos políticos y de particular confianza.
Estas normas, se declaran nulas así que se ejercitó por el Poder Legislativo la anulación y nadie objetó esta anulación. Y no era porque se generaran en la dictadura sino por lo que establecían estas leyes, que es lo que corresponde ahora con esta ley que estableció la impunidad, violando los compromisos internacionales contraídos por nuestro país, más allá también de que se viola la protección del derecho a la vida, de la integridad física que están establecidos en normas de nuestro país pero también en normas internacionales.
Esto hace que exista la posibilidad de exigir que esto se cumpla porque si no las infracciones a este deber de nulidad que existe, esta ley de impunidad supone una denuncia ante las autoridades internacionales por violación de las normas internacionales en materia de derechos humanos.
Y voy a pasar a leer esas normas, entre otras que han sido violadas.
Pero estas han sido muy concretas: violaron -y lo han violado además los legisladores que no cumplieron porque había obligación de cumplir. Si integramos las Naciones Unidas tenemos que cumplir estas normas que voy a leer y los legisladores no las cumplieron y las van a seguir incumpliendo si no se rectifican. Y que no vengan a decir que aquí hubo un referéndum porque ese referéndum puede ser una trampa montada en la realidad de los hechos porque al final no hubo compromiso contraído ni siquiera por estos dos candidatos que hoy están luchando por el poder tampoco dijeron una palabra para luchar contra esta ley de impunidad. Apenas firmó uno, el otro no y son conductas que evidentemente hay que tomarlas en cuenta cuando ahora se plantean opciones porque si hacen la misma cosa no corresponde ninguna opción. Pero eso lo vamos a ver más adelante.
"La convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad" Quiero aclarar que las torturas, los desaparecidos, los asesinatos, porque son por razones políticas, ingresan en el concepto de los crímenes de lesa humanidad.
Esta convención de la OIT entró en vigor el 11 de noviembre de 1970 así que no cabe duda que el período de la dictadura fue alcanzado.
Imprescriptibilidad significa que el transcurso del tiempo no hace perder el carácter delictivo de esas conductas. Y el artículo uno de esa convención de las Naciones Unidas, que es muy importante porque nosotros somos miembro y tenemos que cumplirlas todas, el inciso A se refiere al Tribunal internacional de Nuremberg, pero el inciso B se refiere a los crímenes de lesa humanidad "cometidos tanto en tiempos de guerra como en tiempos de paz, según la definición dada en el estatuto del tribunal militar internacional de Nuremberg de 8 de agosto de 1945 y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 13 de febrero del 46 y del 11 de diciembre del 46, así como la expulsión por ataque armado u ocupación y los actos inhumanos debido a la política de apertheid y el delito de genocidio, definido en la Convención de 1948".
Es decir, son crímenes de lesa humanidad todos estos delitos y los que se han cometido aquí durante la dictadura y por el cual necesariamente tiene que procederse a la responsabilidad y a la intervención de la justicia, están previstos en este artículo primero de esa convención que se adoptó en la Asamblea General el 26 de noviembre del 68 y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970.
Pero además hay una resolución complementaria: 3074 también de la Asamblea General de las Naciones unidas del 3 de diciembre de 1973 que dice: "Principios de cooperación internacional en la identificación, detención, extradición y castigo en los culpables de crímenes de guerra o de crímenes de lesa humanidad. Y el artículo 8 de esta resolución dice: "Los estados no adoptarán disposiciones legislativas, ni tomarán medidas de otra índole, que puedan menoscabar las obligaciones internacionales que hayan contraído con respecto a la identificación, la detención, la extradición y el castigo de los culpables de crímenes de guerra o de lesa humanidad". Quiere decir que la ley de impunidad 15.840 no se hubiera podido dictar cumpliendo con esa Convención de las NU y esa resolución concreta que establece que los estados no pueden dictar ni disposiciones legislativas ni tomar medidas de otra índole. Una de las medidas de otra índole podría ser también gestionar una consulta popular que puede convertirse en una trampa en la medida que no se muevan o haya una actitud firme, como en los hechos ha podido pasar.
Pero de todos modos estas normas son terminantes y tanto el hecho de que se haya adoptado una posición legislativa u otra medida, cualquiera que fuere inclusive una medida de consulta a la población, pueden afectar la persecución de los crímenes de lesa humanidad.
Yo quería leer esto, explilcar la ley que ya dictó el gobierno, hay normas que obligaban a los legisladores para cumplir esa anulación o declaración de nulidad, reiterando los antecedentes, repito, ley 15.738. Porque hay quienes dicen que no tienen capacidad para anular y que no hubo nunca anulación. ¿Cómo que no hubo anulación? Acá hay la derogación, que es hacia adelante y la nulidad, que fue empleada y porque está entre las facultades excepcionales de la Constitución.
Para proteger a los derechos humanos, los derechos individuales, el artículo 85 numeral 3, que yo leí, también establece expresamente la facultad de expedir leyes. Por tanto, pueden expedirse leyes para anular una ley que violó las normas internacionales y nacionales que defienden al ser humano.
Esto es en concreto lo que quería señalar porque hubo gente joven que asumió esta campaña sobre el final y yo digo que habrá que hacer no sólo una marcha sino que hay que hacer las acciones pertinentes porque la Constitución y las normas que rigen las Naciones Unidas, no se puede permitir que sean omitidas o violadas. Esto es lo que está presente desde el punto de vista jurídico y yo quería dejarlo establecido.
El segundo tema, es que en general uno sintió una aguda angustia por esto.
Yo digo la verdad, yo no estuve detenido. Pero defendí presos políticos. Abandoné de alguna manera la abogacía laboralista que es mi especialidad y aunque no se tenía que aprender mucho técnicamente porque era una labor más de asistencialismo lo que permitía la justicia militar, aprendí a estar al lado de la gente que estaba sufriendo para que nosotros tuviéramos libertades, las libertades que hoy tenemos.
Pporque para que los que hoy ocupan los lugares del Parlamento y de gestión del estado tuvieran la posibilidad de tener esta libertad, hubo gente que cayó, hubo gente que desapareció y hubo gente que fue torturada.- Y no basta con estas indemnizaciones que se resolvieron porque eso resuelve razonablemente una consecuencia también grave sin duda que es las condiciones, las repercusiones familiares y de las personas. Pero esto es otra cosa, es la relación de la sociedad toda con el estado todo que no puede permitirse la injusticia de castigar a unos y perdonar a otros. Por eso a mí me molestó mucho ese dicho del candidato frentista que dijo que a los viejitos torturadores no los quería sancionar si le decían la verdad. Es una cosa personalista, cerrada, que no se puede entender. Y el otro candidato ya sabemos cuál es la línea, que han estado siempre en contra. El representante del Partido Nacional tiene una posición ya definida hace mucho tiempo. Pero lo sorpresivo es que el candidato del Frente Amplio enunciara eso. Por eso esto también lo tenemos en cuenta respecto de decisiones que tenemos que tomar y que vamos a tomar.
Ahora, yo quiero señalar que nosotros de alguna manera estamos enfrentados a la responsabilidad de qué actitud vamos a asumir como ciudadanos, como gente política, como integrantes de la Asamblea Popular Izquierda Unida, fuerza política que ha nacido ahora. Con dificultades como le pasó también al Frente Amplio. Yo estuve cuando nació la Unión Popular que era un poco el arranque, como fue el Fidel, que fueron organizaciones que arrancaron el proceso qeu va a desembocar en el 71 en el Frente Amplio pero que tuvieron dificultades grandes de sacar un diputado y no tener un gran poder porque generalmente las ideas y los movimientos que importan son pocos cuando comienzan de manera que esto no nos preocupa. Nos preocupa la identidad clara de caminos que se adoptaron en esta salida de lo que consideramos que es la única fuerza que defiende las ideas fundacionales de nuestra izquierda. Eso me parece muy importante porque hay que tener en cuenta que hubo una operación éxito electoral que a partir del 2004 se concretó en el triunfo pero que tuvo todo un proceso que implicó la flexibilización ideológica, que implicó introducir en el FA sectores como la columna blanca, como los claveles rojos, como el Encuentro Progresista que nunca habían sido de izquierda y que se incorporaron en un peso específico que disminuyó la eficacia de los sectores de izquierda que venían desde el arranque. Y además se suprimió la participación y en esto sin duda ha tenido una importancia fundamental Tabaré Vázquez que en alguna medida fue el impulsor con el objetivo de conseguir los votos de centro, votos de derecha que le permitieron llegar al poder.
Pero llegar al poder sin mantener los caudales ideológicos es relativo de la misma manera que también tener los caudales ideológicos sin tener la posibilidad del poder alarga la indefinición y deja a los pueblos desarmados. Pero la forma de llegar al poder no puede ser nunca la destrucción de un pasado ideológico histórico que además en un momento determinado fue la esperanza para América Latina porque era una izquierda que ingresaba por primera vez al gobierno.
Y esa América Latina también ha sido defraudada por la gestión.

URUGUAY ESTÁ ENTRE LA DERECHA Y EL CENTRO Y VA A SEGUIR ASÍ CON MUJICA

Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 16 de noviembre de 2009
“Yo analizo la votación en Naciones Unidas y la vergüenza es que Uruguay está con Colombia en la abstención mientras Argentina, Brasil y otros países votaron en favor del informe. Por eso digo que Uruguay es parte de la centro derecha, tiene algún espacio de autonomía pero en gran parte comparte la política de Calderón, Uribe y Alan García” www.radio36.com.uy

Chury: Petras buen día, ¿cómo te va?
Petras: Estamos muy bien. Estudiando la visita del Sr. Obama a Asia y sus esfuerzos de hacer relaciones públicas.
Chury: Justamente iba a preguntarte qué ocupaba tu día hoy así que empieza a contarme.
Petras: Bueno, hay varias cosas. Políticamente estamos involucrados más que nada en una revisión de la política de Obama en relación con lo que está pasando en diferentes regiones del mundo. Y en este caso vemos una incapacidad de responder a los desafíos que diferentes regiones están presentando, empezando con el Medio Oriente donde todo el mundo exige una política equilibrada tratando los derechos de los palestinos y la seguridad de Israel. Y la incapacidad de bloquear y rechazar los asentamientos, las agresiones de Israel, le está costando al gobierno enorme prestigio y podríamos decir que es una conducta humillante. Y con esta incapacidad tenemos que ubicarlo en el contexto de los sionistas que realmente dominan la política interna y es otro factor de desprestigio.
Segundo, es la incapacidad de crear una estabilidad y un régimen por lo menos capaz de enfrentar a los grupos en Afganistán e Irak. El hecho es que Washington no puede negociar, no tiene una fórmula para pacificar y tiene sólo un gobierno corrupto y un ejército totalmente desmoralizado. Eso no es retóricamente. Hemos recibido muchas noticias de que en los soldados que han tenido 3, 4 y 5 turnos allá cada año porque vuelven y después los llaman otra vez, hay una desmoralización muy extendida y muy profunda.
Y el tercer factor más allá de las zonas de conflictos abiertos, son las relaciones en Asia, donde a pesar que los medios de comunicación de masas en esta visita muestran sonrisas de Obama y reuniones con los estudiantes chinos y otras declaraciones generalizadas, en realidad no trae nada nuevo porque los países en Asia están liberando las trabas al comercio y Washington no tiene ninguna inserción, ninguna capacidad de insertarse entre los países dinámicos de Asia: China, India, Indochina; otro factor que podríamos decir que muestra la pérdida de influencia y poder en el campo más dinámico en las zonas orientales.
Después volveremos a América Latina que podremos ver la complicidad de Washington en el golpe en el pequeño país de Honduras y después pretender que están tomando posiciones conjuntamente con América Latina donde nadie es bobo y se puede ver que el embajador norteamericano sigue allá; se puede ver que el Departamento de Estado declara que van a reconocer las elecciones del golpismo y eso ha desprestigiado mucho a Washington porque el ver un país involucrado en el control de un pequeño país económica y políticamente de poca importancia estratégica y la incapacidad de arreglar junto con América Latina una solución demócrata liberal, otra vez marca el fracaso de la política diplomática del régimen de Obama.
Mientras tanto podríamos decir que siguen hostigando al gobierno de Venezuela, se mete con lo peor de la política en Colombia, una política que no tiene ningún apoyo de parte de América Latina como montar bases militares, en momentos que todo el mundo en América Latina está buscando superar barreras para aumentar el comercio, las inversiones y las posibilidades de elaborar algunas nuevas tecnologías.
Es muy arcaica y primitiva la política de Washington, que no reconoce que en este mundo donde estamos, tanto en América Latina como en Asia, los factores más importantes están alrededor de la política económica y no en meterse en golpes en Repúblicas pequeñas y en montar bases militares. Es anacrónico en todo sentido porque está afuera de las realidades que hemos contado sobre América Latina y en Asia donde tanto las burguesías y las multinacionales criollas están en otra onda. Mala o buena, depende de la postura política que uno tiene, la izquierda, el centro derecha, cada cual tiene su modelo de desarrollo; algunos con más énfasis cualitativamente en lo social, otros en el desarrollismo y otros simplemente buscando ampliar los márgenes de ganancias.
Chury: Los gobiernos de Chile, Perú, Uruguay, de alguna manera y con condicionamientos el gobierno de Lula ¿no le dieron carta blanca a Obama para instalar esas bases?
Porque Venezuela no ha podido ingresar al MERCOSUR porque se lo negaron a último momento en Brasil como consecuencia de las bases norteamericanas que se instalan en Colombia
Petras: Sí, bueno, obviamente hay grandes divisiones dentro de América Latina, con grupos completamente con el imperio norteamericano y algunos que tratan de mantener un espacio independiente, pero no en el sentido global sino que simplemente quieren diversificar sus relaciones económicas, aumentar las inversiones internas y entonces no van a seguir completamente a Washington como Chile o Brasil pero al final de cuentas comparten la ideología del imperialismo cada cual con su propia cuota de poder.
Y después Bolivia, Ecuador, Venezuela y Cuba que son más independientes en su política externa y buscan unir fuerzas para resistir las presiones. Entonces hay 3 bloques en América Latina que cada cual tiene su grado de subordinación a Washington. Y creo que este mundo tripolar en América Latina, donde Uruguay está más en el centro derecha, yo creo que define y no podríamos decir que todos son simplemente colaboradores con el imperialismo. Depende mucho de qué problemática quieres tocar porque por ejemplo en relación con el golpe de estado en honduras, incluso gobiernos de centro derecha tienen que resguardar su propio espacio político con las historias del pasado y ni Tabaré Vázquez que es tan pro norteamericano se atreve a apoyar el golpe...
Chury: Pero tampoco apoya a Zelaya
Petras: No, pero digo que es una combinación: uno critica el golpe, el otro pone distancia de la alternativa constitucional. Lo mismo con el caso del reportaje Goldstone sobre las violaciones de derechos humanos y destrucción de Israel, donde Uruguay fue uno de los pocos países abstencionistas contra crímenes contra la humanidad. Yo analizo la votación en Naciones Unidas y la vergüenza es que Uruguay está con Colombia en la abstención mientras Argentina, Brasil y otros países votaron en favor del informe. Por eso digo que Uruguay es parte de la centro derecha, tiene algún espacio de autonomía pero en gran parte comparte la política de Calderón, Uribe y Alan García. No están ni siquiera a la altura de Brasil y Argentina por eso digo que Uruguay está entre la derecha y el centro y va a seguir así con Mujica, no hay ninguna duda de que Mujica va a continuar la política de Tabaré Vázquez.
Y tengo miedo que tal vez, para compensar por lo que era hace 30 años, podría ser más papista que el Papa, es decir, no simplemente seguir la política de acomodación con el imperialismo sino que para ganar méritos podría hacer algunas cosas realmente vergonzosas
Chury: Más cercanas al imperio y más profundas de lo que han sido con Vázquez
Petras: Sí, yo creo que está ese peligro de que sienta necesidad de mostrar a las clases dominantes que ha dejado el pasado de guerrillero y de izquierda. Hay muchos casos de esos en que algunos conversos tratan de superar lo que normalmente es la política del centro o centro derecha.
Chury: He leído alguna cosa de Chomsky que no entendí mucho, con respecto a Irán, Pakistán y Afganistán por eso quería tener la claridad de tu pensamiento en torno a esto.
Petras: No sé exactamente qué comentarios hizo Chomsky sobre estos temas
Chury: Para mí era una elipsis retórica
Petras: Bueno, Chomsky es una de las vacas sagradas en el exterior particularmente entre el centro izquierda e incluso la izquierda, donde cada pronunciamiento que haga aunque sea poco fundado pero en general con posiciones populistas contra el intervencionismo norteamericano, pero trata siempre de presentarse como un político equilibrado entonces al mismo tiempo que está contra la intervención en Irán también apoya las movilizaciones instigadas por la CÍA contra el régimen. Trata de mantener una oposición al imperialismo y también muchas veces a las fuerzas de resistencia contra el imperialismo.
Es muy agudo como crítico, de lo que es la política coyuntural. Es un experto o comentarista bien informado sobre coyunturas, pero tiene poco conocimiento de la historia y la cultura de cada región donde se trata de insertar y siempre era -y sigue siendo- un anticomunista en el sentido de que cualquier movimiento comunista que no comparte sus principios anarquistas y anti estatistas, él lo mete en la misma bolsa que a la derecha imperialista. Eso siembra un poco de confusión en el exterior porque mucha gente aplaude sus críticas consecuentes contra el imperialismo y no entienden por qué nunca apoya los movimientos en contra, particularmente si tienen capacidad de tomar el poder del estado.
En ese sentido está muy cerca de liberales progresistas que comparten este principio de los dos demonios contra el imperialismo y contra los movimientos revolucionarios si no están completamente de acuerdo con sus principios anarquistas.
Por ejemplo apoyó mucho a los zapatistas pero rechazó a los grupos armados en Colombia y otras partes del mundo. En el Medio Oriente también tiene muy fuertes críticas sobre Israel pero no critica el poder sionista en Estados Unidos. Rechaza las presiones e intervenciones norteamericanas contra Irán pero también apoya las protestas que están orquestadas desde las ONG financiadas por los estados Unidos.
Esa es en parte la razón por la que es muy popular entre algunos sectores de centro izquierda. Porque al mismo tiempo que está contra el imperialismo también apoya los procesos políticos en América Latina como el caso de Lula.
Yo recuerdo cuando teníamos relaciones más estrechas y él me escribió diciendo que se iba a Brasil -hace 6, 7 años- y me preguntaba sobre personas con las que conversar. Yo le dije el grupo de los Sin tierra, algunos sectores clasistas... Pero él va allá invitado por el partido oficial y después en cada entrevista sale elogiando a Lula y también a los Sin tierra y no tenía ningún conocimiento de que el gobierno de Lula ha pactado con el Fondo Monetario, ha pactado la privatización de varias empresas, etc. Simplemente le dieron una gran recepción en el PT, habló con estos sectores supuestamente progresistas de Tarso Genro, el grupo de Porto Alegre y se sentía contento como si estuviera tratando con grupos progresistas y sin capacidad de distinguir entre los Sin tierra y los gobernantes neoliberales.
Chury: Petras, se está acabando el tiempo. Me ha satisfecho mucho el análisis que has hecho de estos temas, te mando un abrazo enorme en nombre de la audiencia de radio Centenario, del diario la Juventud que también publica semanalmente esta entrevista y te mando un abrazo enorme.
Petras: Muchas gracias Chury. Tienes en Uruguay los mejores tiempos.
Yo recuerdo paseando en fines de noviembre por las calles, las playas y el malecón y era muy simpático porque teníamos el sol, unos 22, 23 grados, no hay tantos turistas porque mucha gente todavía no tiene vacaciones y era muy tranquilo y muy simpático. De vez en cuando conversábamos con algún pensionista tomando mate por el malecón.
Chury: Es exacto lo que dices y le agrego que los uruguayos toman cada vez más mate.
Petras: Bueno, debe ser algo bueno para la salud. Mejor que apoyar al gobierno es tomar algo de mate para tranquilizarse.
Chury: Siiiii. Te mando un abrazo Petras.
Petras: Un abrazo, chau.

La Revolución Bolivariana y la Paz

Conozco bien a Chávez; nadie como él sería más renuente a derramar la sangre entre venezolanos y colombianos, dos pueblos tan hermanos como los cubanos que viven en el este, el centro y el extremo oeste de nuestra Isla. No tengo otra forma de expresar el grado de hermandad que existe entre venezolanos y colombianos.
La calumniosa imputación yanki de que Chávez planea unaguerra contra la vecina Colombia llevó a un influyente órgano de prensa colombiano a publicar el pasado domingo, 15 de noviembre, bajo el título de “Tambores de guerra”,un despectivo e injurioso editorial contra el Presidente venezolano, donde se afirma entre otras cosas que “Colombia debe tomar con toda seriedad la que constituye la más grave amenaza a su seguridad en más de siete décadas pues esta proviene de un Presidente que, además, es de formación militar…”
“La razón ―prosigue— es que cada vez son mayores las posibilidades de una provocación que puede ir desde un incidente fronterizo hasta un ataque contra instalaciones civiles o militares en Colombia.”
Más adelante el editorial añade como algo probable “…que Hugo Chávez intensifique sus ataques contra los ‘escuálidos’ ―remoquete con el que identifica a sus opositores―, y trate de sacar del poder municipal o regional a quienes lo contradicen. Ya lo hizo con el alcalde de Caracas… y ahora quiere intentarlo con los gobernadores de los estados fronterizos con Colombia, que rehúsan someterse a su férula… Un choque con fuerzas colombianas o la acusación de que elementos paramilitares planean acciones en territorio venezolano puede ser la excusa que necesita el régimen chavista para suspender las garantías constitucionales.”
Tales palabras sirven solo para justificar los planes agresivos de Estados Unidos y la burda traición a su Patria de la oligarquía y la contrarrevolución en Venezuela.
Coincidiendo con la publicación de ese editorial, el líder bolivariano había escrito su artículo semanal “Las líneas de Chávez”, en el cual enjuicia la impúdica concesión de siete bases militares a Estados Unidos en suelo de Colombia, un territorio que posee 2 050 kilómetros de frontera con Venezuela.
En ese artículo, el Presidente de la República Bolivariana, explicó con valentía y lucidez su posición.
“…lo dije este viernes en el acto por la paz y contra las bases militares de Estados Unidos en suelo colombiano: estoy en la obligación de llamarlos a todos y todas a prepararnos para defender la Patria de Bolívar, la Patria de nuestros hijos. Si no lo hiciera, estaría cometiendo un acto de alta traición… Nuestra Patria es hoy libre y la defenderemos con la vida. Venezuela nunca más volverá a ser colonia de nadie: nunca más estará de rodillas frente a invasor o imperio alguno… el gravísimo y trascendente problema que tiene lugar en Colombia no puede pasar inadvertido por los gobiernos latinoamericanos…”
Más adelante añade conceptos importantes: “…todo el arsenal bélico gringo, contemplado en el acuerdo, responde al concepto de operaciones extraterritoriales… convierte al territorio colombiano en un gigantesco enclave militar yanki…, la mayor amenaza contra la paz y la seguridad de la región suramericana y de toda Nuestra América.”
“El acuerdo… impide que Colombia pueda ofrecerle garantías de seguridad y respeto a nadie: ni siquiera a los colombianos y colombianas. No puede ofrecerlas un país que ha dejado de ser soberano y que es instrumento del ‘nuevo coloniaje’ que avizorara nuestro Libertador.”
Chávez es un verdadero revolucionario, pensador profundo, sincero, valiente e incansable trabajador. No llegó al poder mediante un golpe de Estado. Se sublevó contra la represión y el genocidio de los gobiernos neoliberales que entregaron los enormes recursos naturales de su país a Estados Unidos. Sufrió prisión, maduró y desarrolló sus ideas. No llegó al poder a través de las armas a pesar de su origen militar.
Tiene el gran mérito de haber iniciado el difícil camino de una Revolución social profunda partiendo de la llamada democracia representativa y la más absoluta libertad de expresión, cuando los más poderosos recursos mediáticos del país estaban y están en manos de la oligarquía y al servicio de los intereses del imperio.
En solo 11 años, Venezuela logró los más altos avances educacionales y sociales alcanzados por un país en el mundo, a pesar del golpe de Estado y los planes de desestabilización y descrédito impuestos por Estados Unidos.
El imperio no decretó un bloqueo económico contra Venezuela ―como hizo con Cuba― tras el fracaso de sus golpes sofisticados contra el pueblo venezolano, porque se habría bloqueado a sí mismo dada su dependencia energética del exterior, pero no ha renunciado a su propósito de liquidar el proceso bolivariano y su generoso apoyo en recursos petroleros a los países del Caribe y Centroamérica, sus amplias relaciones de intercambio con Suramérica, China, Rusia, y numerosos Estados de Asia, África y Europa. La Revolución Bolivariana goza de simpatías en amplios sectores de todos los continentes. Duele especialmente al imperio sus relaciones con Cuba, después de un bloqueo criminal contra nuestro país que ha durado ya medio siglo. La Venezuela de Bolívar y la Cuba de Martí, a través del ALBA, promueven nuevas formas de relaciones e intercambios sobre bases racionales y justas.
La Revolución Bolivariana ha sido especialmente generosa con los países del Caribe en momentos sumamente graves de crisis energética.
En la nueva etapa que vivimos, la Revolución en Venezuela se enfrenta a problemas enteramente nuevos que no existían cuando, hace casi exactamente 50 años, triunfó en Cuba nuestra Revolución.
El tráfico de drogas, el crimen organizado, la violencia social y el paramilitarismo, apenas existían. En Estados Unidos no había surgido todavía el enorme mercado actual de drogas que el capitalismo y la sociedad de consumo han creado en ese país. Para la Revolución, en Cuba no significó un gran problema combatir el tránsito de drogas e impedir su introducción en la producción y consumo de las mismas.
Para México, Centroamérica y Suramérica estos flagelos significan hoy una creciente tragedia que está lejos de haber superado. Al intercambio desigual, el proteccionismo y el saqueo de sus recursos naturales, se sumaron el tráfico de drogas y la violencia del crimen organizado que el subdesarrollo, la pobreza, el desempleo y el gigantesco mercado de drogas de Estados Unidos han creado en las sociedades latinoamericanas. La incapacidad de ese país imperial y rico para impedir el tráfico y consumo de drogas, dio lugar en muchas partes de América Latina al cultivo de plantas cuyos valores como materia prima para las drogas superaban muchas veces el de los demás productos agrícolas, creando gravísimos problemas sociales y políticos.
Los paramilitares de Colombia constituyen hoy la primera tropa de choque del imperialismo para combatir la Revolución Bolivariana.
Por su origen militar, precisamente, Chávez conoce que la lucha contra el narcotráfico es un vulgar pretexto de Estados Unidos para justificar un acuerdo militar que responde por entero a la concepción estratégica de Estados Unidos al finalizar la guerra fría, para extender su dominio del mundo.
Las bases aéreas, los medios, los derechos operativos y la impunidad total otorgada por Colombia a militares y civiles yankis en su territorio, no tienen nada que ver con el combate al cultivo, la producción y el tráfico de drogas. Este constituye hoy un problema mundial; se extiende ya no solo por los países de Suramérica, sino también comienza a extenderse al África y otras áreas. Reina ya en Afganistán, a pesar de la presencia masiva de las tropas yankis.
La droga no debe ser un pretexto para establecer bases, invadir países y llevar la violencia, la guerra y el saqueo a los países del Tercer Mundo. Es el peor ambiente para sembrar virtudes ciudadanas y llevar la educación, la salud y el desarrollo a otros pueblos.
Se engañan los que creen que dividiendo a colombianos y venezolanos tendrán éxito en sus planes contrarrevolucionarios. Muchos de los mejores y más humildes trabajadores en Venezuela son colombianos, y la Revolución les ha llevado educación, salud, empleo, derecho a la ciudadanía y otros beneficios para ellos y sus seres más queridos.Juntos, venezolanos y colombianos defenderán la gran Patria del Libertador de América; juntos lucharán por la libertad y la paz.
¡Los miles de médicos, educadores y demás colaboradores cubanos que cumplen sus deberes internacionalistas en Venezuela estarán junto a ellos!

Fidel Castro Ruz

Noviembre 18 de 2009

Uruguay: el país postergado, ni verde ni liberado

Hoy sabemos que el Frente no ganó en primera vuelta y va a la segunda en Noviembre. En su articulo en vísperas de las elecciones, Stella Calloni (Uruguay: Mujica cerca de ganar en primera ronda) argumentaba que si bien es cierto que muchas promesas no se cumplieron Vázquez alcanzó innegables progresos sociales y mantuvo una política exterior de integración latinoamericana, fundamental para el país y la región en estos tiempos. Desde Suecia, Liberación, favorecía timidamente el voto en favor de Mujica, no argumentando que un segundo gobierno del Frente beneficiaría al pueblo uruguayo sino que favorecería la defensa de intereses regionales y continentales. Porque no ha sido muy malo y por el bien del continente los argumentos en favor del mal menor se vuelven un inevitable. Desde aqui parece como mentira que alguien pudiese votar por un Lacalle o a un Larrañaga, aunque acá tenemos a Harper que es harina de ese mismo costal. Después de vivir un siglo, sin embargo, la votación mostró que aún existen y el plesbicito mostró algo peor.
Cuando hablan del Frente en el marco de los intereses regionales, me pregunto, ¿de cuales intereses regionales y continentales hablan? ¿cuales defiende el Frente? José Mujica, candidato a presidente, ha dicho que aspira a seguir el modelo de Chile o de Brasil, es que le gustaría mucho ser un Lula. Es que Lula es ya como Pelé y tiene casi su mismo significancia. Y en esa divisoria entre quienes buscan implementar un proyecto alternativo, como el ALBA, y quienes siguen fieles al imperialismo y sus tratados de “libre” comercio (México, Chile, Colombia), Mujica igual que Vazquez se sientan en el límite con las piernas colgadas, y listas para correr, al otro lado. Zabalza, con su ojo clínico, ha llamado al gobierno uruguayo el “rompehuelgas” de la integración latinoamericana.
No es por nada que Vázquez estuvo a punto de firmar un TLC (tratado de libre comercio) con Estados Unidos, y si no lo hizo fue porque dentro de sus filas hubo suficiente oposición como para que se tuviera que conformar con firmar el “primo” del TLC, un Tratado de Protección de Inversiones con Estados Unidos, esto con mucho alarde y una fé bien ciega. Cuesta creer que esta sea la misma fuerza política que en sus principios, allá en 1971, se planteaba abiertamente antiimperialista, antioligárquica, defensora de la soberanía nacional y de un proceso transformador en favor de la mayoría de los uruguayos. Bueno, no lo es, con los años se ha mimetizado tanto que perdió las alas, la boca, las manos, se le enfrió finalmente el alma como parecen marcar estas elecciones.

Levantando banderas

Algunos guerreros siguen vivos, uno ni sabe como. Se levantan cansados con los años a izar laa banderas con sus hombros. Delia Villalba, maestra, es una entre ellos, candidata mujer, una primera, y con voz clara y con mirada clara habla de dignidad y futuro verde. Lo ha dicho claramente, en nombre de la Asamblea Popular, en una entrevista por septiembre: el gobierno del Frente Amplio ha sido un gobierno neoliberal. El entrevistador parece que se cayó de la silla, neoliberal ¿como es posible?. En la práctica del gobierno esto es una realidad tan clara como el agua. Por aqui dicen que si sonas como pato y caminas como pato, ser pato es lo más razonable que te queda. Es una realidad que la prensa y el discurso frentista han querido pasarnos por gallina. Les ha ayudado la muleta del “se hace lo que se puede.” Para Delia Villalba: “Este gobierno intensificó la corriente neoliberal y se inclinó más a la oligarquía, al gran capital, a las multinacionales, y se separó del pueblo, de la gente que necesita, que también tiene sus derechos..” ( http://elpolvorin.over-blog.es/article-36729998.htm ).
A nivel nacional el gobierno del Frente ha favorecido con fiereza el modelo justamente opuesto al que defendía antes de subir. Y a nivel latinoamericano ha desprovechado oportunidades históricas de integración que pueden no volver a darse. Ha sido un crímen no estar con quienes históricamente deberíamos de haber estado, planteando a viva voz un modelo en favor de la justicia social y de la soberanía económica latinoamericana sustentable. Villalba habla sencillamente del modelo de gobierno que ella favorece: “Yo hablo de un gobierno más humano... que atienda la economía del hombre y que establezca buenas relaciones entre los uruguayos y en lo internacional. Que no nos apartemos, que no nos aislemos, como nos estamos aislando como país, dentro de América Latina...” ( http://elpolvorin.over-blog.es/article-36729998.htm ).
Pero, el gobierno del Frente prefirió ser fiel discipulo de las organizaciones financieras internacionales que tanto cuestionaba antes. El cambio fue brutal, un giro en aguas profundas con un golpe de mano. Se pospone un congreso, se cortan las bases con una cuchilla silenciosa y quedan flotando en tierra de nadie. Se sufrió un golpe de estado interno del que emergen, incuestionables los líderes, la cúpula. Bien acicalada, bien peinada y hasta “carismática”. Se trata de un logro inusual en un organismo político que siempre despotricó contra el caciquismo y argumentó orgulloso que la historia la hace la gente, así en plural.
Después queda lo peor, el grupo político con el mayor número de militantes presos, torturados, violados, desaparecidos, comienza a favorecer desde el gobierno el “perdón y el olvido.” Por eso hoy el voto rosado, respuesta a tanta firma y tanto esfuerzo, no logró el apoyo suficiente, se enfrió todo aquello, y se llenó el espacio de palabras vacías, inconsecuentes, falsas, perdones de plástico, pláticas de cocodrilos que de alguna forman nos dijeron a todos que “los muertos muertos están” y que tenemos que olvidarnos la justicia. Es por todo esto que llegamos sin fuerzas para decapitar la Ley de Caducidad, se nos secó la voz en tanto intento. Nos pasa justo ahora, en el momento en que la Corte Suprema misma la dictamina inconstitucional en conexión al crimen contra Nibia Sabalsagaray. Pero hasta ayer Mujica, el de la boca suelta y las palabras sin sentido, confundía publicamente justicia con venganza, con su liviandad irrespetuosa disfrazada de viejo bobo, negándonos a todos los uruguayos, los de hoy y los del futuro, la justicia que merecemos: limpia, clara y justa.
El gobierno del Frente tampoco se ha molestado demasiado en demostrar la inmoralidad de la deuda externa que nos cobran, algo que con éxito y sin tanto discurso vano hizo el páis hermano de Ecuador. Algo que bien podríamos hacer nosotros. La deuda es inconstitucional y es impagable. Pero la estamos pagando con la sangre de nuestra gente, religiosamente. Y encima ridiculamente orgullosos de hacerlo, pavoneándonos de las lisonjas que el FMI, el BM o el BID nos tiran. Cuando las alimañas del camino te felicitan y saludan llegó la hora de dudar, yo pienso.
Si hablamos del modelo económico de país que el gobierno ha aceptado y defendido hasta en la Corte Internacional de La Haya, es desalentador. Se ha luchado con saña en favor del derecho al establecimiento de industrias contaminantes, como las pasteras, industrias que el Primer Mundo ya no quieren. La posición de Uruguay es tal que no sólo quiere aceptar la contaminación de sus aguas sino también las de sus vecinos, y que estos se callen y no se quejen durante el proceso. Alrededor del tema de las pasteras ha surgido el patrioterismo mas pueril y barato que recuerdo en mi país. Si las pasteras crean empleos, unos 200, hay empleos que más vale perder que encontrar. Las pasteras son mucho más caras de lo que parecen: no pagan impuestos, porque se asientan en zona franca, y mucho menos han de pagarnos todos los gastos de destrozo de carreteras, destrozos a la tierra y contaminación, uso y abuso de la tierra y su agua con el cultivo de plantaciones eucalipteras, materia prima de sus plantas, ni han de pagarnos las aguas contaminadas, el turismo perdido, la flora y la fauna muertas ni la gente enferma.
Además del monocultivo eucaliptero, el gobierno ha aceptado el monocultivo sojero y favorecido la soja transgénica, una especie de pesadilla que se llama round-up diseñada por el mismísimo diablo, si existiera, y que en la Tierra ha tomado forma de investigador al servicio de los agronegocios. Esta soja requiere toneladas de agrotóxicos, centro del negocio fructífero que representa, y entre estos tóxicos están los mas peligrosos contaminantes: glifosato (cancerígeno, neurotoxico, con efectos inmunológícos), atrazina, endosulfin, cipermetrina, Imidaclopridin. Neurotóxicos que estas “plantitas” fueron creadas para consumir por toneladas, y que terminan luego en nuestras aguas subterraneas y organismos. Y que matan hasta a las abejas, víctimas también, y con ellas la reproducción natural de la flora y la producción de miel o apicultura.
Los transgénicos nos transforman, en “experimento viviente,” sin discutir consecuencias para la población. Lejos de favorecer la Reforma Agraria, el gobierno, ha contribuído a la concentración de la tierra y al aumento de su extranjerización. La tierra ya no sólo está en pocas manos, esta en manos transnacionales.
Y aquello de la participación de los militares con UNITAS y las falsas misiones de “paz” de las Naciones Unidas en América Latina y Africa -sabiendo como fueron violados nuestros derechos humanos por militares educados en ese sistema, los enviamos a Haití y el Congo. Raúl Zibechi explica (Las miserias del doble discurso) que el grueso de la MINUSTAH en Haití es formada por Brasil, Uruguay, Argentina y Chile, que tienen gobiernos de “izquierda.” Son tropas, no médicos, como envía Cuba a salvar vidas. La diferencia es que Cuba es solidaria y combate el capitalismo, nuestros gobiernos no porque favorecen “las mismas políticas que están hambreando a los haitianos”, como los agrocombustibles, a costa de alimentos. Hace 20 años Haití producía casi todo el arroz que consumía, hoy importa el 80% de los EEUU.
En contradicción con la imagen positiva que el Frente en el gobierno se ha encargado de crear y publicitar, la realidad es muy otra. como dice Zabalza, no es que no avanzamos es que retrocedemos. Entre el 2004 y el 2009, la masa salarial del Producto Bruto Interno ha disminuido del 30 al 20 por ciento, explica, la riqueza no se redistribuye hacia la población se concentra más y más entre los ricos. Hoy tenemos la “contra reforma” agraria, el país de los agronegocios, el Uruguay sojero( Zabalza habla de la campaña electoral, Lucas Silva, LA DIARIA en Tinku).

Lo que pasa adentro y la reacción afuera

Lo que pasa dentro del país indigna, pero las perspectivas de todo aquello que caminan por afuera también. Aunque bien implementado el engaño ha sido burdo. Se ignoran los esfuerzos de los pocos militantes que tratan de levantar banderas. Y afuera algunos los acusan con despajo de “ultraizquierdistas”, como Radio del Sur lo hizo en octubre 25 desde Aporrea, etiquetando a Raul Rodriguez (Asamblea Popular) de ultra. La etiqueta es ridícula, con sabor a “intolerancia de otrora” justo cuando la crítica le pone trabas al libre flujo del Frente en el gobierno, esa cúpula que nos transplantó de nuevo al reino de los “caciques.” Pero a veces parece que afuera diera igual si los izquierdistas son izquierdistas o si se trate de la “izquierda a la mano,” esa que llena el espacio...Dentro del país el Frente juega el papel de matón mostrándose arrogante insoportable con los honestos mientras se exhibe paciente y conciliador con la oligarquía nacional. Mujica, candidato a presidente, los invita gentil desde la prensa a gobernar con él. A la Asamblea hay que quitarle el aire pero a Lacalle no, Lacalle -será pituco pero es un tipo “decente.” Es que los “cargosos” de siempre vienen a echar a perder la pichanga al gobierno, con proyectos y pensares del pasado. ¡Están locos esos!
Pero esto de confundir la paja con el trigo es más que injusto, peligroso. Injusto es siempre el maltrato cuando sigue dando las luchas verdaderas, en medio de traiciones en su propia casa. Duele, cuando te toca, cuesta separarse de una fuerza política que ha sido tu familia, tu vida. Y si lo hacen es porque no tienen otra, llegaron al límite moral (que suena terriblemente pasado de moda y razón para otro artículo).
Fundamentalmente es peligroso aceptar versiones seriamente adulteradas como genuinas. Se crea un “alter mundo” donde la izquierda no lo es, o se la acusa de “socialdemocracia” cuando lo que queremos decir es “traidora”. Un mundo esquizofrénico pretende que todos somos “progresistas”, “populistas”, “izquierdistas,” aunque sigamos las mas estrictas normas “neoliberales” en la práctica. Si la unidad latinoamericana se basa en estas alianzas cuenta, lamentablemente, con tantos lobos adentro como afuera. Sin refugio donde guarecerse ha de morir exhausta. Cuidado, la paja confunde, diluye el trigo, y el trigo puede quedarse en nada.

El Viraje programático: los productos políticos.

Fernando Moyano (Uruguay. El espejo electoral...El populismo simbólico y lo que se nos viene, www.kaosenlared.net ), describe claramente la transformación del Frente y los “productos políticos” que ofreció a la venta al hacerse gobierno. El primero fue imponerle al “pueblo subalterno” –al pueblo frentista, la idea de que es preferible abandonar los projectos de transformación en favor del “cambio mínimo” con tal de no “desestabilizar” el país. El segundo fue ofrecer una forma de control social al poder real, ese que no elegimos nunca, una forma más efectiva que la tradicional y con menos muertos, que trata de controlar la “tribu” desde adentro. Y el tercero fue disciplinar la élite militante en la absoluta obediencia, y calmar el “hambre atrasada” quedandose con la plantilla del estado (el botín). Fue una pichanga “anunciada”.
El “viraje programático”, explica Moyano, requiere el desmantelamiento de la estructura militante real que tiene influencia desde abajo, queda un “casco” de militantes burocráticos y una masa de votantes. Así se desmobiliza y desmoraliza a la clase trabajadora. La gente, lamentablemente, aprende que “los políticos son todos iguales.” Y el país queda atrapado en el círculo del mal menor electoral y en la fábula electorera, una especie de carnaval. Moyano habla de un “populismo simbólico,” que usa un estilo populista sin redistribuir riqueza ni favorecer movilización social alguna.La gente manipulada con el lenguage se conforma con el “candidato desprolijo,” que es Mujica, la ilusión de un “vuelco a la izquierda. “ La metamórfosis completa: de partido de ideas a partido de caciques y la historia, una “sucesión de grandes hombres.” (blancos y acomodados, claro), y el mito: el carisma de Vazquez, el hombre gris.

La arrogancia, las culebras, el camino

Zabalza plantéa algo similar: el Frente Amplio se ha convertido en algo más “religioso” que político, una fé, un intangible. Mujica confunde a la gente pero va a ser continuista de Vázquez:. Hay arrogancia en los cuadros de gobierno, creen que la mayoría electoral los habilita a todo, arrogancia que “ muchas veces se transforma en caradurismo,” explica. La disciplina partidaria jugó un papel, hay que obedecer y callarse a sabiendas de que el silencio le sirve a los ricos y perjudica a los “muchos sin nada” (Zabalza habla de la campaña electoral, Lucas Silva, LA DIARIA en Tinku).
Para Zabalza, el Frente está “repleto de culebras de derecha que definen el quehacer del gobierno.” Claro que no enfrenta al poder, prueba de fuego de cualquier cambio: “Se acumula fuerzas para arrebatarles el poder económico o se acumulan votos para medrar en el parlamento y los ministerios, mientras el poder sigue perteneciendo a los de siempre.” (Mentíme que me gusta, Voces del Frente, Recosur).
Para Zabalza la democracia representativa es el problema, favorece demagogia (su aceite fundamental). No se dice la verdad sino se trata de convencer votantes para que hagan lo que el poder desea. Su experiencia de guerrillero le enseñó que mientras la gente no esté lista no es mucho lo que se puede hacer: la vanguardia corre el peligro de alejarse y dejar al pueblo atrás. Ha pensado que en eso de avanzar los discursos sirven poco, el verdadero aprendizaje es la experiencia. Entonces, piensa, nuestro problema es que no podemos aún ofrecer un camino claro: desechada la via electoral, sin poder optar por la acción directa (sin la gente) nos queda solo la “búsqueda” (Entrevista con Jorge Zabalza: El Tupamaro Testarudo, Alvaro Hilario, 2008).
En esa búsqueda son válidas todas las opciones: la vuelta al principio, ojalá que a otra altura del espiral, el hacer lo que uno siente que puede hacer por los demás sin traicionarse, estar al acecho como Zabalza, y alguna otra creación que imaginamos se está gestando por allí en ese país que si bien pobre nunca ha carecido de recursos. La historia es una historia interminable, aunque tengamos un país perdido...

Nora Fernández
Rebelión

Insiste Chávez en llamado a la defensa de Venezuela

El presidente venezolano, Hugo Chávez, insistió esta semana en el llamado a la defensa del país ante la amenaza de guerra que representa la instalación de siete bases estadounidenses en Colombia.
En una concentración multitudinaria en Caracas, Chávez aseguró la víspera que el gobierno reestructura la Fuerza Armada para garantizar la defensa, lo cual concuerda con su mensaje al pueblo, el domingo último, de defender la soberanía de esta nación.
"Nosotros no vamos a agredir a nadie. Nosotros solo nos estamos preparando para defendernos, más nada", aseguró el gobernante al intervenir en la referida manifestación contra los referidos enclaves bélicos.
El pasado 8 de noviembre indicó que pese a las amenazas de los señores imperialistas y a sus lacayos en este continente, como el gobierno colombiano, Venezuela seguirá transitando la Revolución socialista.
Lo que ha pasado ahora entre Colombia y Estados Unidos es la entrega de un país, el gobierno colombiano ha convertido a esa nación hermana en una colonia yanqui, afirmó entonces.
Chávez subrayó el martes último que Venezuela está empeñada en buscar la paz y la independencia en la región, lo cual consideró choca con la decisión colombiana de abrir sus bases militares a Estados Unidos.
Me acusan de guerrerista por llamar a los soldados y al pueblo a estar listos para defender la patria, cuando en realidad somos víctimas de agresiones, apuntó el jefe de Estado en el Palacio de Miraflores, al firmar nueve convenios con la gobernadora del estado brasileño de Pará, Ana Julia Carepa.
El dignatario denunció ayer que con sus bases en Colombia, el gobierno estadounidense pretende actuar con licencia para matar cuando y donde quiera.
Al hablar ayer en la inauguración de la V Feria Internacional del Libro de Venezuela, consideró importante que los pueblos se manifiesten contra la ofensiva estadounidense con apoyo de las oligarquías nacionales.
El líder venezolano hizo estas declaraciones en el contexto en que Bogotá y Washington firmaron el 30 de octubre pasado el acuerdo que le permite a Estados Unidos la instalación de las bases militares en suelo neogranadino.
De acuerdo con el documento suscrito, se autoriza la presencia en el país vecino de al menos 800 militares estadounidenses y 600 civiles contratistas de la administración de la potencia norteña que tendrán inmunidad y no se subordinarán a las leyes colombianas. (PL)

VENEZUELA BOLIVARIANA: UNA MIRADA DESDE LA ASAMBLEA POPULAR

El siglo XX fue diferente al anterior... y al nuestro
Cien años atrás el mecanismo mundial más eficiente para el saqueo y la opresión, el Modo de Producción Capitalista, entró en la fase llamada "imperialista". Recordemos uno de los rasgos de esta nueva fase: la colosal inversión de capitales de los países ricos en la periferia. Por ello los pueblos de los continentes más saqueados cobraron un nuevo significado económico y, potencialmente, político.
El capitalismo en esencia era el mismo, y por eso la revolución mundial en el siglo XX debió resolver los temas ya establecidos en el siglo XIX. Pero la geografía de la lucha de clases se había hecho más compleja. El primer Estado Obrero del nuevo siglo no surgió en Londres ni en Berlín. Tampoco en París, donde los obreros habían tomado el control por unos meses en el siglo anterior, en 1871.
En el siglo XX, en 1917, fue en el atrasado imperio euroasiático de Rusia donde la alianza obrero-campesina asaltó el poder con éxito. Eso le exigió al Gobierno Revolucionario reflexionar sobre las pautas culturales y las aspiraciones de las minorías nacionales asiáticas que debían incorporarse a la construcción socialista.
En la mitad del siglo XX China, el país con mayor población rural del planeta, también inició la construcción del comunismo.
El sistema imperialista, aunque momentáneamente golpeado, todavía en 1965 seguía produciendo las tres cuartas partes de la producción industrial mundial, lo cual preocupaba mucho al Che. Para los estados obreros en el siglo XX el desafío de sobrevivir exigía mantener muy firmes sus principios. Además surgían problemas nuevos a cada instante.
Desde 1945, por ejemplo, Berlín estaba dividido. En su Zona Oriental, que operaba como capital de un Estado Socialista, los precios eran mucho más baratos; pero desde la zona ocupada por Estados Unidos se infiltraban permanentemente grupos de provocadores con ropaje "democrático" y se introducían sumas cuantiosas de dinero que desabastecían la parte oriental y hacían imposible la planificación económica. Esa fue la explicación del Muro de control. Desde luego, cuando se desvirtuó el modelo el Muro pasó a jugar otro papel.
Finalmente todo ese proceso europeo colapsó.
En 1990 debió cambiarse nuevamente la estrategia
En las últimas décadas del siglo XX la URSS entró ya en un proceso de total descomposición interna. Para los países que habían integrado su comercio a la URSS, como Cuba, y que no quisieron rendirse al imperialismo, les llegaron tiempos aún más duros y heroicos. China en cambio se acomodó a una economía de mercado soberana, nacionalista y altamente destructora del medio ambiente. ¿No tenía otra alternativa? Sí, pero en su gobierno los revolucionarios fueron sustituidos por los "pragmáticos".
El tema ambiental nos lleva a un problema teórico nuevo, propio del siglo XXI. Dada la crisis planetaria (cuya expresión más preocupante es el efecto invernadero) la supervivencia de la Humanidad está en peligro. El imperio busca la supervivencia de una élite privilegiada. Para ello incorpora al modelo de intervención imperialista el saqueo ambiental planetario, como un rasgo nuevo, adicional, que no cambia la esencia de la explotación capitalista. Un planeta cloaca con pequeñas burbujas de bienestar para una minoría privilegiada que siga consumiendo y derrochando: ese es el plan. Y ya no hay potencias que, (como la URSS en los años 30, como China en los 60) propongan un modelo atractivo de desarrollo diferente ni una posibilidad al menos de alianzas en un plano de total igualdad.
Bien, en un contexto adverso pueden hacer ciertos repliegues programáticos. Pero para avanzar, no para rendirse.
Un ejemplo de rendición incondicional es el gobierno del Frente Amplio del Uruguay.
En el otro extremo, un ejemplo de ajustarse el cinturón y mantener los principios revolucionarios es Cuba.
Un ejemplo de cómo pese a todo aún se puede y se debe avanzar es Venezuela.
La propuesta de Chávez es a la vez realista y firme. El Estado utiliza inicialmente la legalidad burguesa aprovechando sus mecanismos formalmente democráticos. Lo puede hacer gracias a al impulso de un fuerte movimiento popular que desborda los cauces de una contención que no reaccionó a tiempo. Líder, equipo y pueblo organizado constituyen un movimiento que tienen sus mayores éxitos políticos cuando actúa armónicamente. Pero además, rodeado de amenazas, el Estado bolivariano impulsa una política de alianzas pacíficas a nivel continental. Para no quedar aislado hay que aislar a los enemigos principales, o sea, a los peones más descarados del imperialismo, y ser tolerante con los pusilánimes y hasta con los vendidos a medias, para no darles pretexto a que se unan más ostensiblemente a los enemigos descarados. Estos últimos son las bases de agresión del enemigo principal.
En Venezuela la economía debe jugar un doble papel: por un lado garantizar la supervivencia del proceso (y eso implica aceptar por el momento concesiones capitalistas y contaminación) y por otro se debe avanzar por la senda de la recuperación de la tierra para quienes la trabajan y para quienes la han gestionado por milenios, para lograr así la seguridad alimentaria y terminar con la exclusión social.
Pero al mismo tiempo hay que preparar la defensa militar. No hay nada más antiecológico que la defensa armada de un territorio. No hay nada más vertical que su ejecución consecuente: la necesaria creatividad popular, la flexibilidad táctica y el arte operativo se coordinan y se subordinan estratégicamente desde la verticalidad del mando, verticalidad conscientemente aceptada. Además, en un mundo regido por el mercado, la demanda de recursos y divisas convertibles para gastos de defensa es una sangría muy dura.
Todo esto genera contradicciones sociales y políticas que no son achacables siempre a errores de conducción. El arte de armonizar lo necesario con lo deseable sin perder la brújula revolucionaria no admite recetas e implica a veces virajes sorpresivos.
Venezuela reconoce el derecho de los pueblos originarios a la tierra. Pero Venezuela amenazada a la vez necesita el subsuelo que tiene petróleo, minerales raros, carbón... y ahora aparece coltan en su suelo amazónico. En alianza con nuevos países industrializados, que compiten con USA, Venezuela puede explotar estos yacimientos viejos y nuevos y logar una extraordinaria autonomía económica, en tiempos en que ya tiene su propio satélite de comunicaciones y avanza en la instalación del cable de fibra óptica hacia Cuba. Las urgencias tecnológicas son mayores cuando el peligro de guerra se acentúa.
Es en ese contexto que debemos ver el conflicto en la sierra fronteriza venezolana-colombiana donde los Yukpa se levantan por sus derechos ancestrales. En el conflicto hay aspiraciones legítimas pero se mezcla la manipulación política de la derecha, y la acción encubierta de las tropas especiales colombianas infiltradas. Lo que no podemos saber desde acá es la dosis en que actúa de cada factor. Tampoco podemos saber hasta dónde incide un sector corrupto infiltrado en el propio Gobierno Bolivariano, del que no sólo tenemos referencias sino que lo hemos visto actuar con nuestros propios ojos en breves incursiones a la Patria de Bolívar.
La Asamblea Popular es parte del proceso continental
Para nosotros la interacción con las luchas sociales de la región no son sólo temas de principios sino de supervivencia. Ese es nuestro legado artiguista.
La Asamblea Popular se pronuncia unánimemente por el derecho del pueblo venezolano a construir en paz su camino bolivariano, que es un tramo esencial del camino común. Al mismo tiempo condena con la mayor resolución las bases yanquis que hacen de Colombia hoy una colonia sometida.
Pero no podemos apreciar desde aquí cada acontecer concreto y no siempre estamos en condiciones de juzgarlo. Informaciones contradictorias llegan a veces de las zonas más conflictivas. En la duda, en cada caso estamos con los pueblos originarios. La alianza obrero-campesina, de cuya necesidad sigue dependiendo la redención del planeta, hoy incorpora en América Latina la visión de Comunismo Originario de los pueblos que han sobrevivido 500 años de genocidio.
Y una guerra defensiva, por el futuro de todos nosotros, o es popular (en el sentido más amplio del término) o se pierde.
La decisión combativa y la organización del pueblo son lo principal. Con el costo equivalente de compra y mantenimiento de un solo avión caza-interceptor se pueden equipar y dislocar milicias populares de tropas territoriales en vastas zonas de un país de los nuestros. Pero no usar el poder y los recursos económicos del Estado Revolucionario en defensa del proceso en su conjunto sería dar un paso atrás. Eso, en el caso venezolano, significa que el armamento ruso, por ejemplo, es imprescindible y para ello los recursos son necesarios.
La Asamblea Popular debe estar muy atenta a estos procesos y debe confiar en la sabiduría de los pueblos que marcan el camino y de sus conductores, aunque siempre pensando con cabeza propia: ningún proceso está vacunado contra las desviaciones.
Si nuestro corazón vaga por la sierra, pregunta por los Yukpas, nuestro cerebro y nuestra conciencia hoy deben alinear con Chávez.
Estamos con Chávez. Como Asamblea Popular no esperemos por ahora, ni de Cuba, ni de la Venezuela bolivariana, ningún tipo de reciprocidad explícita. En la lucha por la Paz las relaciones Chávez - Tabaré Vázquez le son necesarias. Y aún así, en esta hora ¡todos estamos con el Gobierno de Venezuela! Ahí está hoy el teatro de operaciones más candente de nuestra revolución continental. Mañana puede ser la resistencia cordillerana argentina-chilena contra la minería salvaje, o la pampa argentina contra la soja o los pueblos del Chaco contra las bases yanquis en el Paraguay. Nunca nos olvidamos de la Cuba heroica, siempre amenazada. No perdemos de vista la lucha boliviana y la de los pueblos ecuatorianos. Pero hoy, en esta coyuntura, debemos ver que en la resistencia haitiana y hondureña y ante todo en el pueblo venezolano van el honor, el cerebro y la conciencia de todos nosotros.

Gonzalo Abella

SALIR YA A VINCULARSE CON LAS LUCHAS

Del texto del amigo Julio Luis (a los votantes de AP, postaporteñ@ Nº 228 -13/11) parecería concluirse que, basándonos en los textos de Lenin de 1920, el mismo Lenin se equivocó al plantear el derrocamiento del Gobierno Provisional de los socialistas moderados en abril de 1917, en lugar de apoyarlo críticamente.
No puedo hablar a nombre de toda la AP. Sí aclaro que, coincidiendo con su Coordinador, mi voto sería nulo aunque existiera el riesgo de un retorno de la derecha bárbara, escenario que iría contra los designios del propio imperialismo cuyas fichas de recambio son Fructuoso Mujica y su Materia Gris
La AP, esta herramienta política, que se generó hace tres años en "asambleas populares" en barrios y localidades, entre grupos aún frentistas y personas que ya estábamos fuera, aún está elaborando su propia autoconstrucción y funciona esencialmente en discusiones y acuerdos con creciente confianza mutua. Para mí, este no es el momento de encerrarse sino de salir a encontrarse con compañeros que por muy diversos motivos no votaron la AP y que tienen mucho que ofrecer desde su inserción social, sindical y aún por su experiencia en la organización política de los que luchan.
En ese sentido, en lo personal, pienso que la columna del "Sí" juvenil de octubre, que busca ahora nuevos caminos de lucha, debe estar en el centro de nuestra atención y apoyo.
En un ámbito más globalmente programático creo que deberíamos encarar la convocatoria de un Segundo Congreso del Pueblo que ignorase la farsa burocrática-preelectoral que organizó la cúpula del PIT.
Además necesitamos recuperar la práctica del debate teórico tanto como el entretejido que nos vincule a las múltiples luchas que ya se dan, y las cualitativamente superiores que se darán el año que viene. Necesitamos aprender y crear el espacio político que apoye el lado político de la lucha inminente; no por la receptividad masiva que tengamos hoy, sino para canalizar la rápida caída de las ilusiones populares en el doloroso despertar del 2010.
Y debemos pensar seriamente que hay una relación directa entre abandono de principios y represión. De lo que hagamos hoy depende que no puedan amordazarnos; de los contactos que hagamos hoy con las organizaciones sociales del heroico pueblo entrerriano, con las gaúchas (en primer lugar el MST) y con los demás compatriotas próximos, dependerá si aún podemos levantar las banderas artiguistas de la causa continental.

Gonzalo Abella