" Hay tres cosas que debemos tomar en cuenta. Primero, es la carrera armamentista que los Estados Unidos ha lanzado a partir de la masificación del militarismo en Colombia, ahora con las 7 bases militares, y con el gran flujo de armas norteamericanas a la frontera con Brasil"
Chury: Oyentes, estamos en el panorama internacional de noticias, tenemos un nutrido panorama pero estamos aguardando la comunicación con james Petras allí desde Estados Unidos.
Está pronta la línea para darle el saludo y la bienvenida a James Petras, buen día, ¿cómo te va?
Petras: Bien, aquí estamos, con un día soleado y 20 grados.
Chury: Bueno, por aquí estamos muy parecido: soleado y andará en 20 grados así que estamos parecidos en los dos hemisferios.
Petras: Sí, estamos en paritarias.
Chury: Si. Petras, siempre acostumbro en el inicio preguntarte cuál es en este momento el trabajo que estás realizando en el arranque de la semana
Petras: El tema más contemporáneo es esta oferta del gobierno de Irán para abrir negociaciones en función de toda una serie de propuestas. Esto me parece una buena iniciativa que para ellos es muy importante porque muestra una buena decisión, ahora no sé que respuesta final va a recibir. Pero la primer respuesta de Washington es algo bastante complicado porque los grandes títulos dicen que Washington acepta negociar en función de las propuestas de Irán, con excepción de que para Washington van a discutir el proyecto de procesamiento de uranio para el uso civil. Es decir, dice que está en acuerdo con la propuesta de Irán para inmediatamente decir que van a insertar una propuesta que va en contrario de lo que pide Irán.
Irán dice categóricamente que no van a discutir su programa legal nuclear para uso civil. Tiene una propuesta sobre programas nucleares dirigidos al uso nuclear. Los iraníes dicen textualmente que están a favor de ilegalizar la extensión de armas nucleares y esa es su forma de tratar el problema nuclear y eso implica poner en juicio la prohibición de las armas nucleares israelitas y el rechazo de Israel a poner sobre la mesa sus bombas que tiene en la clandestinidad.
Por esa razón uno tiene que preguntarse cómo van a marchar esas negociaciones, cuando Washington insiste que los iraníes deben terminar el procesamiento de uranio, que está entre 80 países en el mundo actualmente y potencialmente van a procesar uranio, porque, dicen los iraníes, van a excluir a Irán de lo que todo el mundo reconoce como legal y lo practica.
Entonces hay indicaciones de que entre los halcones, los sionistas y las figuras influyentes en el gobierno de Obama, van a ponerse formalmente en las negociaciones, para después decir que fracasaron las negociaciones porque insisten en esta propuesta de que Irán termine el procesamiento de uranio, para después usar el fracaso de las negociaciones como pretexto para lanzar peores sanciones, o peor tal vez, lanzar un ataque militar.
Entonces por un lado uno debe decir que la apertura de negociaciones es buena, pero las condiciones calculadas por los Estados Unidos de poner propuestas inaceptables, podrían ser un efecto muy negativo.
Chury: Dejando lo de Irán y viniendo a nuestra América del Sur, hay un hecho que supone un reforzamiento armamentístico importante, que es el que ha llevado adelante Lula en esta negociación con Francia, con el agregado de fabricar en Brasil un tipo de avión que fabrica Francia. ¿Cómo se ve eso?
Petras: Hay tres cosas que debemos tomar en cuenta. Primero, es la carrera armamentista que los Estados Unidos ha lanzado a partir de la masificación del militarismo en Colombia, ahora con las 7 bases militares, y con el gran flujo de armas norteamericanas a la frontera con Brasil. Es una razón que uno debe tomar en cuenta.
Segundo, las presiones de los militares brasileños que quieren fortalecer su posición y utilizan su influencia en la política del gobierno para justificar las compras y extender sus áreas de importancia, tanto política como militarmente en el país. Eso tiene que ver también con sus proyecciones de poder en el Continente hacia los pequeños países que están en los límites con Brasil, que son conocidos.
Y tercero, yo creo que es una forma para Lula proyectar poder mundial y recibir el respaldo de Francia en su deseo de ser incluido entre los principales poderes mundiales, mostrando que tiene un ejército moderno comparable con los otros países a nivel mundial.
Esa imagen gigantista que siempre existe en el chauvinismo brasileño de que un enorme país geográficamente, debe ser también una potencia mundial.
Chury: Petras, ¿cómo viste esta gira del presidente Chávez en el momento que vive Venezuela con todo el enfrentamiento con las bases de Colombia y todo esto?
Petras: Es un esfuerzo para diversificar su economía y sus bases de conseguir armas para la seguridad nacional. Tiene tres funciones: una diplomática de conseguir el apoyo como contrapeso a la oposición norteamericana consiguiendo apoyo en varios países que de alguna forma u otra tienen críticas o divergencias o posibles divergencias con los Estados Unidos. Eso es primordial.
Segundo, es diversificar los mercados para la venta de productos petroleros de Venezuela y pactar con países productores de petróleo en algunos acuerdos de coproducción, como Argelia, Rusia, Irán y otros.
Y tercero, creo que lo que considera Chávez también es proyectar su imagen como líder internacional. Yo creo que está un poco frustrado con las limitaciones que encuentra en América Latina en su esfuerzo por contrarrestar la influencia y las amenazas que vienen de Estados Unidos, particularmente después de UNASUR donde la respuesta a las bases militares norteamericanas fueron muy suaves, faltó la contundencia que necesita para sentirse seguro.
Chury: Leía en La Jornada y en Rebelión una nota de Raúl Zibechi que realmente me sorprendió porque tenía una característica que podía ser ingenua o desinformada, en torno justamente a poner a América Latina en una posición de seguridad que América Latina todavía no la tiene.
¿La leíste?
Petras: No, no soy gran seguidor de Zibechi. Alguna cosa es interesante pero la mayoría de las veces son poco informativas. Pero por lo menos puedes contarme el argumento.
Chury: El argumento más o menos es que América Latina con todas las movidas que ha hecho, casi se ha transformado en una potencia para resistir al imperio. Una cosa que no sé...
Petras: Bueno, en general yo creo que no vale la pena discutir cosas tan tontas. Pero el hecho es que los EE.UU., como otros grandes centros imperiales, siguen controlando sectores estratégicos de la economía, los ejércitos latinoamericanos están participando ahora mismo, esta semana, en Panamá en algunos ejercicios y tenemos que anotar que por lo menos en tres regiones los EE.UU. han fortalecido su posición: uno es con Perú, otro con Colombia, con México, ahora con Honduras... Si hay una baja de la influencia norteamericana en América Latina, del otro lado debemos reconocer de que los principales aliados de EE.UU. todavía tienen mucha fuerza. Estoy hablando de los grandes sectores financieros, los sectores agro minerales exportadores que son muy fuertes, y también de hecho que los EE.UU. es el principal exportador de materiales militares en todo el Continente, con la excepción de Venezuela. Brasil comprando ahora algunos aviones de Francia no descuenta el que sigue comprando muchas armas de EE.UU. Y Chile que tiene el más grande gasto militar per cápita, sigue comprando la mayoría de sus armas a EE-UU. Entonces es muy exagerado decir que América Latina ahora ha consolidado su seguridad, cuando podríamos identificar muchos puntos de penetración e influencia norteamericana en el Continente. Incluso todos los ejercicios militares bajo el mando norteamericano, el entrenamiento de todos los militares todavía en lo que era la Escuela de las Américas, etc. y también las asociaciones financieras entre City Bank; Bank Of América, etc., sigue siendo fuerte.
Chury: Para ir redondeando, ¿cómo está transitando Obama su presidencia, cómo va el tema de la salud?
Petras: En relación con la salud, uno tiene que anotar primero, que en el momento actual han cambiado totalmente el concepto de reforma de salud. Ya han eliminado toda la parte pública. Antes estaba incluida una sección donde el gobierno financiaría un seguro de salud público para competir pero ahora eso está eliminado. Es un gran negocio para las compañías farmacéuticas y las grandes clínicas privadas, porque ellos mismos deben ser los que apliquen la auto regulación sobre precios y costos y la admisión de personas sin seguro.
Segundo, está garantizando y obligando a gente pobre o de medios económicos limitados, a comprar seguros, lo que es un aumento de clientes para las compañías. Dice el gobierno va a subvencionar en parte el costo para estos sectores de menores recursos, pero en todo caso obligándolos a comprar seguros cuando sus ingresos son muy bajos y los costos normalmente son excesivos. Es una forma de forzar o aumentar el mercado para las grandes empresas de seguro.
En todo caso yo personalmente creo que no debemos apoyar porque es mejor lo que existe actualmente que el plan de Obama.
En ese sentido la marcha este fin de semana en Washington que los medios la presentaron como totalmente controlada por la derecha y es significativo que la derecha la organizó. Pero mucha gente después era entrevistada y muchos se quejaban de la posición gubernamental forzándolos a comprar seguros a altos costos y los altísimos gastos por parte del gobierno subvencionando a los Bancos y otros sectores.
Entonces esta manifestación muestra la confusión en los EE.UU. entre mucha gente que tiene críticas progresistas pero apoya una marcha derechista, por la falta de una alternativa.
Ahora el 20 de setiembre en Pittsburgh se va a hacer una reunión de los 20 y allá los sindicatos y otros sectores populares se están movilizando para atacar las propuestas de la derecha. Pero en todo caso el plan de Obama ha sembrado enorme confusión, ha marginado totalmente a los sectores progresistas del liberalismo norteamericano y ha dejado a la gente sin ninguna perspectiva para un plan de salud progresista y el poco que quedaba hasta hace poco ya está eliminado. Y eso es un desastre porque Obama perdió una oportunidad histórica con un enorme mandato, una votación mayoritaria en ambas cámaras, Senado y Congreso. Y en este momento donde con toda la fuerza política podría elaborar un programa nacional de salud, lo perdió, está perdido ya, no hay ninguna posibilidad en los próximos años de conseguir otra vez una combinación de voto popular, Congreso y Presidente sobre este tema. Sólo se va a quedar otra vez en la lucha de los movimientos sociales y eso es perder otra vez 10 ó 15 años en esta larga marcha para un plan nacional de salud comparable con lo que existe en más de 30 ó 40 países en el mundo.
Chury: Bien Petras, estamos en el final. Yo te agradezco muchísimo el esclarecimiento sobre varios temas y la promesa de reencontrarnos el próximo lunes como siempre.
Petras: Bueno, un abrazo a todos y aprovechen el buen tiempo para hacer una caminata después del trabajo tomando un poco de mate.
CX36
Lunes 14 de setiembre de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario