PETRAS: “ISRAEL MARCHA DIRECTAMENTE A UN ESTADO DE NEOFASCISMO”

Comentarios para CX36 Radio Centenario, delsde Nueva York, por el sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 11 de octubre de 2010 “la misma gente que dice estar contra un estado religioso, aprueba el estado judío. Es hipócrita, tienen dos posiciones: una para el país donde están en minoría y otra donde los judíos tienen mayoría, en Israel. Eso me da mucha desconfianza de sus verdaderos valores cuando se trata de política”

Chury: Tenemos aquí en radio Centenario el panorama internacional, pero con la característica de los lunes, que son los análisis de James Petras.
Petras, buen día, ¿cómo estás?
Petras: Estamos muy bien, ¿y vosotros?
Chury: Muy bien, tratando de que se profundice la primavera.
Petras: Sí, vamos siempre en reversa. Tengo que cosechar todas las verduras porque tuvimos el primer congelamiento en la mañana del domingo. La temperatura subió a unos 20 grados durante el día pero ahora tenemos estos cambios bruscos.
Chury: Así es. Petras, en materia de análisis como acostumbramos hacer para la audiencia también por Internet, quiero que nos cuentes alguna de estas cosas
Petras: Primero quiero tocar el tema del voto de ayer en el gabinete de Israel donde aprobaron una ley que obliga a todos los que quieran ser considerados como ciudadanos, a la Lealtad al estado judío. Es decir que el 20 por ciento de la población no judío tiene que declararse a favor de un estado teocrático judío. El ministro de asuntos sociales en Israel dijo textualmente: tiene fetidez a fascismo. Y es así porque las últimas aprobaciones de leyes y decretos indican que Israel marcha directamente a un estado de neofascismo. Ahora, lo que más me molesta aquí en Estados Unidos y también en otras partes, es la comunidad judía que siempre está por la separación de iglesia y estado; justo, democrático, estamos de acuerdo. Pero cuando pasas a discutir sobre Israel, la misma gente que dice estar contra un estado religioso, aprueba el estado judío. Es hipócrita, tienen dos posiciones: una para el país donde están en minoría y otra donde los judíos tienen mayoría, en Israel. Eso me da mucha desconfianza de sus verdaderos valores cuando se trata de política.
Eso para empezar. Segundo, las noticias que tenemos del Fondo Monetario, del Banco Mundial y de nuestras propias observaciones, es que el supuesto repunte en la economía mundial es muy desigual. Aquí por ejemplo, en los Estados Unidos, la tasa de desocupación sigue en poco menos del 10 por ciento y algo similar está pasando en Europa y por eso todas las instituciones dicen que la recuperación es muy frágil y que es todavía vulnerable a bajas severas y que el sistema capitalista todavía no ha salido de la crisis.
Eso hay que tomarlo en cuenta ahora cuando los gobernantes tratan de convencer a los ciudadanos que el capitalismo ya ha pasado la crisis y está a punto del nuevo despegue. Ahora uno puede preguntar si esta crisis que afecta a Europa y Estados Unidos principalmente indicado por las grandes tasas de desocupación va a afectar igualmente a otras regiones como América Latina y particularmente Uruguay.
En el corto plazo creo que no va a afectar tanto porque estos países cada vez más han aumentado y diversificado sus mercados y principalmente han aumentado sus exportaciones a Asia; pero Asia depende mucho de las exportaciones a Norteamérica y Europa en menor grado y el mercado latinoamericano todavía no es suficiente para absorber lo que no pueden vender en los países imperiales.
Entonces uno tiene que concluir que en el momento que Asia empiece a tener que bajar las exportaciones, van a bajar las importaciones desde América Latina y eso como consecuencia a mediano plazo va a tener un impacto sobre las economías de exportación de América Latina. Es muy peligroso el juego y la apuesta que han hecho. La apuesta de que los países de América Latina pueden seguir creciendo a partir de exportaciones agrícolas o agro minerales en el caso de los países andinos. Son muy vulnerables a las altas y bajas y segundo, no han desarrollado el mercado interno. El desajuste entre la dinámica de exportación y el estancamiento de los salarios y el poder de consumo interno es un freno en el mediano plazo sobre cualquier tipo de desarrollo sostenido. Pero cambiar el consumo interno implica una lucha para conseguir mayor parte de la torta económica y en eso los gobiernos de centro izquierda están muy claros porque toda su política está orientada a maximizar las exportaciones y bajar los costos de producción internos, lo que implica controles sobre los salarios y las transferencias sociales
Chury: Petras, eso que estás planteando, ¿podría implicar el riesgo que en algún momento pudiera desatarse una crisis súbita en algunos países de América Latina en torno al empleo por ejemplo?
Petras: Bueno, creo que el caso de Ecuador es algo que debemos que considerar dentro de un contexto más amplio. Si es cierto que tiene idiosincracias no tan comunes en otros países de América Latina, hay algunos aspectos que sí son comunes.
Ecuador, como todos los demás países de América Latina depende de las exportaciones. Ecuador tenía un período de crecimiento bastante dinámico en los últimos tres años, entre 2005 y 2007 y en este período el presidente Corre adoptó una posición de aumentar salarios, créditos baratos para los pequeños agricultores y los pequeños negocios. Pero una vez que la crisis mundial impactó, bajaron los ingresos y al mismo tiempo el gobierno para compensar empezó a firmar contratos con la gran minería, pero sin consultar a ninguno de los grupos sociales de apoyo, principalmente las organizaciones indígenas que están afectadas por estos acuerdos con la gran minería entonces empezaron las protestas.
Al mismo tiempo, después de un período de aumentos progresivos de salarios para el sector público, Correa de repente empezó a decir que ya llegamos a un punto en que debemos limitar estos aumentos económicos y en ese momento se comenzó a generar una serie de protestas y huelgas. Y ahora, en el caso de Ecuador, la policía entrenada e ideologizada por los programas conjuntos con los Estados Unidos, empezó a meterse en el proceso de protestas, cambiando el carácter de los procesos sociales hacia un golpe de estado. El resultado es que el golpe fracasó en horas porque no tenía ningún respaldo serio ni en el público ni en las organizaciones sociales ni en la cúpula militar; pero sí indica una cosa importante y esd que el presidente Correa no consiguió el apoyo de la derecha contra el golpe ni de los grupos exportadores y tampoco de los movimientos sociales que en gran parte quedaron pasivos, muchos molestos por las últimas políticas sociales del gobierno entonces uno tiene que preguntarse qué situación similar puede pasar en los otros países de América Latina. Es decir, si las exportaciones no generan ingresos para esta política de conciliación de gobierno de financiar a las exportadoras, firmar contratos con las grandes empresas extranjeras y también dar algunas concesiones a las clases populares, en el momento que el gobierno pierde esta capacidad de conciliación y en el momento que empieza a tomar los caminos de la derecha firmando contratos y programas de austeridad, obviamente van a aumentar los conflictos sociales. Y dentro de eso los golpistas de siempre que quedan implicados en el estado. Y digo esto para toda América Latina: Uruguay, Brasil, Argentina... Hemos visto en Argentina alguna limpieza de golpistas pero no es todo. Y también en Uruguay yo creo que hay importantes sectores militares que se quedaron nostálgicos por las enormes prebendas que ganaron durante la dictadura. En este contexto digo yo que la situación de Ecuador puede repetirse y el golpe es algo de indicación de la crisis y de que los gobiernos de centro izquierda funcionan bien en el período de gran expansión y aparentemente en el contexto actual, cuando la dinámica mundial se empieza a limitar, empiezan a tener problemas para mantener esta coalición que va desde los pobres, sindicatos, a la gran burguesía exportadora, etc. Esta coalición es muy inestable particularmente en las coyunturas económicas de crisis
Chury: Está clarísimo Petras lo que has dicho.
Te quería preguntar qué te pareció el resultado de las elecciones en Brasil y cómo ves el desarrollo de lo que viene.
Petras: Bueno, la novedad es que Rousseff no ganó en primera vuelta pero con un enorme margen. Y segundo la votación por la candidata del Partido Verde fue excepcional, un 20%, pero también indica que hay un nivel de descontento en relación con los dos bloques políticos y la gente busca alguna alternativa. Al final de cuenta yo creo que Rousseff y la coalición del PT que va desde intelectuales supuestamente de izquierda como Emer Sadder y hasta los grandes latifundistas del interior del país, los grandes exportadores, esta coalición, una mezcla de derecha, centro, izquierda, va a ganar las elecciones próximas, las definitivas.
Y no hay ninguna coherencia en esta coalición para iniciar cualquier nueva política, es decir que van a continuar el programa de promoción de las grandes exportaciones de soja, de ganado, de pollo, de hierro, etc., mientras la industria interna sigue produciendo. Pero si alguien busca cambios estructurales; una mayor dirección estatal sobre la economía; una mejor distribución de ingresos; una reforma agraria, nada de eso: no está incluido ni en la agenda del congreso y gobernadores del PT ni en la presidente que va a ganar. Desafortunadamente el sistema político actual en Brasil está totalmente controlado por un sector y otro del gran capital. Por eso leyendo los diarios financieros aquí y los comentarios de los grandes consultores del sector privado, no tienen ninguna preocupación por las elecciones. No hay ningún efecto en la Bolsa, dicen que están contentos con ambos candidatos y algunas conversaciones privadas que hemos tenido con inversionistas dicen que la gente inteligente está dando dinero a ambos candidatos y particularmente canalizando dinero a Rousseff porque creen que ella va a ganar
Chury: Es decir, la continuidad del modelo brasileño está asegurada
Petras: Absolutamente, no hay ninguna preocupación sobre el resultado, en contraste con el 2002 cuando Lula se presentó por primera vez y los capitalistas de Wall Street no tenían claro su política económica mirando la propaganda de sindicalista, obrero, pobre y en alguna parte empezó la fuga de dinero y bajó la Bolsa, a pesar de que Lula aseguró todo lo que el Fondo Monetario exigía y eso da alguna calma. Pero una vez que entró al gobierno y adoptó una serie de medidas, apoyándose en todo un gabinete de personas con trayectoria en el sector financiero, vuelve el capital de repente. Son tan sensibles a la política los flujos de capitales que una vez que tienen uno de sus personajes garantizando las ganancias, las inversiones, vuelven para aprovechar las oportunidades para ganar dinero.
Chury: Por último te quería preguntar tu opinión de cómo anda Estados Unidos, cómo anda Obama en ese verdadero pantano que resultó Afganistán y todos estos problemas que han surgido en Pakistán.
Petras: Rápidamente: aquí en Estados Unidos, la gran mayoría de la gente está contra la continuación de la guerra, pero muy pasivos frente a este tema. Lo que sí más les preocupa es el mal funcionamiento de la economía, la enorme tasa de desocupación y subocupación. Y lo más perjudicial para el sector de los jubilados es que otra vez el gobierno de Obama congela el pago de la seguridad social. El seguro social aquí en Estados Unidos es la principal fuente de ingresos para el 65 % de los jubilados. Les ha congelado diciendo que no tenemos ninguna inflación, cuando la indicación de la inflación no incluye productos farmacéuticos y otros elementos en la cesta de compras de los jubilados como es los costos de salud, hospitalaria y otros aspectos, que han crecido más de 8%. Es el segundo año que hemos tenido el congelamiento de las compensaciones entonces aumenta el gasto, el costo de vida y el seguro social queda congelado. Es muy sensible esta situación para la actitud política de la gran mayoría de la gente que tiene más de 65 años y creo que otra vez los demócratas van a recibir un fuerte golpe por el hecho de que quedan congelados los ingresos y pierden un 3, o 4 % de los pobres ingresos que tienen. Y eso te garantizo, va a perjudicar el voto para los demócratas, el partido de Obama , a pesar de que los candidatos alternativos son otros chupa sangre, tanto que los que van a echar, echan a algunos pero vuelven otros entonces el resultado de este negativo no es un positivo.
Chury: Muy bien Petras, te agradezco muchísimo este análisis. Te mando un abrazo y el reencuentro será el lunes como siempre.

Petras: Un abrazo, chau
www.radio36.com.uy