Los comunistas no buscamos extender la vida del capital ni oxigenarlo.

XXXI entrega

SI LA MENTIRA SOBREVIVE Y SE REPRODUCE LA VERDAD HISTORICA PUGNA POR SALIR

Hace falta desmontar una mentira histórica, muy bien utilizada y difundida por el enemigo de clase. Estos aspectos y la tergiversación histórica entraron como "cuchillo a la manteca" en la mayoría de los PC pro soviéticos alineados con el XX Congreso del PCUS. Adoptaron a pie juntillas la COEXISTENCIA PACÍFICA y por tanto el revisionismo ideológico, esta cuestión introdujo en la agenda de los PC un original absurdo, las "vías" de aproximación al "Socialismo". Lo que en forma satírica he denominado "revolución a la carta" casi como quien va a un restaurant y solicita menú a la carta, tal es el absurdo de este planteo que para ser sostenido aun hoy mundo 2017, quienes no comparten esta afirmación se limitan a decir "no estoy de acuerdo", esto me ha pasado hace unos días con un amigo que mucho estimo, no hay argumento que sostenga el credo de la revolución a la carta. No hay debate sobre esta cuestión y no la hay porque parte de una elucubración idealista desde el punto de vista de la filosofía y sofista desde el punto de vista político. De lo que se trata en realidad es de vulgarizar el materialismo histórico y la dialéctica materialista.

FUERA DEL PODER TODO ES ILUSION

Veamos que esta formulación se materializó con mucha fuerza en el Uruguay a través del Partido Comunista, organización está a la que pertenecí y aún hoy afectivamente (emociones) me hace sentir orgulloso de ello, cercano y alejado (dialécticamente) diría. Tal planteo y emergente del XX Congreso del PCUS se inscribe decíamos en la Coexistencia Pacífica y fue adaptado con peculiaridades en diferentes regiones y países, en Uruguay tal formulación se la conoce como "avanzar en democracia" y esta como antesala al socialismo o vía de aproximación, es decir se trataba de ir profundizando en la democracia burguesa y avanzando en ella, para tal tarea era fundamental lograr la UNIDAD en concreto de la clase obrera (paso fundamental) al mismo tiempo un arco de acuerdos políticos que forjara una unidad CONCRETA en el plano político, la UNIDAD de las diferentes manifestaciones de izquierdas, la mayoría de ellas sin contenido de clase. Podríamos decir que todo ese periodo el revisionismo ideológico no quitó de su agenda el aspecto del PODER, aun manteniendo ya fue mucho más confuso el tema del ESTADO y ni hablar de la DEMOCRACIA, está tomada incluso como categoría abstracta y universal. Se puede entender que sobre este aspecto hay sí una serie de consideraciones a tener en cuenta, el contexto histórico y por tanto la coyuntura general y particular, en ese cuadro de contradicción el mundo emergente de la segunda guerra mundial coloca un antagonismo potencial y concreto, conocido también como la "guerra fría". Unos de un lado y otros del otro, si se me permite la licencia terminológica, de un lado los aliados liderados por los EEUU y del otro lado la URSS y los países del área socialista, en todo el campo de los aliados estaba en disputa la FORMA y no el CONTENIDO de los ESTADOS desde la perspectiva burguesa. Las simplificaciones históricas, los modismo de época no dejan percibir que la categoría DEMOCRACIA es concreta y es dialéctica, existe la democracia burguesa y dictadura burguesa como categoría dialéctica y esta se manifiestan en la FORMA que adopta el ESTADO, de igual modo se da el fenómeno que tanto asusta a los izquierdistas vegetarianos, dictadura del proletariado y democracia proletaria, en este caso también hablamos de la FORMA que adopta el nuevo ESTADO PROLETARIO.
La gran confusión no está en la SUPERESTRUCTURA está si en la ESTRUCTURA O BASE MATERIAL y esta es y no otro, el MODO DE PRODUCCIÓN. Este, el MODO DE PRODUCCION puede ser capitalista bajo el régimen de la producción social y la apropiación privada o puede ser socialista bajo la producción social y la distribucion social y la economía planificada al servicio de la sociedad.
DEMOCRACIA SIN FORMULAR EL CONTENIDO DE CLASE ¿encerrona y desviación ideológica?
Retomando el concepto democracia veremos entonces que la FORMA que adoptarían los ESTADOS BURGUESES estaba en plena discusión, más o menos autoritario, más o menos participativo, con sufragio universal o sin él. En mi opinión Rodney Arismendi consideraba esta cuestión como central para desarrollar la formulación de avanzar en democracia hacia una democracia más avanzada en profundidad. Revaloriza Arismendi la categoría democracia y al hacerlo políticamente entra de lleno en una desviación teórica que aun a riesgo de serlo se lo permite, confía plenamente en el sujeto social de los cambio, la clase obrera. La brega histórica sostenida por los cuadros sindicales del PARTIDO dan crédito para que esto sea así, la asimilación y socialización del papel de la PATRONAL explotadora y por tanto PATRON-BURGUES enemigo y explotador del OBRERO-TRBAJADOR es una cuestión muy clara y muy cara también en toda esa generación de cuadros y militantes sindicales COMUNISTA.
Se deduce o infiere de ello que es en ese sentido y no en otro que Arismendi apela a la DEMOCRACIA como concepto y categoría universal, al mismo tiempo tiene en cuenta la predica de la época en referencia a la propaganda del enemigo, cuya referencia al CAMPO SOCIALISTA se podía leer y escuchar: Estado Autoritario, Cortina de Hierro, régimen despótico, hombres y mujeres despersonalizados, todos pertenecían al ESTADO y este mantenía un poder omnímodo sobre los individuos, falta de democracia y otras, muchas otras consigna, adjetivos y calificativos. Es por tanto en ese cuadro donde el concepto democracia en el conocimiento y necesidades populares se agiganta, cobra tal magnitud entre las masas como en algún momento lo hizo el parlamentarismo. Aspectos estos que generalmente y en aras de una simplificación histórica, el enemigo y los conversos lo dejan de lado no ocurre por casualidad también hay que decirlo, se inscribe en una vieja práctica que no es otro que el “viejo trapo sucio del anticomunismo”. Por otro lado se trata de advertir que todo fue en vano, no hay utilización de categorías de análisis para entender o explicar el fenómeno, todo está simplificado en términos de error-acierto. Casi que de manera lateral hemos realizado alguna mención a Rodney Arismendi y a algunas de sus premisas que se dieron en un cuadro muy particular y concreto. Hoy a la luz del método y la práctica social podemos intentar una conclusión provisoria de este hombre comunista y jefe proletario. El camino y la marcha hacia el socialismo y este como etapa de transito será recorrido apegado a principios, a categorías de análisis, al método fundamentalmente (materialismo histórico, dialéctica materialista) pero sobretodo sin autopsias y mala praxis a sus jefes, nuestros jefes. Ser comunista es hacerse cargo de todo, de los errores y aciertos y con ello nuestros muertos, para que nadie quede atrás como tan cálidamente lo decía el cantor y poeta.
Desde luego que los hechos del pasado operan en este presente y en este presente en el plano general el cuadro histórico esta aun impregnado por la derrota del campo socialista, sus consecuencias no solo se constatan en el plano político y particularmente en el PODER, también y vaya que es importante, se da en la emociones, en los sentimientos de las grandes masas. Un sentimiento de zozobra, de ausencia de perspectiva. Un mundo sin esperanza y lleno de expectativas, estas al mismo tiempo circunstanciales que no ofrecen salida. Un tiempo cuyo mayor destino es este, el CAPITALISMO como estación terminal. Este aspecto revaloriza la necesidad de dimensionar la tarea histórica de los comunistas, de su PARTIDO y del sujeto social de los cambios, la clase obrera. En toda esta etapa la revalorización de la concepción comunista pasa también por el papel de sus jefes y estos hay que verlos a partir de la categoría de análisis crítica-autocritica.
Reafirmar al PARTIDO es sin dudas sostener intransigentemente el punto de vista de clase, la ideología de la clase y la organización de la clase en peldaño más elevado de conciencia y convicción: EL PARTIDO DE LOS COMUNISTAS.

¿COMO Y CON QUE?

Se entiende que es desde la aceptación, defensa y desarrollo de las bases del socialismo científico, la economía política marxista, el materialismo histórico y dialéctico.
Concepción del marxismo como filosofía de la praxis.
Posiciones sobre la cuestión nacional.
Internacionalismo proletario.
Papel del Estado y de la superestructura
Distinción entre táctica (flexible, adaptable y múltiple) y estrategia.
Clase obrera como sujeto histórico principal
Necesidad de la revolución y de la toma del poder político.
Necesidad del partido comunista.
Frentes de masas y sindicatos como instrumentos imprescindibles de la lucha de la clase obrera.
Vigencia de los rasgos del imperialismo definidos por Lenin.
Sobre el imperialismo como estadio particular del capitalismo nos remitimos a las palabras de Lenin: pero el capitalismo se trocó en imperialismo cuando llegó a un grado determinado de desarrollo muy alto, cuando algunas de las características del capitalismo se convirtieron en su antítesis (…) Lo que hay de fundamental en este proceso, desde el punto de vista económico, es la sustitución de la libre competencia capitalista por los monopolios capitalistas. La libre competencia es la característica fundamental del capitalismo y de la producción mercantil en general; el monopolio es todo lo contrario (…) (Lenin, El imperialismo: fase superior del capitalismo)
Para quienes asumimos la ideología de la clase trabajadora (el materialismo histórico y dialéctico, con sus leyes y categorías de análisis) es preciso, para la búsqueda de la verdad científica, poner a prueba en la discusión ideológica, cuanto de acierto y error hay en la defensa de las ideas que se profesan. Llama la atención la actitud de muchos camarada o adherentes a los PC la poca o nula referencia a la ideología de la clase obrera, lo más llamativo es que los marxistas-leninistas utilizamos las categorías dialécticas para ubicar el fenómeno, el objeto, lo concreto y lo abstracto. Las categorías “izquierda-derecha” es ajena al marxismo-leninismo en tanto la sociedad no está dividida en izquierda o derecha, diestra o siniestra, está dividida en clases sociales con intereses antagónicos e irreconciliables, tal contradicción surge en la “base” misma del MODO DE PRODUCCION CAPITALISTA.

A CONTINUACION COLOCO ESTA RFLEXION DEL CAMARADA JEFE V.I.LENIN:

«¡La unidad es una gran cosa y una gran consigna! Pero la clase obrera necesita la unidad de los marxistas y no la unidad de los marxistas con los enemigos y los falseadores del marxismo». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Unidad, 1914)
Esta reflexión del camarada jefe nos hace reafirmar los rasgos característicos de la sociedad capitalista tal cual fueron descriptos por los fundadores del materialismo histórico como el desarrollo de las tendencias que descubrieron son hoy una realidad vigente en todo el planeta. La extensión de la producción capitalista basada en el trabajo asalariado por sobre todas las formas anteriores de producción de la riqueza social. Las capas intermedias, sin desaparecer, pierden peso ante la división de la sociedad en dos grandes campos. Por sobre la gran heterogeneidad de las clases antagónicas se impone objetivamente la contradicción capital trabajo en el centro de los conflictos del reparto de la riqueza social. Crece la masa de las ganancias capitalista, crece la productividad del trabajo y con esto el empobrecimiento relativo de los productores directos de la riqueza. Inmensas cantidades de riquezas acumuladas en forma de capital, que periódicamente queda ocioso, no entra en funciones o se destruye. Y por otra parte las crecientes masas de la población obligada a vender su fuerza de trabajo, por estar desprovista de otro medio de subsistencia. El mundo de hoy plantea alegremente “el privilegio de ser explotado”. La ausencia de comprensión del lugar que se ocupa en la producción es un aspecto central y debe colocarse en el primer lugar de la agenda de los comunistas. El desarrollo de los medios de producción y el rezago de las relaciones de producción pautan la época, las fuerzas productivas han alcanzado ya un nivel de desarrollo que coloca las condiciones objetivas para la revolución social, claro está que no se reflejan directamente en mejores condiciones subjetivas por el estado calamitoso en que se encuentra el movimiento comunista (unido y en lucha la concepción reformista y la concepción revolucionaria). Desde luego que tampoco se deben omitir las derrotas políticas que significaron los intentos de construir sociedades socialistas sin comprender cabalmente el tema del PODER y del ESTADO, procesos que terminan abriendo pasó a una contraofensiva reaccionaria en la mayoría de los casos.
Este viene siendo el rasgo de la época que se presenta como el desafío cardinal, la reafirmación de las ideas revolucionarias, es decir la IDEOLOGIA DEL PROLETARIADO o el hundimiento de millones de mujeres y hombres a condiciones infra humanas. Es por tanto la época del imperialismo y la revolución proletaria mundial. Analizar críticamente de cara a las masas nuestros fracasos y aciertos es tarea fundamental, aplicando el principio de lo general a lo particular, de la crítica y la autocrítica. Tiempo entonces de ofensiva, tiempo de ir generando una síntesis y por tanto superación dialéctica en CONTENIDO y en FORMA, esta última siempre se adapta al CONTENIDO.
Nuevos auges de lucha de masas, levantamientos de la clase obrera y otros sectores potencial y concretamente condenados, abren cauce a una conducción y rumbo revolucionarios, que continúa hoy unido y en lucha con las variantes de los descoloridos reformismos. Derramar ideología y el trabajo ordenado, planificado y consiente, para prepararse y ayudar dialécticamente (educando y aprendiendo de ella) a las masas.
La responsabilidad es llevar claridad ideológica/política a las masas, esa es la CANTIDAD, la CALIDAD es la ideología y es tarea del “cuadro” comunista. Desde luego que el número pesa en la balanza cuando está unido por la asociación y guiado por el saber. De ello se deduce la responsabilidad de los comunista, indagar en la ciencia social moderna (para los marxistas-leninista es el “materialismo histórico”, filosofía de la praxis”, etc.) y es hacerse del “saber científico”. Considerar que en primer lugar el conocimiento de la realidad política a transformar tiene un momento empírico de conocer las formas de las luchas históricas y presentes de las masas, sus métodos más efectivos, su estado de ánimo, sus preocupaciones. Enraizarse en la realidad de la lucha de clases, en la práctica viva. Ese es el segundo aspecto, propagandear la orientación política en permanente intercambio y enriquecimiento con la realidad concreta, para difundir el método de análisis, la organización debe estar inserta en las luchas de las masas.
La unificación para la lucha en todos los niveles, en el más elemental de la lucha económica, sindical, gremial estudiantil, gremial agraria (en los países donde existe movimiento campesino, etc.), pero también para la lucha política. Por lo tanto el asunto de la inserción de los comunistas y su trabajo entre las masas es un asunto central de los procesos de revolución social. Es una condición para el triunfo.

OSBALDO ZUÑIGA. SÁBADO 22 DE ABRIL DE 2017

PARA EL FINAL DEJAMOS ESTA IMPERDIBLE ENTREVISTA

De la verdad histórica se trata, del rol de nuestros jefes.
EL PROFESOR AMERICANO GROVER FURR, ESPECIALISTA EN HISTORIA DE LA URSS, DESMONTA EL MITO DE LA BARBARIE DE STALIN.
OTRA MENTIRA FABRICADA PARA SUSTENTAR CIERTOS INTERESES.

ENTREVISTA A GROVER FURR
A Verdade, órgano del PCRB, partido miembro de la CIPOML

«LAS ACUSACIONES DE JRUSCHOV CONTRA STALIN SON FALSAS»

A Verdade (La Verdad), periódico socialista brasileiro al servicio de la clase obrera, ha entrevistado recientemente, al gran Grover Furr, profesor en la Universidad de Montclair en New Jersey, EEUU. Es autor, entre otros, de “La Infamia Anti-Estalinista”, lanzado recientemente en Moscú. Grover Furr, a quien todos los bolcheviques deberían conocer, es doctorado en literatura comparada medieval por la Universidad de Princeton y, desde 1970, enseña en la
universidad de Montclair. Fue responsable de cursos sobre la guerra del Vietnam y sobre literatura de protesta social.
Sus intereses en la investigación se centran principalmente en el marxismo, la historia de la URSS y el movimiento comunista internacional. En la siguiente entrevista, el profesor Furr habla sobre su investigación sobre los «mitos estalinistas», acerca de los cuales comenta que «60 de los 61 cargos que J ruschov hizo a Stalin son demostrablemente falsos». Os dejamos con la entrevista:
A Verdade – Hace poco, un gran número de libros han sido publicados para atacar a la persona y la obra de Josif Stalin. ¿Cómo se explica la intensificación de la lucha contra el régimen “estalinista” en los EE.UU. y el mundo?
Grover Furr – Desde finales de 1920, Stalin ha sido el blanco principal del vocerío anticomunista y capitalista. León Trotsky atacó a Stalin para justificar su propia incapacidad para ganarse a las masas trabajadoras de la Unión
Soviética. La verdadera causa de la derrota de Trotsky es su interpretación del marxismo –una especie de determinismo económico extremo–: sus predicciones decían que la revolución estaba condenada al fracaso si no era
seguida por revoluciones en otros países industrialmente avanzados. Pero la dirección del Partido prefería el primer plan de Stalin para construir el socialismo en un país. Las ideas de Trotsky tenían (y todavía tienen) una gran
influencia en todos los capitalistas y anticomunistas. Los historiadores trotskistas son muy bien recibidos por los historiadores capitalistas. Pierre Broué y Rogovin Vadim, los historiadores trotskistas más destacados de las últimas décadas, han sido elogiados y siguen siendo frecuentemente citados por los historiadores abiertamente reaccionarios. Muchos en la dirección del Partido en 1930 lucharon contra Stalin cuando defendió la democracia dentro del Partido y, sobre todo, mediante elecciones democráticas para los soviéticos. Las conspiraciones en la década de 1930 revelaron la existencia de una amplia corriente de oposición a las políticas relacionadas con Stalin.
Estas conspiraciones existían realmente: la oposición trataba de derrocar al Partido soviético y asesinar a los líderes de gobierno, o tomar el poder encabezando una revuelta en la parte trasera, en colaboración con los alemanes y los japoneses. Nikolai Ezhov, jefe de la NKVD, colaboró con su propia conspiración derechista, incluida la colaboración con el Eje. Con objeto de mantener sus propios fines, ejecutó a cientos de miles de ciudadanos soviéticos completamente inocentes, precisamente por su confianza y lealtad al gobierno soviético. Cuando Stalin muere,Jruschov y muchos líderes del Partido ven que podían tener la culpa de estas restricciones generales sobre Stalin.
También inventó muchas otras mentiras sobre Stalin. No sólo Jruschov, sino Lavrentii Beria y personas cercanas a ambos. Cuando, mucho más tarde (1985), Gorbachov asume el poder, también se da cuenta de que sus “reformas” capitalistas – la salida del socialismo hacia las relaciones capitalistas de mercado- podrían justificarse si su campaña anti-comunista se describiese como un intento de «rectificación de los crímenes de Stalin».
Estas mentiras e historias de terror siguen siendo la forma principal de la propaganda anticomunista, todavía a día de hoy. La tendencia nos muestra que estas medidas se están intensificando, porque los capitalistas están reduciendo los salarios y beneficios sociales de los trabajadores, fomentan la transición hacia un nacionalismo exacerbado, propagan y defienden el racismo y la guerra.
A Verdade – ¿Qué le llevó a interesarse por la historia de la URSS?
Grover Furr – Cuando estaba en la universidad, desde 1965 hasta 1969, participé en las protestas contra la guerra de EE.UU. en Vietnam. Un día, alguien me dijo que los comunistas vietnamitas no podían ser “chicos buenos” porque todos eran estalinistas y «Stalin mató a millones de personas inocentes». Eso se me quedó grabado. Probablemente fue por eso, a principios de 1970, por lo que leí la primera edición de El Gran Terror, de Robert Conquest. Me impresionó cuando lo leí. Pero yo conocía un determinado campo de Rusia y podía leer esta lengua, porque yo había estudiado literatura rusa desde la escuela secundaria. Entonces examiné el libro de Robert Conquestcuidadosamente. ¡Al parecer, nadie lo había hecho! Descubrí entonces el uso deshonesto que Conquest hace de sus fuentes. Sus notas no apoyan ninguna de sus
conclusiones “anti-Stalin”. Básicamente, hizo uso de cualquier fuente que era hostil a Stalin, independientemente de si era fiable o no. Así que decidí escribir Çalgo coherente. Me tomó un tiempo largo, pero finalmente se publicó en 1988. Durante este tiempo he estudiado la investigación que están realizando nuevos historiadores de la URSS, Arch Getty, Robert Thurston y muchos otros.
A Verdade – Antistalinskaia Podlost, su libro (La Infamia Anti-Estalinista), se publicó recientemente en Moscú.
Cuéntenos un poco sobre él.
Grover Furr – Hace una década me enteré de la gran cantidad de documentos que se estaban revelando de archivos secretos de la antigua Unión Soviética, y empecé a estudiarlos. Leí en alguna parte que una o dos declaraciones de
Jruschov, en su famoso “informe secreto” de 1956, fueron identificadas como falsas de principio a fin. Por lo tanto, pensé que podría hacer una investigación y escribir un artículo señalando algunos errores expuestos por él durante el
“informe secreto”. Nunca me imaginé encontrar que todo lo que dijo Jruschov (60 de los 61 cargos presentados contra Stalin y Beria) iba a ser completamente falso. Del cargo nº 61 no pude encontrar nada que lo confirmara ni desmintiese.
Me di cuenta de que este hecho iba a cambiar todo, ya que prácticamente toda la historia desde 1956 se basa en lo dicho por Jruschov o escritores afines a él.
He encontrado que el periodo de la historia soviética con Stalin al frente ha sido completamente tergiversado. No solo “un error aquí y allá”, sino básicamente un enorme fraude, la mentira más grande del siglo. Y gracias a mi colega de Moscú, Vladimir L. Bobrov, que fue el primero que me mostró estos documentos, me dio valiosos consejos en varias ocasiones y realizó un excelente trabajo de
traducción. Sin la dedicación de Vladimir, no habría pasado nada.
A Verdade – En su investigación, usted tenía acceso directo a los archivos soviéticos recientemente desclasificados. ¿Qué dicen estos documentos acerca de los millones de muertos en el socialismo, especialmente durante la administración de Stalin?
Grover Furr – La gente muere todo el tiempo, pero en este caso creo que estamos hablando de muertes “excedentes”. Rusia y Ucrania experimentaban hambre cada tres o cuatro años. La hambruna de 1932-33 se produjo durante la colectivización. No cabe duda de que murieron más personas de las que habrían muerto de forma natural.
Sin embargo, muchas personas más morirían en hambrunas sucesivas –cada tres, cuatro años, indefinidamente en el futuro– si no se hacía la colectivización.
La colectivización significó que la hambruna de 1932-33 fue la última, con excepción de la grave hambruna de 1946-1947, que fue mucho peor, pero que se debió a la guerra. Y como he mencionado antes, Nikolai Ezhov deliberadamente mató a miles de personas inocentes. Es interesante considerar lo que podría haber pasado si Rusia no hubiera colectivizado la agricultura, y no hubiese acelerado su programa de industrialización, y si las intrigas de la oposición en la década de 1930 no hubieran sido aplastadas. Si la URSS no hubiera hecho la colectivización, los nazis y los japoneses habrían ganado. Si el régimen de Stalin no hubiera contenido las conspiraciones derechistas, trotskistas, nacionalistas y los militares, los japoneses y los alemanes habrían conquistado el país. En ambos casos, las víctimas entre los ciudadanos soviéticos habrían sido mucho, mucho más numerosas que los 28 millones de muertos en la guerra. Los nazis habrían matado a más judíos, más eslavos y más antifascistas. Con estos recursos, y tal vez incluso con los ejércitos de la URSS de su parte, los nazis habrían sido mucho, mucho más fuertes a la hora de luchar contra Inglaterra, Francia y los EE.UU. Con los soviéticos y los recursos de petróleo de Sakhalin, los japoneses habrían matado a muchos, muchos estadounidenses más. El hecho es que la URSS bajo Stalin salvó al mundo del fascismo no sólo una vez, durante la guerra, sino tres veces:por la colectivización, la derrota de los militares en la oposición derechista-trotskista y en la guerra. ¿Cuántos millones le da?
A Verdade – Algunos autores han tratado de encontrar similitudes entre Stalin y Hitler, y algunos incluso llegan a decir que el supuesto «estalinismo» fue «peor» que el nazismo. ¿Hubo realmente alguna relación entre Stalin y Hitler?
Grover Furr – Los anticomunistas y los capitalistas no examinan la lucha de clases y la explotación. De hecho, pretenden hacer ver que estas cosas no existen o no son importantes. Pero la lucha de clases causada por la opresión
es el motor de la historia. Omitir esto es falsificar la historia. Hitler era un capitalista, un autoritario del tipo que es común en muchos países capitalistas. Stalin dirigió el Partido Bolchevique y la URSS, cuando los comunistas de todo el mundo estaban luchando contra todo tipo de explotación capitalista. Cuando decimos “peor”, siempre debemos preguntarnos: “Peor para quién?” La URSS y el movimiento comunista durante el período de Stalin definitivamente fue “peor que los nazis” para los capitalistas. Por eso odian tanto los capitalistas a Stalin y al comunismo. El movimiento comunista durante el período de Lenin y Stalin, e incluso más tarde, fue la mayor fuerza para la liberación humana en la historia. Y de nuevo tenemos que preguntarnos: “Liberación de quién? Liberación de qué?” La respuesta es: la liberación de la clase obrera en todo el mundo de la explotación capitalista, la miseria y la guerra. A Verdade – Uno de los ataques más frecuentes a Stalin es que él sería responsable de la hambruna en Ucrania en 1932-1933, también llamada la Gran Hambruna. ¿Esta versión de la historia se corresponde con lo que realmente ocurrió?
Grover Furr – El Holodomor es un mito. Nunca sucedió. Este mito fue inventado por nacionalistas ucranianos profascistas, junto con los nazis. Douglas Tottle lo demostró en su libro El fraude, la hambruna y el fascismo (1988). Arch Getty, uno de los mejores historiadores burgueses (es decir, no marxista y no comunista), también tiene un buen artículo sobre esto. Robert Conquest es el que da la versión antigua de que los soviéticos deliberadamente causaronla hambruna en Ucrania. No hay la más mínima prueba que pueda confirmar esta visión; por eso, una prueba así nunca ha salido a la luz. El mito del Holodomor persiste debido a que es el “mito fundacional” del nacionalismo ucraniano de derechas. Los nacionalistas ucranianos que invadieron la URSS junto con los nazis, mataron a millones de personas, entre ellas muchos ucranianos. Su única “excusa” es la propaganda de la mentira de que «lucharon por la libertad» contra los comunistas soviéticos, que eran «peores que los nazis».
A Verdade – Por último, deje un mensaje para los trabajadores brasileños.
Grover Furr – ¡Luchad por el comunismo! ¡Todo el poder a la clase obrera de todo el mundo!