Estados Unidos: Elecciones en medio del tembladeral

En vísperas del último debate presidencial

El último tramo de la campaña electoral norteamericana se ha visto sacudido por una guerra de “carpetazos” y nuevos datos que arrojan una sombría perspectiva económica.
La Reserva Federal ha rebajado sus proyecciones de crecimiento del PBI para 2016 al 1,8% anual y estima que “la tasa de crecimiento potencial de largo plazo (5/10 años) ha caído en una proporción similar” (Clarín, 9/10). Pese a la activa intervención estatal, a la crisis de 2008 le siguió la recuperación más débil desde la década del ’30. Las empresas concentran sus fondos en el mercado financiero y se está creando una nueva burbuja (Prensa Obrera N° 1424).
La crisis industrial, en tanto, se refleja en la pérdida de cinco millones de puestos de trabajo en los últimos 15 años.

Retroceso estratégico

Trump, que explota en su favor el malestar por la situación económica, ratificó en los debates sus planteos de barreras a las importaciones y de oposición a los tratados de libre comercio.
Pero también Clinton ha debido recoger planteos proteccionistas, reflejando no solo un accionar demagógico sino también la presencia de un debate de fondo en el imperialismo ante el impasse de la economía.
En perspectiva, este escenario siembra dudas sobre el futuro del Tratado TransPacífico (TTP), que debe ser refrendado a fin de año por el Congreso. No es un hecho menor: el TTP es uno de los recursos del imperialismo para cercar a China. La crisis ha hecho naufragar, por lo pronto, las negociaciones por el TTIP (tratado de libre comercio entre la Unión Europea y Estados Unidos).
El proteccionismo, sin embargo, presenta sus propios límites y despierta el resquemor de los sectores de la burguesía que tienen deslocalizada parte de su producción en el extranjero y explotan la mano de obra barata de otros países (como la industria automotriz con México). Esto explica, en buena medida, la oposición mayoritaria del establishment, incluyendo sectores del Partido Republicano, a la candidatura de Trump, que expresa más consecuentemente estos planteos proteccionistas.
Pero la diatriba nacionalista de Trump ha engendrado un temor adicional, que puso por escrito el derechista Andrés Oppenheimer. Según éste, una coronación del magnate belicista y de constantes improperios contra los extranjeros desataría una nueva ola antiimperialista en la región. “Sería el presidente ideal para aquellos que aducen que Estados Unidos es un imperio racista, y que usan el ‘antiimperialismo’ como excusa para agitar a las masas” (El Nuevo Herald, 10/9).
Si Trump ha sabido explotar en su favor la crisis económica, también lo ha hecho con el empantanamiento yanqui en Medio Oriente y Asia Central, aunque sin más propuestas que un “plan secreto” para eliminar a Estado Islámico. Su rival defendió en el segundo debate la estrategia de los bombardeos aéreos y el armamento de los kurdos del norte de Siria y de Irak. Los yanquis dependen de todo tipo de pactos políticos -muchos de ellos contradictorios- en la región.
La crisis económica y el empantanamiento miliar revelan un retroceso más general del imperialismo.

Carpetazos

Así las cosas, la profundidad de la crisis norteamericana impide dar por muerto al outsider Trump, aun cuando muchas encuestas lo dan por acabado. The Washington Post, que difundió el lascivo audio contra el candidato republicano, asegura que la filtración no movió el amperímetro en las encuestas que realiza y que sus números arrojan un resultado parejo.
Trump, emergente derechista y fascista de la crisis, apuesta a canalizar el malestar popular para ganar aún con el establishment mediático e incluso con buena parte de su propio partido (que se ha concentrado en tratar de preservar sus posiciones en el Congreso) y de la burguesía en su contra. Para hacer creíbles las denuncias de fraude que agita ahora podría recurrir al antecedente concreto del escandaloso fraude en la elección presidencial del año 2000.
La campaña es brutal: Wikileaks aseguró que tiene aún decenas de miles de mails por filtrar y los demócratas denuncian que detrás de las filtraciones contra su candidata se encuentra Rusia, cuyo líder Vladimir Putin ha sido elogiado por Trump. Ahora, además, el FBI lanzó otra tanda de acusaciones contra la candidata por el uso negligente de su correo privado.
Las filtraciones expresan tal vez un agrietamiento del aparato estatal y muestran indudablemente la putrefacción de un régimen social personificada en sus candidatos y sus “atributos”: abuso sexual, encubrimiento de abusos, discriminación racial y duplicidad, entre otros.

Régimen político

Clinton no despierta entusiasmo alguno e intenta ganar denunciando a la bestia que tiene enfrente. “Soy la última cosa entre ustedes y el apocalipsis”, declaró a los votantes (La Nación, 12/10). Para levantar su campaña, han metido en las recorridas a Michelle Obama y sobre todo a Bernie Sanders, el emergente por izquierda de la profunda crisis yanqui.
La crisis que envuelve a republicanos y demócratas astilla ambas formaciones políticas (sobre todo a los primeros) y plantea una reconfiguración del régimen político bipartidista. Plantea un interrogante sobre los niveles de abstención en noviembre y la performance que puedan tener los terceros candidatos, la "verde" Stein y el "libertario" Johnson.
El trasfondo de los comicios norteamericanos es explosivo.

Gustavo Montenegro

"El País", cotidiano con los pies en Uruguay… ¿y la cabecita?

El País, un cotidiano de larga data se edita, ya lo sabemos, en Montevideo. Pero ¿desde dónde piensa y se piensa El País?
Eso nos lo dice su escritura.
Este mes nos ofrece una nota abordando “la relación con la región”: “Crítica elíptica de embajadora de EE.UU. a Uruguay por Venezuela”. [1]
La nota cita a Kelly Keiderling explicando “las razones de ser de la embajada de su país en Uruguay”.
“Se busca velar por la «seguridad», la «prosperidad» y la «búsqueda de sociedades más democráticas y más justas».” ¿Cómo unir lo primero; policía, negocios (mejor dicho policía para hacer negocios) con lo último?
Y dentro del último tramo de la frase, ¿cómo unir lo que EE.UU. considera “democrático” con alguna idea de justicia? Todos los parámetros, insospechables de izquierdismo, de las últimas décadas señalan el avance aplastante de los mil millonarios sobre el resto de la población, que ha llevado las estadísticas de los deciles tradicionales a hablar del 1% más acaudalado de la población y del 1 por mil y del 1 por millón. Los 62 multimillonarios más ricos del planeta tienen más capital que 3700 millones de seres humanos (la mitad pobre del planeta). Haciendo un simple cociente, cada uno de esos supermillonarios tiene más dinero, capital, que 60 millones de seres humanos. 1 x 60 000 000… nunca ha habido tal abismo en el abanico de ingresos como en los últimos 20 años. Una mascota yanqui consume los alimentos de varias decenas de humanos habitantes del África, el continente más esquilmado del planeta, es decir la población más esquilmada del planeta. Así nos damos cuenta que el racismo es bien real.
Nuestra embajadora sigue impertérrita midiendo intereses y estrategias: “¿Es suficiente concentrarnos en nuestros intereses donde coinciden con los intereses uruguayos?” Uno quisiera saber en qué coinciden. No en la “fuga de cerebros”, por ejemplo, donde EE.UU. es el gran beneficiado de quienes estudian aquí y emigran y rinden sus frutos allá. ¿Nos ayuda la soja transgénica y su séquito de agrotóxicos, todo eso matrizado en EE.UU.? A juzgar por el estado de las aguas del país, me atrevería a decir que tampoco. ¿Tal vez por la permanente invasión y presencia de cine-basura, teve-basura, comida basura? En fin.
Pero Kelly nos tranquiliza. Los presuntos intereses comunes no alcanzan. “Cuando un país ataca a otro, o invade y ocupa a otro [… ].” Aquí nos paraliza el asombro… ¿Se dispone la embajadora a sincerar la política exterior de EE.UU. atacando a Irak, por ejemplo, como hiciera antes con Afganistán, República Dominicana, Vietnam, Indonesia, Filipinas, y si nos remontamos al siglo XIX, a México, a España?
¡No! Aquella frase sigue con una pregunta “¿debe EE.UU. ignorarlo?, lo cual revela que no hablaba de las invasiones y ocupaciones de EE.UU. porque no podría desconocerlas. Se debe tratar de otras invasiones y ocupaciones. Pero la embajadora no da ejemplos. Solo se trataría al parecer de un giro lingüístico o estilístico, vaya uno a saber, porque sigue: “Cuando un hombre fuerte, líder de su país encarcela a manifestantes pacíficos y no los deja opinar en contra del gobierno, ¿acaso debemos hacer la vista gorda y quedarnos callados?”
Ya vemos el vuelo mental de la embajadora. Alude con lo de manifestante pacífico a Leopoldo López, aun cuando la manifestación por él organizada hace un par de años terminó con más de 40 muertos… ¿acaso provocados por el chavismo? No lo parece, porque aprisionado López, el gobierno no ha exhibido ese estilo represor en nuevas instancias.
Pero Keiderling tiene su propio vocabulario. Prosigue: EE.UU. “defiende los principios democráticos”. No alcanzamos a ver dónde. Ni cómo. Al menos no derribando gobiernos elegidos por el voto mayoritario como en Honduras o en Haití recientemente o en Guatemala hace medio siglo. Pero Keiderling es de amianto, afirmando que lo que caracteriza a EE.UU. es “la defensa de la democracia, de los derechos humanos y de la dignidad humana.” ¿Dónde, cómo, cuándo? ¿Financiando a grupos nazis en Ucrania, como explicó la colega inefable de Keiderling, Victoria Nuland, que declaró que tuvo que desembolsar cinco mil millones de dólares para lograr el cambio de gobierno? [2]
Obviamente no podía referirse a la dignidad humana cuando su gobierno desplegó urbi et orbi cárceles clandestinas donde ir depositando musulmanes para luego acopiarlos en Guantánamo, hasta llegar a casi un millar (que, según Jihad Diyab [3] fue la política de EE.UU. tras el derribo de las torres, para compensar el efecto traumático y mostrar reacción). Se trata de miles de seres humanos con década, década y media de vida destrozada. Sin juicio alguno. Para no hablar de las matanzas semanales con drones en Pakistán y otros infaustos países a miles de km del territorio estadounidense.
Volviendo a la intervención inicial de Keiderling a que alude la nota, en resumen lo que EE.UU. hizo fue marcarle la cancha al gobierno de Uruguay, al que vio ligeramente fuera de línea, por no subrayar con los acentos dispuestos desde la Casa Blanca su condena a la Venezuela actual.
Poco margen al disenso, entonces.
Un vocabulario exclusivo que no soporta la lógica y ni siquiera el diccionario.
Y alineamiento “perfecto”. O ferpecto. Pero así funciona la policía del pensamiento madeinUSA.

Luis E. Sabini Fernández

Notas

[1] 8 / 9 / 2016.
[2] fte.: Fabrizzio Txavarría Velázquez (CENIC).
[3] Jihad Diyab, sirio, uno de los transferidos de Guantánamo a Uruguay y en este momento en 40 dias de huelga de hambre porque ni el gobierno de EE.UU. que lo aisló y torturó durante 12 años sin juicio alguno, ni el uruguayo que lo recibió dentro de la política de EE.UU. de ir descargándose del peso político y ético de tanta arbitrariedad, le han permitido unirse con su familia.

Blog del autor: http://revistafuturos.noblogs.org/

Las Brigadas Internacionales en la Guerra Civil

Durante la guerra española (1936-1939), más de 35.000 hombres y mujeres de 53 países distintos, agrupados en las Brigadas Internacionales, acudieron a España en auxilio del gobierno de la II República. Nunca en la historia se ha producido un caso tan extraordinario de solidaridad internacional. Aquellos jóvenes vinieron dispuestos a dar su vida para ayudar al pueblo español cuyos derechos y libertades estaban amenazadas por el fascismo español y europeo. Más de 9.000 de ellos dejaron sus vidas en los campos de España.
En su discurso de despedida en octubre de 1938, Juan Negrín les dijo: “Vuestro espíritu, y el de vuestros muertos, nos acompaña y quedan unidos para siempre a nuestra historia”. Dolores Ibarruri, por su parte, pronunció las siguientes palabras: “Sois la historia, sois la leyenda, sois el ejemplo heroico de la solidaridad y de la universalidad de la democracia, frente al espíritu vil y acomodaticio de los que interpretan los principios democráticos mirando hacia las cajas de caudales, o hacia las acciones industriales, que quieren salvar de todo riesgo”.

Síntesis histórica

Las Brigadas Internacionales fueron unidades militares compuestas por voluntarios procedentes de más de 50 países que participaron en la guerra de España (1936-1939) dentro del ejército de la Segunda República. No hay acuerdo sobre el número total de brigadistas que vinieron a España; las cifras oscilan entre los 35.000, que aceptan la mayoría de los autores, y los 59.380 que dio Andreu Castells en su obra de 1973. Tampoco lo hay sobre el número de muertos, aunque aquí las cifras difieren menos: entre 9.000 y 10.000 dejaron su vida en los campos de España. En cualquier caso, no hubo más de 20.000 voluntarios presentes a un mismo tiempo.

Antecedentes

Antes de la formación de las BI en octubre de 1936 había ido viniendo a España numerosos voluntarios que venían por su cuenta a enrolarse en diferentes unidades de su afinidad ideológica (anarquista, socialista, comunista, etc.) Algunos ya residían en España bien por estudios, como los estudiantes latinoamericanos, o bien como exiliados políticos procedente de países con gobiernos fascistas o autoritarios. El caso más señalado fue el los numerosos participantes que habían venido a Barcelona a participar en las Olimpiadas Populares de julio de 1936, la alternativa a los Juegos Olímpicos que Hitler había organizado en Berlín.
Lo cierto es que, como escribió Luigo Longo, “por todas partes se expresó la firme voluntad de prestar una ayuda concreta a la República española agredida. Se recogieron y enviaron urgentemente a España víveres, productos lácteos, medicamentos y ambulancias. Grupos de voluntarios de diversos países trataron por todos los medios de llegar a España”. Y con estos voluntarios se formaron los primeros grupos como elRakosi (húngaros), el Dombrowki (polacos), o centurias como la Tom Mann (británica), la Gastone Sozzi (italiana) o la Thaelman (alemana). Muchos de estos voluntarios y unidades se integraron más tarde en las Brigadas Internacionales. Otros prefirieron no integrarse por causa de las discrepancias políticas entre algunos militantes y las Brigadas Internacionales.

Creación

Efectivamente, la idea de crear las Brigadas Internacionales se fue gestando en el verano de 1936 a partir de diversas iniciativas paralelas, entre otras del Partido Comunista francés. La reunión de la Comintern celebrada en Moscú el 18 de septiembre de 1936 dio el aval a esta propuesta y los partidos comunistas se comprometieron desde entonces a reclutar a voluntarios dispuestos a participar en la lucha junto a los republicanos españoles. Los partidos socialistas europeos, si bien no reclutaron voluntarios, apoyaron oficialmente a las BI. Más reluctante, sino contraria, fue la actitud del anarquismo y del trotskismo. La sede internacional de reclutamiento se estableció en París, desde donde se organizaba el envío de voluntarios en contacto con el gobierno republicano que tramitaba la documentación necesaria para el recluta. Los primeros voluntarios llegaron a Albacete el 14 de octubre de 1936.
Tras algunas vacilaciones iniciales, el gobierno de la República se decidió a aprobar la formación de estas unidades el 22 de octubre de 1936, cuando el avance de los sublevados sobre Madrid reveló la crítica situación militar de la República.
La propuesta fue inicialmente recibida con algunas reticencias por parte de los demás partidos del Frente Popular. El 15 de octubre se constituyó el primer grupo responsable de la organización, formado por Luigi Longo (Gallo), Mario Nicoletti, Pierre Rebière y otros. Dos días más tarde una delegación presentó a Largo Caballero el proyecto de constitución de las BI. Prieto estaba de acuerdo. El Presidente del Consejo de ministros firmó finalmente su aprobación el 22 de noviembre. Se decidió que el Cuartel General y las bases de instrucción estarían en Albacete. El mando directo recayó en el comunista francés André Marty, y la supervisión gubernamental sería ejercida, de momento, por Martínez Barrio.

Acciones de Guerra

Las primeras operaciones de combate en las que participaron las brigadas (en concreto las números XI, XII y XIV) fueron en la Batalla de Madrid a partir del 4 de noviembre de 1936 hasta febrero de 1937, durante la primera ofensiva del ejército sublevado, que ocupaba ya Getafe y Leganés.
Con 1.550 hombres y mujeres (1.628 según los archivos soviéticos), se instaló el Cuartel General en la Facultad de Filosofía y Letras, siendo las unidades brigadistas muy activas en los alrededores de la Casa de Campo, donde se enfrentaron al general Varela en los accesos desde la carretera de Valencia, la defensa de la Ciudad Universitaria y los accesos a la sierra de Guadarrama, en un amplio despliegue que los llevaba en algunas ocasiones a combatir en las puertas de Getafe.
La XV Brigada compuesta principalmente por unidades de rusos, norteamericanos y británicos se enfrentó a las tropas sublevadas que pretendían conquistar Madrid, desde el 6 de febrero de 1937 en la Batalla del Jarama, donde los brigadistas británicos y estadounidenses tendrían un rol destacado. La XV Brigada participó en la contención de la ofensiva rebelde y capturó prisioneros, manteniendo enfrentamientos hasta el día 27 inclusive.
Durante la Batalla de Guadalajara iniciada por tropas italianas del Corpo Truppe Volontarie el 9 de marzo de 1937 para tratar de penetrar desde el norte en Madrid, las tropas republicanas hicieron frente a un ejército de 30.000 hombres, 80 carros de combate y 200 piezas de artillería. En el escenario se encontraron combatiendo la XI y XII Brigadas Internacionales, que sufrieron gran cantidad de bajas.
En la Batalla de Belchite de 1937 tomaron parte las brigadas XI y XV, desde el 26 de agosto hasta el 10 de setiembre de1937. Los escasos resultados obtenidos por el bando republicano y la desconfianza del líder socialista Indalecio Prieto hacia las Brigadas ocasionó que poco después de acabada la lucha en Belchite el gobierno republicano emitiera diversos decretos destinados a integrar a las Brigadas dentro del esquema organizativo del Ejército Popular Republicano, restando poder de decisión a la Comintern y al PCE, y tratando de colocar a los brigadistas bajo mando directo de militares profesionales españoles. Tales intentos chocaron con la oposición de la Comintern, quien con el apoyo del PCE y del gobierno de la URSS (casi único suministrador de armas a la República), logró mantener a las Brigadas bajo su control.
Batalla de Teruel. Invierno 1937-38. En esta ofensiva republicana, que tenía como fin desviar la presión de los sublevados sobre el frente norte, participaron todas las Brigadas Internacionales (ya muy mermadas), excepto la XIV. De cara a las sesiones del Comité de No Intervención, el gobierno republicano mantuvo que serían sólo las tropas españolas las que lucharían, pero esto pronto se demostró como una falsedad cuando el 7 de diciembre llegó la orden a la base brigadista en Albacete de que los soldados en descanso partiesen hacia Aragón.
Los brigadistas tuvieron también un importante papel en los grupos de guerrilleros que se infiltraron tras las líneas antes de la batalla para sabotear las comunicaciones enemigas. La reconquista de Teruel por parte de los franquistas en febrero del 38, costó un altísimo número de muertos especialmente a la XI Brigada.
No obstante, la Ofensiva de Aragón de marzo-abril de 1938 significó una dura prueba para las Brigadas Internacionales, en tanto la severa derrota republicana en estos combates generó también un elevado número de bajas entre los brigadistas. Durante la Batalla de Caspe las brigadas tuvieron un destacado papel en la defensa de la localidad, donde se habían concentrado un importante número de unidades internacionales y republicanas. Ante la extrema dificultad en cubrir las bajas de los combatientes extranjeros, a partir de abril de 1938 las Brigadas se reorganizarían incorporando un gran número de reclutas españoles, con lo cual la proporción de extranjeros empezó a ser minoritaria en casi todos los batallones.

La retirada de las Brigadas internacionales

La participación de diferentes estados extranjeros en la guerra vulneraba los acuerdos firmados por el pacto de no-intervención. El Comité de Londres encargado de su aplicación fracasó en toda regla y permitió que la descarada ayuda italo-alemana volcar la balanza bélica en favor de Franco. Este Comité acordó en julio de 1938 establecer un plan de repatriación de los extranjeros. El Gobierno republicano de Negrín lo aceptó, incluso con sus deficiencias pero con una gran dignidad, el 26 de julio. Franco lo admitió en agosto, pero no lo cumplió: hasta más allá del final de la guerra siguieron en España las tropas italianas y alemanas. La explicación que Juan Negrín dio en su Discurso en la Sociedad de Naciones de Ginebra en septiembre de 1938 fue la siguiente:
El gobierno español, en su deseo de contribuir con actos al apaciguamiento que todos deseamos, y resuelto a hacer desaparecer todo pretexto para que se pueda continuar dudando del carácter netamente nacional de la causa por la que se baten los Ejércitos de la República, acaba de decidir la retirada inmediata y completa de todos los combatientes no españoles que luchan en las filas gubernamentales.
Antes de su marcha, Juan Negrín les mostró su agradecimiento y el del pueblo español que los consideraba ya hermanos y compatriotas:
El Gobierno de la República reconoce a los internacionales que tan bravamente han luchado con nosotros, que ya puede decirse que son connaturales nuestros, el derecho a reclamar, una vez terminada la guerra, la ciudadanía española... España será siempre una patria vuestra. Y los españoles, vuestros hermanos.
El 28 de octubre, el pueblo de Barcelona les rindió un emotivo homenaje como despedida a esos bravos voluntarios. Dolores Ibarruri pronunció uno de los más emotivos discursos de la historia:
¡Madres! Cuando los años pasen y las heridas de la guerra se vayan restañando; cuando el recuerdo de estos días dolorosos y sangrientos se esfume en un presente de libertad, de paz y de bienestar... hablad a vuestros hijos; habladles de estos hombres de las Brigadas Internacionales. Contadles cómo, atravesando mares y montañas... llegaron a vuestra patria, como cruzados de la libertad, a luchar y morir por la libertad y la independencia de España, amenazados por el fascismo alemán e italiano. Lo abandonaron todo: cariños, patria, hogar, fortuna, madre, mujer, hermanos, hijos… y vinieron a nosotros a decirnos: ¡Aquí estamos!; vuestra causa, la causa de España, es nuestra misma causa, es la causa común de toda la humanidad avanzada y progresista. No os olvidaremos; y cuando el olivo de la paz florezca, entrelazado con los laureles de la victoria de la República española, ¡volved!..."

Fuente: www.brigadasinternacionales.org

Tensiones sin precedentes entre EE.UU. y Rusia

La humillación que significaría para Estados Unidos la caída de Alepo no descarta totalmente un enfrentamiento, aunque a un enorme costo. Una perspectiva reaccionaria que llena de incertidumbre el escenario mundial.

El colapso del acuerdo de cese del fuego de Kerry-Lavrov y los avances del Ejército sirio en Alepo, están poniendo a la Guerra en Siria frente a un punto de inflexión. Ante la casi segura caída de esta estratégica ciudad, que definiría decisivamente el curso de la guerra, EE. UU. está frente a una opción difícil: o acepta una humillante derrota o, en caso contrario, debe escalar militarmente.

La probable caída de Alepo y las opciones de EE. UU.

Aunque por el momento no lo ha decidido, EE. UU. podría enviar más armas al campo opositor, incluida la variante local de Al Qaeda. Este envío de armas podría comprender hasta MANPADS (por su sigla en inglés, o sistema antiaéreo portátil), TOWs (misil antitanque guiado) y Javelins (un misil antitanque y portátil desarrollado por EE. UU.). El MANPADS es una amenaza para los aviones de apoyo cercano y helicópteros, por lo fácil que resulta esconderlos o desplegarlos, mientras que el TOW actualmente producido puede penetrar cualquier blindaje de tanque conocido. Sin embargo tomando en cuenta que los aviones rusos vuelan a más de 5.000 metros, es decir que están fuera del alcance de los MANPADS, su efecto podría ser marginal. Y aunque éste arma puede afectar a los helicópteros de combate rusos, más allá de la fuerte habilidad de los mismos para neutralizarlos, la principal fuente de poder de fuego en apoyo al Ejército Sirio siguen siendo los aviones rusos.
Si esta respuesta no funciona -cuestión altamente probable-, la última carta que le queda a EE. UU. es establecer una zona de exclusión aérea sobre Siria. Pero de avanzar en ésta jugada los estrategas del Pentágono son conscientes de que arriesgan una guerra contra Rusia. Por ahora, estas dos opciones según trascendidos han sido descartadas por la administración Obama, la primera porque esas armas podrían caer en manos del Estado Islámico o milicias ligadas a Al Qaeda y la segunda por ser juzgada como “muy arriesgada”.
Pero, tomando en cuenta que una derrota en Siria sería altamente costosa para las perspectivas de EE. UU. en la región, y en general sobre la percepción de la hegemonía norteamericana a nivel mundial, el estado mayor ruso hace todo lo posible para aumentar los costos eventuales de esta opción extrema. Tomando en cuenta que la relación global de fuerzas es favorable a los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, Rusia intenta postergar la confrontación, mantenerla al más bajo nivel de escalada (después del ataque norteamericano “por error” contra las fuerzas sirias, varias informes de acciones militares indicarían que Rusia ha respondido provocando la muerte de varios espías occidentales que están en el campo rebelde sirio, todo esto bajo el absoluto sigilo de ambos bandos), aumentar la presión sobre los aliados europeos, en especial Alemania a la vez que intenta crear las condiciones en el terreno (Alepo) que hagan fútil el ataque norteamericano. Estas no son solo especulaciones, y lo demuestra la firmeza de la actitud rusa que el pasado 6 de octubre anunció el despliegue en sus bases en Siria del modelo S300V4 "Anteys-2500" del sistema S300, es decir, una versión muy avanzada que puede interceptar y destruir los misiles de crucero –dispositivo militar esencial que los EE. UU. ha utilizado de forma abusiva e impune en sus intervenciones militares en las últimas décadas.
Repetimos, aunque los riesgos parecen completamente fuera de proporción en relación a los beneficios potenciales, lo que hace difícil creer que EE. UU. pueda entrar en dicho curso guerrerista, y frente a una eventual victoria de Hillary Clinton que reforzaría nuevamente la política neocon (que tuvo su apogeo y estrepitoso fracaso durante la presidencia Bush hijo), no se puede descartar al 100%, más aun tomando en cuenta el mensaje que significaría para el mundo que los rusos logren salirse con la suya frente a los EE.UU. en Siria. Si ahora un presidente como el filipino se atreve a tratar a Obama de “hijo de p…” y luego le dice a EE. UU. que se vaya al infierno, imaginemos de darse ese oscuro escenario lo que significaría para las perspectivas de la hegemonía norteamericana en decadencia.

A pesar de lo improbable, todo el mundo se prepara

Pero a pesar de lo poco probable de un escenario tan extremo, todo el mundo empezó a tomar cuenta del peligroso deterioro de la situación internacional. Muchos funcionarios occidentales aseguran que no se trata de un bluff y argumentan alarmistas que el mundo nunca ha estado tan cerca de lo que algunos llaman una tercera guerra mundial. Este es el caso del ministro de Asuntos Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, quien dijo esta semana en una declaración al diario Bild que el período actual es "más peligroso" que la Guerra Fría. “Es una ilusión creer que se trata de la vieja Guerra Fría. Los tiempos actuales son diferentes, más peligrosos", dijo el canciller alemán en el periódico más leído en su país. "El peligro de una confrontación militar es considerable", planteó el ex diplomático alemán Wolfgang Ischinger, que fue mediador de la OSCE para Ucrania, citado en el mismo artículo. "Este peligro nunca ha sido más importante durante décadas y la confianza entre el Oeste y el Este nunca ha estado tan baja".
Es que a diferencia de la Guerra Fría, cuyas tensiones estaban circunscriptas al acuerdo de reparto del mundo firmado en Yalta -y que a pesar de los roces y tensiones fue cumplido por las dos superpotencias en aquel entonces, como probó por ejemplo la aquiescencia de EE. UU. al aplastamiento ruso a la revolución húngara -de la que se cumplen dentro de poco sesenta años-, la esfera actual de la rivalidad entre los EE. UU. y Rusia toca un interés vital de este último país: sus intereses nacionales en el espacio post-soviético. Es este rasgo novedoso el que le otorga una fuerte incertidumbre al desenlace de todo conflicto, así lo enfatiza el experto ruso Eduard Popov, cuando afirma pesimista que “Con toda probabilidad, el mundo se está encaminando sombríamente a una nueva Crisis de los Misiles de Cuba en 1962, pero con una notable diferencia. En 1962, los EEUU tenían a su frente un líder fuerte, responsable, con espíritu independiente, John F. Kennedy; hoy en día, el país está encabezado por Obama, que ni siquiera tiene la suficiente autoridad para controlar su propio ejército (...) [Pero] es poco probable que vayamos a una Tercera Guerra Mundial total con el uso de las armas nucleares estratégicas, sino que es más probable que nos encaminemos hacia un determinado número de conflictos locales y periféricos. Siria será el principal de estos conflictos...”.
Una muestra contundente del emponzoñamiento de la situación es que la Rusia de Putin es tratada por los medios de comunicación occidentales de la misma forma en que lo fueron viejos adversarios de Estados Unidos -desde Slobodan Milosevic de Serbia a Saddam Hussein de Irak o Muammar Gaddafi de Libia. Como dijo Boris Johnson, ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Rusia está en peligro de convertirse en un “Estado villano” (“rogue state”). Mientras tanto, en el este de Europa ya hay celebraciones para que los aviones de combate norteamericanos se la den a los rusos y ganen.
Suficientes señales alarmantes para que el último líder de la Unión Soviética, Mijail Gorbachov haya declarado el pasado martes, para pedir una urgente desescalada. "Creo que el mundo está acercándose peligrosamente cerca de la zona roja", dijo Gorbachov a la agencia de noticias rusa RIA Novosti.
Conclusión: los dirigentes de las principales potencias imperialistas no solo están descargando la crisis económica sobre las masas del mundo, sino que ésta última está mutando crecientemente en crisis geopolítica, aumentando las probabilidades de guerras incluso entre las grandes potencias, en el horizonte ya de por si peligroso. Hay que pararlos.

Juan Chingo

La salud mental en Uruguay marca contradicciones al Frente Amplio (Tercera Parte)

Posibles hipótesis sobre las dificultades de establecer una ley de salud mental desde perspectiva de DDHH

La aprobación de una nueva ley de salud mental, desde una perspectiva de DDHH, posee consecuencias que repercuten en el ámbito jurídico, político, epistemológico y social. En este momento histórico, podemos decir que el cambio hacia una nueva forma de pensar la salud mental, acorde a los compromisos asumidos internacionalmente, presenta la consecuencia de romper corporativismos históricos en nuestro país, principalmente el médico.
Una nueva ley de salud mental desde un paradigma de DDHH, necesariamente concibe la interdisciplinariedad como elemento fundamental en la atención en salud mental. Cuestión que repercute en el nicho de poder, que hasta ahora posee la psiquiatría, como práctica privilegiada para pensar y hacer sobre lo mental. En este punto el poder médico, con sus anhelos de seguir fortaleciendo su chacra de saber, se enfrentaría a un poder político, que llegado el caso, tenga un compromiso con los DDHH de la población desde un paradigma interdisciplinario. La contradicción de intereses se vuelve evidente.
El poder médico tal como lo ha afirmado José Pedro Barrán (Medicina y sociedad en el Uruguay del Novecientos), se refleja en los procesos de medicalización, que se dieron en la sociedad uruguaya desde el novecientos. El fenómeno de la medicalización, como todo proceso social, estuvo sostenido en una determinada estructura material. En el caso de Uruguay, partimos de un país semicolonial, basado en una monoproducción y dependiente de los británicos.
Las etapas previas a las presidencias de Batlle, y en sus dos etapas en el poder principalmente, tenían a una parte de la clase política con el objetivo de establecer un país industrial que diera una supuesta autonomía nacional. Aunque para que esta modernización fuera posible, se debían establecer instituciones capaces de fundamentar los cambios, la creación de la Facultad de Medicina (1875), como baluarte del cientificismo de orientación positivista, fue una de estas. También se podrían nombrar la fundación de Sociedad de Amigos de la Educación Popular 1868, la Asociación Rural del Uruguay 1871, el Ateneo del Uruguay 1877. La reestructuración del Estado a través de la conformación de nuevos ministerios seguía esa línea de cambios, así como las reformas en el sistema de transportes, alambramiento de los campos, los aportes de la ciencia en la producción ganadera (practica del mestizaje).
Se podrían citar varios cambios, desde distintas perspectivas, que comenzaron a dar forma a la supuesta “modernización” del Uruguay, que por cuestiones de espacio no tienen lugar.
El pasaje de un modo de producción feudal en Uruguay, al capitalista, originó a una burguesía nacional enfrentada a una burguesía aliada a los intereses extranjeros (Imperio británico). Es importante destacar como dentro de la burguesía nacional, decidida a imponer un modelo industrial en el Uruguay para conseguir autonomía extranjera, existieron disputas ideológicas. La más relevante en nuestro país tal como lo afirma Arturo Ardao en su libro “Espiritualismo y positivismo en el Uruguay”, fueron positivistas contra espiritualistas.
La clase médica, debida a su fuerte organización corporativista y sus sólidas concepciones científico positivista, cumplieron un papel fundamental para sostener el programa industrial de la burguesía nacional, desde las contiendas positivistas. Su organización le otorgaba autonomía política por un lado, además, sus prácticas eran funcionales a la clase dominante vigente, dado que la medicalización es percibida como un medio socialmente aceptado para la regulación de conductas y comportamientos en la esfera de lo público. Sus pautas de cuidados, se acoplaron muy bien a los intereses de la clase dominante, en el sentido que era necesario un saber que conserve a la clase trabajadora como objeto productivo. El respaldo que le aportaban sus juicios empíricos, verificados por el método científico le otorgaba solidez en las disputas ideológicas. Estas cualidades la volvían una casta tecnocrática privilegiada para la burguesía nacional en el intento de viabilizar un país industrial y autónomo. Los médicos fueron los encargados de comandar los debates ideológicos contra la filosofía espiritualista de la época .
Las ideas implícitas en la práctica médica basadas en el bienestar, progreso, trabajo productivo, empezaron a promulgarse en la sociedad uruguaya de principios del siglo XX.
Dar cuenta de la importancia de la medicina dentro de estas disputas filosóficas nos permite entender, parte de la cuota de poder que posee esta institución en los fundamentos de nuestro propio Estado. La psiquiatría, como prótesis de la medicina, actualmente se encuentra monopolizando la salud mental, por lo tanto la búsqueda de un cambio de paradigma necesariamente la obligará a perder parte de su poder en la legislación del orden actual. Está en la clase política la decisión de atender demandas sociales a las que se comprometió con el pueblo al asumir el gobierno, o seguir apoyando el corporativismo en la salud.
Si el Frente Amplio aprobara una nueva ley de salud mental desde un paradigma médico caería en una tercera contradicción. Un gobierno que se dice de izquierda no debe gobernar para corporaciones, sino para el pueblo.

Antonio Camarota

Dialéctica y marxismo: Lenin

Continuamos la serie de marxismo y dialéctica con un repaso de los Cuadernos Filosóficos del dirigente de la Revolución Rusa.

El 4 de agosto de 1914 los diputados del Partido Obrero Socialdemócrata Alemán votaron a favor de los créditos de guerra en el parlamento. Para los marxistas internacionalistas, se imponía la necesidad de reagrupar a aquellos que se oponían a la guerra así como un rearme teórico, estratégico y programático. La Segunda Internacional estaba en “bancarrota”. El movimiento obrero alemán no era, como había soñado Engels, el heredero de la filosofía clásica alemana, sino la carne de cañon del nacionalismo imperialista. En ese contexto, Lenin realizó una serie de lecturas que le permitieron revalorizar la importancia de la dialéctica, en especial la de Hegel, para el pensamiento marxista; así como la del clásico de la teoría de la guerra y la estrategia Karl von Clausewtiz. Nos referiremos particularmente a las primeras.
En la biblioteca pública de Berna (Suiza), Lenin se dedicó al estudio de una serie de obras de filosofía. Esto resulta interesante en primer lugar porque si bien Lenin consideraba que el marxismo había sido una superación del punto de vista de la filosofía tradicional, el estudio de obras como las de Hegel, Feuerbach o Aristóteles demostraba que esa “superación” no es algo realizado de una vez y para siempre sino que debe pensarse en constante recreación, sobre todo desde el punto de vista que interesaba a Lenin: la comprensión de la dialéctica para la comprensión y transformación de la realidad.
El primer libro resumido por Lenin durante septiembre-noviembre de 1914 es el texto de Feuerbach Exposición, análisis y crítica de la filosofía de Leibniz destacando la crítica materialista de Feuerbach y los elementos de dialéctica presentes en el pensamiento de Leibniz. Subraya en especial, la relación entre individuo e infinito a través del concepto de “mónada”, concepto clásico de la filosofía que se usaba para definir el principio de unidad del ser y que Leibniz resignificó planteando la idea de sustancias espirituales autónomas dotadas de automovimiento, la idea de que “todo en la naturaleza es analógico” y el principio de interconexión de los fenómenos.Respecto de Feuerbach, Lenin ya había estudiado sus Lecciones sobre la esencia de la religión en 1909.
Casi paralelamente, entre septiembre y diciembre de 1914, Lenin resumió la Ciencia de la Lógica de Hegel. Luego, en 1915 resumiría las Lecciones de Historia de la filosofía, que en realidad es una obra no publicada en vida del autor, sino póstumamente y confeccionada por los discípulos de Hegel en base a anotaciones de sus lecciones.
La lectura de estas obras permitió a Lenin desarrollar una serie de reflexiones sobre la cuestión de la dialéctica. Entre algunas de sus principales definiciones podemos destacar, primero, la idea de la dialéctica como una lógica cuyas formas son inseparables de los contenidos, exigencia que Lenin reconoce en Hegel y que reformula en los siguientes términos:
“La lógica no es la ciencia de las formas exteriores del pensamiento, sino de las leyes del desarrollo ’de todas las cosas materiales, naturales y espirituales’ es decir, del desarrollo de todo el contenido concreto del mundo y de su cognición, o sea, la suma total, la conclusión de la historia del conocimiento del mundo”.
Partiendo de esta definición general y en la medida en que avanza en el resumen del trabajo de Hegel, Lenin define la dialéctica de modo más específico:
“La Dialéctica es la teoría que muestra cómo los contrarios pueden y suelen ser (cómo devienen) idénticos; en qué condiciones son idénticos, al transformarse unos en otros, por qué el espíritu humano no debe entender estos contrarios como muertos, rígidos, sino como vivos, condicionales, móviles, que se trasforman unos en otros”.
Este movimiento del pensamiento, para Lenin se caracteriza por una especial forma de construir los conceptos teóricos:
“Multilateral y universal flexibilidad de los conceptos, una flexibilidad que llega hasta la identidad de los contrarios; tal es la esencia del asunto. Esta flexibilidad, aplicada subjetivamente= eclecticismo y sofistería. La flexibilidad, aplicada objetivamente, es decir, si refleja la multilateralidad del proceso material y su unidad, es la dialéctica, es el reflejo correcto del eterno desarrollo del mundo”.
En la misma línea de análisis, al resumir el comienzo del Segundo Libro de la Ciencia de la Lógica que trata sobre la “doctrina de la esencia”, Lenin afirma:
“Si no me equivoco, hay mucho misticismo y vacía pedantería en estas conclusiones de Hegel, pero la idea básica es genial: la idea de la conexión universal, multilateral, vital, de todo con todo, y el reflejo de esa conexión –Hegel puesto cabeza abajo en forma materialista– en los conceptos humanos, que también deben ser tallados, trabajados, flexibles, móviles, relativos, mutuamente vinculados, unidos en opuestos a fin de abarcar el mundo. La continuación de la obra de Hegel y de Marx debe consistir en la elaboración dialéctica de la historia del pensamiento humano, de la ciencia y la técnica”.
Este rescate del pensamiento de Hegel llevaría a Lenin a plantear conclusiones lapidarias contra los marxistas de su tiempo (y de las últimas décadas del siglo XIX). Señala que Plejanov debatió contra los kantianos y el agnosticismo en general desde un punto de vista materialista vulgar más que dialéctico y que: “Es completamente imposible entender El capital de Marx, y en especial su primer capítulo, sin haber estudiado y entendido a fondo toda la Lógica de Hegel. ¡Por consiguiente, hace medio siglo ninguno de los marxistas entendía a Marx!!
En el mismo sentido, en el “Plan de la dialéctica (Lógica) de Hegel” que es un comentario al índice de la “pequeña Lógica”, es decir, la Lógica de la Enciclopedia de las Ciencias Filosóficas, Lenin señala que Marx no nos legó una Lógica con mayúsculas pero sí la lógica de El Capital, obra a la que aplicó la lógica, la dialéctica y la teoría del conocimiento.
Otra de las cuestiones que le interesaría a Lenin es la relación entre la dialéctica de los conceptos y la del desarrollo de las teorías filosóficas y científicas. En sus resúmenes de las obras de Hegel hace algunas observaciones al respecto, pero es en un comentario crítico escrito también durante 1915, sobre el libro de Lasalle La filosofía de Heráclito, el oscuro de Éfeso, donde señala:
“Miles de años han pasado desde el momento en que nació la idea de ‘la conexión de todas las cosas’; ’la cadena de las causas’. Una comparación de cómo han sido entendidas estas causas en la historia del pensamiento humano ofrecería una teoría indiscutiblemente concluyente del conocimiento”.
Y más adelante sostiene que la filosofía griega indicó en sus propios desarrollos esbozos para la historia de de las distintas ciencias, la historia del desarrollo mental del niño, la historia del desarrollo animal, la historia del desarrollo del lenguaje, más la psicología, más la fisiología; y que en todos esos campos debe construirse la teoría del conocimiento y la dialéctica. Estas afirmaciones, en especial las relativas al desarrollo mental del niño, que en Lenin eran intuiciones, coinciden con los posteriores trabajos realizados por estudiosos como Piaget o Vigotsky y han sido destacadas por un intelectual de la talla de Rolando García en su trabajo El conocimiento en construcción. De las formulaciones de Jean Piaget a la teoría de sistemas complejos, publicado por Ed. Gedisa en 2009.
En 1915, en el marco de estas lecturas, Lenin escribe el texto Sobre la cuestión de la dialéctica, que sintetiza de algún modo estas reflexiones, destacando que “la idea de La división de un todo único y el conocimiento de sus partes contradictorias […] es la esencia (uno de los “esenciales”, una de las principales, si no la principal característica o rasgo) de la dialéctica. Precisamente así formula también Hegel el asunto. […] La condición para el conocimiento de todos los procesos del mundo en su ’automovimiento’, en su desarrollo espontáneo, en su vida real, es el conocimiento de los mismos como una unidad de contrarios. El desarrollo es la ’lucha’ de contrarios”.
Esta identificación de la “unidad de contrarios” y el “automovimiento” como piedras de toque de la dialéctica no tuvo consecuencias unicamente teóricas. No es muy difícil encontrar una fuerte afinidad entre esta lectura de la dialéctica y el planteo estratégico de Lenin de “transformar la guerra imperialista en guerra civil contra la propia burguesía”.
En manos de Lenin, como en las de Marx, que consideraba El Capital como un misil lanzado a la cabeza de los burgueses, la dialéctica se vuelve un arma, que el líder bolchevique utilizaría en la propia coyuntura de la guerra buscando desarrollar una corriente revolucionaria con posiciones como las planteadas en El Socialismo y la Guerra (en el que dicho sea de paso se ve claramente la influencia de Clausewitz) o La Bancarrota de la Segunda Internacional.
Una vez de regreso en Rusia, Lenin pelearía para orientar al partido y los sectores más activos de la clase obrera hacia la lucha por el poder, con planteos estratégicos concretos muy bien sintetizados en textos como las Tesis de Abril o El marxismo y la insurrección.
Esta relectura teórico-práctica de la cuestión de la dialéctica realizada por Lenin es en sí misma una gran respuesta al recurrente interrogante de “para qué sirve” la dialéctica. Como dijo el revolucionario ruso Herzen: es el álgebra de la revolución.

Juan Dal Maso
juandalmaso@gmail.com

Entrevista de Ernesto Che Guevara a BBC en 1964.

El programa de la Televisión Cubana, "La pupila asombrada", que se transmite los jueves a las diez de la noche por Cubavisión, rescató del olvido una entrevista que ofreció el Comandante Ernesto Che Guevara para el programa “Face the Nation”, de la CBS, el 13 diciembre de 1964. En el diálogo con los periodistas, transmitido en vivo de costa a costa en Estados Unidos, el Che emitió criterios sobre las relaciones de EEUU-Cuba, de sorprendente actualidad.

Más de 100 mujeres uruguayas en el XXXI Encuentro Nacional de Mujeres en Argentina

El pasado fin de semana largo se realizó el XXI Encuentro Nacional de Mujeres en la Ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fe, Argentina, donde más de 60,000 mujeres participaron. Entre ellas, un poco más de 100 mujeres viajaron desde Uruguay para ser parte de este importante acontecimiento.

Este año, así como aumentaron exponencialmente las delegaciones de las distintas provincias argentinas, también pegó un salto importante la participación de las mujeres uruguayas en los Encuentros de Argentina. Si los años anteriores las que “cruzaban el charco” eran no más de 30 o 40 mujeres que lo hacían dispersas y en pequeños grupos, esta vez la delegación superó las 100 mujeres: dos ómnibus salieron desde Montevideo - aunque algunas de las mujeres venían desde Maldonado y Canelones – y otro grupo viajó desde Colonia.
Estas mujeres, pertenecientes a distintos colectivos y agrupaciones feministas, se organizaron previamente para juntar dinero y costear el viaje, y con mucho entusiasmo decidieron viajar más de 10 horas hasta llegar a la Ciudad de Rosario. Allí las esperaban decenas de miles de mujeres, muchos talleres con temas interesantes y un fin de semana de ricas experiencias, reflexiones e ideas para compartir a la vuelta.

“Ahora vamos por nuestro Encuentro”

Ya en el viaje de regreso, además de contar miles de anécdotas, la reflexión y el deseo compartido era la necesidad de hacer un Encuentro en Uruguay para enfrentar los feminicidios, para organizar las alertas ante cada caso de violencia machista, para denunciar las falencias de la legislación sobre el aborto, para liberar a las mujeres presas por abortar, para exigir igualdad en los trabajos y luchar por todos nuestros derechos. “Ahora vamos por nuestro Encuentro” se repetía en los asientos de ambos ómnibus. Algunas inclusive planteaban que el mismo debía ser independiente del Estado y de los partidos tradicionales. Ojalá podamos hacerlo realidad.
La Izquierda Diario realizó una amplia cobertura del mismo, informando minuto a minuto las reflexiones que se daban en los distintos talleres, las conclusiones que se redactaron para la lectura final, los debates y principales posturas, y los problemas que hubo para la votación de la nueva sede del Encuentro para el año que viene, que se puede consultar aquí yaquí.
En esta nota, queremos reflejar los comentarios y reflexiones de quienes “cruzaron el charco”, muchas de ellas por primera vez, y con alegría nos contaron por qué viajaron hasta Rosario y qué se llevaron de vuelta para Uruguay.

Uruguayas en Rosario, Argentina

Camila, estudiante de Ciencias de la Educación, UdeLaR: “Decidí venir al Encuentro porque siempre se aprende mucho de este tipo de actividades, para conocer otras realidades que muchas veces nos rodean y no nos damos cuenta, para aprender de la experiencia de otras mujeres. Considero que hay que valorar el espacio de discusión y reflexión como parte importante de la democracia entre mujeres, ya que en los mismos no hay intermediarios, sino que son las propias mujeres las que hablan y construyen cada tema a tratar. Me traigo a Uruguay las ganas de hacer nuestro propio Encuentro, que si bien nuestra realidad no es muy diferente a la de Argentina y a otros países latinoamericanos, precisamos que la discusión se dé acá también.
Creo que habría que hacer un Encuentro Nacional de cada país latinoamericano y también un Encuentro Latinoamericano. Me parece también que podemos aprender de los treinta y un años de Encuentros en Argentina, para establecer algunos criterios, tales como qué tipo de encuentros se quiere tener, cómo se decide la sede para el próximo año, si se vota o no se vota,antes de la realización de nuestro propio Encuentro. Y también definir, en caso de que se hiciera una marcha, cómo queremos marchar.
Leticia, Psicóloga, UdeLaR: “Nunca asistí a ningún encuentro de este tipo y me interesaba participar de un movimiento de mujeres que se uniera contra la violencia machista y contra el capitalismo en el reclamo de sus derechos. Los talleres a los que asistí fueron muy movilizantes, con historias de vida muy duras, como el tema de la trata de personas. Lo que sucede en los talleres es como un sentido de comunidad, porque aunque no sea tu historia como mujer la haces propia. Y creo que eso está buenísimo porque es lo que le da sentido a la lucha. No hay forma de mirar para el costado. Lo que me llevo es la convicción de que las mujeres organizadas tenemos un potencial

Karina Rojas
Montevideo

El debate presidencial norteamericano y la cuestión de la mujer en U.S.A.

La cuestión de la mujer atravesó el segundo debate presidencial norteamericano pero en su peor rostro: con acusaciones cruzadas entre los candidatos por misoginia, abusos y encubrimiento de abusos.
En las vísperas del debate, el Washington Post reveló un audio de 2005 con expresiones denigrantes de Trump hacia las mujeres. Ante su ocasional interlocutor, Trump asegura haber besado mujeres sin su consentimiento y dispara frases de este tenor: “cuando eres una estrella, (las mujeres) te dejan hacerles cualquier cosa. Agarrarlas por la concha”.
El impacto que produjo la revelación del audio empujó a un distanciamiento al jefe republicano en la Cámara de Representantes, Paul Ryan, que anunció que dejaba de hacer campaña por Trump. Asimismo, una decena de referentes republicanos le retiraron su apoyo. ¿Respeto por la mujer? Por supuesto que no: el temor del establishment republicano es que un hundimiento de Trump termine también con la mayoría del partido en las dos cámaras del Congreso.
Trump debió, inclusive, desmentir rumores sobre una renuncia a su candidatura.
A modo de contragolpe, sin embargo, Trump organizó antes del debate una conferencia de prensa con cuatro mujeres que han denunciado a los Clinton por abusos.
Tres de esas mujeres acusaron a Bill Clinton por abuso sexual. Una de ellas, Paula Jones, llegó a un acuerdo extrajudicial por 850 mil dólares con el ex presidente yanqui. El caso de Jones animó a Kathleen Willey a denunciar al ex mandatario por un presunto abuso sexual en el Despacho Oval de la Casa Blanca.
Una tercera mujer acusó a Clinton de haberla violado en Arkansas en 1978 y a Hillary de amenazarla, y una cuarta mujer culpó a la actual candidata demócrata por actuar como abogada de su violador, en un caso donde éste logró que su pena fuera sensiblemente rebajada. Hillary se excusó diciendo que actuó en el caso de oficio, obligada por el juez (El País, 1/10).
En definitiva, el debate ha traslucido un cuadro de violencia y desprecio hacia la mujer norteamericana que emana desde lo más alto del poder político. Sólo a modo de ejemplo, una de cada cinco estudiantes han sufrido abusos en los campus universitarios, incluyendo Harvard y Columbia, según un estudio de 2015 de la Asociación Americana de Universidades (El Mundo, 2/2).

Ultimo tramo

El tramo final de la campaña norteamericana aparece marcado por filtraciones cruzadas. Wikileaks difundió documentos con controvertidas declaraciones de Hillary en conferencias que ofreció en Wall Street (por ejemplo, que sobre ciertos temas políticos conviene tener “una posición pública y una posición privada”). Los partidarios de Clinton acusan a Rusia de estar detrás de las revelaciones, algunas de las cuales -en los días previos a la Convención Demócrata- obligaron a una de las autoridades partidarias a renunciar tras conocerse que conspiraba contra el precandidato Bernie Sanders.
Aunque las encuestas posteriores a la difusión del audio lascivo de Trump revelan un fuerte retroceso de él (y también una buena performance de los terceros candidatos, el 'libertario' Johnson y la 'verde' Stein), todavía restan semanas donde puede haber sopresas. Desde Wikileaks, por ejemplo, “aseguran que los documentos difundidos son solamente una pequeña fracción de más de cincuenta mil emails que planean publicar en las próximas semanas, antes de que los estadounidenses acudan a las urnas” (Página 12, 9/10).
Así están las cosas en la principal democracia del mundo.

Gustavo Montenegro

La salud mental en Uruguay marca contradicciones al Frente Amplio (Segunda parte)

Este mes se vota una nueva ley de salud mental en Uruguay. La discusión sobre una nueva legislación en la salud mental, que supere a la Ley del Psicópata de 1936 generó repercusiones y choque de intereses. Aquí la segunda entrega.

Segunda Parte

Intereses contrapuestos en las instancias del MSP

Como era de esperarse, en las instancias convocadas por el MSP, hubo desacuerdos. Los centrales se expresaron en dos posiciones: el poder médico representado por la Sociedad de Psiquiatría del Uruguay (SPU en adelante) por un lado, y las organizaciones civiles (organizaciones de DDHH, colectivos de usuarios y familiares del PNSM, colectivos de estudiantes), Facultad de Psicología, CPU, por el otro.
El (a) órgano de revisión, elemento fundamental al momento de pensar una ley en salud mental que resguarde los DDHH de los usuarios, es una de las diferencias más marcadas.
Actualmente no existe un órgano autónomo e independiente que controle la no vulneración de derechos de las personas internadas. El MSP es quien posee actualmente esta función, siendo el que también a su vez realiza y centraliza la política en salud. Por lo tanto estamos ante un conflicto ético, el MSP que tiene que gestionar y planificar políticas públicas en salud, no debería evaluarlas. No puede el juez ser parte de causa. La instalación de un órgano de revisión autónomo e independiente, como reclaman las distintas organizaciones de DDHH y colectivos sociales, ubicado en la órbita del poder legislativo, es la única forma de promover mecanismos regulatorios que permitan la no vulneración de derechos. Este organismo, será el encargado también de informar la situación de las personas que utilizan el sistema de salud. El informe “Aportes para la transformación del modelo de atención en salud mental en el Uruguay” revela la falta de información que existe en las instituciones del Estado sobre las personas hospitalizadas. Esto es posible, debido a la falta de regulación de los procesos institucionales a las que están sometidos los usuarios, traduciéndose en la falta de transparencia de la política estatal, y sin información, no es posible ningún tipo de participación.
Al tener carácter vinculante, como también reclaman los colectivos sociales y académicos, las denuncias sobre las irregularidades que se registran hoy en el sistema de salud, tendrán efectos jurídicos, posibilitando una participación de las personas en la política que legisla su sufrimiento.
Por otro lado, la integración de este dispositivo, para colectivos sociales y parte de la academia, debería estar compuesto por profesionales de la salud, de lo jurídico con formación en DDHH, y representantes del pueblo (organizaciones de DDHH, de usuarios y familiares del PNSM, sociedades civiles).
La posición de la SPU es que exista un órgano de contralor pero como mera formalidad, dado que sostienen su ubicación dentro del MSP, no siendo independiente, ni vinculante. Esta última característica permite que las denuncias, en caso de que se realicen, no tengan necesariamente repercusiones legales. La composición de dicho dispositivo, constaría en su mayoría, de técnicos. La población organizada se quedaría sin participar en un plano de igualdad con el saber técnico, en la reivindicación de sus derechos fundamentales.
La experiencia en Argentina, demuestra como la independencia de este órgano es central para garantizar y preservar los derechos de las personas. En estos momentos el órgano de revisión está resistiendo los avances del macrismo en la vulneración de los derechos de los usuarios, que establece la ley argentina 26.657 aprobada en 2010.
El (b) cronograma de cierre, es otra de las diferencias, dado que los colectivos sociales y parte de la academia proponen que se respete el Consenso de Panamá (2010) “La década del salto hacia la comunidad: por un continente sin manicomios en el 2020”. El cronograma de cierre y la implementación de nuevos dispositivos en salud mental, con la participación de las sociedades civiles, son parte de las propuestas de los que piensan la salud mental desde una perspectiva de DDHH. La postura del poder médico, si bien acuerda un posible cierre de manicomios, carece de propuestas que no recaigan en el viejo paradigma médico, como proponer unidades de psiquiatría en hospitales generales. Como si la salud mental fuera solamente una cuestión de psiquiatras.
En cuanto a las (c) internaciones, si bien son concebidas como el último recurso en términos terapéuticos, existen diferencias en quiénes decidirán las mismas. Para los colectivos sociales, la mirada debe ser multidisciplinaria, debiendo haber un médico y un no médico para aprobar una internación. El poder médico por otra parte postula que los encargados de habilitar las internaciones deben ser médicos y psiquiatras.
De los desacuerdos mencionados, el MSP eligió la visión del discurso médico (SPU) para realizar un anteproyecto de ley, que se presenta como el único insumo oficial para la realización de la nueva ley en salud mental. Las posiciones no pertenecientes al campo médico (organizaciones de DDHH y colectivos académicos) advertidas de un posible maridaje entre el corporativismo médico y el Estado, se nuclean el 30 de Junio de 2016 en una “Comisión por una nueva Ley de Salud Mental desde una perspectiva de DDHH”, en este espacio participan 50 organizaciones sociales.
En este punto una pregunta resulta necesaria: ¿Por qué cuesta tanto realizar cambios en salud mental?

Antonio Camarota

Diputados brasileros aprueban el congelamiento de gastos en salud y educación hasta el 2036

Una reforma que impone un techo al gasto público, basada en premisas que comprometen el futuro del país y profundizan la precarización de los servicios públicos.

Este jueves (6) los principales medios publicaron noticias en defensa de la PEC 241 (Propuesta de Enmienda Constitucional) que, como denunciamos en Esquerda Diário, tiene como principal objetivo descargar los costos de la crisis económica que afecta el país sobre las espaldas de los trabajadores y la juventud, así como garantizar exorbitantes ganancias a los empresarios.
Temer salió a sostener públicamente y de forma demagógica que las cuentas públicas se asemejan a las cuentas domésticas, en un claro objetivo de popularizar una medida que en última instancia se traducirá en despidos, precarización del servicio público y mayores penurias para la población, que depende directamente de los servicios ofrecidos por el Estado, mientras al mismo tiempo incrementan los sueldos de los jueces que garantizan el avance de la reforma laboral por la vía de acuerdos con los sindicatos vendidos.
El orden del día en la Cámara de Diputados fue la aprobación del PEC. Henrique Meirelles (PSD), actual ministro de Hacienda, también salió públicamente a defender la necesidad de reducir las cuentas públicas para equilibrar el país, defendiendo el mismo discurso engañoso de Temer. En otras palabras, "no piense en crisis, trabaje". El ministro agregó, "Confiamos en que el Congreso aprobará esta medida que va a equilibrar las cuentas públicas. Este es el camino para que nuestra economía vuelva a crecer y para la creación de empleos que nuestro pueblo necesita".
¿Cómo confiar en un Congreso que ha consumado un golpe contra los trabajadores y la juventud y que además está compuesto por un 60% de parlamentares involucrados en escándalos de corrupción, que no tienen otro interés que no sea hacer pagar la crisis a los trabajadores para enriquecerse, preservando sus infinitos privilegios?
Los parlamentarios del PT que participaron en el Comité especial de la Cámara de Diputados criticaron el voto. Sin embargo son palabras que se lleva el viento, así como hicieron durante todo el periodo de consolidación del golpe. Se unieron a la derecha, que hoy es golpista pero ayer era aliada en los ataques, con quienes intentaron cerrar acuerdos hasta último momento, sin poner en movimiento su principal brazo, la CUT (Central Única de Trabajadores) en lucha contra el golpe y los ajustes.

La juventud muestra el camino

Hay docenas de escuelas ocupadas en Paraná y en Belo Horizonte, contra la reforma de la enseñanza secundaria, pero también en contra esta Propuesta de Enmienda Constitucional. Los estudiantes saben y critican el intento de amordazarlos por la vía de las MPs (Decretos). Saben que su futuro está en juego y resisten ocupando sus escuelas, así como hicieron los secundarios de San Pablo, para resistir al cierre de centenares de escuelas por parte del gobierno de Alckmin (PSDB).
Así como la juventud, la clase trabajadora también necesita entrar en escena y resistir fuertemente a los ataques, como están haciendo los secundarios. Es necesario que las centrales sindicales, que dirigen la mayoría de los sindicatos como la CUT y CTB, abandonen los discursos, pasen de las palabras a la acción: organizando una huelga general contra los ataques, como la PEC 241, la reforma laboral y el sistema jubilatorio de los dirigentes y políticos golpistas, de los medios y de los empresarios.

Ana Paula
Dirigente del sindicato APEOESP | Santo André
Traducción: Guilherme

El laberinto de Nariño… y toda Colombia

Tras el inmovilismo en el que se sumió Colombia luego de conocerse el triunfo del NO en el plebiscito sobre el Acuerdo de Paz entre el gobierno y las Fuerzas Armadas de Colombia - Ejército del Pueblo (FARC-EP), comienzan los primeros estertores de lo que vendrá en los próximos días en el país caribeño. Y los sonidos que comienzan a oírse no son nada alentadores y llenos de incertidumbres.
En primer lugar, la derrota de la propuesta oficial ha incorporado un nuevo actor de hecho en el proceso, el sector que se opone a estos Acuerdos, la derecha más rancia y anquilosada del país, conformada no solamente por el partido Centro Democrático, sino por el ex procurador Ordoñez, el partido Conservador y dirigentes de las iglesias cristianas y católica. Deberá verse cuál es la forma en la que se vehiculiza esta participación, puesto que la negociación es a dos bandas, con los dos actores en pugna en la guerra que se viene desarrollando e Colombia en los últimos 52 años.
En segundo lugar, y casi como una reacción lógica, el Ejército colombiano se declaró en estado de emergencia ante el NO de las urnas, pues técnicamente el cese al fuego cayó tras el rechazo al paquete de medidas acordadas. Tal como se manifestaba durante las negociaciones de La Habana, hasta que no esté todo acordado no hay nada acordado.
En tercer lugar, las FARC-EP, que desde tomar conocimiento de los resultados electorales han manifestado su compromiso con el proceso de paz y con la negociación política para solucionar el conflicto y comenzar a desenvolverse en la arena político partidaria para llevar adelante sus ideas, mantuvieron su propuesta de alto el fuego definitivo y bilateral puesto que entienden que el resultado electoral no significa que el Acuerdo de Paz se haya convertido en letra muerta no sin antes, evaluar la pertinencia de juzgar legalmente desde el Presidente de la República hacia abajo, en una clara alusión al ex presidente Uribe.
Y en el mismo sentido se pronunció el Presidente Santos, aunque con matices. Reconoce el Gobierno que Colombia está ante ‘una zona gris, un limbo peligroso y riesgoso’ del que cuesta salir, porque no se quiere renegociar todo nuevamente, pero es evidente que ante el NO ciudadano algo debe cambiar. Y fue precisamente Santos quien decidió cambiar y afirmó que el cese al fuego acabará el 31 de octubre.
La jugada es riesgosa, porque puso a correr un reloj de arena que vale tanto como para encontrar una salida al conflicto como para no hacerlo, por ello es precisa y oportuna la respuesta del Jefe de las FARC-EP a dicho anuncio. Se pregunta Timoleón Jiménez ‘¿De ahí para adelante continúa la guerra?’, y es un cuestionamiento que no sólo se hace Timochenko sino toda la ciudadanía colombiana y los observadores extranjeros, puesto que está claro desde dónde se parte, pero no hacia dónde se va.
Puede pensarse que la propuesta de Santos se realizó para presionar a quienes se oponen al Acuerdo, para obligarlos a aceptar las partes más urticantes respecto al modelo de justicia transicional pactado o la asignación de curules representativos en la Asamblea, pero si así fuera, ¿cuál sería la alternativa si esa presión no surtiera efecto? La pregunta que se hacía el líder de las FARC-EP vuelve al centro de la escena.
Ante esto, el ex Presidente Uribe afirmó que ‘Este no es un problema solamente político. Aquí hay un problema jurídico muy hondo’, y en esta frase sintetiza el núcleo duro de su posición. Para la derecha no hay negociación política posible si no se enjuicia y se encarcela a los líderes de la guerrilla. Propone la imposición de la paz en lugar de la paz negociada, pero lo que olvida Uribe es que el Acuerdo no es producto del triunfo del Estado colombiano sobre las FARC-EP, sino una salida acordada para evitar la consecución de una guerra de la que nadie ve próximo un fin si no es a través de un pacto.
Entonces cabe preguntarse ¿y ahora qué? Puesto que Santos, apremiado por el resultado de un plebiscito innecesario y que creía ganado de antemano, propone revisar el Acuerdo que llevó más de cuatro años alcanzar en menos de un mes. ¿Y si no se alcanza ese nuevo Acuerdo?
Con la celebración del plebiscito, y su inesperado resultado, el gobierno colombiano ingresó en un laberinto, pero a diferencia de Teseo, no tiene un ovillo de lana con el que guiarse para salir y, para complejizar aún más la situación, el Minotauro que se creía débil y abatido, recobró fuerzas con su triunfo electoral. Fuera de él, la sociedad colombiana cual Ariadna, espera que regrese sano y salvo con la paz, tarea difícil por demás.
Mientras se discuten en amplios salones con café “tinto” en las mesas, el sentir de las zonas más golpeadas en el conflicto armado del país, -quienes votaron mayoritariamente el SI- es preocupante y desolador. Ellos son los que han sufrido en carne propia los horrores de la guerra. ¿Será que todo esto, dio inicio la campaña electoral para las elecciones presidenciales del 2018 en Colombia?

Diego Andrés Guevara Fletcher*Eduardo Rivas**

* Doctor en Ciencias Sociales. Académico colombiano | diegoguevara@gmail.com
** Magister en Estudios de la Unión Europea | eduardorivas07@gmail.com | @eduardorivas07
Coautores del libro “En torno al Desarrollo y la Calidad de Vida: Miradas reflexivas y transdisciplinarias en América Latina y situación de postconflicto en Colombia”.

El boleto estudiantil y la solidaridad obrera en Colonia

Una lucha que cuenta con la unidad de padres, trabajadores del transporte, profesores de secundaria, y alumnos. Y que muestra los negociados entre la intendencia y las patronales del transporte de pasajeros en desmedro de las mayorías populares.

Es de público conocimiento los acontecimientos ocurridos en Colonia respecto al boleto estudiantil. En lo que configura un hecho totalmente irregular la Intendencia de Carlos Moreira del Partido Nacional y su mayoría en la Junta Departamental mantienen vigente una disposición que data de hace 25 años, en la cual los niños que necesitan tomarse un ómnibus para ir a estudiar, solo pueden recorrer un kilómetro gratis. Lo irregular no solamente atañe al carácter antipopular de la normativa municipal, sino a su aplicación por encima de otra ley de carácter nacional que consagra la gratuidad del boleto para los escolares.
La medida generó malestar en un conjunto de padres que ante tanta bronca acumulada decidieron organizarse y hacer escuchar su reclamo. Los trabajadores de ABC Coop. tomaron nota y votaron ser parte de un movimiento por boleto gratis para los chiquilines. Inmediatamente se sumó la filial departamental de Fenapes en apoyo al reclamo y se comenzó a soldar una unidad entre trabajadores del transporte y la comunidad educativa que hace poner en evidencia al entramado entre el poder municipal y las empresas transportistas.
El movimiento no solamente reivindica el fin del cobro de boleto a los escolares del barrio El General, sino también reclama la construcción de un liceo en el mismo.
Sin lugar a dudas, la unidad gestada está poniendo a la orden del día y nacionalizando el reclamo. Pero sobre todo cumple un papel de visibilizador de los problemas que ocurren en el interior del país. Esto es muy importante, en una situación general marcada por los problemas económicos y políticas de recorte y ajuste llevadas adelante por el gobierno nacional del Frente Amplio, donde las intendencias no son para nada ajenas. En las últimas horas saltaron a la luz otras ciudades con problemas similares. Está planteada la posibilidad de que este movimiento tome extensión nacional y el reclamo llegue a otros departamentos.
En el caso de la gestión de Moreira y su antecesor Zimmer, ambos del Partido Nacional, vienen ajustando en las becas del Ministerio de Transporte y Obras Públicas para el viaje de estudiantes de secundaria. Los trabajadores de Gestión Obrera ABC Coop denuncian que pasaron de tener 360 estudiantes de secundaria como pasajeros a tener solo 70 gracias a este recorte de fondos.
Justo cuando se cumplen 15 años del comienzo de la lucha de Ceramicas Zanón en Neuquén, un ejemplo internacional de lucha y gestión obrera, los trabajadores de ABC Coop en unidad con la comunidad muestran la potencialidad de la gestión obrera para enfrentar los negociados empresarios realizados a costa de negarle servicios básicos al pueblo.
Luego de décadas de imposición de una ideología individualista, padres, profesores, estudiantes, y los trabajadores de la cooperativa de ómnibus ABC Coop. vuelven a marcar el camino de la solidaridad entre los trabajadores y el pueblo. ¡Viva el movimiento por el boleto gratuito en Colonia!

La Izquierda Diario Uruguay

La derecha intenta crecer pidiendo mano dura

La muerte el sábado pasado de un hombre en Carrasco Norte cuando intentaba defender a su amiga de un robo puso nuevamente en el centro de la opinión pública el tema de la inseguridad y las formas de afrontar este problema.
Entre domingo y lunes cientos de montevideanos cacerolearon en señal de protesta en distintos puntos de la ciudad (principalmente barrios acomodados) haciéndose eco del clima de inseguridad que se ha instalado en la ciudadanía mientras políticos de los partidos tradicionales intentan capitalizar el descontento exigiendo entre otras cuestiones la renuncia del Ministro del Interior Eduardo Bonomi

La solución para la derecha pasa por mayor represión

Primero fue Roberto Canessa, sobreviviente de los Andes y vecino de la víctima, quien al día siguiente de la muerte planteó como “solución” el fichaje de las personas que vivan en el asentamiento próximo a la zona del asesinato. A partir de sus declaraciones se sucedieron luego las convocatorias a marchas y protestas exigiendo mayor seguridad, represión y más presencia policial.
Al ver que el reclamo tenía eco en un sector de la ciudadanía, los partidos de la derecha tradicional no tardaron en subirse al descontento para intentar capitalizarlo.
Luis Lacalle Pou al término del Congreso de la agrupación Todos en Trinidad este fin de semana manifestó que el gobierno mantiene ministros que fracasaron y que las reuniones por el tema seguridad convocadas hace algunos meses no habían dado resultados.
Pero fue sin duda Pedro Bordaberry quien apostó más fuerte para confluir con el reclamo de ese sector de la población que pide mano dura y de esa manera intentar atraer votantes en momentos en que las encuestas marcan el escasísimo apoyo que tiene el Partido Colorado.
Al pedido de interpelación a Bonomi que ya ha sido votado por los senadores se sumaron las declaraciones del mismo Bordaberry proponiendo que haya elecciones anticipadas para las cámaras legislativas si el Ministro del Interior es confirmado en su cargo. El dirigente colorado se apoya en los artículos 147 y 148 de la Constitución que habilitan este mecanismo en ocasiones puntuales en las que además se requieren mayorías especiales.
Aunque décadas de políticas punitivas y de control social han fracasado (se tipificaron nuevos delitos, se aumentaron las penas, se dificultaron las salidas anticipadas, las condiciones de detención son inhumanas, etc.), los partidos tradicionales insisten en alentar la salida represiva como salida al tema de la inseguridad. Nada que venga de estos partidos puede significar una salida progresiva para la clase trabajadora y los sectores populares.

La impotencia del Frente Amplio

Aunque ya lleva tres periodos consecutivos de gobierno el Frente Amplio no puede dar una salida alternativa a la propuesta de la derecha.
El modelo económico que implementa (que con matices continúa la línea de sus antecesores) condena a importantes sectores de la población a la marginalidad mientras franjas significativas de trabajadores perciben ingresos miserables. Como lo reconocen las propias estadísticas oficiales casi la mitad de los niños viven en hogares pobres y la juventud se encuentra con un futuro sin porvenir.
Todos estos factores constituyen la base estructural que origina el fenómeno de la delincuencia y la inseguridad; sucesos como el de la muerte de Fratti son consecuencia directa del modelo capitalista y la única solución viable para esta problemática pasa por un cambio de fondo en la sociedad.
El Frente Amplio se mostró incapaz de encarar esta tarea y su claudicación alimenta las alternativas represivas y de mano dura que alientan desde siempre los tradicionales partidos de la burguesía.

Hernán Yanes

La hipocresía de otorgar un Nobel ¿de la Paz? a Juan Manuel Santos

"Es un reconocimiento al duro trabajo y a la muy importante iniciativa del presidente Santos", dijo la portavoz del Comité del Nobel de la Paz, cuando procedió a anunciar quien era el elegido de este año para esa distinción, cada vez más devaluada.
El sistema sabe a quien premia y en qué momento lo hace. Como ocurriera con la designación, en anteriores períodos, de esos dos grandes ejecutores de la política de exterminio contra el pueblo palestino, llamados Shimon Peres y Rabin. O el mismo galardón que le entregaron a Barak Obama, para que pueda ampliar impunemente la guerra en Medio Oriente o mantener en funcionamiento la base de torturas de Guantánamo.
Por más que se disfrace de lo que no es y que en este último tiempo haya hecho esfuerzos para cambiar de look y vestir de blanco a todo su gabinete, Santos tiene un largo recorrido como impulsor de las estrategias guerreristas del establecimiento colombiano.
Compartió gobierno con Alvaro Uribe Vélez y fue partícipe con éste en la aplicación de políticas genocidas contra el pueblo colombiano. Desde el cargo de Ministro de Defensa, el ahora Premio Nobel dirigió las Fuerzas Armadas desde 2006 hasta ayer nomás (mayo de 2009) en tareas de "limpieza" y "tierra arrasada" contra los guerrilleros de las FARC y el ELN.
Solo basta recordar su compromiso con regar el territorio con cadáveres de campesinos y campesinas a los que se conoció como "falsos positivos". Hombres y mujeres que ni siquiera pertenecían a la insurgencia pero que en su afán de extirpar las protestas reivindicativas y sembrar terror, el ejército los secuestraba, les ponía un uniforme verde oliva, les plantaba un arma y los asesinaba. Los medios del sistema hacían el resto identificándolos como "subversivos" o "integrantes de las bandas terroristas".
Como en la época de la "conquista del Oeste" estadounidense, cuando los soldados cazaban como animales a los indios y luego de asesinarlos les cortaban una oreja para luego exhibirla y recibir recompensa, los uniformados del ejército de Santos fotografiaban los cadáveres de los "falsos positivos" y por cada uno de ellos había una compensación económica extra.
Otra perla en el curriculum sangriento de Santos es la "Operación Fénix" por la cual la fuerza aérea colombiana violó la soberanía ecuatoriana, y bombardeó a mansalva el campamento del comandante de las FARC Raúl Reyes en la zona de Sucumbíos. Se trataba de una operación conjunta con el asesoramiento del Mossad israelí y tareas de inteligencia de la CIA norteamericana, que fue ejecutada cuando los guerrilleros dormían y poco pudieron hacer para evitar las bombas mortíferas de varias toneladas y la operación posterior a cargo de helicópteros artillados que balearon a mansalva a los sobrevivientes.
De esta manera, el ahora Nobel de la Paz y su colega Uribe Vélez, ambos halcones guerreristas, se sacaban de encima a uno de los hombres que precisamente estaban avanzando en la idea de abrir negociaciones entre las FARC y el Gobierno y para ello había hecho contactos internacionales que pudieran ayudar en esa tarea.
No sólo murió Reyes en ese acto de barbarie sino que también masacraron a otros 22 guerrilleros. La matanza se extendió a algunos estudiantes mexicanos de la UNAM que visitaban el campamento fariano, mientras que otros quedaron gravemente heridos.
Tiempo después, cuando Santos llega al gobierno prosigue con la estrategia uribista de golpear antes que nada al Secretariado de las FARC, y es durante su gestión que son asesinados el Mono Jojoy y el máximo jefe fariano Alfonso Cano, contando en cada oportunidad con la ayuda de servicios israelíes y norteamericanos.
El paramilitarismo, también es un factor a tener en cuenta en la historia santista, ya que cuando gobernaba Uribe alcanzó su máximo nivel operacional, aterrorizando a punta de balas y motosierras a la población civil. Prevalecía el concepto, y Santos participaba del mismo, de "quitarle el agua al pez", masacrando sin piedad a grandes núcleos poblacionales, sobre todo campesinos, que pudieran constituirse en semillero de la guerrilla. Así decenas de miles de personas fueron ejecutadas por las Convivir, las Autodefensas de Colombia, o las Aguilas Negras, todos rótulos utilizados por el terrorismo paramilitar.
En conclusión: no caben dudas de que este Nobel de la Paz a Santos viene con premio agregado ya que le llega en un momento en que su imagen de "blanca palomita de la paz" se había chamuscado parcialmente después de los resultados negativos del plebiscito. Es entonces que urgía "darle una manito" que le permitiera seguir en carrera y poder presionar a las FARC para renegociar los acuerdos firmados después de pactar estos cambios sustanciales con su socio Alvaro Uribe Velez. Qué mejor que un Premio Nobel para que el presidente Santos se sienta reconfortado y con fuerza para mostrar a la opinión pública que resulta importante sumar al uribismo "a la paz".
Los rasgos de hipocresía que aparecen casi siempre tras las bambalinas de estas distinciones internacionales son más que odiosos. Sirven para asegurar la impunidad de los violadores de todos los derechos humanos, los gratifican y blanquean socialmente. Más aún, les otorgan más poder para imponer sus criterios de "paz" a la contraparte, buscando que, como en este caso, sea la insurgencia la que esté obligada a aceptar cambios tramposos impuestos precisamente por quienes han hecho de la guerra una constante en la vida del pueblo colombiano.

Carlos Aznárez

La salud mental en Uruguay marca contradicciones al Frente Amplio

Este mes se vota una nueva ley de salud mental en Uruguay. La discusión sobre una nueva legislación en la salud mental, que supere a la Ley del Psicópata de 1936 generó repercusiones y choque de intereses.

Por un lado el gobierno tiene que decidir si sigue cediéndole el terreno de la salud mental al corporativismo médico, o atiende los reclamos de las organizaciones de derechos humanos, colectivos sociales, instituciones académicas y organizaciones de familiares y usuarios del Programa Nacional de Salud Mental. La no coexistencia entre el paradigma médico y un paradigma desde una perspectiva de derechos humanos que se exprese en la nueva ley, tal como reclaman las organizaciones nucleadas en la “Comisión por una nueva ley de salud mental desde una perspectiva de DDHH”, parece ser un hecho. En este punto, el Frente Amplio se juega mucho en cuanto a su caracterización como ideología de gobierno.

Primera parte

La ley de salud mental vigente en Uruguay data del 1936, es conocida como ley del Psicópata (nro. 9581) y fue firmada por el dictador Gabriel Terra. Desde décadas, aquel que padecía subjetivamente quedaba asociado a la peligrosidad y después recluido en manicomios y colonias ubicadas fuera de los márgenes de la ciudadanía. Esta lógica asilar se ha venido sosteniendo jurídicamente; loco igual a peligrosidad, la ley del psicópata aparentaba no tener fisuras, la ecuación era muy simple.
Desde finales de la década del 60, hasta mediados del 80, la violación de DDHH fue la norma en nuestro país, al igual que al “loco” o psicópata, todo militante político de izquierda se le atribuyó una figura de peligrosidad y se lo intentó recluir de toda comunidad de pertenencia. El mecanismo al momento de la vulneración de derechos tiene semejanzas: se etiquetan los anormales para el régimen vigente y las instituciones donde estos son depositados operan resquebrajando el lazo social.
Peligrosidad y reclusión a lo diferente, han sido lógicas instituidas, que a pesar de la transición democrática, todavía operan subjetivamente
Desde la salida de la dictadura, representantes del Estado uruguayo han estado presentes en conferencias internacionales y regionales, en donde han ratificado documentos, que dan cuenta que el viejo paradigma médico es proclive a la vulneración de los DDHH de los usuarios de los servicios de salud. Algunas de estas instancias son: Convención Americana sobre Derechos Humanos (ratificada por la ley Nro. 15.737), Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (ratificada por Uruguay con la ley Nro. 18.418), Convención contra la tortura y otros tratos y penas crueles y degradantes ( ley Nro. 18.651), “Protección Integral de Personas con Discapacidad” (19/2/2010), Principios para la protección de los enfermos mentales y mejoramiento de la atención en salud mental (resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas Nro. 46/119 del 17/12/1991), Conferencia para la reestructuración de la atención psiquiátrica en América Latina OMS/OPS (Noviembre 1990 Caracas, Venezuela), Conferencia regional para la reforma de los servicios de salud mental: 15 años después de Caracas OMS/OPS (Noviembre 2005), Recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (OEA) sobre la Protección de los Derechos de las Personas con discapacidad mental (Santiago de Chile, 4/4/2009).
En 2005, todo hacía presumir que con el primer gobierno progresista del doctor Tabaré Vázquez, la legalidad jurídica en salud mental podía cambiar y se empezarían a cumplir con los acuerdos realizados por el Estado uruguayo. En 2006 se arma el subgrupo “Políticas, legislación y ddhh en salud mental”, convocado por el Programa Nacional de Salud Mental del Ministerio de Salud Pública (PNSM en adelante). Dicho subgrupo debía comenzar a trabajar en la producción de insumos para un anteproyecto de ley en salud mental desde una perspectiva de DDHH. Lo realizado en el período 2007-2009 como anteproyecto se presentó desde la Comisión Asesora Técnica Permanente.
El anteproyecto de ley, así como algunas iniciativas que existieron en 1997 para sustituir la ley de atención a psicópatas (ley 9581), quedo encajonado en el parlamento. Todavía seguimos sin una ley de salud mental que dignifique a los usuarios de los servicios de salud y a los trabajadores, que tienen que desarrollar sus actividades en condiciones laborales paupérrimas. En la lógica del encierro nadie se salva; el que cuida y el cuidado siguen cosificándose. El Estado practica ausentismo en materia de DDHH al no implementar las condiciones necesarias para garantizar y reafirmar los mismos.
El supuesto gobierno de izquierda frenteamplista, no puede sostener los pilares básicos de una democracia liberal. Primera contradicción frenteamplista.

Medios masivos de comunicación y el oportunismo del progresismo

Estamos transitando el tercer gobierno frenteamplista, pero marzo de 2015 se recordará como una fecha obscena para la historia de la salud mental en Uruguay.
Carlos Grecco después de estar cinco décadas recluido en la colonia Etchepare, muere arrasado por una jauría de perros salvajes, lo terrible se manifestaba sin mediación, la transparencia del desamparo al que están sometidos gran parte de los usuarios de nuestro PNSM, se propagaba por las redes sociales. El recinto del silencio, en el que se encuentra la locura, irrumpió salvajemente, disolviendo las fronteras entre ciudadano-no ciudadano, humanidad-animalidad.
Ante esto, Jorge Basso como representante del MSP, convoca a una asesoría en el mes mayo, en donde participan diversos actores con el objetivo de producir insumos para una nueva ley en Salud Mental.
Entre los actores se encontraban instituciones de perfil profesional como la Sociedad de Psiquiatría del Uruguay (SPU) o la Coordinadora de Psicólogos del Uruguay (CPU), desde la academia la Facultad de Psicología, instituciones de la sociedad civil como colectivos de usuarios de salud mental (Asumir), colectivos de familiares de usuarios como Caminantes y Grupo de la Esperanza, colectivos abocados a la lucha por los derechos humanos en salud mental como Radio Vilardevoz, y la Asamblea Instituyente por Salud Mental, Desmanicomialización y Vida digna. Desde el aparato estatal participaron; representantes del Poder Judicial, de la Administración de los Servicios de Salud del Estado (ASSE) y de la Secretaría de derechos Humanos de Presidencia.
Más allá de lo necesario de esta instancia, lo que no se puede dejar de señalar es lo siguiente: una persona debió ser devorada por los perros, y la noticia tener gran repercusión mediática, para que exista la voluntad política de comenzar a pensar una nueva ley en salud mental.
La política como instancia reflexiva de los procesos sociales queda reducida y subsumida al oportunismo mediático del momento. Las autoridades ya se encontraban advertidas sobre las lógicas que generan estas instituciones manicomiales; los acuerdos regionales e internacionales que se mencionaron en un comienzo dan cuenta de esto.
Una de las conclusiones que se puede sacar de esta situación, es la apoliticidad de un gobierno que se dice de izquierda. La misma que históricamente ha sido sensible a las relaciones de opresión en las diferentes instituciones, como la fábrica, las instituciones educativas o manicomios no percibe las relaciones de sometimiento a la que están sujetos los locos, y los trabajadores de la salud. La ceguera parece ser doble.
Un gobierno de “izquierda” que omite las relaciones de opresión en sus instituciones de salud. Segunda contradicción frenteamplista.

Antonio Camarota

El capitalismo a la uruguaya, ¿“triunfo” de la macroeconomía?

Le ganamos al CIADI, en la dura lucha contra una tabacalera, la ONU nos premia, con una silla en el Consejo de Seguridad, nos felicitan por la labor de nuestras FFAA en las “misiones de paz” mientras que diversos informes no señalan como los que mejor distribuimos la riqueza en América Latina, nos sugieren firmar tratados de libre comercio con el mundo entero, tenemos apreciados índices de desarrollo que nada debemos de envidiar al Primer Mundo.
Tenemos calidad de vida entre los primeros lugares del planeta según el New York Times, somos quintos a nivel mundial en fibra óptica, plan Ceibal, leyes de vanguardia; matrimonios gay, liberalización de la marihuana, convenios laborales, dialogo social, civismo, una Central Sindical ejemplo de unidad donde algunos sectores pasaron del marxismo -leninismo ha abanderarse con Kausky, “como tiene que ser”, mientras que otros se subieron al carro de la “democracia” y se han transformados en diputados, senadores o ministros.
En fin, quienes se quejan es porque nunca están contentos con nada, que lo que está mal la violencia callejera, cárceles deplorables, salarios sumergidos, violencia de género, carencias en la salud, y en la educación de la gente más humilde etc. son factores coyunturales que se están resolviendo, en la dinámica actual.
El progreso económico fomentado por el “primer ministro” Danilo Astori se hizo carne y el orden nacido del mismo, nos dio como resultado más tangible, la evidencia del “éxito”. Pero aun así cuando dudamos del mejor de los mundos posibles, algunos intelectuales, comunicadores y académicos nos enseñan con su dialéctica de la autoayuda, de que hay países que están peor, lo que sin lugar a dudas es cierto.
Los vaivenes ocasionados por las diferentes corrientes de pensamiento en el seno del gobierno uruguayo originados por sus actuales orientaciones económicas o mejor dicho por el equipo económico que lleva tres gobiernos de “izquierdas” bajo la batuta del Contador Danilo Astori, no es más que un ejercicio dialéctico cuyo final está escrito de avance. Eso sí, bueno es recordarlo, bajo el beneplácito de los organismos internacionales, FMI, BM, BID etc.
Profundizando un poco más en el tema, diremos que este avance conservador no puede explicarse por conspiraciones particulares, pues emana de la dinámica propia de la reproducción capitalista, como necesidad sistémica y no como políticas coyunturales que puedan cambiar sin modificar la naturaleza del capitalismo en su fase histórica actual.
Los retrocesos actuales en algunos rubros de la economía (inflación, crecimiento inocuo) vienen a reforzar las confusiones teóricas que se fueron gestando durante estos años de bonanza globalizadora. Es decir, la nueva fase del desarrollo de la economía mundial imperialista llamada globalización que define un perfil nuevo de la acumulación mundial en general y la acumulación capitalista subordinada en particular.
Escribía Lenin en 1916: “El capitalismo se ha transformado en un sistema universal de opresión colonial y de estrangulación financiera de la inmensa mayoría de la población del planeta por un puñado de países “avanzados”. Este “botín” se reparte entre dos o tres potencias rapaces de poderío mundial, armadas hasta los dientes (Estados Unidos, Inglaterra, Japón) que, por el reparto de su botín arrastran a su guerra a todo el mundo” (El imperialismo…Prólogo a las ediciones francesa y alemana de julio de 1920, párrafo II).
Se nos dirá una vez más que nuestras referencias son arcaicas, propias de nostálgicos trasnochados … pero, ¿quien puede negar que lo que este texto esboza, tiene una vigencia extraordinaria?
La facilidad de acceso de los capitales extranjeros como la apertura comercial no representa ninguna innovación, sino más bien una resurrección de las tesis más liberales. Para ello, estos organismos se centran en el progresivo desmantelamiento de los monopolios estatales, la eliminación de aranceles y otras medidas proteccionista, la persecución de las ayudas a la exportación, el fenómeno de las privatizaciones, el adelgazamiento del sector público entre otros objetivos.
Hasta ahora la OMC dicta las normas sobre los intercambios de bienes y servicios en el mundo, incluso puede declarar contrarias a la libertad comercial las leyes que un Estado promulgue sobre Derecho laboral, ambiental, cultural o de asistencia sanitaria pública. Recordamos además que todos estos mecanismos se potencializan en las negociaciones secretas de los Tratados de Libre Comercio (TLC).
Las derivas de la izquierda posmoderna, la que si entiende el mundo, la que se ha aggiornado, la que descalifica a sus oponentes cuando no se piensa igual, aquellos que ven en el pensamiento crítico a los nostálgicos de antaño, le advertimos con mucho respeto que su camino nos lleva a un callejón sin salida. En tanto no consiga cuestionar los fundamentos del sistema, “la izquierda” post modernista del progresismo seguirá desorientada, y si se aprovecha del carro de la administración estatista de la crisis para proponer sus reformas sociales, descarrilará con él.
El filósofo alemán Robert Kurz, autor de varias obras sobre Marx, no hace concesiones al respecto, al comparar el pensamiento posmoderno con la ideología neoliberal. Ahora, dice él,” la izquierda posmoderna se encuentra con los destrozos de sus ilusiones y es confrontada con la dura realidad de una crisis monumental, la que desde el comienzo no quiso admitir y para la que ella, por eso mismo, no está preparada. Incapaz de captar la dialéctica sujeto-objeto del fetichismo moderno, la izquierda cayó en un objetivismo tosco con un subjetivismo igualmente tosco.
En todas las formaciones históricas fetichistas, la ética no pasó de una tentativa de convivir socialmente con las condiciones de reproducción dada, presupuestas a ciegas, sin superarlas. Incluso la ética burguesa moderna pretende resolver contradicciones y crisis sin tocar las causas constitutivas. En ella, el lugar de la crítica radical debe ser asumido por un canon de normas de conducta moral para los individuos, a fin de que, dentro de las formas existentes, una persona pueda ser agradable para las otras. Lo que puede fallar no es el sistema, sino sólo la moral de los individuos. La crisis actual, por cierto, también ha sido atribuida a los déficits éticos de banqueros y ejecutivos. No es casualidad que el paquete de rescate de mayor volumen está en la ética, que, para variar, va en aumento. Lamentablemente, ese paquete es totalmente hueco.”
Todos los países latinoamericanos han aplicado tarde o temprano las reformas económicas propuestas por el Consenso de Washington y han tenido avances diversos y consecuencias más o menos parecidas. Los avances tienen que ver con la apertura comercial y financiera, la desregulación de los mercados en general, las privatizaciones etc. Ahora bien la pregunta que planteamos: ¿Cómo es posible establecer el libre comercio entre un país altamente desarrollado y países de economías débiles y dependientes como las nuestras?

Eduardo Camin
Nodal

Eduardo Camin, Periodista uruguayo, fue director del semanario Siete sobre Siete y colaboró en otras publicaciones uruguayas y de America Latina. Corresponsal en Naciones Unidas y miembro de la Asociacion de Coresponsales de prensa de la ONU. Redactor Jefe Internacional del Hebdolatino en Ginebra. Miembro de la Plataforma Descam de Uruguay para los Derechos Economicos sociales y medio ambientales. Docente en periodismo especializado sobre Organismos Internacionales.