Economía mundial: Quemando las naves

El balance pos crisis 2008, los pronósticos y las nuevas debilidades de la economía mundial, fueron tema recurrente de la prensa británica esta semana. Martin Wolf, Gabyn Davies y Willem Buiter, intercambian opiniones en Financial Times. The Economist editorializa sobre el tema ilustrando su portada con una imagen en la que un soldado luego de haber derrotado a un dragón, se encamina hacia las fauces de otro. El consenso entre la mayor parte de los economistas indica que la tasa de crecimiento mundial en 2015 rondará el 3% y que la tasa de crecimiento de Estados Unidos se ubicará ligeramente por encima de su tendencia del 2,25% de los últimos años, superando la debilidad del primer trimestre a la que asignan carácter coyuntural. Los salarios estancados estarían empezando a aumentar en Norteamérica. El desempleo cae ligeramente en Europa, los precios empiezan a subir y una leve recuperación de la Eurozona podría tomar cuerpo, aunque sólo como fenómeno cíclico. Japón tuvo un crecimiento alto el primer trimestre. Es probable que la Reserva Federal Norteamericana y el Banco de Inglaterra inicien un alza de las tasas de interés mientras Japón y Europa las mantendrán en niveles muy bajos. Por primera vez desde 2007, todas las economías de los países ricos crecerán y de conjunto deberían superar el 2% con lo cual la brecha entre Estados Unidos y el resto, sería más pequeña. Martin wolf concluye que parecería haber consenso respecto de una constante, aunque modesta, recuperación de los países centrales con una tendencia a la convergencia entre ellos. Según The Economist, aún cuando la lucha fue larga y ardua, mirando a través de las maltratadas economías de los países ricos, llegó el momento de declarar que se ha ganado la lucha contra el caos financiero y la deflación. Sin embargo, no todas son buenas.

Vulnerabilidades

Según los economistas, no obstante, asoman riesgos sustanciales, tanto viejos como nuevos. Entre ellos, Europa está inundada de deudas y es extremadamente dependiente de sus exportaciones. Continúa un fuerte desequilibrio comercial entre Alemania y el resto de la Eurozona, por lo que tampoco puede descartarse una nueva recesión. Japón no puede lograr que la inflación se afiance para salir definitivamente del proceso deflacionario. La relación promedio entre deuda y PIB en los países ricos aumentó en un 50% desde 2007. En Gran Bretaña y España la deuda se ha más que duplicado. El crecimiento de los salarios en Estados Unidos podría perjudicar las ganancias empresariales. Las economías de los países llamados “emergentes” que fueron responsables por la mayor parte del crecimiento durante los años posteriores a la crisis, no están pasando su mejor momento. Se espera para este año una contracción de las economías de Brasil y Rusia. China, por su parte, podría estar desacelerándose a una velocidad mayor de la deseada por el gobierno. De hecho y de menor a mayor los temores de los economistas están centrados en la posibilidad siempre presente de un “Grexit” -salida de Grecia de la zona del euro-, de un “Brexit” -salida de Gran Bretaña de la Unión Europea que a su vez podría impulsar la separación de Escocia y la desintegración del “Reino”-, un “aterrizaje forzoso” de China que inevitablemente dañaría a la economía mundial y por último y aún más riesgoso, las condiciones de la “normalización” de la política monetaria norteamericana. Este último es, a ciencia cierta, el verdadero punto crítico al que en particular The Economist, le dedica su editorial prácticamente entera. A continuación, las causas.

Una buena y una mala

Los economistas estilan definir esquemas sumatorios en los que el mundo se presenta dividido entre las buenas y las malas noticias. Entonces, siguiendo su método, se podría decir que tienen “una buena” para contar: la economía mundial evitó la catástrofe apelando fundamentalmente a bajas tasas de interés, y “una mala”: habiendo agotado el arsenal, los gobiernos y bancos centrales no tendrán munición para enfrentar una eventual nueva recesión. Como dice The Economist, si alguna de las vulnerabilidades mencionadas provocara una recesión, el mundo estará en una posición deteriorada como para hacer demasiado al respecto. Rara vez tantas grandes economías han estado tan mal equipadas –enfatiza el semanario- para manejar una recesión, cualquiera sea su procedencia. Pero como en realidad el origen de las “mejores noticias” en tiempos recientes es Estados Unidos, el problema se plantea allí con una jerarquía particular cuando de hacer frente a vulnerabilidades de cualquier origen se trata. La cuestión tiene como epicentro las discusiones de la Reserva Federal Norteamericana sobre el “momento oportuno” para el incremento de las tasas de interés. Y entonces, continúa The Economist señalando que si la respuesta lógica al problema planteado sería volver lo más pronto posible a la “normalidad”, o sea subir las tasas como para que bancos centrales y gobiernos tengan margen para recortarlas cuando el problema se presente, se revela que lo lógico, resulta equivocado. Extraño razonamiento sobre todo cuando no se busca superar ni en un milímetro la lógica formal. El semanario agrega –contra el ala dura de la Fed- que el aumento de las tasas mientras los salarios aún están planchados y la inflación está muy por debajo de las metas del banco central, amenaza empujar a la economía otra vez al borde de la recesión que se buscaba evitar. Agregando que es preferible una inflación un poco por encima de la meta que un alza prematura de las tasas de interés. Remarca que si bien es cierto que las tasas excesivamente bajas están inflando los precios de los activos y creando riesgos a largo plazo, estos riesgos son manejables y que una economía con pleno empleo y un nivel saludable de inflación, estará en mejores condiciones para resistir un ataque de inestabilidad financiera que una que está coqueteando con la deflación. Nadie en su sano juicio podría discutir una afirmación semejante, aunque sin embargo el problema planteado inicialmente era otro: las tasas históricamente bajas, necesarias para contener la crisis, agotan los mecanismos para enfrentar una nueva recesión.

Incongruencias del capital

El problema es que The Economist, la Reserva Federal y todos los economistas del mainstream se encuentran frente a una paradoja. Algunos de sus miembros como Larry Summers se han visto en la necesidad de exponerla como tal. Su tesis del estancamiento secular constata precisamente el hecho de que la economía se encuentra frente a un fenómeno excepcional. Bajo las condiciones actuales -esto es pos-crisis 2008- el nivel de tasas de interés real que permitiría alcanzar el “pleno empleo” se ubica en un nivel más bajo del que los “mercados” o las intervenciones gubernamentales efectivamente pueden sostener. Incluso frente a la versión de la tesis del estancamiento secular que el extinto economista Alvin Hansen había formulado en los años ‘30, Summers sostiene que la peculiaridad actual es que la baja inflación en Estados Unidos y las tendencias a la deflación en Europa, dificultan aún más la reducción de las tasas de interés reales. De modo que no sólo las bajas tasas necesarias para mantener la economía a flote, se convierten en un factor de inestabilidad permanente sino que los pagos de deuda se incrementan en términos reales, debido a las tendencias deflacionarias. En ese contexto, las políticas monetarias estrujan y agotan su propio mecanismo de rescate, invalidándolo en caso de tener que enfrentar nuevas crisis. De este modo, si se mantiene un nivel de crecimiento económico que evite la recesión, ello será a causa de una tasa de interés por debajo del mínimo histórico, lo que guardará permanentemente altos riesgos financieros y una baja capacidad de defensa del propio sistema. Pero a decir verdad, esta cuestión de las tasas de interés, como al menos en términos formales alerta Summers y varios otros economistas, no es más que una manifestación de problemas mucho más profundos que enfrenta el capital tales como el de la inversión, el de la productividad e incluso el de la desigualdad. Sin embargo, The Economist, al machacar con el concepto de que pocas economías han logrado crecer durante una década sin caer en la recesión -por lo que tarde o temprano las autoridades norteamericanas enfrentarán una-, pretende colocar en términos de “ciclos clásicos” lo que en realidad es síntoma de un agudo problema histórico al que se enfrentará el capital en los próximos años y probablemente, décadas. Los elementos de recuperación coyuntural -que incluso pueden actuar como una nueva bocanada de oxígeno para la lucha de clases- deben ser considerados en función de todos los límites a los que los someten los grandes dilemas estructurales del largo plazo.

Paula Bach

Internet: ¿Qué hacen con nuestros datos?

Todos hemos oído alguna vez decir que cuando un producto es aparentemente gratuito, es probable que en realidad lo estemos pagando con datos. Ocurre con las redes sociales, las tarjetas de fidelización de tiendas o supermercados o con un sinfín de aplicaciones que nos ofrecen servicios más o menos relevantes a cambio, solamente, de nuestros detalles personales.
Pero más allá de intuir que nosotros somos el producto, en realidad desconocemos qué se hace exactamente con nuestra información, o en qué consiste y cómo funciona ese pago con datos. En realidad, no es una cuestión sencilla, y cada aplicación cuenta con sus propios procedimientos y lógicas. En el caso de la navegación por Internet, por ejemplo, las empresas y prestadores de servicios nos ofrecen de forma gratuita sus motores de búsqueda, páginas webs y servicios asociados, para leer la prensa, consultar la previsión meteorológica, o estar en contacto con otras personas a través de redes sociales o foros. No obstante, cada vez que entramos en una web estamos descargando automáticamente una serie de microprogramas conocidos comocookies que recaban información de nuestra actividad online y hacen llegar al propietario de la web visitada información sobre nuestra IP, MAC o IMEI (la matrícula de nuestro dispositivo), el tiempo y forma en que utilizamos un sitio concreto u otros sitios que estén abiertos en el mismo momento, identifica si somos visitantes habituales y qué uso hacemos de la página de Internet, en qué secuencia y cómo accedemos a otros sitios, etcétera. Además, es habitual que diferentes empresas paguen al sitio que visitamos para poder instalarnos sus propias cookies, como también lo es que la empresa utilice los datos no solo para sus estudios internos, sino que los venda a terceros.
En realidad, cada vez que visitamos una página con el ordenador, el teléfono móvil o la tableta, recibimos decenas de peticiones de instalación de cookies. Somos, pues, el producto porque a cambio de la información que obtenemos proporcionamos detalles sobre nuestra actividadonline y, a menudo, datos personales como nuestro nombre y ubicación, hábitos, tarjeta de crédito, etcétera, de los que no tenemos forma de controlar dónde acaban. Ante esto, el único recurso de autoprotección es o no aceptar cookies y renunciar al servicio, o borrarlas sistemáticamente de nuestro ordenador, algo tan engorroso como limitadamente útil.
Facebook, una red social utilizada por más de mil millones de personas al mes, dispone de los datos que el usuario deposita voluntariamente en ella, pero también hace inferencias en base a nuestras interacciones con personas e información, las comparte con terceros y elabora un perfil único que le permite determinar qué aparece en nuestro muro, tanto por parte de nuestros amigos como de anunciantes. Todo me gusta o registro a través de Facebook genera información que es analizada y clasificada por algoritmos con el fin tanto de conocernos individualmente como consumidores, como de elaborar perfiles sociales destinados a agencias de publicidad. El registro continúa incluso si hemos cerrado la página: a no ser que salgamos manualmente, las cookies de Facebook continuaran espiando todo lo que hacemos online.
Si, además, hemos instalado Facebook en nuestro teléfono móvil, junto con su aplicación de mensajería, el sistema podrá activar remotamente nuestra cámara o micro, acceder a nuestras fotografías y mensajes, etcétera, y así ir perfeccionando nuestro perfil.
El ejemplo de la navegación web es el más habitual, pero ya no el único protagonista. El mismo despliegue de conexiones no aparentes y de compraventa de datos se produce también cuando utilizamos una tarjeta de fidelización de cliente, que relaciona nuestro patrón de consumo con un nombre, dirección, a menudo unos datos bancarios y las respuestas al cuestionario que habitualmente acompañan la solicitud.
A no ser que salgamos manualmente de la página, Facebook continuarán espiando lo que hacemos.
Otro ámbito en el que la recogida de datos es cada vez más relevante es el espacio público. Nuestro incauto deambular por las calles tiene cada vez menos de anónimo, y los sensores que leen los identificadores únicos y la geolocalización de nuestros dispositivos, las cámaras termales y de video vigilancia, las redes wifi, las farolas inteligentes o los sensores de lectura automática de matrículas nos incorporan de forma rutinaria a bases de datos públicas y privadas que en algún lugar le sirven a alguien para obtener un beneficio que ni conocemos ni controlamos.
El ámbito doméstico es quizás el espacio dónde esa monitorización de nuestros movimientos y rutinas para elaborar patrones vendibles aumenta de forma más preocupante: todos los electrodomésticos inteligentes, del contador de la luz al televisor, pasando por la nevera, construyen una red de extracción de datos que quiere perfeccionar la imagen de quiénes somos, qué queremos o qué podemos querer. El reto es ser capaz de adelantarse a nuestras necesidades para tentarnos a adquirir productos o servicios que aún no sabemos que deseamos. Pagamos, pues, dos veces: cuando adquirimos el electrodoméstico o abonamos el recibo de la luz, en euros, y cada vez que le proporcionamos información, con datos personales.
Hay empresas que han empezado a explorar la posibilidad de convertirse en data brokers de los ciudadanos, una especie de corredores de datos que gestionarían nuestra información devolviéndonos una parte del beneficio generado por ella. Que nadie espere hacerse rico: de momento las empresas que intentan abrirse camino en este turbio mundo no dan más que unos cuantos euros al mes a cambio de información tan sensible como datos médicos o bancarios. De momento, el verdadero dinero no se encuentra en la relación entre ciudadanos y servicios que recogen datos. La economía de los datos es aún poco más que una promesa, de la que hasta ahora se benefician muy pocos actores (Facebook o Tuenti, Google,Foursquare, YouTube, etc.), y más por la fiebre inversora que por la cuenta de resultados. Al albor de esta promesa de negocio, eso sí, proliferan los corredores de datos dedicados al cruce de diferentes bases para aumentar el precio de venta de los perfiles generados a partir del cruce de información de actividad online y offline: los informes médicos, por ejemplo, pueden añadir mucho valor a un historial de búsqueda en Internet.
Hay empresas que ya exploran la posibilidad de convertirse en ‘brokers’ de datos de los ciudadanos
A algunos este escenario no les genera ninguna inquietud. Pagar con información propia abre también la puerta a la promesa de servicios personalizados y atención individualizada. Sin embargo, los corredores de datos no se limitan a cruzar detalles de lo que compramos, con quién interactuamos y qué nos gusta. Este comercio incluye también, y cada vez más, historiales médicos, datos fiscales y de renta o datos bancarios. El tipo de información que puede determinar si se nos concede un crédito, si se nos ofrece un seguro médico más o menos caro o si conseguimos un trabajo. De repente, el precio pagado con información personal emerge como algo totalmente desproporcionado e incontrolable.
Al aceptar nos convertirnos en el producto, pues conviene no olvidar que aceptamos también que se nos pueda acabar apartando del juego, escondidos o ignorados porque nuestro perfil no aporta la solvencia, salud u obediencia esperada. (Tomado de El País)

Gemma Galdon Clavell, doctora en políticas públicas y directora de investigación en Eticas Research and Consulting.

La pluma de Eduardo Galeano en defensa de las mujeres

La antología especialmente preparada por el periodista y escritor, que agotó sus primeros 25 mil ejemplares en solo un mes, enfoca en grandes mujeres, pero también en acciones colectivas que se alzaron contra mandatos patriarcales y machistas.

“Del miedo de morir nació la maestría de narrar.” La frase final de “Sherezade”, el texto inicial de Mujeres (Siglo XXI), el libro póstumo de Eduardo Galeano, plantea un asunto fundamental en la obra del escritor, que murió hace dos meses, el pasado 13 de abril: la centralidad de la mujer porque esa habilidad, vinculada con la sobrevivencia de la narradora de Las mil y una noches –que con sus cuentos evita ser degollada por el rey–, es un atributo femenino. En los espacios en blanco que cada lectora y lector “completa” a su manera, en el elástico de las interpretaciones posibles, el autor parece insinuar que un hombre, en el lugar de Sherezade, habría fracasado. Al margen de que se pueda sospechar de exageración, texto tras texto de esta antología preparada especialmente por Galeano, cuya primera edición de 25 mil ejemplares se agotó en diez días, traza el itinerario de una sensibilidad excepcional por las cuestiones de género, cuando la izquierda en general, los militantes políticos e intelectuales comprometidos consideraban que era un tema superfluo y menor que no pertenecía al linaje trascendente.
El arco temporal de Mujeres cubre casi cuarenta años. Los textos elegidos por Galeano pertenecen a Vagamundo y otros relatos (1973), Memoria del fuego (1982), El libro de los abrazos (1989), Las palabras andantes (1993), Patas arriba. La escuela del mundo al revés (1998), Espejos. Una historia casi universal (2008) y Los hijos de los días (2012). “Hace mil años, dos mujeres japonesas escribieron como si fuera ahora”, afirma el escritor en “Fundación de la novela moderna”. “Según Jorge Luis Borges y Marguerite Yourcenar, nadie nunca ha escrito una novela mejor que la Historia de Genji, de Murasaki Shikibu, magistral recreación de aventuras masculinas y humillaciones femeninas.” La otra japonesa es Sei Shônagon por su Libro de la almohada. Galeano escribía como si pintara las palabras, convencido de que era el mejor camino para acariciar el alma de los otros. Todos sus textos despliegan un carácter insubordinado que los aproximan al territorio de la poesía. “Las sacerdotisas negras de Bahía aceptan amantes, no maridos. El matrimonio da prestigio, pero quita libertad y alegría. A ninguna le interesa formalizar boda ante cura o el juez: ninguna quiere ser esposada esposa, señora de. Cabeza erguida, lánguido balanceo: las sacerdotisas se mueven como reinas de la Creación. Ellas condenan a sus hombres al incomparable tormento de sentir celos de los dioses”, se lee en “Las mujeres de los dioses”, que pertenece a Memoria del fuego, un texto a contrapelo del machismo imperante en la América Latina de los primeros años ’80.
Muchas mujeres protagonizan las páginas de este libro; están Juana de Arco, Rosa Luxemburgo, Emily Dickinson, Rigoberta Menchú, Eva Perón, Marilyn Monroe, Rita Hayworth, Alfonsina Storni, Alicia Moreau, Bessie Smith, Safo, Aspasia, Frida Kahlo, Carmen Miranda, Isadora Duncan, Sarah Bernhardt, Teresa de Avila, Matilde Landa, las Madres de Plaza de Mayo, Delmira Agustini, Camille Claudel, Georgia O’Keefe, Josephine Baker, Marie Curie y Juana Manso, entre otras artistas, poetas, cantantes, bailarinas, científicas, escritoras y militantes políticas de todos los tiempos. Galeano también cuenta y canta historias de hazañas colectivas femeninas, extraviadas en los laberintos ingratos de la memoria como las migas de pan en el mantel de un antiguo festín. El escritor recuerda a las prostitutas rebeldes de San Julián –cuyos nombres recuperó Osvaldo Bayer–, que se negaron a recibir a los soldados asesinos la noche del 17 de febrero de 1922. Evoca a las guerreras de la revolución mexicana, a las mil quinientas mujeres que invadieron el Parlamento en El Cairo en 1951 y a las obreras, costureras, panaderas, cocineras, niñeras, floristas, limpiadoras y planchadoras que lucharon en la Segunda Comuna de París. “Si se puede bailar una emoción, si se puede bailar una idea, ¿por qué no se puede bailar un himno?”, se pregunta en “Isadora”, relato sobre el momento en que Duncan bailó el Himno nacional en un café de Buenos Aires. Otro texto de una belleza descomunal es “Bessie”: “Esta mujer canta sus lastimaduras con la voz de la gloria y nadie puede hacerse el sordo o el distraído. Pulmones de la honda noche: Bessie Smith, inmensamente gorda, inmensamente negra, maldice a los ladrones de la Creación. Sus blues son los himnos religiosos de las pobres negras borrachas de los suburbios: anuncian que serán destronados los blancos y machos y ricos que humillan al mundo”.
Galeano es uno de los primeros escritores feministas o con una conciencia de lo femenino extraordinaria. La publicación de este libro es una especie de “acto de justicia”: el paño de estas textualidades permite resaltar la importancia de un tema que no es lo que se visibiliza cuando se piensa en la obra del escritor y periodista uruguayo. En “Puntos de vista (6)”, de Patas arriba..., intenta desmontar el machismo arraigado en la cultura universal: “Si Eva hubiera escrito el Génesis, ¿cómo sería la primera noche de amor del género humano? Eva hubiera empezado por aclarar que ella no nació de ninguna costilla, ni conoció a ninguna serpiente, ni ofreció manzanas a nadie, y que Dios nunca le dijo que parirás con dolor y tu marido te dominará. Que todas esas historias son puras mentiras que Adán contó a la prensa”. Como si intentara ajustar las cuentas con los hombres, en “Homenajes” recopila lo que han dicho o escrito varios pensadores –“humanos y divinos, todos machos”– sobre las mujeres: “La mujer es un hombre incompleto” (Aristóteles). “La mujer es un error de la naturaleza, nace de un esperma en mal estado” (Santo Tomás de Aquino). “Las gallinas ponen huevos y las mujeres, cuernos” (Francisco de Quevedo). “La mujer es un animal de pelo largo y pensamiento corto” (Arthur Schopenhauer).
La brevedad de las frases de Galeano traza una prolongada curva en el aire, como si pintara con un puñado de palabras necesarias las tensiones y prejuicios acumulados, capas tras capas, durante siglos. Hay personajes que ejercen su magia y el escritor la devuelve multiplicada, como sucede con Sukaina, bisnieta de Mahoma que no sólo no usaba el velo, sino que lo denunció a gritos, se casó cinco veces y en sus contratos matrimoniales se negó a aceptar la obediencia al marido. Como las dos mujeres gallegas que contrajeron matrimonio en la iglesia de San Jorge en 1901, Elisa Sánchez y Marcela Gracia, una de ellas vestida como hombre. O la “molestosa” Juana Manso, que contra viento y marea fundó escuelas laicas y mixtas en Argentina y Uruguay y “se divorció cuando el divorcio no existía”. O las cinco mujeres que voltearon la dictadura militar de Hugo Banzer en Bolivia y el diminutivo de Domitila que funciona como una especie de dardo semántico: “El enemigo principal, ¿cuál es?, ¿la dictadura militar? ¿La burguesía boliviana? ¿El imperialismo? No, compañeros. Yo quiero decirles estito: nuestro principal enemigo es el miedo. Lo tenemos adentro”.
Varios textos exploran las dificultades de narradoras y poetas, como “Ellos son ellas” sobre las hermanas Brontë –Emily, Anne y Charlotte–, “intrusas en el masculino reino de la literatura” que “se han puesto máscaras de hombres para que los críticos les disculpen el atrevimiento, pero los críticos maltratan sus obras rudas, crudas, groseras, salvajes, brutales, libertinas...”. La poeta uruguaya Delmira Agustini (1886-1914) fue asesinada a los 27 años por su ex esposo. “Había cantado a las fiebres del amor sin pacatos disimulos, y había sido condenada por quienes castigan en las mujeres lo que en los hombres aplauden, porque la castidad es un deber femenino y el deseo, como la razón, un privilegio masculino”, escribió Galeano en un texto incluido en Memoria del fuego. No podía faltar, además, una celebración a Alfonsina Storni, cuyos versos más difundidos “protestan contra el macho enjaulador”. Como un gran mago, como un inquieto hechicero que mezcla palabras, imágenes, sentimientos y desobediencias, los relatos de Galeano respiran en las voces de sus indómitas mujeres.

Silvina Friera

Alexandra

Para que el amor sea natural y limpio, como el agua que bebemos, ha de ser libre y compartido; pero el macho exige obediencias y niega placer. Sin una nueva moral, sin un cambio radical en la vida cotidiana, no habrá emancipación plena. Si la revolución social no miente, debe abolir, en la ley y en las costumbres, el derecho de propiedad del hombre sobre la mujer y las rígidas normas enemigas de la diversidad de la vida.
Palabra más, palabra menos, esto exigía Alexandra Kollontai, la única mujer con rango de ministro en el gobierno de Lenin.
Gracias a ella, la homosexualidad y el aborto dejaron de ser crímenes, el matrimonio ya no fue una condena a pena perpetua, las mujeres tuvieron derecho al voto y a la igualdad de salarios, y hubo guarderías infantiles gratuitas, comedores comunales y lavanderías colectivas.
Años después, cuando Stalin decapitó la revolución, Alexandra consiguió conservar la cabeza. Pero dejó de ser Alexandra.

En Mujeres (Siglo XXI), página 95.

Emily

Ocurrió en Amherst, en 1886.
Cuando Emily Dickinson murió, la familia descubrió mil ochocientos poemas guardados en su dormitorio.
En puntas de pie había vivido, y en puntas de pie escribió. No publicó más que once poemas en toda su vida, casi todos anónimos o firmados con otro nombre.
De sus antepasados puritanos heredó el aburrimiento, marca de distinción de su raza y de clase: prohibido tocarse, prohibido decirse.
Los caballeros hacían política y negocios y las damas perpetuaban la especie y vivían enfermas.
Emily habitó la soledad y el silencio. Encerrada en su dormitorio, inventaba poemas que violaban las leyes, las leyes de la gramática y las leyes de su propio encierro, y allí escribía una carta por día a su cuñada, Susan, y se la enviaba por correo, aunque ella vivía en la casa de al lado.
Esos poemas y esas cartas fundaron su santuario secreto, donde quisieron ser libres sus dolores escondidos y sus prohibidos deseos.

En Mujeres (Siglo XXI), página 174.

La fundación de la Asociación de Trabajadores de Londres

El 15 de junio de 1836 se crea en Londres la Asociación de Trabajadores. Fue la primera organización que intentó agrupar a trabajadores de distintos gremios de Londres con la finalidad de unir lo gremial y lo político. Fue esta asociación la que impulsa dos años más tarde la Carta de Pueblo: un pliego de demandas políticas que dan origen al movimiento Cartista. En ese momento Marx tenía 19 años y Engels 17, doce años después escribirían el Manifiesto Comunista.

Inglaterra 1835. Los efectos de la revolución industrial estaban en su apogeo. Engels describe en su libro La situación de la clase obrera en Inglaterra (1845) que el imperio británico poseía 263 fábricas de urdiembre tejido con 30 mil obreros. Otras tantas de hilado de lana con 71300 obreros. Las hilanderías de lino ocupaban a 33 mil obreros. Del mismo modo Inglaterra fortalecía su industria minera y su imperio en los mares: en 1836, 500 barcos a vapor se encontraban navegando en los mares del mundo y en los puertos británicos. Con este crecimiento, la burguesía se fortalecía como clase dominante disputando el poder de la vieja aristocracia terrateniente inglesa. La burguesía industrial crecía al ritmo de la explotación de miles de trabajadores, mujeres y niños.
El poder de la burguesía industrial comenzó a expandirse con la Reforma Electoral de 1832 consiguiendo el derecho al voto. Engels dice: “había sido la victoria de toda la clase capitalista sobre la aristocracia terrateniente…significaba la reorganización de toda la política comercial y financiera de Inglaterra de acuerdo a los intereses industriales que constituían la clase representativa de la nación”. Más adelante sostiene: “el proletariado y la pequeña burguesía, protagonistas de la lucha por la reforma, fueron engañados por la burguesía liberal y no recibieron ningún beneficio”.
Los paisajes de la Londres fabril crecían. Los llamados “barrios malos” se organizaban por todas partes. En ellos residía el proletariado y los sectores más empobrecidos, eran las viviendas más feas de la ciudad. Las calles sin pavimento, sucias, las casas de ladrillos apilados, sin cloacas. Barrios tapados tras grandes muros para disfrazar todo lo que pudiera ofender a la vista de la burguesía, escribió Engels.
Pero también el parlamento sancionó otras leyes, una de ellas, la de Ley Fabril de 1833 que permitió el empleo en las fábricas de niños mayores de 9 años y el cumplimiento de un horario máximo de 8 horas de jornada laboral. Para los niños que tenían entre 13 y 16 años la jornada sería de 12 horas. De esta forma se legalizaba la explotación de menores de edad. Acorde con esta política en 1834 se dictaron las Leyes de Pobres que otorgaban subsidios a las familias empobrecidas a la vez que eran controladas al circular por la ciudad. Esta ley fue muy resistida, fueron las mujeres y las niñas las que impulsaron en 1837 un movimiento contra esta ley en los distritos fabriles del norte de Londres.
Recién en 1824 se permitió a los trabajadores la organización gremial. Antes estaba prohibida. Con esta conquista, el derecho de libre asociación se extendió por toda Inglaterra adquiriendo más poder. La primera trade-unions (uniones de oficios) fue la Gran Unión de Hiladores y Tejedores a Destajo de Gran Bretaña fundada en 1829 por John Doherty. En el verano de 1834 los movimientos de trabajadores crearon por breve tiempo la Gran Unión Nacional de Gremios Consolidados donde se destacaron las mujeres como las Operarias Sombreras, las Mujeres Sastres y también como Mujeres de Gran Bretaña e Irlanda. Este reagrupamiento estaba bajo las influencias del pensamiento de Orwell quien proponía la formación de cooperativas de producción. Posiblemente su fracaso se deba a que la discusión de fondo fue la conquista de los derechos políticos.
Finalmente en 16 de junio de 1836, William LLovet y Henry Hetherington fundaron la Asociación de los Trabajadores de Londres (ALT). LLovet había impulsado anteriormente el Comité de Dorchester con el objetivo de organizar las protestas por las sentencias a 6 miembros de la mutual de jornales agrícolas. Se habían afiliado a una liga ilegal y como consecuencia fueron condenados a siete años de deportación en Australia.
Dos años más tarde un comité de Asociación de Trabajadores de Londres redacta la Carta del Pueblo para exigir al Parlamento: 1) sufragio universal masculino, 2) renovación anual del Parlamento, 3) indemnización parlamentaria para los candidatos sin recursos, 4) elecciones por voto secreto, 5) establecimiento de distritos electorales y 6) abolición de los requisitos de propiedad para acceder a la Cámara de los Comunes. De esta forma quedaba conformado el movimiento Cartista. Era la primera vez que un movimiento de trabajadores planteaba demandas propias y reclamaba una institución integrada por representantes de la burguesía. No será hasta 1867 bajo la influencia de la I Internacional cuando aumentó los obreros calificados conquistaron el derecho al voto. Más tarde en 1884, esto se extiende a los territorios rurales.
Engels describe: “las grandes ciudades son las cunas del movimiento obrero; en ellas los obreros han comenzado a reflexionar sobre su situación y a luchar; en ellas es donde se manifiestan primeramente la oposición entre proletariado y burguesía; de ellas brotan las asociaciones obreras, el cartismo y el socialismo”. La visión de Engels es acertada. El cartismo se propuso organizar un partido amplio que luche por las reivindicaciones de la clase obrera en el régimen burgués. Como explica Riazanov, estudioso de la obra de Marx y Engels, este movimiento no tiene por objeto la transformación radical de las condiciones sociales y con frecuencia se unen a la burguesía para asegurar a los obreros determinada influencia en el aparato estatal.
Será más tarde en 1848 cuando la Liga de los Comunistas, solicitará a Marx y Engels un documento programático para la organización: El Manifiesto Comunista. La lucha de clases pasará ser una lucha del proletariado contra la burguesía en la perspectiva de modificar de raíz a la sociedad capitalista. Para esto, la organización del proletariado en un partido, la conquista de los sindicatos, la toma del poder del estado y la expropiación de la burguesía son los únicos caminos posibles para llegar al comunismo.

Hernán Perriere

¡Proletarios de todos los países, uníos!

Los prólogos del Manifiesto Comunista que Federico Engels se encargó de escribir hasta los últimos días de su vida, permiten descubrir la coherencia de los objetivos perseguidos por el compañero de Karl Marx. En esta nota, tomamos los párrafos finales del Prólogo de la cuarta edición alemana, escrita para la primera conmemoración del día internacional de los trabajadores.

Con el Manifiesto Comunista, Marx y Engels han dejado uno de los libros más influyentes de la historia desde el siglo XIX hasta nuestros días. Eso nadie puede negarlo. Sin embargo, en las últimas décadas, se ha pretendido, con poco éxito, enterrarlos en las bibliotecas como parte de las obras clásicas del pasado o en las universidades utilizarlos como inofensivos intelectuales del siglo XIX que poco tienen que ver con la actualidad. Esta operación ideológica de quienes gastan chorros de tinta para justificar que el capitalismo no tendría superación, por lo general omite los fines y objetivos que perseguían los fundadores del materialismo histórico.
Nada más alejado de cómo lo entendemos nosotros. El Manifiesto Comunista era un programa para la organización mundial del proletariado, y como tal, se fue actualizando en función de sacar lecciones de las experiencias históricas de los trabajadores. Desde esta perspectiva, Engels, luego de la muerte de Marx, continuó la obra de su compañero, no sólo completando la edición de El Capital, sino también revisando y corrigiendo, cada artículo que se publicaba. Al igual que cada nueva edición del Manifiesto Comunista que como cuenta Engels, pasó de traducirse en cuatro o cinco idiomas, a publicarse en casi todo el planeta, siendo hoy el segundo libro más vendido de la historia.
Marx y Engels nunca perdieron de vista el objetivo de construir una organización de la clase obrera mundial, que fuese capaz de llevar al proletariado a la victoria. En este sentido, resulta imposible leer cada prólogo de Engels desde otra perspectiva. La experiencia histórica del proletariado había avanzado y se encontraba construyendo la Segunda Internacional.
En 1889, se cumplía un siglo de la Gran Revolución Francesa, ese mismo año, en medio de los festejos por el aniversario, se realizó en París el Congreso que dio nacimiento a la nueva Internacional. Entre las primeras resoluciones se encontraba la de proclamar el 1° de mayo como el Día Internacional de los Trabajadores y apoyar la lucha por la jornada de 8 horas.
La clase obrera se extendía mundialmente, y la lucha de la joven clase obrera de Estados Unidos el país más industrializado del mundo, era cada vez más combativa. La burguesía, ante el temor de la influencia marxista y anarquista, reprime ferozmente a la vanguardia obrera con muertos, heridos y llevando adelante los famosos juicios de Chicago que condena a muerte a ocho de sus dirigentes.
La burguesía había mostrado los dientes pero la clase obrera se reorganizaba y de la mano de Engels, fundaba una nueva organización internacional que convocaba a luchar mundialmente por la jornada de ocho horas, para que los trabajadores tengan derecho al ocio creativo, al descanso y ya no dejen sus vidas en las fábricas. Había que continuar la lucha de los mártires de Chicago.
Engels, pensaba cada prólogo sin abandonar los objetivos del Manifiesto: sembrar el germen marxista en cada rincón del planeta para construir ese Estado Mayor necesario del ejército mundial del proletariado.
Compartimos los emotivos párrafos finales del Prólogo a la cuarta edición alemana del Manifiesto Comunista, no casualmente, cuando se conmemoraba por primera vez el día internacional de los trabajadores homenajeando a los mártires de Chicago, como el día Internacional de los trabajadores.
“¡Proletarios de todos los países, uníos! Solo unas pocas voces respondieron cuando le gritamos estas palabras al mundo. Pero el 28 de septiembre de 1864, los proletarios de la mayoría de los países de Europa occidental se unieron en la Asociación internacional de Trabajadores, de gloriosa memoria. La propia Internacional, por cierto, solo vivió nueve años. Pero de que la eterna liga de proletarios de todos los países, fundada por ella, aún vive, y más vigorosamente que nunca, no existe mejor testimonio que precisamente el día de hoy. Pues hoy, cuando escribo estas líneas, el proletariado europeo y americano pasa revista a sus fuerzas armadas, que por primera vez se han movilizado; se han movilizado como un solo ejército, bajo una bandera y con un fin inmediato: la fijación legal de la jornada laboral normal de ocho horas, que fuera proclamada ya por el congreso de la Internacional que tuvo lugar en Ginebra en 1866 y, de nuevo, por el congreso de los trabajadores que se desarrolló en París en 1889. Y el espectáculo del día de hoy les abrirá los ojos a los capitalistas y terratenientes de todos los países, para que adviertan que hoy se encuentran unidos de hecho los proletarios de todos los países.
¡Si tan solo estuviera a mi lado Marx, para ver esto con sus propios ojos!” (Londres, 1 de mayo de 1890, Federico Engels)
Habiendo pasado más de un siglo y considerando además, que las fuerzas productivas se desarrollaron considerablemente y la jornada laboral podría ser incluso menor, un gran sector de trabajadores no cuenta en su patrimonio con la jornada de ocho horas, al contrario continúan los ritmos y jornadas extenuantes que consumen la vida de quienes ponen en movimiento el mundo día a día. En estos días fue noticia la muerte de dos niños por el incendio de un taller textil clandestino, la avaricia burguesa no tiene límites. El Mediterráneo se ha convertido en una fosa común para los africanos que intentan huir de las terribles condiciones de vida de sus países y sólo encuentran la muerte frente a una Europa capitalista que les niega la entrada. Los ejemplos abundan. Y cuando esto es puesto en cuestión la burguesía ya sea la del siglo XIX o la del siglo XXI muestra sus dientes, cuando los trabajadores se organizan y recuperan sus comisiones internas los persiguen, los despiden y si protestan los reprimen como vimos en el último año con los obreros de Lear en Argentina. Y lo vemos en el mundo cada vez que el pueblo trabajador sale a luchar, hoy es noticia Baltimore, en donde miles de jóvenes salen a protestar contra el accionar brutal y racista de la policía. Pero la barbarie no es la única salida que tiene la humanidad. Por eso, en nuestro presente, al igual que en 1848 cuando fue escrito el Manifiesto, que en 1886 cuando los obreros de Chicago se manifestaban por la jornada de ocho horas y que en 1899 cuando se fundaba la Segunda Internacional y se declaraba el 1° de mayo como el Día de los Trabajadores, en todos los países debemos responder al llamado de “Proletarios del mundo, uníos”.

Emilio Salgado
@EmilioSalgadoQ
Jazmín Jimenez
@JazminesRoja

Paro general y más de veinte mil trabajadores se movilizaron en Uruguay

Paro general parcial de 9 a 13 h y más de veinte mil trabajadores de diversos sindicatos se movilizaron en Montevideo desde Plaza del Entrevero al Palacio Legislativo. Destacada participación de los ferroviarios en huelga contra la privatización de los trenes. El rechazo al TISA, y la respuesta de los gremios educativos a los dichos de Vázquez.

En el día de ayer se desarrolló el paro general parcial convocado por el PIT-CNT de 9 a 13hs. Bajo la consigna "Para que los cambios no se detengan", más de 20 mil trabajadores se hicieron presentes en la movilización y el acto.
Desde temprano se podía observar los cientos de trabajadores que se arrimaban a la Plaza del Entrevero y las zonas aledañas. Los diversos sindicatos iban poblando la Avenida del Libertador para armar la columna que marcharía hasta el Palacio Legislativo. Iban pasando los minutos y cada vez llegaba más gente: trabajadores del metal, de la aguja, construcción, comercio, bebida, supermercados, estatales, salud, y de la educación, entre otros.
La columna más destacada de la jornada fue la de los obreros ferroviarios, que votaron una paralización de 48hs en sus actividades a raíz de la política privatizadora que está llevando adelante el gobierno en el sector. En la pancarta más grande de los trabajadores de la Administración de Ferrocarriles del Estado se podía leer "los ferroviarios no se venden", y en otra "Colorados + Blancos x FA = Ferrocarril en ruinas".
El primer paro general al segundo mandato de Tabaré Vázquez llega en momentos donde "los de arriba" (gobierno y empresarios) continúan hablando de la necesidad de un "presupuesto austero", y comienza a haber cierres de fabricas y envíos masivos al seguro de paro. En la construcción, en la industria metalúrgica, y en la láctea ya son cientos los puestos de trabajo que se perdieron en el año. El retiro de algunas empresas del país que derivan en el cierre, como Ecolat o Chery, marcan un límite al modelo de desarrollo del capitalismo de los gobiernos frenteamplistas. Un modelo que se basó en la apertura indiscriminada a las inversiones extranjeras, dando garantías y subsidios que hacen aún más rentables los negociados para las trasnacionales.
A nivel de los trabajadores estatales, se plantea como un gran desafío torcer el brazo al gobierno en lo que respecta a las demandas de los docentes y trabajadores de salud pública.
Además, los trabajadores se convocaron por segunda vez en el año masivamente para rechazar las negociaciones que el gobierno uruguayo está realizando para integrar la zona de liberación de comercio de servicios, TISA. Un punto que desde marzo de este año viene despertando polémicas, ya que las negociaciones fueron comenzadas por el gobierno de Mujica, y con pleno conocimiento de la dirección mayoritaria del PIT-CNT (Partido Comunista y Articulación), aunque inmediatamente se desmarcara. La integración de Uruguay a este tratado (auspiciado entre otros por EEUU, Japón, o Corea del Sur), significaría un marco legal para la privatización de servicios públicos y el fin de los monopolios estatales, lo que implicaría un avasallamiento de conquistas de los trabajadores.
Si bien la movilización es utilizada por el Partido Comunista (principal minoría en la dirección) como un factor importante en la disputa al interior del Frente Aamplio y busca mostrar una relación de fuerzas que ponga reparos al curso derechista del gobierno, y permita negociar en mejores condiciones, la realidad es aún más contradictoria. Ya que la dirección a su vez debe responder con un discurso izquierdista ante el posible empeoramiento de la situación económica que le permita contener los ánimos la base de los sindicatos.
En la oratoria, los dirigentes mostraron un discurso solidario con las luchas en curso y llamaron a la unidad de los trabajadores para luchar por mejores salariales para los que perciben salarios inferiores a 15 mil pesos (60% de la fuerza laboral en blanco), un cuarto de la canasta familiar. La autopartista Chery, ferroviarios, empresas de la bebida, y los gremios estatales que darán la lucha presupuestal estuvieron presentes en el discurso. Y plantearon la reivindicación de los sindicatos de la enseñanza que reclaman el 6% del PBI para toda la educación pública. Sin embargo, algo que los dirigentes se encargaron de dejar en claro es su adhesión al gobierno, en su intento de polarización con las cámaras empresariales y la derecha.
Si bien la medida es un paso adelante en plantear parte de la agenda de los trabajadores y el pueblo, los oradores mostraron los límites de la misma, al negarse a convocar un paro general de 24hs como comienzo de un plan de lucha para derrotar a las cámaras empresariales y al gobierno, que, con la derecha “haciendo coro” cada día acentuá más su giro conservador.
El paro de ayer debe ser enmarcado en un fenómeno regional. El pasado 29 de Mayo Brasil tuvo una gran jornada de paralización nacional, con centenares de miles que protestan contra el ajuste que está aplicando la presidenta del PT, Dilma Rousseff. Mientras tanto, el pasado martes 9 en Argentina nuevamente los trabajadores pararon el país (por quinta vez desde que Cristina es Presidenta) contra el impuesto al salario, y la izquierda clasista se mostró como un actor importante impulsando movilizaciones y piquetes. Son los trabajadores que en el conjunto de la región vuelven a salir a las calles contra posibles recortes de conquistas producto de la situación económica, y marcan una relación de fuerzas a los gobiernos "progresistas".

Los sindicatos de la educación se manifestaron frente a la Presidencia

Desde más temprano, los sindicatos de la educación concentraron en Plaza Independencia, en frente a la Torre Ejecutiva (edificio de la Presidencia), y le hicieron llegar una carta a Tabaré Vázquez firmada por la Coordinadora de Sindicatos de la Enseñanza del Uruguay. Dirigentes de los sindicatos los días previos le contestaron a los dichos de Vázquez, quien exigía “resultados” a cambio de un posible aumento del presupuesto. Dichas declaraciones fueron repudiadas ampliamente por la base docente, quienes le retrucaron a Vázquez que nadie mejor que ellos saben los problemas que tiene la enseñanza pública, y solo los docentes conocen de primera mano la situación calamitosa de los centros de estudio, o los problemas de todo tipo que expresan los jóvenes.
Los sindicatos docentes van este año por todas sus reivindicaciones. Luego de ser los grandes animadores de las luchas de 2013, el desafío estará puesto en armarse de un programa de independencia política, dar pasos en la coordinación de base, y saber golpear en el momento justo para torcerle el brazo al gobierno, imponer la media canasta familiar para todos, y frenar los intentos de reforma mercantilista del gobierno.
Al cerrar la edición, los docentes de secundaria (ADES Montevideo), votaban en asamblea evaluar la posibilidad de entrar en una huelga más dura después del receso de Julio.

Walter Vidal
Montevideo

El Ejército uruguayo y la formación de valores en la escuela progresista

Una publicación para niños elaborada por el Ejército y validada por las autoridades de Primaria, pareciera marcar el principio de una nueva estrategia de quienes se encargan de nuestra defensa y a su vez, demostraría que al menos en una serie de valores no existiría contradicción entre esta institución y las actuales autoridades educativas.
El Ejército se ha dado a realizar una publicación en formato cómic, la cual ha llamado Cimarrón. Veamos cómo nos la presenta el Ministerio de Defensa: “El CIMARRÓN es el personaje que narra hechos históricos y temas importantes con un lenguaje ameno y sencillo, contiene además actividades y material lúdico para los niños. CIMARRÓN, el perro autóctono de Uruguay, que acompañó a Artigas en todas sus hazañas, se ha convertido en el personaje ideal para narrar el pasado y contar sobre las distintas actividades del Ejército Nacional. Su vestimenta se adapta al contexto histórico en que se encuentra, ya que vivió el nacimiento del Prócer, la Batalla de las Piedras, la Declaratoria de la Independencia y la Jura de la Constitución o acompaña a nuestro Cascos Azules a las Misiones Operativas de Paz. CIMARRÓN estará entonces según la Resolución en apoyo en el área de campo disciplinar de construcción de ciudadanía» (1).
El lector acaso piense que está viviendo una pesadilla, pues tiene un fuerte aire onírico, habida cuenta del pasado reciente de nuestro Ejército, que se pretenda apoyar «el área de campo disciplinar de construcción de ciudadanía». Sin embargo, querido lector, no es una pesadilla, o sí, es una pesadilla a la que asistimos con los ojos abiertos. Veamos cómo el Ejército contribuye «en el área de campo disciplinar de construcción de ciudadanía» según el anuncio del Ministerio. El Ejército ha elegido al perro cimarrón como símbolo, pues es «el perro autóctono de Uruguay, que acompañó a Artigas en todas sus hazañas». En esta frase se encuentran dos afirmaciones que pasaremos a evaluar. La primera dice que el cimarrón es el perro autóctono de Uruguay. Si por autóctono se refiere a que ahora hay un perro, más o menos inventado a fines del siglo XX, el cual guarda alguna (mucha, poca) relación con los perros cimarrones del siglo XVIII, estamos de acuerdo con el Ejército. Ese perro cimarrón es una construcción de criadores uruguayos que agarraron unos perros que en las estancias del este del país se consideraban como devenidos de los cimarrones y lanzaron esa «línea» a un mercado ávido. Ahora bien, si por «autóctono» se entiende que es un perro que correteaba nuestras praderas desde antes que Solís se convirtiera en el plato principal de un banquete de aborígenes (cosa que por otra parte es una grosera mistificación, como casi toda nuestra historia) tal afirmación sería disparatada. El perro cimarrón del siglo XVIII y XIX al que hacen referencia Artigas y Los Olimareños, devenía de los perros que trajeron los conquistadores europeos para llevar a cabo su conquista, es decir, para guerrear con los indígenas y para enriquecer nuestro vocabulario pues darle una india de comer a los perros se conoció como «perrear». En estos campos, muchos de esos perros, así como los caballos y otras bestias, se hicieron cimarrones, lo que quiere decir que pasaron a ser salvajes. Se asilvestraron. Los caballos, por ejemplo, eran tan dados a esta libertad que constituían un peligro, desde la óptica humana, para los caballos domesticados, pues se les acercaban, los «chamullaban» y se los llevaban. Sobran testimonios de esta laya, como los de Azara y Saint-Hilaire. El caballo pareciera tener cierta tendencia libertaria. Ahora, volviendo a los perros cimarrones, si se cruzaron con algún perro de los que tendrían los aborígenes desde antes de Colón, es algo que habría que probar y aparentemente, en los estudios genéticos que se han hecho con el actual perro cimarrón, sólo han dado con trazas europeas, de alano y de lebrel, precisamente los perros que trajeron los conquistadores.
Así que tenemos que esta primera afirmación del Ejército es muy correcta si la vemos desde cierta óptica y muy controversial si la miramos desde otro ángulo; sin embargo, la segunda afirmación pasa a la categoría de SOBERANO DISPARATE en su mayor expresión. «CIMARRÓN, el perro autóctono de Uruguay, que acompañó a Artigas en todas sus hazañas» son palabras que provocan una carcajada por la cual uno abre la boca ciento ochenta grados. ¿De dónde emana tamaño dislate? Muy posiblemente de una carta de Artigas a Lecor: «Dígale a su amo que cuando me falten hombres para combatir a sus secuaces, los he de pelear con perros cimarrones» y de un mensaje, menos famoso, por el cual Artigas le anuncia al gobierno de Buenos Aires «Que le habría de hacer la guerra eternamente, y cuando le faltasen hombres habría de criar perros cimarrones». Como se sabe, cuando Artigas se quedó sin hombres, cosa que le sucede a todo caudillo que pierde respaldo popular y empieza a perder una batalla y otra y otra, no se dedicó ni a criar perros cimarrones, ni a pelear con ellos. Simplemente huyó al Paraguay, aunque los historiadores patriotas utilicen otra expresión. Artigas, a diferencia de otros héroes, no eligió morir peleando por la causa. Escapó, como cualquier ser humano común y corriente, a la muerte, o la difirió todo lo humanamente posible. La doble referencia a los perros cimarrones no es más que una bravuconada de Artigas o de su secretario de turno (no existe una sola carta escrita con la letra de Artigas, quien sólo firmaba) que se hubiera perdido en el río del tiempo si no fuera porque los historiadores patrios necesitan frases rimbombantes para adoctrinar a los pequeñuelos. Ni Artigas ni nadie utilizó perros cimarrones para luchar. Más bien, Artigas y otros estancieros, lucharon contra los perros cimarrones pretendiendo exterminarlos, pues esos perros eran un peligro, así como eran un peligro los jaguares, las cruceras, los charrúas y los minuanes. Si alguien, en la campaña, cometía la imprudencia de atravesarla a pie (recurso peregrino en un país donde sobraban los caballos) sería devorado por estos perros sobrealimentados con el ganado súper abundante del país.
Dijimos que el Ejército estaría desarrollando una nueva estrategia para mejorar ante la población la imagen que, empecinadamente, a sangre y fuego grabó en el imaginario colectivo. Tiene una tarea ciclópea ante sí, pues a diferencia de otros ejércitos, no tiene a su favor haber defendido a nuestra población en ninguna ocasión, más bien todo lo contrario, lo cual ha generado que unos cuantos uruguayos se plantearan la necesidad de financiar una Institución onerosa, peligrosa y, de momento, innecesaria. El Ejército, como toda estructura, tiende a reproducirse ¿Qué mejor que comenzar esa batalla ideológica en la escuela y utilizando el recurso de la historieta? Ahora, cuando el maestro enseñe la Batalla de las Piedras, tendrá como apoyatura este simpático cómic de factura castrense en el cual se afirmará que «Esta victoria fue imprescindible para la Revolución Oriental y marca además el origen de nuestro Ejército Nacional». Esta temeraria conclusión olvida que aquella victoria fue imprescindible para la rebelión oriental y para toda la rebelión argentina. Artigas fue nombrado oficial por el gobierno de Buenos Aires y aquella batalla, obviamente, es hoy recordada por el himno argentino. No sólo Artigas, luego Lavalleja también fue nombrado oficial por aquel gobierno y su principal título era el de Brigadier de la Nación Argentina. Por esto, los descendientes de Artigas y Lavalleja demandaron, y lograron del gobierno argentino, el pago de haberes devengados por sus parientes. Ahora bien, inscribir esa batalla como tributaria únicamente de la Rebelión Oriental, es una brutalidad, pero otra brutalidad, sumamente grave, es afirmar que «marca además el origen de nuestro Ejército Nacional». Tal afirmación es una doble mistificación. Aquel ejército era un ejército argentino, no un ejército argentino cordobés ni entrerriano, sino un ejército argentino oriental. Recién en 1828 una “Convención preliminar de paz”, escrita en portugués y firmada por brasileros y argentinos, donde no hubo un sólo oriental, determinó amputar la nación argentina y crear una nación con este pedazo de territorio que luego se llamaría República Oriental del Uruguay. En los primeros azarosos años de esta República, no hubo ningún Ejército Nacional, como sabiamente admite un historiador de nuestro Ejército, al decir que desde el nacimiento de la República y por 45 años «prácticamente no existió un ejército de carácter nacional, pues: «Los regimientos y batallones precariamente formados, respondían al caudillo local o a circunstancias transitorias y tanto servían para voltear un gobierno como para ayudarlo a enfrentar exitosamente un motín» (2). Habrá que esperar a la Guerra del Paraguay (bonita hazaña) para que naciera el Ejército Nacional.
Pero ¿es ésta la primera vez que se adoctrina a los niños a través de mistificaciones alevosas? No. No es ésta la primera vez. Es un problema de muy larga data. Lo novedoso es el maridaje entre las actuales y progresistas autoridades de Primaria con el Ejército. Los niños que reciban esta historieta gratuita, amén de instruirse sobre la Batalla de las Piedras, El desembarco de los 33 y otros acontecimientos históricos, absorberán información acerca de las tareas de paz de nuestro Ejército en el Congo, así como instrucciones para manejarse prudentemente en el tránsito. El lector podrá observar que no se ha hecho mucho por investigar qué ha pasado con nuestro Ejército en un pasado no muy lejano. También observará que nuestro Ejército no ha realizado ninguna autocrítica, más bien piensa que defendieron a la nación de una agresión. Habida cuenta que nadie los ha enjuiciado, habida cuenta que nadie les reclamara una autocrítica, tienen todo el derecho a utilizar el dinero que aportamos con nuestros impuestos para realizar publicaciones gratuitas, tienen todo el derecho de autopropagandearse, y tienen todo el derecho de introducir su publicación en nuestras aulas, pues después de todo, su visión de las cosas, su visión del pasado y del presente, colude con la visión de nuestras autoridades educativas.
Sólo una cosa nos resta por considerar, amable lector, y es un curioso mecanismo civilizatorio. Usted puede apreciar en el monumento al Gaucho, en 18 y Constituyente, un friso donde vemos a este personaje remangándose para empuñar un arado y puede leer esta dedicatoria: «Al gaucho, primer elemento de emancipación nacional y de trabajo. La Patria agradecida». Evidentemente, ese agradecimiento no sólo es un disparate, es antes que nada una ironía sumamente cruel. Si un gaucho vio un arado, lo único que hizo con él fue una buenas brasas para cocinar un jugoso churrasco. Fue precisamente esto, su gusto en quemar arados para hacer churrascos con ganado «que no le pertenecían», lo que determinó que fuera perseguido a sangre y fuego. Precisamente el Ejército se encargó de esa tarea. Fue una tarea civilizatoria, en la cual también colaboró fervientemente nuestra escuela. Busque el lector el artículo «El gaucho» de José Pedro Varela si tiene la más mínima duda acerca de esto. Pero lo interesante aquí es que luego que elimináramos a los gauchos, los indígenas y los perros cimarrones, pasáramos luego a reivindicarlos como característicos del ser nacional. Casualmente cuando estos personajes son borrados de la faz de la tierra, surgen las literaturas nacionales que los reivindican, como el Martín Fierro. Es un mecanismo por el cual la civilización se adueña de palabras y las tergiversa. Cimarrón es aquel esclavo que deja de ser esclavo y pasa a vivir a monte. Cimarrón, amén del mate amargo, es un hombre libre y también un perro, caballo o toro que vive en libertad, pero para nuestros párvulos, cimarrón, además de un perro, será ese personaje del Ejército que les cuenta la Historia. Cimarrón, según el Ejército, es el emblema del Ejército. Conviene prestar atención a este mecanismo civilizatorio y sobre todo deben atenderlo aquellos que reclaman hechos y no palabras, como si las palabras no fueran hechos. Si no fueran hechos y no tuvieran poder, no habría tanto esfuerzo por tergiversarlas. Conviene detenerse a pensar en esa cosa curiosa, la palabra, ese aire que hiere el aire y a un oído y conmueve un espíritu.

Marcelo Marchese

Notas:

(1) http://www.mdn.gub.uy/?q=node%2F1822&nodo_id=4031&accion=articulo
(2) Cnel. (R) Ulysses del V. Prada. La profesionalización del Ejército: 1811-2011. Revista El Soldado Año XXXVI, Número 180.

71 aniversario de la Matanza de Oradour-sur-Glane

Hoy miércoles, cumple el aniversario de la matanza perpetrada, el 10 de junio de 1944, por una unidad de los SS en la población francesa de Oradour-sur-Glane, situada a unos 10 kilómetros de la ciudad de Limoges.

Unos días antes, el día 6 de junio, se había producido el desembarco de las tropas aliadas en las playas de Normandía y la Resistencia clandestina había incrementado su actividad contra los ocupantes alemanes por todo el territorio francés, con la doble intencionalidad de causarles el mayor daño posible y el de dificultarles los movimientos estratégicos que estaban realizando para acudir a las zonas donde se desarrollaban los combates. Entre las acciones de hostigamiento cabe destacar la que se llevó a cabo el día 7 de junio en la población de Tulle en la que los resistentes atacaron las tropas alemanas causándoles una sesenta bajas entre muertos y heridos.
La respuesta de los nazis no se hizo esperar y de forma inmediata una batallón de la “Panzerdivisionen SS”, que se dirigía hacia Normandía, tomó el pueblo de Oradour-sur-Glane a primeras horas de la tarde, interrumpiendo la que había empezado como una aparente jornada tranquila de primavera, a pesar del contexto y de las noticias que iban llegando. Los alemanes desalojaron las casas, concentraron a sus habitantes en la plaza del mercado y les obligaron a formar dos grupos: a un lado los hombres y a otro las mujeres con los niños. Mientras tanto, los soldados alemanes recorrían las cercanías para traer a quienes trabajaban en las granjas y en las tierras de los alrededores. Lo que en un principio parecía ser un control de identificación de personas se convirtió en una exigencia al alcalde para que entregasen las armas y explosivos que, supuestamente, según los alemanes, tenían escondidos en el pueblo.
Las mujeres y los niños fueron conducidos a la iglesia y los hombres fueron recluidos en diferentes lugares de la población. Una explosión en el templo, producida por una granada de humo, fue el inicio que desencadenó la tragedia: las mujeres y los niños, asustados, quisieron salir de la iglesia y los SS les dispararon impidiéndolo y, posteriormente, prendieron fuego al edificio religioso donde hallaron la muerte 240 mujeres y 252 niños. Al mismo tiempo, en el exterior, los hombres fueron vilmente tiroteados con los fusiles-ametralladores de los SS y rematados, posteriormente, a sangre fría. Un total 642 personas de todas edades fueron asesinadas aquella trágica tarde en las circunstancias descritas.
Entre los asesinados hallaron la muerte una veintena de españoles, miembros de familias refugiadas, las cuales, tras su salida al exilio a principios de 1939, habían llegado a la zona a principios de 1941, donde, incluso, había nacido alguno de sus hijos. En Oradour, se habían integrado en la población superando numerosas dificultades. Los realizaban diversos trabajos y los niños, en edad escolar, asistían a la escuela de la localidad.
En el siguiente listado hemos agrupado por famílias a las veintiuna víctimas españolas. Procedían de Alcañiz (Teruel), Almería, Barcelona, Bilbao, Murcia, Sabadell y Zaragoza. Como se puede observar, la mayor parte eran mujeres y niños que fueron masacrados, junto a los vecinos que les habían acogido, en la iglesia de Oradour.
La población fue arrasada completamente y tras la liberación, la localidad se ha conservado mostrando el estado en que quedó tras aquel funesto día. Un memorial recuerda a las víctimas de este genocidio.

Juan M. Calvo

El FMI y Alemania aprietan a Grecia para hacer nuevos ajustes

Dilemas del gobierno de centroizquierda de Syriza

El gobierno griego asumido en febrero es objeto de brutal presión del Fondo y Alemania, en nombre del Euro grupo. Esos poderes quieren que el primer ministro Tsipras mantenga los ajustes de gobiernos anteriores. A fin de mes se decide el futuro.
El gobierno helénico debía abonar ayer la primera cuota de sus vencimientos del mes con el FMI, por 307 millones de euros. Una semana más tarde tenía que oblar otros 345 millones, luego 575 millones y finalmente el 19 otros 345 millones. ¿Total de la dudosa factura?: 1.572 millones de euros. Es que no fueron créditos reales que Grecia hubiera invertido en su economía, sino “préstamos” para que afrontara vencimientos de renegociaciones anteriores, pagando intereses más intereses. Es una película dramática que los argentinos ya vieron en los '90 y que terminaron en las funciones nada cinematográficas, sino callejeras, de 2001.
Para los dos primeros vencimientos el premier Alexis Tsipras tiene fondos pero para los otros dos no. Es que también debe pagar sueldos, pensiones y otras obligaciones estatales. Durante esta semana fueron intensas sus negociaciones con la Euro zona, detrás de la cual están la poderosa Alemania y su canciller Angela Merkel, el FMI y su directora gerente, Christine Lagarde. Tsipras fue a negociar a Bruselas con el presidente de la Comisión Europea, Jean–Claude Juncker , dada la importancia de llegar a un acuerdo digno. El joven político, de 40 años, vencedor de las elecciones del pasado 25 de enero, se está jugando su prestigio y la salud de su administración.
Es que si la coalición Syriza-ANEL terminara aceptando las durísimas condiciones del Fondo Monetario y potencias europeas, deberá ajustar más a una población que desde antes de 2010 viene sufriendo la mayor crisis de su historia. La “troika” compuesta por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI no tienen compasión. Tampoco la tuvieron con Argentina y otros países. Lo relativamente novedoso de estas crisis sobrevenidas a partir de 2008 es que también afectan a socios europeos menos poderosos, como Grecia, España, Portugal e Irlanda. Antes eran parte de los intocables...

Se llevan toda

Durante el gobierno de Giorgos Papandreu, del socialdemócrata Pasok, y luego el de Antonis Samaras, del derechista Nueva Democracia, la “troika” aprobó un plan de “salvataje” que fue un salvavidas de plomo. Anunció la entrega de préstamos para pagar deuda, por tramos, condicionados no sólo al repago sino también a la aplicación de las clásicas recetas de ajuste del gasto público, mayores impuestos, recortes salariales, despidos de empleados públicos, privatizaciones, etc.
El Pasok y ND aplicaron esas políticas, arruinando más la economía helénica y condenándose al fracaso político. La mayoría de la población le dio la espalda al tradicional partido socialdemócrata en 2012 y luego cayó en desgracia Samaras, en enero pasado. Se abrió así la puerta del gobierno para una formación reciente, Syriza, con dirigentes procedentes de la centroizquierda e izquierda (Tsipras venía de ser dirigente de las juventudes comunistas).
La bandera de la formación vencedora fue enfrentar los ajustes fondomonetaristas, atender la problemática de los más necesitados y reactivar la economía, para salir de la profunda crisis. Por eso hoy la situación más delicada es la suya pues debe cumplir con lo prometido. Si hace demasiadas concesiones o si capitula ante las potencias y organismos financieros internacionales habrá defraudado a sus votantes en apenas seis meses.
Cuando asumió el flamante gabinete, hubo frenéticas negociaciones con Bruselas. Allí le dieron a las autoridades griegas apenas cuatro meses de tiempo porque los primeros vencimientos operaban en junio 2015. No les hicieron ninguna concesión significativa; apenas un cuatrimestre de respiro, que se consumió sin un acuerdo de las partes.
Tsipras apenas pudo reponer luz eléctrica a familias pobres a las que se les había cortado el suministro, pagar pensiones y algunos otros subsidios, y anunciar la recuperación del canal de televisión pública ERT cerrado por Samaras y reabierto con la mitad del personal. No tuvo o no logró margen para mucho más.

Las diferencias

Las diferencias entre las partes son varias. Una es que los griegos quieren renegociar su voluminosa deuda externa, engrosada por los paquetes de seudo ayuda de 2010 y 2011. Sus acreedores no quieren oír hablar del tema hasta que no haya un acuerdo y vean que Tsipras sea un pagador obediente. Ya se vio esta semana que Grecia no puede pagar en esos términos.
Una buena salida para el premier sería retomar el ejemplo de la Argentina de Néstor Kirchner y Roberto Lavagna, de 2005, y reestructurar la deuda con quitas del valor nominal de los títulos. Esa puede ser una buena política, pero el problema es que Atenas está encadenada a los organismos internacionales de crédito y no a bonistas privados. Sin embargo, la denuncia del FMI y el Banco Mundial, hecha por el gobierno argentino, sí debería ser recuperado por Grecia para forzar una reestructuración de pagos.
Al 30 de junio, si el país postergara el pago de los 1.572 millones de euros, tendría esos recursos para aplicarlos a mejores fines, con resultados políticos y sociales. Y granjeándose un mayor apoyo de la población, estaría en buenas condiciones de resistir la presión de Bruselas-Berlín-Washington.
La otra diferencia es que ese terceto exige achicar el gasto para obtener un superávit fiscal primario creciente: 1 por ciento en 1015 y marcas en ascenso hasta arribar al 3,5 por ciento en 2018. Este plan de ajuste supone condenar al hambre, la desocupación y los desalojos a buena parte de los griegos de clases bajas y medias. ¿Adónde iría el ahorro obtenido? Obvio, al pago de la deuda externa.
El programa fondomonetarista reclama a la víctima que victimice más a las pensiones y jubilaciones más bajas, para ahorrar mil millones de euros en 2015 y el doble de esa suma el año entrante. El sesgo antiobrero del ultimátum se hace evidente en el reclamo de no volver a los convenios colectivos de los trabajadores, que el gobierno de Samaras había derogado por esas exigencias.
La línea antipopular continúa: la “troika” quiere un IVA del 11 y el 23 por ciento, y en este último apartado entraría la luz. Tsipras quiere poner este servicio en un primer tramo del 6 por ciento, junto con agua, alimentos y medicamentos. El premier tampoco está de acuerdo con la elevación anual del superávit fiscal primario sino clavarlo en el 1 por ciento, para que la austeridad no se desmadre. No acepta bajar las jubilaciones y pensiones porque le parece injusto, pero también porque implicaría una rebelión de sus propios votantes. Duda sobre qué hacer con las privatizaciones de 14 aeropuertos, adjudicados a firmas alemanas en la administración anterior. La “troika” quiere un sí rotundo a esos negocios.
Ayer el premier tuvo reunión de gabinete, tras sus infructuosos encuentros con el titular de la Comisión Europea, Jean–Claude Juncker. Y hoy estaba previsto que compareciera ante el Parlamento, para informar de las tratativas. Sus aliados de centro-derecha, ANEL, que son socios de su gabinete, seguramente estarán de acuerdo. La izquierda, expresada en el Partido Comunista (KKE), estará en contra. Y la derecha de Nueva Democracia y la ultra neonazi de Amanecer Dorado, por otros motivos, también lo castigarán.

¿Qué va a pasar?

Al unificar los cuatro pagos para el último día de junio, el gobierno griego ganó algo más de tres semanas de tiempo, pero viendo cómo transcurrió el lapso desde febrero hasta hoy, se puede conjeturar que los poderes externos no harán concesiones en los temas más ríspidos.
La negativa tiene una razón “financiera”. La “troika” no piensa desembolsar 7.200 millones de euros, del tramo suspendido a Grecia, hasta no cobrar lo anterior. La otra razón es “política”: quiere garantías de ver que este país se ha puesto de rodillas, como forma de enseñar al mundo que sus órdenes y recetas deben obedecerse.
De lo contrario, si le hacen favores a Atenas, sospechan que rápidamente se pondrán en la fila los españoles, portugueses, irlandeses y otros pueblos para pedir el mismo trato. Una suerte de “me too”, pero de los deudores...
Además conocen que los sectores más recalcitrantes de la política norteamericana, del partido republicano, están en alza. Por eso se debería esperar una actitud menos condescendiente de los organismos financieros internacionales en el caso helénico. Aunque no lo quieran, en la reunión del G-7 a realizarse el 7 y 8 de junio en Alemania, van a tener que abordar esta temática.
Y allí podría aparecer un pequeño resquicio para Grecia, si es que las principales potencias allí reunidas llegaran a evaluar la conveniencia de no empujarla afuera de la Euro zona. Romper con Tsipras podría echarlo en manos de una alianza con el ruso Vladimir Putin, que ya tendió sus puentes con el griego y le ofreció ayuda.
En momentos que la Unión Europea, EE UU y la OTAN recrudecieron el conflicto con Rusia por la situación en Ucrania, quizás no deseen que Moscú gane algunos socios. Rusia es un enemigo de gran porte para Obama, Merkel, Hollande y Cameron. Grecia no lo es y en una de esas le dan alguna chance de un arreglo no tan ominoso o un plazo extra para estirar su sufrimiento.

Emilio Marín
La Arena

El 27 contra Huidobro

FFAA, extractivismo, presupuesto, Huidobro:
Todo está conectado...

¿Por qué el Ministro de Defensa se esmera tanto en lavarle la cara las FFAA?; ¿Por qué pretenden quitarle a los nuevos militares la “mochila” de las atrocidades del pasado?; ¿Cuál es el nuevo lugar que se le pretende otorgar a las FFAA hoy?.
Las FFAA juegan un papel tan clave hoy cómo hace 42 años.
El modelo extractivista necesita de la logística militar. Cuando Huidobro pide desesperadamente más milicos para la Armada y mejores sueldos es porque las multinacionales los necesitan. Los necesitan para consumar el saqueo, asegurar la ruta fluvial, abrir la tierra con explosivos, despejar los caminos rurales, velar por las enormes extensiones del monocultivo, y –cuando sea necesario- asegurar que ninguna huelga obrera afecte la salida de materia prima por los puertos ni sabotee la extracción de hidrocarburos y gas.
Cuando se destina más presupuesto para el aparato represivo (Ministerio de Defensa y Ministerio del Interior) que a la Salud y la Enseñanza es porque el modelo de país saqueado que se proyecta es un modelo de drones, cuarteles, cámaras y uniformes. Ese el escenario que le ofrece seguridad a los inversores. Y –no casualmente- ese es el modelo contra el cual lucharon nuestras compañeras y compañeros desaparecidos. Ellos no querían esto, querían una sociedad mejor, no la tierra en manos de unos pocos, no país entregado a las multinacionales.
Por eso decimos que todo está conectado, todas las luchas por estos días: Un aumento de salario, la defensa del agua y los bienes naturales, la memoria de los desaparecidos, el repudio a los personeros de la estrategia de la impunidad, la exigencia de quitarle presupuesto a las FFAA y otorgárselo a la Salud y la Enseñanza etc. etc.
Y por eso los invitamos a ponerle un freno a este modelo, y participar de la marcha del próximo 27 de junio, a 42 años del golpe bajo la consigna ¡Fuera Huidobro, Queremos Justicia!, porque es mucho más que un Ministro lo que está en juego. Partiremos desde el Hospital de Clínicas, uno de los lugares de resistencia de los trabajadores durante la Huelga General contra el golpe el 27 de junio del 1973. Y marcharemos hacia el Ministerio de Defensa.

El 27 de junio: a 42 años del Golpe, Fuera Huidobro!,

Queremos Justicia!

Marcha desde al Hospital de Clínicas al Ministerio de Defensa: 15hrs.

A ESTE PUEBLO YA NO SE LO ATROPELLA!, CON DIGNIDAD SOBERANA Y MEMORIA
DE TODAS LAS COMPAÑERAS Y COMPAÑEROS DESAPARECIDOS

A 42 años del Golpe convocamos a repudiar a un Ministro que ha perdido toda legitimidad. Porque es un obstáculo para la Verdad y la Justicia, y porque es una ofensa para la historia de lucha de nuestros compañeros.
La Coordinación 27 de Junio 2015 se está reuniendo semanalmente de forma abierta para coordinar actividades en el marco de los 42 años del golpe de Estado. Org DDHH, Org Sociales, Independientes etc.

COORDINACIÓN 27 DE JUNIO / Asambleas abiertas los sábados a las 20hrs

Murió el actor uruguayo Ruben Yáñez

Murió a sus 86 años el actor uruguayo Ruben Yáñez. Además de actor, Yáñez era director teatral, iluminador y profesor de Filosofía.
Ha dirigido obras de los autores Florencio Sánchez, Carlos Maggi, Molière, de Federico García Lorca y de Arthur Miller, entre otras.

Ruben Yañez

Fue profesor de filosofía y ciencias de la educación Esto es lo que aparece entre otros lugares en Wikipedia. Seguramente en otros lugares también estará, lo que debía y debe decir primero que nada y antes que todo es que Ruben además de todo eso y principalmente es un camarada, es decir su condición de hombre comprometido, no solo en la opinión y en todo lo que desarrollo. Ahora Ruben era, es y seguirá siendo un COMUNISTA y eso si no es una opinión, es una concepción. Educado y educador del materialismo dialectico
Hace unos pocos minutos me llegaba el mensaje por medio o a través del camarada Roberto Servillo. Lo conocimos y lo tratamos, lo escuchamos y creo aprendimos de todos esos encuentros, el ultimo ahí en su modesto y cálido apartamento de Buceo en una conversación larga y fecunda.
En esa oportunidad allá por el 2009 aparecimos con Yamandú Palacios y “cacho” Trejo, días después haríamos una mesa redonda en el Florencio Sánchez sobre la vigencia del Leninismo, actividad en la que participaron camaradas como Oscar Rorra, Ruiz Pereira Faget, Oscar Kaly de Argentina, Mario Rossi, Orlando Zeballos y Yamandu Palacios. Ruben era uno de los panelistas un rato antes de pasar a buscarlo, no llama para decirnos que haciendo algo que no estaba vinculado a sus actividades, se cayó de la escalera.
Quiero decir que aun con los años era un hombre dinámico. Luego lo volvimos a ver y el compartía inquietudes con nosotros, eran muchas las coincidencia, aun cuando tampoco hoy lo vamos a omitir, teníamos un diferencia de base en lo que refiere a la resolución dialéctica de la contradicción fundamental. Dicho así suena casi como una actitud irrespetuosa, el, Ruben nunca lo entendió de ese modo, todo lo contrario.
Este aspecto hizo que en cierto momento le enviáramos un material “tesis de Refundación Comunista”, luego de algunos meses nos dio su respuesta, en ella planteaba su acuerdo y al mismo tiempo se refería en ella al 20 Congreso del PCUS, es decir sin haber tenido una nueva instancia llegábamos a un lugar clave en lo que sería el posterior desarrollo del Campo Socialista.
En él estaba claramente planteada la vulgarización del materialismo dialectico, el envilecimiento de marxismo-leninismo, es decir lo que vendría seria la célebre (para la burguesía) Coexistencia Pacífica.
Una parte muy importante de la cultura, de la estética y no de cualquier cultura, cualquier estética. La estética y la cultura con la impronta del proletariado, el cómo Atahualpa Del Cioppo, Zitarroza, “Paco” Espínola y muchos otros en distinta medida y desde otro interpretación histórica como sin dudas es el caso de Galeano, Benedetti, Onetti, marcaron fuertemente la escena nacional, regional y mundial.
Camarada Rubén nunca más oportuna la poesía de otro grande para despedirte “…confieso que he vivido…”, como bien lo describe Pablo Neruda
Y también el gran Antonio Machado

“Y cuando llegue el día del último viaje,
y esté al partir la nave que nunca ha de tornar,
me encontraréis a bordo ligero de equipaje,
casi desnudo, como los hijos de la mar”.

Orlando Zeballos

Qué se festeja el “Día D”

El “Día D” es conocido popularmente como un día clave, donde se define una situación. Esta es la interpretación que imprimieron EE.UU., Gran Bretaña y Francia (los Aliados) a la “historia oficial” de la Segunda Guerra Mundial, festejando el desembarco Normandía (en la costa noroeste de Francia), el 6 de junio de 1944, como el hecho donde los Aliados, liderados por EE.UU., hirieron de muerte y liberaron a Europa de la dictadura nazi. ¿Ésta fue la realidad?
Lo que iba a ser un rápido camino a París luego del desembarco, se convirtió en un largo y lento avance, que terminó llegando a París dos meses y medio después, el 25 de agosto. Más de 7.000 barcos y 12.000 aviones, habían partido de Inglaterra la noche del 5 de junio. En el desembarco participaron miles de tropas norteamericanas, inglesas y canadienses (murieron o fueron heridos unos 2.400). También participaron algunos soldados franceses, pero también se enfrentaron a los nazis muchos partisanos entre los que había jóvenes, trabajadores y comunistas. Los aliados eran comandados por el norteamericano Eisenhower. En el camino hacia París, se produjeron lo que los imperialistas llaman “efectos colaterales”, como el bombardeo de ciudades como Caen, en Normandía (una batalla que duró más de un mes y donde 460 bombarderos de la Royal Air Force arrojaron en un día más de 2.500 toneladas de bombas explosivas), matando a alrededor de 400 civiles. O como en Saint Lô, bombardeada durante 9 días, destruyendo el 95% de la ciudad y donde murieron 500 de sus habitantes en 44 días de combate.

¿Cuál fue el objetivo del desembarco?

Era la primera vez que EE.UU. pisaba suelo europeo, a 5 años de iniciada la guerra, dando tiempo a un importante avance de los nazis sobre el continente. Hasta ese momento sólo había intervenido donde veía peligrar sus objetivos geoestratégicos como en la llamada “guerra del Pacífico” en su disputa con Japón por Asia. Desde 1942, estaba en el norte de África, donde puso al frente al almirante Darlan (colaborador del fascista francés Pétain) como uno de los jefes militares para “liberar” a Europa, una de las evidencias de la falsa oposición de un bando “democrático” (los Aliados) contra otro “fascista” (el Eje). Mientras, la URSS pedía que EE.UU. abriera el “segundo frente” en Europa Oriental para reforzar su avance hacia la Alemania nazi. Pero EE.UU. prefirió dejar que alemanes y rusos se desangraran, así como que siguieran funcionando los campos de concentración de cuya ubicación y función era totalmente conciente. La Segunda Guerra Mundial fue impulsada por todas las potencias imperialistas, para disputarse entre sí colonias, semicolonias y zonas de influencia y también para derrotar a la URSS, un territorio que el imperialismo quería recuperar para la explotación capitalista y que a pesar de su degeneración estalinista, demostraba a los trabajadores que podían tomar el poder y la superioridad de la economía planificada. El enfrentamiento “dictaduras-democracias” era una máscara imperialista para ocultar una guerra de pillaje, cuyo principal impulsor era EE.UU., ya que no había terminado de definir su hegemonía mundial en la Primera Guerra, y Alemania, que era un imperialismo que necesitaba expandirse y estaba atado por los costos de su derrota en la Primera Guerra. EE.UU., retrasó lo más que pudo su intervención en territorio europeo y sólo lo hizo cuando vio que la verdadera resistencia y fuerzas que comenzaron a derrotar a los nazis en Europa, eran las masas que como en Italia, Francia o Grecia, se empezaban a armar y organizar, sobre todo a partir de 1943, y comenzaban procesos revolucionarios que ponían en cuestión al mismo capitalismo. En 1943, la URSS había derrotado a los nazis en Stalingrado y los países imperialistas temían que el avance de los rusos, incentivara a los pueblos de Europa occidental y a las colonias oprimidas por países como Francia (Indochina) o Inglaterra (India), a liberarse de su opresión y explotación imitando la Revolución Rusa de 1917. Más que a los nazis (furiosos anticomunistas), los imperialismos temían al fantasma del comunismo, a las revoluciones socialistas que se empezaban a avizorar después de años sufrimiento de los pueblos a causa de una guerra que sólo buscaba defender los intereses imperialistas (fuesen dictatoriales o democráticos). La URSS (a pesar de la desastrosa conducción de la guerra de la burocracia rusa), con el Ejército Rojo y la heroica resistencia del pueblo ruso fue la que derrotó realmente a los nazis a costa del mayor número de bajas en la guerra, casi 30.000.000 de muertos entre militares y civiles.
Los objetivos del imperialismo con el desembarco en Normandía eran por un lado cambiar esta nueva situación, desarmando y derrotando, con la ayuda de los Partidos Comunistas estalinizados de Occidente, las revoluciones en curso y sostener el capitalismo en ese lado estratégico de Europa y, por otro lado, impedir que el triunfo sobre el nazismo quedara en manos de la URSS. Para eso, además de los bombardeos en Francia, EE.UU. también bombardeó y masacró civiles en Alemania (Dresde, febrero de 1945, 4.000 toneladas de bombas), el norte de Italia (donde la resistencia antifascista era más obrera) y Japón, donde darán su “toque final” con las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945 (matando a más de 200.000 civiles y dejando secuelas físicas por varias generaciones), cuando ya estaba terminada la guerra y los nazis ya derrotados, para reafirmar su hegemonía mundial como imperialismo demostrando a las masas y a la URSS quién tenía el poder militar. Francia por su lado, bombardeó Argelia, su colonia más importante en África, cuando los nativos festejaban el triunfo Aliado.

La actual disputa por Ucrania como trasfondo de los festejos

Se acaban de realizar dos actos para festejar el triunfo sobre los nazis, que tuvieron como telón de fondo la crisis en Ucrania. El primero se realizó en Crimea (zona de Ucrania recién anexada por Rusia), el 9 de mayo, festejando que ese día de 1945 los nazis aceptaron la rendición incondicional frente al Ejército Rojo en Berlín, luego de su paso por el Este europeo [1]. El segundo fue el 6 de junio en Normandía.
En Crimea, el presidente de la actual Rusia capitalista, Putin, presenció un gran desfile militar como prueba de poder frente a Ucrania y las potencias occidentales. Ni Obama ni las otras potencias europeas concurrieron a estos festejos, pero Putin ya estaba negociando con Occidente, aceptando las elecciones en Ucrania y rechazando los referéndums en las zonas del Este de Ucrania con una fuerte población prorusa que también querían ser anexadas [2].
A los festejos de Normandía concurrieron el anfitrión “socialista”, François Hollande, Obama, Putin, la reina Isabel de Inglaterra y Petro Poroshenko, el nuevo presidente prooccidental de Ucrania. Obama en su discurso comparó “a los hombres que el 6 de junio de 1944 se lanzaron a la playa de Omaha Beach para liberar Europa de la Alemania nazi… (con) los hombres y mujeres que tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 se alistaron a las fuerzas armadas de Estados Unidos para luchar en Irak y Afganistán”. Lo único comparable entre estos dos hechos es que EE.UU., hoy como ayer, usó el patriotismo para defender sus intereses imperialistas en otras partes del mundo.

Gabriela Liszt

1 Países que al final de la guerra se convertirán en Estados obreros deformados (ver “La masacre de la Plaza Tiananmen”, LVO 572).
2 Ver LVO 568 y 569, artículos sobre Ucrania

60 aniversario de la RDA

En los últimos meses, en la República Federal Alemana (RFA), se está utilizando un gigantesco aparato propagandístico para recordarse del 60º Aniversario de la RFA.
Los 60 años de existencia de la RFA son pintados como una historia llena de éxitos puros, sin opción; mientras que la REPÚBLICA DEMOCRÁTICA ALEMANA (RDA) se pinta fúnebre, inmovilista y un país de injusticia, la “segunda dictadura”.
En esta RFA, se hacen esfuerzos masivos para callar no sólo el pasado fascista sino también la responsabilidad que le corresponde al capital alemán por lo que se iniciara en 1933, por el 1º de Septiembre de 1939, tratándose –igualmente- de dejar de lado sus implicaciones y de silenciar las causas originarias de la división de Alemania.
La intención evidente: hacerle creer a todo el mundo que nunca existiera un Estado alemán, la RDA, donde la gente no tenía miedo de perder su trabajo ó su vivienda, donde la educación no dependía del bolsillo, donde la política de paz y el antifascismo era razón de Estado.
Entre dos sistemas antagónicos
Después de derrotado el fascismo alemán, en Mayo de 1945, se dividió Alemania en cuatro zonas de ocupación.
En las zonas de ocupación estadounidense, británica y francesa bastante pronto se emprendieron los pasos para restaurar el capitalismo, contándose con el apoyo de las potencias de ocupación. Durante la Guerra Fría, fueron EE.UU. y los otros países capitalistas punteros en aquella época, utilizando en Europa todo el potencial político y económico de Alemania Occidental en contra de la Unión Soviética y los países de Democracia Popular.
Más tarde –acompañando la fundación de la República Federal Alemana en 1949- los nazis de antaño volvieron a los cargos y funciones: en la industria, la política, en las estructuras jurídicas y militares, en los servicios secretos.
Diferente el desarrollo en la zona de ocupación soviética. Conforme a las resoluciones del Acuerdo de Potsdam y apoyado por la Unión Soviética, se optó por una vía de desarrollo democrático-antifascista.
Se efectuaron reformas fundamentales, más adelante determinantes para la construcción y la política de la RDA. Entre ellas figuraron: la reforma agraria; la expropiación de los criminales nazi y de guerra de sus empresas; se transformaron en propiedad social los más importantes medios de producción; se ejecutó una reforma trascendental de la enseñanza escolar y la educación superior; la garantía legal de la total igualdad de género; se fijaron los derechos de las generaciones jóvenes; todo ello incluyendo que de forma sistemática se inculcaban y cuidaban las tradiciones antifascistas.
Se convirtieron en base de la nueva política exterior, el respeto consciente del Acuerdo de Potsdam, el reconocimiento de las fronteras resultantes de la II Guerra Mundial, la creación y mantenimiento de relaciones amigables con todos los países, sobre todo con la Unión Soviética, el compromiso de prestar la fuerza entera por la defensa de la Paz.
El 7 de Octubre de 1949 se fundó la RDA, hecho acontecido en condiciones políticas y económicas iniciales extremadamente complejas, como la ubicación en el límite entre dos sistemas sociales antagónicos. En los años subsiguientes la Unión Soviética y la RDA repetidas veces presentaron propuestas con vistas a una Alemania única, neutral, desmilitarizada.

Una experiencia socialista

La RDA, más pequeña y económicamente mucho más pobre, en comparación con la República Federal, pudo existir y desarrollarse sólo con el apoyo de la Unión Soviética y de los países de Democracia Popular en desarrollo y, más en adelante, por ser parte de la comunidad de los países socialistas.
El Programa del DKP (por las siglas en alemán del actual Partido Comunista Alemán) dice al respecto de los logros y progresos de la RDA: “La República Democrática Alemana, bajo el liderazgo del Partido Socialista Unificado de Alemania (PSUA), le puso límites al poder del imperialismo alemán. Durante cuatro décadas en una parte de Alemania fue removido el dominio de los monopolios y de los bancos. La liberación del fascismo le abrió al pueblo alemán posibilidades favorables para la creación de un orden antifascista-democrático en toda Alemania. Sin embargo, esta oportunidad sólo se aprovechó consecuentemente en la parte oriental de Alemania o sea en la zona de ocupación soviética, que luego fue la República Democrática Alemana (RDA). Con la RDA se constituyó en el territorio alemán una alternativa socialista al imperialismo alemán. La RDA, su antifascismo consecuente, su lucha por la paz, por la distensión y por el desarme así como la realización de derechos sociales elementales, forman parte de los logros más grandes del movimiento obrero alemán y son parte del patrimonio humanista en Alemania.”

Derrota, memoria y certeza

Tanto más amargo el quebranto y la derrota del socialismo en Europa y el fin de la RDA.
Decisivos para ello fueron el atraso económico y la productividad deficiente de la economía nacional de la RDA en comparación con la RFA. No obstante todavía en 1989 la RDA figuraba entre las 20 naciones industriales más fuertes del mundo.
De importancia esencial fueron una democracia deficitaria y otros aspectos más.
La razón interna principal para la derrota del socialismo real en Europa y también en la RDA consiste en el estancamiento creciente de las relaciones sociales. No se logró darle al Socialismo, en base a sus propios principios y de acuerdo al nivel de desarrollo alcanzado, empujes revolucionarios de desarrollo cada vez nuevos.
Desde mediados de los años 80, a más tardar, el desarrollo social estaba estancado.
En el verano de 1989, cuando el gobierno de la URSS, bajo Gorbachov, “desistió” de la RDA, el “destino” de ella quedó sellado.
Ya la unión monetaria y económica realizada a inicios de 1990 significaron la toma de posesión de la RDA por la RFA; la entrega de Alemania Oriental al gran capital.
Las cuestiones de poder y propiedad estaban resueltas en favor de los grandes monopolios, los bancos y las compañías de seguro.
El 2 de Octubre de 1990 la RDA se asoció a la República Federal Alemana acorde al Artículo 23 de la Constitución de la República Federal Alemana.
Desde entonces, los que en la RFA están en el poder están haciendo todo lo posible por deslegitimar y difamar la RDA, para cambiar la historiografía.
No obstante, no han logrado ni extinguir la memoria, ni la certeza de que el Socialismo, sí es viable.

Nina Hager
Vicepresidenta del Partido Comunista Alemán (DKP).