Chomsky: "EE.UU. e Israel son dos Estados canallas que operan en Oriente Medio"

Noam Chomsky critica a EE.UU. e Israel por sus políticas en Oriente Medio, tachándolos de Estados "canallas" que operan en la región. EE.UU. directamente viola la Carta de las Naciones Unidas, afirma el prominente académico estadounidense.
"Hay dos Estados canallas que operan en la región y que recurren a la agresión y al terror y violan el derecho internacional a su antojo: EE.UU. y su cliente israelí", escribió Chomsky en un artículo publicado en el portal AlterNet.
Además Chomsky criticó la década de políticas agresivas del país norteamericano hacia Irán por su programa de energía nuclear. "Hace diez años Irán se ofreció a resolver sus diferencias con EE.UU. sobre el programa nuclear", dice el comentarista político, "junto con todas las demás cuestiones. La Administración de Bush rechazó la oferta con ira y reprendió al diplomático suizo que la transmitió".
También el profesor se refirió a una propuesta hecha por Turquía y Brasil en el 2010, al amparo de la cual la República Islámica enviaría su uranio enriquecido al exterior (a Turquía) para su almacenamiento. A cambio, Occidente podría proporcionar combustible para los reactores de investigación médica de Irán. Chomsky explicó cómo EE.UU. socavó aquella propuesta.
"El presidente Obama reprochó furiosamente a Brasil y Turquía por distanciarse, y rápidamente impuso sanciones más severas. Irritado, Brasil dio a conocer una carta de Obama en la que había propuesto este plan, asumiendo que Irán podría rechazarlo. Rápidamente dejó de hablarse del incidente".
El reconocido académico también declaró que el Gobierno de Obama violó el Tratado de No Proliferación Nuclear manteniendo la amenaza de la opción militar sobre la mesa. "EE.UU. es el único país que viola directamente el Tratado de No Proliferación Nuclear (y con mayor severidad, la Carta de las Naciones Unidas) manteniendo su amenaza de aplicación de fuerza contra Irán", escribió Chomsky. "EE.UU. también podría insistir en que su cliente israelí se abstenga de esta grave violación del derecho internacional, que es solo una de muchas".

El Frente Amplio de Uruguay promueve la desposesión y el saqueo

Entrevista con Gustavo López, candidato a la vicepresidencia de ese país por el anticapitalista instrumento político Unidad Popular.

“…¿qué les queda por probar a los jóvenes?
(…) sobre todo les queda hacer futuro
a pesar de los ruines del pasado
y los sabios granujas del presente”

Mario Benedetti

La Dignidad queda en una calle breve, a media cuadra de Avenida Corrientes en Buenos Aires. En el segundo piso hay una habitación donde se puede fumar y entrevistar a Gustavo López, quien va de vicepresidente a las elecciones presidenciales de fines de octubre de 2014 en la República Oriental del Uruguay como compañero de fórmula de Gonzalo Abella

Unidad Popular se llama la herramienta política electoral que conjunta a distintas fuerzas anticapitalistas que luchan por salirle al paso al Frente Amplio (originado en 1971, y gobierno desde el 2004). Es fruto de la Asamblea Popular que tiene siete años de vida.
Gustavo López, proviene del mundo de los trabajadores organizados, del sindicalismo del transporte. Por ventura o razones que no se pueden ver, cuando Gustavo me relata a Uruguay no puedo dejar de pensar en Chile.
-¿Cuál es el lugar en el mundo del Uruguay?
“Uruguay es un pequeño país del Cono Sur y que desde hace unos 30 años se ha convertido en una especie de Israel de la región, en un enclave del imperialismo, en su ‘mejor amigo’. Desarrolla hoy una política de subordinación respecto de los organismos financieros internacionales. Concretamente, los niveles de vida y los salarios del pueblo trabajador son fuertemente golpeados por las políticas económicas mercadocéntricas y al servicio del capital. Además, en la actualidad existe una inflación de un 9 %, cuando los consejos de salario tienen como tope de reajuste un 3 %.
Durante mucho tiempo, el Uruguay se resumió en el campo y el puerto. La industria madre de nuestro país era la frigorífica. Actualmente esa industria está en su totalidad en manos de capitales yanquis y extranjeros. No existe un solo frigorífico nacional. Tampoco se procesa el producto por excelencia de nuestro país, el ganado. Se ha llegado al absurdo de exportar al ganado en pie, sin una hora siquiera de tratamiento de trabajo humano. El ganado sube caminando al barco. Por otra parte, la tierra está sufriendo un acelerado proceso de extranjerización, lo que supone una estratégica pérdida de soberanía. Estamos hablando de un territorio que podría alimentar por sí solo a sus tres millones de habitantes y convertirse en exportador de alimentos. Sin embargo, a partir del presente modelo de acumulación capitalista, se ha transformado en un enorme plantío de soja transgénica, montes de eucaliptos, papeleras contaminantes, a lo que se ha agregado últimamente una serie de proyectos devastadores de minería a cielo abierto con consecuencias impredecibles para el medioambiente y el pueblo a mediano plazo. China es el principal importador de soja y celulosa uruguaya. Como ya es conocida hegemonía, en el país gobierna el capital financiero. El endeudamiento se duplicó durante las administraciones del Frente Amplio. Las políticas eminentemente monetaristas del Ejecutivo se concentran en la compra de dólares ante una fuerte descompensación en la balanza de pagos. Todo lo que se exporta es más barato y todo lo que se importa, más caro. Complementariamente, el Banco Central pone las reservas de todos en EEUU (USD6200 millones), y la banca, en general, se dedica a vender crédito de consumo en un 90 %, en vez de prestar para inversiones productivas.”

EL COLOR DEL SAQUEO

-¿Cómo se vive la relación campo-ciudad?
“El sistema en acción, rápidamente viene expulsando a la familia rural, al pequeño productor y al asalariado agrario, en medio de un movimiento del capital que nosotros hemos denominado de desposesión y saqueo. Hoy la concentración de la propiedad de la tierra es superior a la de los años 60 y 70, y hay 250 mil uruguayos viviendo en asentamientos. Ya no estamos frente al viejo imperialismo que ‘intentaba’ al menos el desarrollo de cierta estructura productiva en el país, siempre al servicio de sus intereses, por supuesto. El mito de la burguesía nacional, independiente o con intereses contradictorios con el imperialismo, ahora no resiste ni la más insignificante crítica.”
-¿Cuál es la situación de los trabajadores?
“La inmensa mayoría de la clase trabajadora del Uruguay percibe ingresos de infra-consumo que no le permite sostener mínimamente a su familia. A la par, aumenta la inversión transnacional, el saqueo de la tierra, el extractivismo y la reprimarización de la economía.”
-¿Cómo se expresa el saqueo y extractivismo imperialista en las inequidades sociales?
“En los últimos 6 a 7 años se ha polarizado aún más la sociedad. La fuerza laboral es de un millón y medio de ocupados, y el salario promedio no alcanza los USD600 mensuales. El arriendo de una vivienda humilde, pero digna para una familia de cuatro personas supera ese promedio salarial. En ese mismo sentido, una canasta mínima alimenticia para esa familia está en USD1000. Solamente la cuenta mensual de la electricidad promedia los USD50.Esto quiere decir que en una familia deben trabajar tres personas para sobrevivir.”
-Uruguay sufre hace tiempo de una “fuga de jóvenes”…
“Nuestro país expulsa de manera sistemática a sus jóvenes. Y en especial, a la juventud más calificada. Sólo en Argentina hay medio millón de uruguayos. Esto es una verdadera tragedia para la construcción futura del país. En síntesis, un pilar de un proceso de transformación revolucionaria se está yendo.”

LA RESISTENCIA Y LOS RESISTENTES

-La mayoría de las fuerzas que componen Unidad Popular fueron parte del Frente Amplio que gobierna desde hace años a los orientales…
“En sus orígenes el Frente Amplio (FA) fue una fuerza política que supo condensar y recoger las aspiraciones más avanzadas de transformación de la realidad uruguaya. Asimismo, edificó un programa nítidamente popular, antioligárquico y antiimperialista. No obstante, durante un proceso de 30 a 40 años, el FA sufrió una metamorfosis, llegando ahora a arrodillarse ante los intereses del capital transnacional. Pensar al gobierno del FA como socialdemócrata es ser muy generoso con su política. En verdad, es un gobierno social-liberal que aplica a rajatabla la economía de mercado.”
-¿Se parece a Chile?
“El propio Mujica ha manifestado más de una vez que el modelo político de Michelle Bachelet le resulta muy cómodo, ejemplar y tentador. Nosotros decimos que son ‘la izquierda que le gusta a la derecha’.”
-¿Cómo es el parto de Unidad Popular (UP)?
“Surge con el propósito de rescatar a la izquierda del oprobio en el que había caído el FA. Esto es, la UP busca restituirle a la izquierda su posición original. Volver a levantar un programa popular, antiimperialista y antioligárquico (http://www.radio36.com.uy/entrevistas/2013/11/04/up.html), inequívocamente anticapitalista. En el plano de la resistencia mundial de los oprimidos, nos definimos como el empeño político destacado para evitar que la izquierda uruguaya desaparezca.”

LA CUESTIÓN SINDICAL

-¿Y la situación del sindicalismo?
“La sindicalización es altísima. Alcanza casi la mitad de la fuerza de trabajo. No obstante, el sindicalismo oficial es el legitimador social de las políticas de gobierno. Es una extensión del Ministerio del Trabajo. Es decir, un sindicalismo dominante burocratizado, con una distancia abismal entre dirección y bases. Se ha perdido la independencia de clase como valor central.”
-¿Y el sindicalismo de la UP?
“Es una corriente que crece y que se propone crear una nueva alternativa sindical y romper definitivamente con el oficialismo. El nuestro es un sindicalismo de lucha, supeditado a los intereses de los trabajadores para que vuelva a colocar a los asalariados a la ofensiva como portadores de un proyecto histórico propio de los trabajadores.”
-¿Cuáles son los sujetos sociales centrales llamados a transformar radicalmente al país?
“Junto a los trabajadores, los estudiantes, el ambientalismo consecuente, las formaciones territoriales.”

MUJICA, LA MARIHUANA Y MONSANTO

-¿Y el personaje José Mujica? ¿Qué hay de ese producto mediático inteligentemente elaborado?
“En efecto, Mujica es una construcción mediática. Se trata de un hombre que viene de un pasado guerrillero que hoy no pierde oportunidad de decir a quien quiera escucharlo, que está arrepentido de su pasado y que su antiguo sueño de transformar el mundo se ha limitado a la administración del capitalismo. Es un producto mediático de tintes ‘folclóricos’, con un lenguaje poblado de fórmulas, pero carente de contenidos. Nosotros tenemos la fuerte impresión de que se está agotando ese personaje como efecto de sus incoherencias y la no solución a los problemas más acuciantes del pueblo.”
-Mujica hizo noticia con su proyecto de legalización del consumo de marihuana…
“El gobierno se quiere hacer fuerte a través de la ampliación aparente de derechos individuales. También está su idea de legalizar el aborto y el matrimonio igualitario que, efectivamente comportan un avance en materia de derechos. Sin embargo, se trata de reformas totalmente insuficientes. Nosotros planteamos, independientemente de lo anterior, que la transformación profunda de la vida pasa por quiénes tienen el control de los medios de producción y de la tierra. Ahora bien, sobre el tema de la marihuana puntualmente, nosotros consideramos que los jóvenes deben dotar de sentido a su vida, pero no creemos que ello sea posible o se facilite mediante el consumo de marihuana. Y no hay que olvidar que tras el proyecto de legalización de la marihuana está la transnacional Monsanto (http://millonescontramonsanto.org/) que pretende utilizar a Uruguay de laboratorio.”

Andrés Figueroa Cornejo

Se convirtió en ley la regulación de la marihuana

Con música y marihuana, los manifestantes, la mayoría jóvenes e identificados con el verde, coparon la explanada del Palacio Legislativo y desplegaron una bandera gigante de la diversidad, expuesta como si fuera una de las "verticales" que utilizan las barras bravas en la tribuna Ámsterdam.

Probando de otra forma

Ayer se convirtió en ley el proyecto de regulación de la marihuana, que deja atrás el modelo de "guerra contra la droga"
La Diaria, Montevideo, 11-12-2013
http://ladiaria.com.uy/

Con los votos de los 16 senadores del Frente Amplio (FA), el Senado aprobó el proyecto de ley de Regulación del Mercado del Cannabis. En la discusión, que duró más de 12 horas, predominaron las alusiones a frases del presidente José Mujica, en las que decía que el proyecto es un "experimento", sus reuniones con los empresarios George Soros y David Rockefeller, supuestas inconstitucionalidades del texto, el fracaso de la "lucha" contra las drogas, el futuro de las generaciones más jóvenes y declaraciones del ex presidente Tabaré Vázquez respecto de la posibilidad de legalizar la cocaína.
La de ayer fue una jornada muy particular para una cobertura parlamentaria. Los periodistas de los medios nacionales se codearon con colegas de otros países en los pasillos del Palacio, e incluso con militantes por la legalización del cannabis, nacionales y extranjeros. Una de ellas llegó a tener un intercambio elevado de tono con el senador nacionalista Carlos Moreira. "No mientas más", le espetó, y el senador le pidió que se callara la boca.
Pasadas las 10.30 Roberto Conde (FA), encargado de informar sobre el proyecto, comenzó una exposición que duraría más de una hora. Argumentó que la regulación, "como alternativa a los esquemas prohibicionistas o los liberales, punto intermedio de ambos, ofrece herramientas a los Estados para ejercer prácticas de reducción de la oferta y la demanda más eficientes e integrales", y citó como experiencia exitosa la regulación del tabaco impulsada por el gobierno de Tabaré Vázquez, con la salvedad de que en el caso de la marihuana "no se trata de crear un mercado". Repasó los efectos negativos de la Ley Seca, enumeró las convenciones de Naciones Unidas firmadas entre 1960 y 1990 en relación al narcotráfico y afirmó que actualmente está en debate "la guerra fracasada contra las drogas", por el constante crecimiento del mercado del narcotráfico. Empezando por la experiencia pionera de Holanda en los 70 y llegando hasta la actual legalización de la marihuana en dos estados de Estados Unidos, aseguró que el paradigma de la guerra a las drogas "está en cuestión por la aplicación concreta de los estados". En relación a la política de drogas uruguaya, Conde aseguró que el gobierno no plantea cambiarla "hacia una política de liberalización", sino dar "una respuesta ineludible ante el fracaso de la estrategia internacional": "Han aumentado los procedimientos, incautaciones, procesados y presos; sin embargo, el fenómeno del consumo no se ha contraído, por el contrario, se ha expandido, particularmente el cannabis".
Identificó como consecuencias sociales de la "guerra contra las drogas" la inundación de las cárceles y el desborde de los sistemas judiciales, y habló también de la "doble moral": "El consumidor es denigrado obligatoriamente al quedar sometido a ese tipo de comercio si quiere acceder a lo que desea: esto, la doble moral y la anomia, no le sale gratis a ninguna sociedad, porque también abre puertas hacia otras calamidades".
Del proyecto explicó que la marihuana estará disponible por el autocultivo o por "expendio bajo control oficial", lo que no significa crear un mercado regulado como el del tabaco y el alcohol, y recordó que no habrá venta libre, que estará prohibida la publicidad y la existencia de marcas, que no habrá "resultado económico, ni pérdida ni ganancia, ni apropiación por parte de privados".
También se refirió al rol de la educación y afirmó que el proyecto busca "sustituir una pedagogía del no, sustentada en una percepción de riesgo por prohibición y por miedo -que ya no es creíble-, por una pedagogía del análisis social y de la realización plena de la condición humana, en una realidad difícil donde el uso de drogas ya está instalado".

Para la Justicia

El colorado Alfredo Solari centró su exposición en responder si el proyecto cumplirá con el artículo 44 de la Constitución, que establece la obligación del Estado de cuidar la salud de las personas. Por su experiencia como médico dijo conocer "los parámetros éticos de la experimentación con seres humanos", y aseguró: "Ni nuestro gobierno ni el resto del mundo deberían experimentar con los uruguayos, no deberían experimentar con nuestros niños, con nuestros adolescentes. Eso no es ético. Me indigna la ligereza con la que se ha encarado este tema".
Afirmó que la marihuana "no es inocua" y que tiene impactos sobre el aprendizaje y sugirió que también los tendrá en materia de accidentes laborales, de tránsito y violencia doméstica. También relativizó las amenazas del narcotráfico: "Montevideo no es Tijuana, Uruguay no es Paraguay, nosotros no estamos en el epicentro de la guerra de las drogas ni nada que se le parezca". Por último, advirtió por eventuales sanciones de la Agencia Mundial Antidopaje, que tiene al cannabis entre sus sustancias prohibidas. Aseguró que se le envía un "mensaje contradictorio" a los deportistas que quieren "competir legítimamente" y auguró que Uruguay podría ser excluido de campeonatos panamericanos o mundiales.
El nacionalista Carlos Moreira también enfatizó en los peligros que podría generar esta ley para los niños y cuestionó que la marihuana se distribuya en farmacias: "¿Están preparadas las farmacias para este nuevo tipo de cliente no habitual? ¿No se ha pensado en la seguridad? ¿No tienen miedo de que ahora les vayan a robar la marihuana?".
El senador Jorge Larrañaga (Partido Nacional), que reiteró que derogará la ley en caso de ser electo presidente, aseguró que el mercado negro "se mantendrá por un tema de costos y competirá. Incluso puede mutar en drogas sintéticas y aumentar", sugirió. Cuestionó la "improvisación" del gobierno: "Este proyecto es incontrolable, el mercado puede tornarse ingobernable", y aseguró que es inconstitucional porque viola el artículo 44 de la Constitución. Además, advirtió que Uruguay se convertirá "en un país de ?narcoturismo".
En tanto, el senador y ex presidente Luis Alberto Lacalle (PN) entendió que el artículo 2º de la ley, que dictamina que el Estado "asumirá el control y la regulación" de actividades como la importación, cosecha, producción y adquisición del consumo del cannabis, establece un monopolio en los hechos. "Éste es el germen de otra inconstitucionalidad", señaló, haciendo referencia a que, según la Constitución, para conceder monopolios se requieren dos tercios de cada cámara.
Luego, el senador colorado José Amorín Batlle mencionó que el artículo 10 de la norma, que establece la inclusión en Primaria, Secundaria, la UTU, formación docente y la Universidad Tecnológica de la disciplina "Prevención del uso problemático de drogas", es violatorio de la Constitución en la medida en que viola la autonomía del sistema educativo. Sin embargo, su compañero de bancada Ope Pasquet opinó lo contrario.

El capitalismo

Varios dirigentes de la oposición mencionaron las reuniones de Mujica con Soros y Rockefeller. "Es un capitalista, especulador y financista", dijo el precandidato colorado Pedro Bordaberry sobre Soros, y sostuvo que el empresario piensa que Uruguay es un buen país para "experimentar" con el tema. "Marchaban con el Che y por la tierra, ahora con Soros y por la marihuana", ironizó. En la misma línea, acusó a Mujica de experimentar y volvió a argumentar que el país antes había "experimentado" con la Ley de Humanización de Cárceles con resultados como la duplicación de las rapiñas. Por último, argumentó que se le hacía un "flaco favor" a los abogados que defienden al Estado uruguayo con el litigio con la tabacalera Philip Morris.
El presidente del Directorio del PN, Luis Alberto Heber, advirtió que está a favor del autocultivo pero criticó el proyecto por ser excesivamente reglamentarista. Al igual que Bordaberry, se quejó de las declaraciones de Vázquez de legalizar la cocaína. "Quiero creer que fue un desliz", sostuvo. Luego pidió "mano durísima contra el narcotráfico".

La defensa

La senadora y precandidata Constanza Moreira pidió "separar la adicción del consumo": "El consumo no es necesariamente problemático", remarcó. Recordó que legisladores de todos los partidos presentaron proyectos de ley para regular el tema (por medio del autocultivo) y que el proceso de aprobación de la ley duró más de dos años: "Esto puede ser todo menos un proyecto mal trabajado y mal informado". Luego, aseguró que los problemas con las drogas "son más resultado de una cruel visión que de su consumo". Dijo que los usuarios de cannabis tienen "más educación que el promedio de otros consumidores de drogas" y que "cuanto mayor es la represión, mayor es el número de bandas actuando". Cerró señalando que la ley "nos vuelve a poner en la vanguardia de América Latina". "Esto es un enorme paso que tiene que ver con los jóvenes, sobre todo, a quienes la sociedad no tiene demasiado bien y por algo hay más jóvenes pobres que adultos pobres, y la inmensa mayoría de los presos son jóvenes".
En tanto, Ernesto Agazzi (FA) señaló que si bien el gobierno está tomando el riesgo de esta decisión, "ya sé qué es lo que pasa si no hacemos nada". Al final de la sesión, Larrañaga anunció que su partido no tomará el "camino plebiscitario" (referéndum) para tratar de derogar la norma, tarea que admitió que sería complicada en paralelo al año electoral.

Las afueras

Cerca de las 19.30 más de 1.000 personas acompañaron lo que se llamó "La última marcha por la marihuana ilegal". Con música y marihuana, los manifestantes, la mayoría jóvenes e identificados con el verde, coparon la explanada del Palacio Legislativo y desplegaron una bandera gigante de la diversidad, expuesta como si fuera una de las "verticales" que utilizan las barras bravas en la tribuna Ámsterdam. Se trataba de una gran fiesta popular, que algunos incluso acompañaron con indumentarias particulares, globos con forma de porros gigantes y comida para enfrentar el famoso bajón. Casi todos los manifestantes llevaban una cartulina con la forma de la hoja de marihuana que decía "marihuana regula 2013" y también se escuchó el famoso tema de la banda española Ska-p, "Legalización".

Kaos en la Red.

La emancipación de la mujer y la lucha por el socialismo

El socialista utópico Charles Fourier dijo que la evolución en la sociedad se mide por el progreso de las mujeres hacia la libertad. La lucha contrala opresión de la mujer es algo importante para los marxistas y, a diferencia de lo que dicen las feministas, siempre lo ha sido incluyendo a los bolcheviques que se tomaron muy en serio este tema.
La opresión de la mujer y la desigualdad todavía existen. Si miras en internet puedes ver todo tipo de cifras al respecto. En EEUU las mujeres ganan 77% del salario de los hombres y según la ONU, una de cada tres mujeres puede sufrir abusos sexuales en su vida. La ONU también tiene un slogan que dice que las mujeres tienen 2/3 partes del trabajo mundial y reciben una remuneración de 1/3 parte. Más de 2/3 de los analfabetos adultos son mujeres. Esto no es una cuestión de números y estadísticas, la opresión de las mujeres es una cuestión cultural donde por miles de años se ha construido esta opresión.
La posición de la mujer ha mejorado en sus niveles de vida en los últimos años. Dinamarca es uno de los países más igualitarios. En 1966 se aprobó la ley de igualdad y desde entonces la diferencia salarial se ha mantenido igual. Pero si miras a los países en desarrollo verás condiciones horribles para las mujeres. Por poner un ejemplo, Malala fue atacada en Paquistán por ser niña y querer ir a la escuela. Hay situaciones de mujeres que son vendidas y otras que son asesinadas por honor. Si miras lo que dijo Fourier, verás que la sociedad no avanza sino que retrocede.
La crisis no ayuda a la hora de mejorar la situación de la mujer. Cuando recortas el estado de bienestar ves una afectación. La carga de la mujer aumenta en el hogar, por lo general esas son cosas que las mujeres hacen mayormente. En Dinamarca en el 2001 las mujeres hacían al día una hora de trabajo doméstico más en promedio. Puedes imaginar el beneficio en el trabajo doméstico con el desarrollo de la tecnología, pero si miras a Dinamarca verás que las horas de trabajo en el hogar y en los puestos de trabajo han aumentado. Desde 1997 el trabajo de los hombres ha aumentado una hora y el de las mujeres media hora.
Los capitalistas hacen esta división para su beneficio: “divide y vencerás”, mantienen a un grupo oprimido. Si tienes un grupo que esta oprimido salarialmente tiene una tendencia a la baja para todos los trabajadores.
Engels, en su libro “El origen de la familia la propiedad privada y el Estado”, explicó cómo el capitalismo sigue utilizando la opresión de la mujer, sentado las bases para su liberación. Las condiciones para liberar a la mujer existen, explicó cómo la opresión de la mujer está vinculada al surgimiento de la sociedad de clases.
En la sociedad primitiva no existía la opresión de la mujer. En este momento sí existía una división del trabajo basada en cuestiones biológicas. El hecho de que las mujeres dan a luz a los niños y les tienen que amamantar les da limitaciones al tipo de trabajo que pueden hacer. Sus tareas, además del cuidado de los niños era buscar raíces y frutas. Muchos estudios demuestran que la parte que la mujer hacia era igualmente valorada, no eran vistas como inferiores.
Por ejemplo, los niños se contaban por la vía materna, por el hecho obvio de que es la única que se puede determinar con seguridad, a lo largo del tiempo los humanos empezaron a desarrollar los medios de producción. Cultivaron la tierra, domesticaron animales y por primera vez comenzaron a producir excedente económico mayor a la supervivencia necesaria, lo que por primera vez hizo posible tener esclavos. Para la humanidad esto fue un paso adelante, pero también comenzó a surgir desigualdad, algunos empezaron a tener más que otros.
Con el surgimiento de la sociedad de clases comenzó a surgir la desigualdad entre hombres y mujeres, en el que los hombres tuvieron una posición privilegiada y tenían interés en heredar, se convirtió la sociedad de materlineal a paterlineal, exigieron los hombres la monogamia a la mujer para asegurar que fueran suyos los hijos.
Engels escribe lo siguiente:
“El derrocamiento del derecho materno fue la gran derrota histórica del sexo femenino en todo el mundo. El hombre empuñó también las riendas en la casa; la mujer se vio degradada, convertida en la servidora, en la esclava de la lujuria del hombre, en un simple instrumento de reproducción”.
Explica cómo surge con la sociedad de clases la opresión a la mujer y no se puede separar de ella, la lucha debe ser integral. Hemos llegado a un punto en que puede eliminarse todo tipo de opresión. Hemos llegado a un punto, como dijo Engels, en que la mujer por primera vez en la historia ha llegado a la escena pública, el capitalismo arrastra al conjunto a la producción. Aunque por una parte esto significa una doble carga, también sienta las bases para su emancipación, a través del trabajo asalariado sale de los confines del hogar.
En Gran Bretaña, en 2012, el 49% de las mujeres trabajaba, en 1971 eran el 42% de las mujeres quienes trabajaban, en EEUU la taza es parecida. Si miramos a Dinamarca en 1960 33% trabajaba y en 1998 el 73%.
La participación de la mujer en la fuerza de trabajo ha sentado las bases para su emancipación. Como marxistas luchamos contra los ataques parciales, contra la desigualdad y discriminación, pero al mismo tiempo sabemos que esto no se puede separar de la lucha por el socialismo. En muchos países tienes igualdad en la ley: las mujeres tienen derecho a voto, leyes de igualdad salarial y sin embargo no hay igualdad, esta es la razón por la que somos diferentes que las feministas.
Si no me equivoco el primero de hablar de feminismo fue Fourier, la palabra tenía un valor positivo, significaba la lucha de las mujeres contra la opresión. Ahora el término ha sido usado de una forma burguesa y pequeñoburguesa, entrando en conflicto con la clase obrera y sus organizaciones.
Mucha gente honesta puede ser ganada a las ideas del marxismo, debemos explicar lo que queremos decir cuando decimos que no somos feministas. Cuando decimos que no somos feministas no significa que no luchamos contra la opresión de la mujer, al contrario, lo hacemos de forma más consistente, porque si miras al feminismo lo que lo caracteriza, aunque hay muchas tendencias, es que ven la división de género como lo principal y no la división de clases.
No afirmamos que los que sufren más son más radicales, somos materialistas, cuando miramos a la sociedad vemos las condiciones materiales, pensamos que la principal división es la de líneas de clase definida por lo que cada quien juega en la producción. La clase obrera es la única clase que puede transformar la sociedad, las feministas ven a todos los hombres juntos independientes de su clase social y es cierto que la negación de derechos afecta a mujeres de clases diferentes, pero cuando lo miras más de fondo, al final los objetivos son diferentes entre las mujeres dependiendo su clase.
Si miras a las feministas en el movimiento obrero danés, ves que exigen que haya más mujeres en gerencias, pero eso no cambia la situación general de la mujer, esta mujer podría en algún momento despedir a trabajadores y trabajadoras. Un estudio decía que había un efecto positivo en los salarios habiendo más mujeres en los consejos de administración, porque se sacaban más beneficios, lo que significa es que sacan más plusvalía.
Conocimos a una persona que trabajaba para una catedrática universitaria que escribía contra la opresión de la mujer y la trataban brutalmente. Las mujeres de la clase burguesa tienen sus intereses, y las reivindicaciones de las mujeres de la clase obrera son una amenaza constante a su propiedad.
Con sus métodos las feministas intentan dividir a hombres de mujeres, por ejemplo, exigiendo la discriminación positiva, pero la única fuerza que tiene la clase obrera es su unidad. En realidad la discriminación positiva da la impresión de que se está haciendo algo, pero no cambia nada fundamentalmente. Por ejemplo, no creo que las mujeres vivieran mejor con Tatcher, de la misma forma que los negros no han mejorado su situación bajo Obama.
Las feministas en algunos momentos de la historia también han luchado contra los sindicatos argumentando que quienes los dirigen son machistas e intentan sacarlas de los sindicatos. No podemos negar que en los sindicatos y partidos obreros existe el machismo. Los prejuicios que existen en la clase obrera son diferentes a los de la clase burguesa, los prejuicios de la clase dominante contra la mujer son para mantener sus privilegios, mientras que los de los obreros hombres pobres, que pueden ser muy brutales, se basan en la ignorancia en que nos quiere mantener la clase dominante. Los prejuicios de la clase obrera tienden a superarse bajo la acción común.
Hay todo tipo de divisiones, trabajadores cualificados y no cualificados, divisiones de raza, etc. Los dirigentes usan eso para mantener su posición. La lucha contra los prejuicios hacia la mujer y contra el machismo son parte de la lucha por una dirección en las organizaciones obreras que represente los interese de nuestra clase. En la lucha de la clase obrera no hay otra conclusión que luchar por una dirección diferente.
Quizás la diferencia más grande con las feministas es que pensamos que primero hay que liberar los recursos económicos. Las feministas dicen hay que dividir el trabajo doméstico, estamos de acuerdo, aunque todo su radicalismo se reduce en que debemos compartir la esclavitud. Lo que tenemos que decir es que estamos contra toda esclavitud, que debemos abolir el trabajo doméstico con su colectivización. Eso se puede conseguir si los recursos se usan para las necesidades humanas y no para los beneficios individuales, eso sólo puede suceder si se colectivizan los medios de producción. Con una economía planificada podríamos usar los beneficios para la mayoría, disminuir las horas de trabajo, permitiendo la liberación de la mujer y de la clase obrera. Podríamos introducir toda una serie de medidas para la liberación de la mujer, usaríamos recursos para aumentar el estado de bienestar; para introducir tecnología que elimine el trabajo doméstico, por ejemplo, robots aspiradoras, lavadoras para todos, restaurantes públicos con comida barata y de calidad, comidas en todas las guarderías, escuelas, hospitales; servicio público de limpieza de cristales, etc. Nuestra imaginación en este sentido está limitada por la generación en que vivimos, esto sólo sería el inicio para liberar a la humanidad.
A través de un plan socialista podremos liberar a la humanidad. El potencial quedó demostrado en la revolución de octubre, los bolchevique se tomaron este tema de forma muy seria, por primera vez se permitió a las mujeres participar en la política. Lenin en una conferencia de mujeres no partidarias dijo que para poder ser activa en política dentro del viejo régimen capitalista se necesitaba una formación especial.
Desde el momento en que las fábricas han sido expropiadas, las tareas de la política son más simples y claras para el pueblo, incluyendo a las mujeres trabajadoras. En la sociedad capitalista la presión hacia las mujeres es tal que limita su participación política.
El poder de la clase obrera es necesario para cambiar la situación en este momento. El poder obrero significa que la gente normal toma el poder y su destino en sus manos. Los bolcheviques lo primerio que hicieron fue introducir igualdad legal, legalizaron el divorcio y los matrimonios civiles fuera de la iglesia. La igualdad ante la ley solo es el inicio. El desarrollo de la producción debe ser usado para crear guarderías infantiles y demás. Pero la economía soviética no estaba tan desarrollada para abolir la opresión, antes de crear guarderías debes asegurar que la gente no muera de hambre y había una guerra civil.
Así como el dinero no puede ser eliminado de golpe, la familia tampoco, debe ser sustituida por algo. El atraso económico generó una burocracia, la burocracia retrocedió al nivel de los viejos modelos de familia burguesa. En lugar de luchar contra la opresión y contra la desigualdad, Stalin necesitaba consolidar su poder. Los derechos fueron eliminados particularmente para las mujeres. El derecho de aborto fue eliminado. Se dio bonificación a mujeres que tenían 8 niños. Con la degeneración burocrática también hubo una degeneración para los derechos de la mujer, escribió de esto Trotsky en 1923.
Las condiciones para la nueva familia y para la nueva vida pueden ser preparadas, la socialización del trabajo doméstico es impensable sin un progreso significativo, necesitamos más formas económicas socialistas, sólo en esas condiciones podríamos liberar a la familia. En una economía socialista se podrá socializar el trabajo doméstico liberando a las familias de este.
Algunos han tratado de aparentar que cuando los marxistas hablamos de socialización de los niños significa que queremos robarlos a la familia, algo que no queremos hacer. Cuando hablamos de socializar el trabajo doméstico no significa que no puedas cocinar en tu casa o limpiar tus ventanas si te apetece. Lo que significa es que no estás obligado a hacerlo. Bajo este sistema te levantas en la mañana, preparas desayuno para los niños, compras la comida, cocinas, limpias, lavas los trastes, te caes dormido frente a la TV y haces lo mismo al día siguiente. ¿Qué tipo de vida es esa? No hay motivo para hacer eso.
Lo que se consiguió en los primeros años de la revolución rusa demuestra que este es el primer estadio para la liberación de la mujer. En Rusia la esperanza de vida se duplicó para la mujer de 30 años bajo el zarismo a 74 años en la década del 70. Había plazas de preescolar para los niños y 49% de los estudiantes en la educación superior eran mujeres. Los únicos países que superaban a Rusia en esto eran Finlandia, Francia y EEUU.
La lucha de la mujer pensamos que es una parte de la lucha de la clase obrera y es importante que nuestra clase se involucre en esta lucha, de tal forma que su papel en la producción se convierta en un papel que pueda desafiar el orden establecido.
Hay por lo general menos mujeres activas en política, cuando más aumenta la edad menos mujeres hay. La opresión de la familia y los prejuicios sociales siguen existiendo y seguirán existiendo mientras exista la sociedad de clases, eso no quiere decir que no hagamos un trabajo consciente para involucrar a las mujeres en la política. Toda organización, incluso la nuestra, está inmiscuida en las presiones y prejuicios de la sociedad actual. Nosotros combatimos los prejuicios hacia la mujer pero no de la misma forma que la izquierda lo combate, por ejemplo, en Dinamarca algunos lo hacen golpeando a hombres, si alguien hace un comentario machista hay un grupo para golpearle. Nosotros explicamos y elevamos el nivel político de los camaradas y aseguramos que valoramos a los compañeros por sus talentos y trabajamos para que se desarrollen como cuadros.
Debemos asegurarnos de no caer en la trampa de pensar que la mujer sólo se ocupa de discutir la opresión de la mujer, como en esta sala las compañeras están interesadas en discutir todos los aspectos del marxismo, las mujeres no son marxistas natas como tampoco lo son los hombres.
En el sector público hemos visto la proletarización de la mujer, hemos visto a más sectores de las mujeres participando en política. En la revolución francesa la mujer jugó un papel importante, la revolución rusa inició en el día de la mujer trabajadora, me enteré de que la revolución iraní dio un paso adelante con las mujeres. Los marxistas entendemos que hay una relación dialéctica entre condiciones materiales y la conciencia. Las condiciones materiales llevan a la conciencia a mucho atraso, si llevas la vida que he descrito antes ¿cuándo tienes tiempo de pensar en las cosas de la vida y en la filosofía?
La gente en Egipto hace algunos años seguramente pensaba que nunca habría una revolución, que la mujer nunca se levantaría y que la religión es fuerte. La conciencia se desarrolla a saltos no en línea gradual, está claro que tampoco una revolución es una línea recta ascendente, habrá ascensos y derrotas. Nuestra tarea es ser parte de la lucha para convertir procesos inconscientes en conscientes y hacer todo lo posible para que la gente se dé cuenta de su fuerza y que la gente aprenda de su experiencia.
Debemos llevar adelante una lucha ideológica contra la opresión de la mujer, pero lo que realmente cambiará la situación es la lucha junto a los trabajadores. Esto lo vimos en la revolución rusa y en los incidentes en la revolución egipcia. Las mujeres en Egipto representaban el 10% en las manifestaciones, pero en la plaza Tahrir representaban entre el 30-40%. Si vez las fotos de la revolución puedes ver a la mujeres egipcias con o sin velo luchando contra los tanques. Esas mujeres que antes habían sido pasivas ahora levantaban barricadas y arriesgaban su vida.
Es interesante ver la percepción que tenían de la lucha, había una profesora de inglés que en esos días dijo: “hemos sufrido el gusto del gas lacrimógeno pero no nos asusta, la mujeres que tiene medio nos ven y se suman”. Eso cambió la relación entre géneros. Una mujer con estudios en el Cairo dijo: “En estas protestas aquí nadie te ve como mujer u hombre, estamos unidos por nuestros deseo de la democracia y la libertad”, otra dijo: “En la plaza tenías gente de todas las clases sociales, mujeres y hombres mezclándose, hablando y debatiendo. Los hombres veían cómo las mujeres son fuertes y pueden cuidarse a sí mismas, veías cómo había mujeres que dirigían protestas. Hay un gran acoso contra la mujer y en esos días quedó eliminado, en esos días no había acoso social contra la mujer y es un ejemplo de respeto”.
Aquí no se trata sólo de cambiar las bases de la sociedad sino de cambiar todo. Está claro que si la base de la sociedad no cambia, no será suficiente y las cosas no se podrán componer. Si miras la situación en Egipto ahora el acoso sexual es un tema importante y no se sabe quién lo promueve, puede ser que sea del régimen, pero eso demuestra que los problemas no han sido resueltos. Esta profesora de inglés dijo: “me pagan un salario y no tengo contrato ni seguridad en el trabajo, queremos una vida mejor para nosotros y nuestros hijos y nos la merecemos”. Y todavía no lo tienen. Lo que vimos en Egipto se repite en luchas de mujeres en otras partes. Despiertan a la vida política. No se trata simplemente de que la mujer participe en la lucha, lleva también a problemas en el hogar, lleva a que exijan respeto.
Si te gusta el cine puede ver “La sal de la tierra”, donde se ve la transformación de la conciencia de las mujeres en la lucha. Una sola huelga no cambia la cosa. Una trabajadora en Dinamarca participó en una huelga en los años 70’s de las mujeres que pintaban la porcelana para la realeza, fueron a huelga y fueron a las fábricas a explicar su lucha, recibieron un gran apoyo. Esta mujer dijo cuando regresaron al trabajo: “Ahora que hemos regresado el ambiente es extraño, estaba lleno de alegría pero dolía, otra vez estábamos trabajando a destajo y se suponía que no debía actuar ni pensar. Miraba a mis compañeras, no podía ser que otra vez fuéramos maquinarias sin haber sacado las lecciones de nuestra lucha”.
Luchamos por todo tipo de reivindicaciones, como el derecho de voto, igualdad ante la ley, derecho al aborto, guarderías infantiles, reducción de jornada laboral, derechos de maternidad, igualdad salarial, comida y viviendas baratas y todo lo que vaya surgiendo en la lucha. Al mismo tiempo debemos vincular estas demandas con la lucha por el socialismo y tenemos también que ver que estas reivindicaciones en su contexto y explicarlo, por ejemplo, luchamos por el derecho al divorcio, pero en la sociedad actual muchas madres solteras tienen dificultades para sobrevivir. En Arabia Saudita las mujeres lucharon duramente por el derecho a conducir, lo que es positivo, pero la mayoría de las mujeres saudíes no pueden permitirse siquiera una bicicleta.
Debemos implicar a la mujer en la lucha de la clase obrera y si no están en el puesto de trabajo, vincularla a la lucha como ocurrió con las esposas de los mineros británicos. Vivimos en una sociedad donde hoy tenemos el potencial para liberar a la humanidad; liberar el potencial que existe en los seres humanos y que hoy está aplastado; liberar relaciones entre seres humanos que están siendo distorsionadas, vivimos pensando en cómo comer, pagar facturas, conseguir una vivienda... Luchamos para solucionar estos problemas y el socialismo es una lucha por esto, por la liberación de las mujeres y de la humanidad.

Marie Frederiksen

50 verdades sobre Nelson Mandela

El héroe de la lucha contra el apartheid marcó para siempre la historia de África. En el crepúsculo de su existencia, Nelson Mandela es venerado por todos. No obstante las grandes potencias occidentales se opusieron hasta el último instante a su combate por la emancipación humana y apoyaron al régimen racista de Pretoria.

1. Nacido el 18 de julio de 1918, Nelson Rolihlahla Mandela, apodado Madiba, es el símbolo por excelencia de la resistencia a la opresión y al racismo y de la lucha por la justicia y la emancipación humana.

2. Procedente de una familia de trece hijos, Mandela fue el primero en cursar estudios en una escuela metodista y estudió derecho en la Universidad de Fort Hare, la única que aceptaba entonces a gente de color en el régimen segregacionista del apartheid.

3. En 1944, se adhirió al Congreso Nacional Africano (ANC) y particularmente a su Liga de Juventud de obediencia radical.

4. El apartheid, elaborado en 1948 tras la victoria del Partido Nacional Purificado, instauraba la doctrina de la superioridad de la raza blanca y dividía a la población surafricana en cuatro grupos distintos: los blancos (20%), los indios (3%,) los mestizos (10%) y los negros (67%). Este sistema segregacionista discriminaba a los 4/5 de la población del país.

5. Se crearon bantustanes, reservas territoriales destinadas a la gente de color, para hacinar a las poblaciones no blancas. Así, el 80% de la población tenía que vivir en el 13% del territorio nacional, muchas veces desprovisto de recursos naturales o de sector industrial, en la mayor indigencia.

6. En 1951, Mandela se convirtió en el primer abogado negro de Johannesburgo y tomó la dirección del ANC de la provincia del Transvaal un año después. También fue nombrado vicepresidente nacional.

7. A la cabeza del ANC, lanzó la defiance campaign contra el régimen racista del apartheid y utilizó la desobediencia civil contra las leyes segregacionistas. Durante la manifestación del 6 de abril de 1952, fecha del tercer centenario de la colonización de Sudáfrica por los blancos, Mandela fue arrestado y condenado a un año de prisión. Desde su arresto domiciliario de Johannesburgo, creó células clandestinas del ANC.

8. En nombre de la lucha contra el apartheid, Mandela preconizó la alianza entre la ANC y el Partido Comunista Surafricano. Según él, “el ANC no es un partido comunista sino un amplio movimiento de liberación que entre sus miembros incluye a comunistas y a otros que no lo son. Cualquier persona que sea miembro leal del ANC, y que acepte la disciplina y los principios de la organización, tiene el derecho de pertenecer a sus filas. Nuestra relación con el Partido Comunista Sudafricano como organización se basa en el respeto mutuo. Nos unimos con el Partido Comunista Sudafricano en torno a aquellos objetivos que nos son comunes, pero respetamos la independencia de cada uno y su identidad individual. No ha habido intento alguno por parte del Partido Comunista Sudafricano de subvertir al ANC. Por el contrario, derivamos fuerza de esa alianza”.

9. En diciembre de 1956, Mandela fue arrestado y acusado de traición con más de un centenar de militantes antiapartheid. Tras un proceso de cuatro años, los tribunales lo absolvieron.

10. En marzo de 1960, tras la masacre de Sharpeville perpetrada por la policía contra los manifestantes antisegregación que costó la vida a 69 personas, el régimen del apartheid prohibió el ANC.

11. Mandela fundó entonces el Umkhonto we Sizwe (MK) y preconizó la lucha armada contra el régimen racista surafricano. Antes de optar por la doctrina de la violencia legítima y necesaria, Mandela se inspiró de la filosofía de la no violencia de Gandhi: “Aunque nos alzamos en armas, no era nuestra opción preferida. Fue el régimen del apartheid el que nos obligó a tomar las armas. Nuestra opción preferida siempre ha sido la de encontrar una solución pacífica al conflicto del apartheid”.

12. El MK multiplicó entonces los actos de sabotaje contra los símbolos y las instituciones del apartheid, preservando al mismo tiempo las vidas humanas, lanzó con éxito una huelga general y preparó el terreno de la lucha armada con un entrenamiento militar de sus miembros.

13. Durante su estancia en Argelia en 1962 tras la invitación del Presidente Ahmed Ben Bella, Mandela aprovechó la oportunidad para perfeccionar sus conocimientos sobre la guerra de guerrillas. Argel puso a disposición del ANC campos de entrenamiento y apoyo financieramente a los resistentes antiapartheid. Mandela recibió allí una formación militar. Se inspiró profundamente en la guerra de Liberación Nacional del pueblo argelino contra el colonialismo francés. Tras su liberación, Mandela dedicó su primer viaje al exterior a Argelia en mayo de 1990 y rindió tributo y homenaje al pueblo argelino: “Es Argelia la que hizo de mí un hombre. ¡Soy argelino, soy árabe, soy musulmán! Cuando regresé a mi país para enfrentarme al apartheid, me sentí más fuerte”. Recordará que fue “el primer surafricano entrenado militarmente en Argelia”.

14. Mandela estudió minuciosamente los escritos de Mao y de Che Guevara. Se convirtió en un gran admirador del guerrillero cubano-argentino. Tras su liberación, declarará: Las “hazañas revolucionarias [de Che Guevara] —incluso en nuestro continente— fueron de tal magnitud que ningún encargado de censura en la prisión nos las pudo ocultar. La vida del Che es una inspiración para todo ser humano que ame la libertad. Siempre honraremos su memoria”.

15. Cuba fue una de las primeras naciones que brindó su ayuda al ANC. Al respecto, Nelson Mandela subrayará: “¿Dónde hay un país que haya solicitado la ayuda de Cuba y que le haya sido negada? ¿Cuántos países amenazados por el imperialismo o que luchan por su liberación nacional han podido contar con el apoyo de Cuba? Debo decir que cuando quisimos alzarnos en armas nos acercamos a numerosos gobiernos occidentales en busca de ayuda y solo obtuvimos audiencia con ministros de muy bajo rango. Cuando visitamos Cuba fuimos recibidos por los más altos funcionarios, quienes de inmediato nos ofrecieron todo lo que queríamos y necesitábamos. Esa fue nuestra primera experiencia con el internacionalismo de Cuba”.

16. El 5 de agosto de 1962, tras 17 meses de vida clandestina, Mandela fue arrestado y encarcelado en Johannesburgo, gracias a la colaboración de los servicios secretos de Estados Unidos con el régimen de Pretoria. La CIA dio a las fuerzas represivas del apartheid la información necesaria para la captura del líder de la resistencia surafricana.

17. Acusado de ser el organizador de la huelga general de 1961 y de salida ilegal del territorio nacional, fue condenado a cinco años de prisión.

18. En julio de 1963, el régimen procedió al arresto de 11 dirigentes del ANC en Rivonia, cerca de Johannesburgo, sede de la dirección del MK. Todos fueron acusados de traición, sabotaje, conspiración con el Partido comunista y complot destinado a derrocar al gobierno. Mientras estaba en prisión, Mandela fue acusado de los mismos cargos.

19. El 9 de octubre de 1963 empezó el famoso juicio de Rivonia ante la Corte Suprema de Pretoria. El 20 de abril de 1964, frente al juez afrikáner Quartus de Wet, Mandela desarrolló su vibrante alegato y subrayó que frente al fracaso de la desobediencia civil como método de combate para conseguir la libertad, la igualdad y la justicia, frente a las masacres de Sharpeville y a la prohibición de su organización, el ANC no tuvo más remedio que recurrir a la lucha armada para resistir a la opresión.

20. El 12 de junio de 1964, Mandela y sus compañeros fueron declarados culpables de sedición y condenados a cadena perpetua.

21. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas denunció el juicio político de Rivonia. En agosto de 1963, condenó el régimen del apartheid y llamó a las naciones del mundo a suspender sus suministros de armas a Sudáfrica.

22. Las grandes naciones occidentales como Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, lejos de respetar la Resolución del Consejo de Seguridad, apoyaron al régimen racista surafricano y multiplicaron los suministros de armas.

23. Desde De Gaulle hasta el gobierno de Giscard, Francia fue un fiel aliado del poder racista de Pretoria y se negó sistemáticamente a brindar su apoyo al ANC en su lucha por la igualdad y la justicia

24. París, que nunca dejó de suministrar material militar a Pretoria, incluso proveyó a Sudáfrica de su primera central nuclear en 1976. Bajo los gobiernos de De Gaulle y de Pompidou, Sudáfrica era el tercer cliente de Francia en materia de armamento.

25. En 1975, el Centro Francés del Comercio Exterior (CFCE) señaló que “Francia está considerada el único verdadero apoyo de Sudáfrica entre los grandes países occidentales. No sólo suministra al país lo esencial de los armamentos necesarios para su defensa, sino que además se ha mostrado benevolente, más incluso, un aliado, en los debates y los votos de las organizaciones internacionales”.

26. Encarcelado en Robben Island, con el número 466/64, Mandela vivió allí 18 años de su existencia en condiciones de una extrema dureza. No podía recibir más de dos cartas y dos visitas al año y estuvo separado de su esposa Winnie –que no tenía permiso para visitarlo– durante 15 años. Fue condenado a los trabajos forzados, lo que afectó seriamente su salud, sin lograr jamás quebrar su fuerza moral. Impartía cursos de política, literatura y poesía a sus camaradas de fortuna y llamaba a la resistencia. A Mandela le gustaba recitar el poema Invictus de William Ernest Henley: “It matters not how strait the gate/How charged with punishments the scroll./I am the master of my fate:/I am the captain of my soul”.

27. El 6 de diciembre de 1971, la Asamblea General de las Naciones Unidas calificó el apartheid de crimen contra la humanidad y exigió la liberación de Nelson Mandela.

28. En 1976, el gobierno surafricano propuso a Mandela la liberación a cambio de que renunciase a su lucha. Madiba rechazó firmemente la propuesta del régimen segregacionista.

29. En noviembre de 1976, tras las revueltas de Soweto y la sangrienta represión que desató el régimen de apartheid, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas impuso un embargo sobre las armas con destino a Sudáfrica.

30. En 1982, Mandela fue transferido a la prisión de Pollsmoor, cerca de Cap.

31. En 1985, Pieter Willen Botha, presidente de facto de la nación, propuso liberar a Mandela si se comprometía a cambio a renunciar a la lucha armada. El líder de la lucha antiapartheid rechazó la propuesta y exigió la democracia para todos: “un hombre, un voto”.

32. Frente al recrudecimiento de las operaciones de guerrilla del MK, el régimen segregacionista creó escuadrones de la muerte con el fin de eliminar a los militantes del ANC en Sudáfrica y en el extranjero. El caso más famoso es el de Dulcie September, asesinada en París el 29 de marzo de 1988.

33. La movilización internacional a favor de Nelson Mandela culminó con un concierto en Wembley en junio de 1988 en homenaje a los 70 años del resistente surafricano, que fue seguido por 500 millones de personas en televisión.

34. El elemento decisivo que puso fin al apartheid fue la estrepitosa derrota militar que las tropas cubanas infligieron al ejército surafricano en Cuito Cuanavale en el sureste de Angola en enero de 1988. Fidel Castro envió a sus mejores soldados a Angola tras la invasión del país por el régimen de Pretoria apoyado por Estados Unidos. La victoria de Cuito Cuanavale también permitió a Namibia, hasta entonces ocupada por Sudáfrica, conseguir su independencia.

35. En un artículo titulado “Cuito Cuanavale: batalla que terminó con el apartheid”, el historiador Piero Gleijeses, profesor de la Universidad Johns Hopkins de Washington, especialista de la política africana de Cuba, apunta que “la proeza de los cubanos en el campo de batalla y su virtuosismo en la mesa de negociaciones fueron decisivos para obligar a Sudáfrica a aceptar la independencia de Namibia. Su exitosa defensa de Cuito fue el preludio de una campaña que obligó a la SADF [ejército sudafricano] a salir de Angola. Esta victoria repercutió más allá de Namibia”.

36. Nelson Mandela, durante su visita histórica a Cuba en julio de 1991, recordó aquel episodio: “La presencia de ustedes y el refuerzo enviado para la batalla de Cuito Cuanavale tienen una importancia verdaderamente histórica. ¡La aplastante derrota del ejército racista en Cuito Cuanavale constituyó una victoria para toda África! ¡Esa contundente derrota del ejército racista en Cuito Cuanavale dio la posibilidad a Angola de disfrutar de la paz y consolidar su propia soberanía! ¡La derrota del ejército racista permitió al pueblo combatiente de Namibia alcanzar finalmente su independencia! ¡La decisiva derrota de las fuerzas agresoras del apartheid destruyó el mito de la invencibilidad del opresor blanco! ¡La derrota del ejército del apartheid sirvió de inspiración al pueblo combatiente de Sudáfrica! ¡Sin la derrota infligida en Cuito Cuanavale nuestras organizaciones no habrían sido legalizadas! ¡La derrota del ejército racista en Cuito Cuanavale hizo posible que hoy yo pueda estar aquí con ustedes! ¡Cuito Cuanavale marca un hito en la historia de la lucha por la liberación del África austral! ¡Cuito Cuanavale marca el viraje en la lucha para librar al continente y a nuestro país del azote del apartheid! La decisiva derrota infligida en Cuito Cuanavale alteró la correlación de fuerzas en la región y redujo considerablemente la capacidad del régimen de Pretoria de desestabilizar a sus vecinos. Este hecho, conjuntamente con la lucha de nuestro pueblo dentro del país, fue crucial para hacer entender a Pretoria que tenía que sentarse a la mesa de negociaciones”.

37. El 2 de febrero de 1990, el régimen segregacionista, moribundo tras la derrota de Cuito Cuanavale, se vio obligado a legalizar el ANC y aceptar negociaciones.

38. El 11 de febrero de 1990, Nelson Mandela finalmente fue libre tras 27 años de cárcel.

39. En junio de 1990, se abolieron las últimas leyes segregacionistas tras la presión que imponen Nelson Mandela, el ANC y el pueblo.

40. Elegido Presidente del ANC en julio de 1991, Mandela recordó los objetivos: “En el ANC siempre estaremos al lado de los pobres y sin derechos. No solamente estaremos junto a ellos. Vamos a asegurarnos de que más temprano que tarde los pobres y sin derechos rijan la tierra en la que nacieron y que —como expresa la Carta de la Libertad— sea el pueblo el que gobierne”.

41. Fuertemente criticado por su alianza con el Partido Comunista Surafricano por las potencias occidentales que seguían apoyando al régimen del apartheid durante el proceso de paz, Mandela replicó de modo contundente: “No tenemos la más mínima intención de hacer caso a los que nos sugieren y aconsejan que rompamos esa alianza [con el Partido Comunista]. ¿Quiénes son los que ofrecen estos consejos no solicitados? Provienen mayormente de los que nunca nos han dado ninguna ayuda. Ninguno de esos consejeros ha hecho jamás los sacrificios que han hecho los comunistas por nuestra lucha. Esa alianza nos ha fortalecido y la haremos aún más estrecha”.

42. En 1991, Mandela condenó el persistente apoyo de Estados Unidos al régimen del apartheid: “Estamos hondamente preocupados por la actitud que la administración Bush ha adoptado con respecto a este asunto. Ese fue uno de los pocos gobiernos que estuvo en contacto habitual con nosotros para examinar la cuestión de las sanciones y le hicimos ver claramente que eliminar las sanciones sería prematuro. Sin embargo esa administración, sin siquiera consultarnos, sencillamente nos informó de que las sanciones estadounidenses se iban a anular. Consideramos que eso es totalmente inaceptable”.

43. En 1993, Mandela recibió el Premio Nobel de la Paz por su obra a favor de la reconciliación nacional.

44. Durante el primer escrutinio democrático de la historia de Sudáfrica, el 27 de abril de 1994, Nelson Mandela, de 77 años, fue elegido Presidente de la República con más del 60% de los votos y gobernó hasta 1999.

45. El 1 de diciembre de 2009, la Asamblea General de las Naciones Unidas votó por unanimidad de sus 192 miembros una resolución que decreta el 18 de julio Día Internacional Nelson Mandela, en homenaje a la lucha del héroe surafricano contra todas las injusticias.

46. Si hoy día Mandela es saludado por todos, desde hace décadas, las potencias occidentales lo consideraron un hombre peligroso y lo combatieron apoyando el régimen del apartheid.

47. Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña fueron los principales aliados del régimen del apartheid, al que apoyaron hasta el último momento.

48. Si Estados Unidos venera hoy día a Nelson Mandela, de Clinton a Bush pasando por Obama, conviene recordar que lo mantuvo en la lista de miembros de organizaciones terroristas hasta el 1 de enero de 2008.

49. Nelson Mandela recordó varias veces los lazos inquebrantables que ataban a Sudáfrica a Cuba: “Desde sus días iníciales, la Revolución Cubana ha sido una fuente de inspiración para todos los pueblos amantes de la libertad. El pueblo cubano ocupa un lugar especial en el corazón de los pueblos de África. Los internacionalistas cubanos hicieron una contribución a la independencia, la libertad y la justicia en África que no tiene paralelo por los principios y el desinterés que la caracterizan. Es mucho lo que podemos aprender de su experiencia. De modo particular nos conmueve la afirmación del vínculo histórico con el continente africano y sus pueblos. Su invariable compromiso con la erradicación sistemática del racismo no tiene paralelo. Somos conscientes de la gran deuda que hay con el pueblo de Cuba. ¿Qué otro país puede mostrar una historia de mayor desinterés que la que ha exhibido Cuba en sus relaciones con África?”

50. Thenjiwe Mtintso, embajadora de Sudáfrica en Cuba, recordó la verdad histórica a propósito del compromiso de Cuba en África: “Hoy Sudáfrica tiene muchos amigos nuevos. Ayer estos amigos se referían a nuestros líderes y a nuestros combatientes como terroristas y nos acosaban desde sus países a la vez que apoyaban a la Sudáfrica del apartheid. Esos mismos amigos hoy quieren que nosotros denunciemos y aislemos a Cuba. Nuestra respuesta es muy simple, es la sangre de los mártires cubanos y no de estos amigos la que corre profundamente por la tierra africana y nutre el árbol de la libertad en nuestra Patria”.

Salim Lamrani
*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula The Economic War Against Cuba. A Historical and Legal Perspective on the U.S. Blockade, New York, Monthly Review Press, 2013, con un prólogo de Wayne S. Smith y un prefacio de Paul Estrade.

Contacto: lamranisalim@yahoo.fr ; Salim.Lamrani@univ-reunion.fr
Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

Pensar América Latina desde el marxismo: “Simón Bolívar y nuestra independencia”, por Nestor Kohan

Intervenciones de Claudio Katz, María Isabel Grau y Néstor Kohan en la presentación del libro «Simón Bolívar y nuestra independencia (Una lectura latinoamericana)», publicado por Ediciones Yulca, La Llamarada y Amauta insurgente. Debate en la Universidad de Buenos Aires (UBA), octubre 2013, organizado por la agrupación Hombre Nuevo y la Cátedra Che Guevara de Argentina con el auspicio del Instituto de América latina y el Caribe (IEALC) de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA).

Las guerras de nuestra época y la política de los revolucionarios

La guerra, es una institución más (la más cruenta y sangrienta) de las sociedades de clase y muy en particular del sistema capitalista y su régimen de dominio. Será también una institución inevitable de la época de transición al socialismo, época de guerras crisis y revoluciones, hasta que el derrocamiento del imperialismo acabe con las bases que la provocan. En Estrategia Internacional N°19 de 2003 escribíamos que para Trotsky “La “política militar proletaria” (PMP) fue una guía para intervenir activamente en la guerra, la más reaccionaria de las “instituciones” burguesas, pero una institución al fin tan utilizable por los revolucionarios, según lo definía, como lo era el parlamento”. Por eso los revolucionarios no podemos posicionarnos de antemano por lo progresivo o reaccionario de una guerra así como de alguno de sus bandos en pugna, sin distinguir previamente el carácter de la guerra particular frente a la que nos encontramos. Y esto sólo puede hacerse definiendo qué clase la dirige y con qué objetivos. Como decía Lenin en plena revolución rusa, “desde el punto de vista del marxismo, es decir, del socialismo científico contemporáneo, lo fundamental, para los socialistas que discuten cómo juzgar la guerra y cómo enfocarla, consiste en aclarar los fines de esta guerra, qué clases la han preparado y la dirigen. Nosotros, los marxistas, no pertenecemos al número de los enemigos incondicionales de toda guerra. (…) Hay guerras y guerras. Es necesario discernir de qué condiciones históricas surge la guerra, qué clases la sostienen y en nombre de qué.” (La guerra y la revolución, mayo de 1917).
En innumerables ocasiones, las clases dominantes han utilizado la guerra para enfrentar unos pueblos contra otros, por sus intereses de clase y evitando que dirijan su lucha contra los verdaderos opresores en sus propios países. El llamado a la guerra, la agitación del chauvinismo y patrioterismo, sirvieron no pocas veces para amortiguar temporalmente los antagonismo de clases y permitirle a la burguesía encabezar “una gran empresa nacional” desviando sus problemas al exterior. Ha sido utilizada a favor de los intereses de las burguesías imperialistas para disputarse territorios y mercados, utilizando a las masas laboriosas como carne de cañón en grandes y brutales matanzas .
La guerra se convierte en este caso en una institución reaccionaria y el proletariado no tiene ningún interés en ella, por el contrario, debe oponerse decididamente. Su vanguardia más consciente explicará a las masas explotadas y oprimidas dónde está su verdadero enemigo, su propia burguesía, y dónde sus aliados de clase, los trabajadores y el pueblo pobre del otro lado de las fronteras. Así, los revolucionarios durante la Primera Guerra Mundial, agrupados como el ala izquierda de la Segunda Internacional, entre ellos Lenin, Trotsky o Rosa Luxemburgo, lucharon primero contra el advenimiento de la guerra denunciando los objetivos y planes reaccionarios de cada burguesía “nacional”. Luego, cuando las burguesías desataron la carnicería mundial, levantaron la posición de principios del “derrotismo revolucionario”, basado en la idea de que el verdadero enemigo estaba en el propio país, es decir en los capitalistas franceses, alemanes, ingleses o en la aristocracia rusa, por lo que se trataba del objetivo estratégico de “transformar la guerra imperialista en guerra civil (de los explotados contra los explotadores, NdA)”, o sea, revolución.
Décadas más tarde, y frente al inminente estallido de la Segunda Guerra Mundial, Trotsky elaboró junto a los fundadores de la IV Internacional, tres “Manifiestos sobre la Guerra” en los que denunciaba la nueva carnicería humana que perpetraban los explotadores en todo el mundo. En ellos desarrolló, sobre la experiencia anterior del “derrotismo revolucionario” y teniendo en cuenta el fenómeno nuevo del fascismo y el nazismo, la “Política Militar Proletaria”. Ella planteaba que “Los triunfos y bestialidades de Hitler provocan naturalmente el odio exasperado de los obreros de todo el mundo. Pero entre este odio legítimo de los obreros y la ayuda a sus enemigos más débiles pero no menos reaccionarios hay una gran distancia. El triunfo de los imperialistas de Gran Bretaña y Francia no sería menos terrible para la suerte de la humanidad que el de Hitler y Mussolini. No se puede salvar la democracia burguesa. Ayudando a sus burguesías contra el fascismo extranjero los obreros sólo acelerarán el triunfo del fascismo en su propio país. La tarea planteada por la historia no es apoyar a una parte del sistema imperialista en contra de otra sino terminar con el conjunto del sistema” (Manifiesto, mayo 1940). Y continuaba planteando luchar por que el proletariado a través de sus organizaciones (sindicatos, etc.) se instruya militarmente y se arme bajo el objetivo estratégico de que “Al mismo tiempo, no nos olvidamos ni por un momento de que esta guerra no es nuestra guerra. A diferencia de la Segunda y la Tercera Internacional (socialdemocracia y stalinismo, NdA), la Cuarta Internacional no construye su política en función de los avatares militares de los estados capitalistas sino de la transformación de la guerra imperialista en una guerra de los obreros contra los capitalistas, del derrocamiento de la clase dominante en todos los países, de la revolución socialista mundial.” (ídem). Al mismo tiempo esta política para que el proletariado pudiera intervenir revolucionariamente en la guerra, daba respuesta a los nuevos problemas planteados en la arena internacional como era la defensa incondicional del estado obrero de la URSS erigido a partir de la gran revolución de Octubre, sin por ello subordinarse en lo más mínimo a la política y estrategia de Stalin.

Otros tipos de guerra que no apoyamos

Tampoco el proletariado tiene interés ni “toma partido” en guerras fratricidas entre países semicoloniales o coloniales de las que podemos citar la Guerra del Chaco (1932-1935) entre Bolivia y Paraguay que expresaban los intereses de los imperialismos yanqui e inglés, la guerra entre Perú y Ecuador de 1995 y otros casos similares. Allí, claramente, lejos de optar por uno u otro bando correspondía luchar contra la guerra, con un programa revolucionario, en ambos lados.
De la misma manera, los revolucionarios nos oponemos a las guerras civiles fratricidas entre etnias o minorías por ejemplo de varios países y regiones de África a menos que expresen la lucha de una nacionalidad o minoría sojuzgada (como sucedió en la Guerra de los Balcanes en la década de 1990 donde apoyamos a bosnios y albano kosovares y decididamente estuvimos contra la opresión Gran Serbia) o que algún imperialismo o potencia opresora esté detrás de alguno de los bandos en lucha. No sirven a los intereses del proletariado nacional e internacional por ejemplo las guerras civiles religiosas como la desatada en Irak entre suníes y chiítas durante la ocupación norteamericana que fue funcional a discutir el reparto de poder post ocupación y no parte, aunque sea muy distorsionada, de una resistencia nacional al ocupante imperialista.

Guerras justas y progresivas

Como definió Lenin, a su vez existen guerras justas y progresivas como pueden ser las guerras de liberación, entre países semicoloniales y el imperialismo, o de estados obreros frente al imperialismo como en el caso de la invasión norteamericana en Bahía Cochinos en abril de 1961 contra la Cuba revolucionaria.
También puede haber guerras revolucionarias, por ejemplo, de un país donde los obreros tomaron el poder, en ayuda de los obreros insurrectos de otro país donde se lucha por el poder, o para derrotar la agresión contrarrevolucionaria de países vecinos agentes del imperialismo, u otras variantes, donde no sólo “apoyamos” al campo progresivo, sino que “es” sin más nuestro campo: el del proletariado revolucionario en armas.
Otro tipo de guerras en las que los revolucionarios no podemos ser “neutrales” son aquellas en que pueblos oprimidos enfrentan al imperialismo, donde sin dudas nos ubicamos en el campo militar de los oprimidos contra los opresores, sin que esto implique ningún compromiso o apoyo político a su dirección. Además del gran ejemplo histórico de Vietnam (contra los imperialismos japonés, francés y norteamericano desde la Segunda Guerra Mundial hasta 1975), es el caso de la guerra civil en Nicaragua (1978) que derrotó al dictador Somoza (1979) en la revolución nicaragüense, y el caso de la guerra civil salvadoreña en los ‘80, donde nos ubicamos claramente del lado del FSLN y el FMLN militarmente. Así también en las guerras de liberación nacional como Angola (1961-1975) y Mozambique (1964-1974) contra el imperialismo portugués (o más tarde en el caso de Angola contra la Sudáfrica del Apartheid), Argelia (1954-1962) contra el imperialismo francés. También es el caso de la justa y progresiva resistencia palestina a la opresión israelí, pese a sus direcciones nacionalistas burguesas o islamistas.
De la misma manera nos ubicamos sin dudas en el campo militar de la nación oprimida en caso de agresión militar imperialista como en el caso de la Guerra de Malvinas (1982), la Guerra del Golfo contra Irak (1991), o las invasiones yanquis a Afganistán e Irak (2001 y 2003). Los revolucionarios pelearemos con un programa completamente independiente de la dirección (en estos casos de sangrientas dictaduras) que apunte a barrerla al calor de la propia lucha contra el imperialismo, pero no dudamos del campo militar en que nos ubicamos.
Por eso los revolucionarios debemos evaluar cada guerra en particular de forma marxista y teniendo en cuenta que es “la continuación de la política por otros medios” para determinar la ubicación concreta y la política y el programa a levantar de acuerdo a los intereses del proletariado y de la revolución socialista internacional.

Diego Dalai, Simone Ishibashi

México: Ante la crisis, a privatizar

El senado mexicano aprobó a primera hora del miércoles la Reforma Energética impulsada por el gobierno de Enrique Peña Nieto y resistida por movimientos sociales y partidos de izquierda. Luego de 75 años, vuelve el fantasma de la privatización del petróleo en México.

Durante tres cuartos de siglo, el petróleo y todos los hidrocarburos mexicanos se mantuvieron bajo estricto control estatal. El presidente Lázaro Cárdenas, en 1938, expropió a las empresas británicas y estadounidenses (British Petroleum y Shell principalmente) sus plantas de extracción y refinación en México y los puso en manos del Estado. Sin embargo, Cárdenas sabía que luego de que se resolvieran los conflictos que llevaron a la Segunda Guerra Mundial las potencias habrían vuelto a poner fuertes presiones para volver a permitir la explotación de sus empresas en territorio mexicano. Es por eso que dio el estatus constitucional al nuevo panorama petrolero mexicano, plasmando en los artículos 27 y 28 la inajenabilidad de la extracción, refinación y distribución del crudo mexicano bajo la órbita de Petróleos de México (Pemex). Y luego, en los '60, se prohibió todo tipo de contrato con empresas privadas en el sector.
Pero el legado de Cárdenas trasciende la nacionalización de los hidrocarburos. Junto con Juan Domingo Perón en Argentina y Getulio Vargas en Brasil, fue uno de los impulsores de la trasformación que sufrió el mundo sindical en algunos países del continente, con sus aciertos y errores. Tanto en México como los demás países, los sindicatos quedaron estrechamente ligados a la conducción política del Estado, formando enormes estructuras que no tardaron en familiarizarse con la burocratización de las esferas oficiales y la corrupción.
El caso de los petroleros mexicanos en este plano es paradigmático. La lucha por la estatización partió justamente de un inédito conflicto sindical (Shell y BP tenían prohibidas las organizaciones de trabajadores y alegaban falta de renta para aumentar salarios). Fue así que el rol de los trabajadores, luego del paso a manos estatales del monopolio petrolero, fue determinante. Sin embargo, también fue determinante en la historia de Pemex el reconocido nivel de corrupción sindical, uno de los principales males de la empresa que, junto con una serie de hechos desafortunados y malas gestiones, causaron la caída de la producción y el estancamiento de la empresa como motor de la economía mexicana.
Así y todo, del petróleo proviene el 40% de los fondos que posee el Estado federal y Pemex se mantiene en los primeros puestos de productividad a nivel mundial. Pero con reservas exploradas disponibles solamente por diez años más y un atraso tecnológico a la vista, la crisis en el sector energético ya era inevitable. Desde el 2009 a la fecha ha comenzado la debacle productiva de uno de los puntos estratégicos del Estado mexicano y desde entonces se llevan adelante propuestas para modificar su situación que encontraron su consolidación esta semana.
El miércoles de madrugada el senado mexicano dio media sanción a la Reforma Energética, presentada en agosto pasado por el presidente Enrique Peña Nieto. El texto es apoyado por el gobernante Partido Revolucionario Institucional (PRI), el conservador Partido de la Acción Nacional (PAN), y el Partido Verde Ecologista (PVEM). En total, estas fuerzas, suman los dos tercios del congreso, con lo cual el dictamen en la cámara alta aprobado por 95 votos contra 28, no fue ninguna sorpresa.
La reforma prevé cambiar justamente los artículos de la Constitución que prohíben la intervención privada en el sector petrolero. De obtener la aprobación definitiva en diputados, la ley comenzaría el proceso de modificación constitucional que necesita el respaldo de al menos 17 de los 32 Estados federales para cambiar la carta magna. A partir de allí, los capitales privados, especialmente extranjeros, tendrán la posibilidad de invertir en el petróleo mexicano para aportar a la “modernización de la economía” y, obviamente, sacar una tajada importante del negocio.
La fórmula elegida es la de los contratos de beneficios y producción compartidos. Es decir que si bien los hidrocarburos quedan en manos exclusivas del Estado, su explotación puede tener participación privada, a través de una inversión directa en proyectos concretos de los cuales se dividirían los beneficios obtenidos. La dirigencia de Pemex, fustigada por su corrupción interna, tendría entonces la posibilidad de negociar contratos de exploración y explotación de los recursos energéticos con las grandes multinacionales del sector, con la excusa de que el Estado no está en condiciones de hacerse cargo de los costos que eso conlleva. Según el proyecto oficial, la refinación en México no sería rentable, justo en el momento en que los Estados Unidos triplicaron su capacidad de refinar crudo con respecto a hace 10 años atrás.
La oposición ha sido muy dura con el proyecto. Miles de personas encordonaron el Senado durante la discusión que duró más de 20 horas y culminó recién con las primeras horas de la mañana del miércoles. El Partido de la Revolución Democrática, de un tinte más progresista, se opuso ferozmente al proyecto y, además de votar en contra, suspendió la sesión con la toma de las gradas de la cámara alta durante unos instantes.
Diversas organizaciones que integran la Unidad Patriótica por el Rescate de la Nación (UPRN), así como los movimientos sociales que conformaron el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo en 2008, movilizaron durante los últimos meses para frenar esta nueva reforma. En el último acto, el ex candidato a presidente, Andrés Manuel López Obrador, aseguró que “una minoría sin escrúpulos, enajenada por la ambición material, luego de haberse quedado con las empresas públicas, los bancos, los ferrocarriles, las minas y otros bienes del pueblo y del país, buscan ahora apoderarse del sector energético nacional”.
Tanto López Obrador, como el PRD, así como las organizaciones que se oponen a la reforma, impulsan una consulta popular a realizarse en las elecciones de 2015 para definir el futuro de lo que definen como un nuevo intento privatizador de Peña Nieto

Marcha

Argentina: El perro guardián quiere que su amo lo alimente bien

Declaración de CORREPI frente a las nuevas asonadas policiales

Por medio de un documento la Coordinadora Contra la Represión Policial e Institucional (CORREPI) sentó posición con respecto a los autoacuartelamientos de las fuerzas policiales en diferentes zonas del país, como réplicas del triunfante motín policial cordobés. "Estas asonadas tienen un carácter eminentemente mafioso, como lo prueban los pretendidos “saqueos” paralelos a los acuartelamientos (...) Los policías, gendarmes, prefectos o penitenciarios no son trabajadores que se organizan y pelean por mejores condiciones laborales (...) Junto con el reclamo salarial está presente el reclamo de “asistencia jurídica y psicológica”, “apoyo institucional” o formulaciones similares que apuntan a la defensa orgánica de los acusados por fusilamientos de gatillo fácil, aplicación de tormentos y otros hechos represivos.".

Difundimos documento de CORREPI ante los acuartelamientos policiales en varias zonas del país:

El perro guardián quiere que su amo lo alimente bien

Declaración de CORREPI frente a las nuevas asonadas policiales

09 de diciembre de 2013

Ni ellos son trabajadores, ni el pueblo es su patrón

En octubre de 2012, cuando la crisis europea se expresaba con mayor crudeza en Grecia, la Federación de Sindicatos de Policías de ese país amenazó al gobierno con negarse a reprimir las frecuentes protestas de trabajadores si no se le garantizaban mejoras en su remuneración. Sin mayor discusión, y mientras se recortaban los salarios de los trabajadores y las prestaciones sociales, el gobierno griego cedió a la presión de quienes tienen un rol primordial para sostener el sistema de explotación, y lo hacen valer (Boletín Informativo de CORREPI nº 674).
Un mes antes, en España, el titular del Sindicato Unificado de la Policía (SUP), justificó la represión al movimiento de los indignados, la infiltración y el uso de policías encapuchados (Europapress, 26/09/2012). En años anteriores, el SUP defendió públicamente el tratamiento brutal a los independentistas vascos, y exigió al gobierno español que profundizara la represión contra ETA, desconociendo los términos del acuerdo de alto el fuego (Europapress 06/09/2010; 21/12/2011).
Estos dos ejemplos internacionales muestran claramente cuál es el rol de las agrupaciones policiales o de otras fuerzas de seguridad, que sus defensores insisten en llamar “sindicatos”, como si sus integrantes fueran parte de la clase trabajadora, en lugar de desclasados que, aunque cobren un sueldo por la tarea que cumplen, son mercenarios cuya función es disciplinar al pueblo para conservar los privilegios de sus patrones.
No es diferente la cuestión en Argentina. Basta ver lo sucedido días pasados en la localidad bonaerense de Olavarría, después de que el sargento Juan Coria impidiera, con un certero disparo en el abdomen, que el trabajador de 33 años Jorge “Tito” Ortega se suicidara. El asesinato de Tito movilizó a vecinos y amigos de la familia, que se manifestaron en la plaza de la ciudad. La fuerte repercusión mediática local de la presencia de Yesica Medina, su compañera, en el acto de CORREPI en Plaza de Mayo el pasado 29 de noviembre, allanó el camino para que el fiscal hiciera lo que hubiera hecho el mismo día del hecho si el asesino no llevara uniforme: imputarlo por homicidio calificado y ordenar su detención.
De inmediato, el Sindicato de Policías y Penitenciarios (Sin.Po.Pe.), afiliado a la CGT línea Moyano, suscribió un acta acuerdo con los jefes de la policía de Olavarría, que, como “medida de fuerza”, se negaron a cumplir servicios adicionales en la ciudad mientras el sargento Coria siguiera detenido. En poco más de 72 horas, el fiscal revisó su posición, y anunció que no iba a pedir la prisión preventiva del funcionario, por lo que fue liberado. En la página web de APROPOBA, otro de los “sindicatos” policiales bonaerenses, no sólo se puede leer su satisfacción por la noticia. También dejan claro que la libertad del asesino fue fruto de un acuerdo con la fuerza. Dice su comunicado: “Se confirman así todas las versiones que circularon insistentemente ayer en torno de un acuerdo para permitir que Coria llegue en libertad al juicio oral y público por el homicidio de Ortega. En ámbitos policiales se generalizaba un estado de ánimo satisfecho a medida que corría la noticia. Los familiares de la víctima seguramente la recibirán con desazón”.
El Sin.Po.Pe. es uno de los tantos “sindicatos” de fuerzas de seguridad en nuestro país, y se presenta como uno de los más “progresistas”, tanto desde su origen, de la mano del comisario Mastandrea, quien iba a ser secretario de Seguridad bonaerense si la Alianza, con Graciela Fernández Meijide de candidata, ganaba las elecciones a gobernador, como por su cuidado lenguaje, que intenta remedar el de una organización de trabajadores. A diferencia de otros de esos grupos de presión, que, por ejemplo, reivindican de forma explícita la última dictadura militar, el Sin.Po.Pe se esfuerza en parecer otra cosa, pero sus acciones concretas lo dejan al descubierto. Su secretario de Accidentes de Trabajo, por caso, tiene como tarea defender en las causas penales a los policías acusados por fusilamientos de gatillo fácil, hechos de tortura y otras “contingencias laborales” frecuentes. El Dr. Rubén Adrián Fernández defendió policías torturadores en los casos Duffau y Gorosito, y hoy es el abogado del capitán Alfredo Alberto Veysandaz, que a principios de año, en Quilmes, disparó sobre un grupo de jóvenes, que mató a David Vivas y a Javier Alarcón , e hirió a otro muchacho.
Estos pocos datos permiten ubicar con claridad desde dónde se deben analizar las asonadas policiales de los últimos días, replicadas en casi todo el país tras el triunfo del motín cordobés. En ese caso, además, no se puede soslayar la particular situación de exposición del protagonismo de esa fuerza en el narcotráfico en los últimos tiempos, cosa que, aunque no sea novedad ni mucho menos privativa de la policía cordobesa –hace horas fue arrestado un policía santafesino con la pistola 11.25 usada para disparar contra el domicilio de su jefe político, el gobernador Bonfatti- puso un plus a la jugada, ya que necesitaban relegitimar su lesionada imagen. Qué mejor para ello que poner en evidencia el “caos social” que, lejos de ser resultado de su ausencia en las calles cordobesas, fue deliberadamente causado para reforzar la extorsión, y fue aprovechado, también, como “globo de ensayo” para medir la reacción de ciertos sectores sociales con miras a la evidente profundización del conflicto social que se avizora en el horizonte próximo.
En resumen, los policías, gendarmes, prefectos o penitenciarios NO son trabajadores que se organizan y pelean por mejores condiciones laborales. Junto con el reclamo salarial, generalmente en la letra chica de los petitorios, que no trasciende en los medios, está presente el reclamo de “asistencia jurídica y psicológica”, “apoyo institucional” o formulaciones similares que apuntan a la defensa orgánica de los acusados por fusilamientos de gatillo fácil, aplicación de tormentos y otros hechos represivos. En sus páginas web, blogs y sitios de Facebook nunca falta la explícita defensa a los “camaradas falsamente incriminados” por las organizaciones antirrepresivas como CORREPI. En una de esas publicaciones, por ejemplo, apodan a una de nuestras referentes, “la Dra. Odio”, que “ve en cada policía un asesino de menores y miente ante las cámaras”.
La lección para los gobiernos a partir de estas asonadas es más que transparente: a los policías hay que aumentarles el sueldo sin discusión pública, como hizo en su momento el gobernador de Chubut para no estimular el reclamo salarial de los empleados estatales. Pero hay que aumentarles, porque al perro guardián hay que tenerlo bien alimentado para que no se vuelva contra su amo. Tampoco hay que pasarles demasiadas facturas por los negocios comunes en los que los uniformados tienen a cargo la faz más operativa, como lo prueban los episodios de Córdoba y el ataque a Bonfatti en Santa Fe.
Estas asonadas tienen un carácter eminentemente mafioso, como lo prueban los pretendidos “saqueos” paralelos a los acuartelamientos. La presión aplicada a los gobernadores es, a escala masiva, la misma que reciben a diario los pequeños comerciantes de los barrios, que saben que si no pagan la “cuota” a la brigada o comisaría de la zona van a ser prontamente asaltados.
La forma empleada es otra evidencia de lo alejado que están estos reclamos policiales de los métodos de los trabajadores. Por poner sólo un ejemplo, jamás un trabajador de la salud dejaría -o promovería- la muerte de los pacientes internados para mostrar la importancia de su tarea.
No menos característica es la inmediata y efectiva reacción de los gobernantes, que, en lugar de rechazar todo diálogo, como hacen habitualmente cuando el reclamo es de trabajadores, o de delegar en algún funcionario de cuarta línea un simulacro de negociación para desgastar el conflicto, se apresuran a atender personalmente a sus alterados perros guardianes y buscar soluciones, incluso si, como Scioli, deben interrumpir un viaje al exterior y suspender una reunión con un ex presidente yanqui.
Las declaraciones del jefe de gabinete Capitanich, que atribuyó el amotinamiento a una intención caricaturesca de “socavar las bases de la legitimidad democrática”, es muestra de su verdadera preocupación. La “legitimidad democrática” que Capitanich defiende, se conmueve si se pone en evidencia que su sustento es, como lo vemos a diario, la represión.

Mandela, Fidel y la derrota del racismo en Sudáfrica

La muerte de Nelson Mandela ha precipitado una catarata de interpretaciones sobre su vida y su obra, todas las cuales lo presentan como un apóstol del pacifismo y una especie de Madre Teresa de Sudáfrica.
Se trata de una imagen esencial y premeditadamente equivocada, que soslaya que luego de la matanza de Sharpeville, en 1960, el Congreso Nacional Africano (CNA) y su líder, precisamente Mandela, adoptan la vía armada y el sabotaje a empresas y proyectos de importancia económica pero sin atentar contra vidas humanas.
Mandela recorrió diversos países de África en busca de ayuda económica y militar para sostener esta nueva táctica de lucha. Cayó preso en 1962 y, poco después, se le condenó a cadena perpetua, que lo mantendría relegado en una cárcel de máxima seguridad, en una celda de dos por dos metros, durante 25 años, salvo los dos últimos años en los cuales la formidable presión internacional para lograr su liberación mejoraron las condiciones de su detención.
Mandela, por lo tanto, no fue un “adorador de la legalidad burguesa” sino un extraordinario líder político cuya estrategia y tácticas de lucha fueron variando según cambiaban las condiciones bajo las cuales libraba sus batallas.
Se dice que fue el hombre que acabó con el odioso “apartheid” sudafricano, lo cual es una verdad a medias. La otra mitad del mérito le corresponde a Fidel y la Revolución Cubana, que con su intervención en la guerra civil de Angola selló la suerte de los racistas al derrotar a las tropas de Zaire (hoy, República Democrática del Congo), del ejército sudafricano y de dos ejércitos mercenarios angoleños organizados, armados y financiados por EEUU a través de la CIA.
Gracias a su heroica colaboración, en la cual una vez más se demostró el noble internacionalismo de la Revolución Cubana, se logró mantener la independencia de Angola, sentar las bases para la posterior emancipación de Namibia y disparar el tiro de gracia en contra del “apartheid” sudafricano.
Por eso, enterado del resultado de la crucial batalla de Cuito Cuanavale, el 23 de Marzo de 1988, Mandela escribió desde la cárcel que el desenlace de lo que se dio en llamar “la Stalingrado africana” fue “el punto de inflexión para la liberación de nuestro continente, y de mi pueblo, del flagelo del `apartheid`.”
La derrota de los racistas y sus mentores estadounidenses asestó un golpe mortal a la ocupación sudafricana de Namibia y precipitó el inicio de las negociaciones con el CNA que, a poco andar, terminarían por demoler al régimen racista sudafricano, obra mancomunada de aquellos dos gigantescos estadistas y revolucionarios.
Años más tarde, en la Conferencia de Solidaridad Cubana-Sudafricana de 1995 Mandela diría que “los cubanos vinieron a nuestra región como doctores, maestros, soldados, expertos agrícolas, pero nunca como colonizadores.
Compartieron las mismas trincheras en la lucha contra el colonialismo, subdesarrollo y el “apartheid”… Jamás olvidaremos este incomparable ejemplo de desinteresado internacionalismo”. Es un buen recordatorio para quienes ayer y todavía hoy hablan de la “invasión” cubana a Angola.
Cuba pagó un precio enorme por este noble acto de solidaridad internacional que, como lo recuerda Mandela, fue el punto de inflexión de la lucha contra el racismo en África. Entre 1975 y 1991 cerca de 450.000 hombres y mujeres de la isla pararon por Angola jugándose en ello su vida.
Poco más de 2600 la perdieron luchando para derrotar el régimen racista de Pretoria y sus aliados. La muerte de ese extraordinario líder que fue Nelson Mandela es una excelente ocasión para rendir homenaje a su lucha y, también, al heroísmo internacionalista de Fidel y la Revolución Cubana.

Atilio A. Borón

Fallece el expresidente sudafricano Nelson Mandela, icono de la lucha contra el apartheid

El expresidente de Sudáfrica Nelson Mandela, ha fallecido este jueves a los 95 años, según ha anunciado el actual mandatario, Jacob Zuma, en un discurso a la nación.
«Queridos sudafricanos, nuestro amado Nelson Rohlihla Mandela, padre fundador de nuestra nación democrática, ha fallecido», ha proclamado Zuma. El antiguo mandatario ha muerto «en paz» y «en compañía de su familia» en torno a las 20.50 horas.
«Nuestro país ha perdido a su mejor hijo», ha lamentado Zuma, quien ha anunciado que las banderas ondearán a media asta en homenaje al líder contra el apartheid hssta después del funeral de Estado, para el que no ha establecido fecha.
«Aunque sabíamos que este día llegaría, nada puede mitigar la profunda pérdida. Su incansable lucha por la libertad le hizo ganarse el respeto del mundo», ha destacado el presidente sudafricano, que también ha recordado los «sacrificios» de su predecesor, así como su «humildad» y su «humanidad».
Zuma ha agradecido a ‘Madiba’ haber trabajado por una sociedad «en la que nadie sea explotado, oprimido o desposeído por otro» y ha instado a la población a permanecer unida en el recuerdo del que fuera premio Nobel de la Paz, considerado un símbolo para el país. «Descansa en paz, Dios bendiga África», ha proclamado para concluir.

Fundación Mandela

Por su parte, la Fundación Mandela ha señalado en un mensaje de Twitter que «la muerte es inevitable».
«Cuando un hombre hace lo que considera que es su deber con su pueblo y con su país, ya puede descansar en paz. Nuestro país ha perdido a su mejor hijo».

El largo camino de la libertad

La vida de Nelson Mandela está estrechamente ligada a la evolución de la política en Sudáfrica: fue todo un líder en la lucha contra el régimen del apartheid, pagó largos años de cárcel a causa de su compromiso y, finalmente, fue elegido presidente. Esta cronología recoge los hechos más relevantes en la vida de una de las figuras más importantes del siglo XX.

1918.- 18 de julio: Rolihlahla Dalibhunga Mandela nace Mvezo una aldea de 300 habitantes de la Provincia Oriental del Cabo. Es uno de los trece hijos que su padre, Gadla Henry Mphakanyiswa, analfabeto, nieto de rey y notable del clan Madiba de la etnia xhosa, tiene con sus cuatro esposas.

1927.- Tras la muerte de su padre, Rolihlahla (que significa literalmente «tirando de la rama de un árbol») queda al ciudado del regente de la tribu thembu, David Jongintaba Dalindyebo, quien procura al pequeño la educación primaria y secundaria en sendas instituciones metodistas con el fin de formarle como dirigente de su comunidad étnica. Su profesora de primaria, una misionera británica, le puso en clase el nombre anglófono Nelson, que posteriormente adquirió validez legal.

1939.- Inicia los estudios de Derecho en Fort Hare University College, la única del país reservada para estudiantes no blancos, en Ciudad del Cabo. Allí se inicia en la actividad política y conoce a Oliver Tambo, futuro presidente del Congeso Nacional Africano (CNA –ANC en inglés–).

1940.- Es expulsado del centro académico por participar en una huelga de estudiantes. Se traslada a un suburbio de Johannesburgo para evitar un matrimonio tribal concertado por su padrino. Trabaja como vigilante en una mina de oro. Entra en contacto con el activista político antiapartheid. Conoce a Walter Sisulu, miembro histórico del CNA, que le introduce como oficinista en un despacho de abogados blancos. Entra en contacto con el activismo político antiapartheid.

1942.- Se gradúa en Derecho por correspondencia.

1944.- Ingresa en el CNA, una de las principales organizaciones que luchan contra la segregación racial en Sudáfrica. Se casa con la prima de Sisulu, Evelyn Mase, con quien tendrá cuatro hijos (dos niñas y dos niños). Bajo el liderazgo intelectual de Anton Lembede, funda junto a un grupo de jóvenes la Liga Juvenil del CNA, dispuesto a transformar la organización en un movimiento de masas más radical.

1948.- En las elecciones restringidas (con exclusión de la población negra) resulta vencedor el Partido Nacional, que institucionaliza la segregación racial. Mandela es nombrado secretario general de la Liga Juvenil de CNA. Tres años más tarde, debido a su prestigio y trabajo, es nombrado presidente de la misma.

1949.- El CNA aprueba y pone el marcha el «Programa de Acción» contra el apartheid elaborado por un comité del que forma parte Mandela. Se propugna la desobediencia civil y la resistencia pacífica como principales métodos de lucha. Aboga, además, por la igualdad jurídica, la redistribución justa de la tierra y la riqueza, la educación y la sanidad universales y la instauración de un sistema representativo democrático y no racial. Es adoptado como política oficial del CNA.

1952.- El CNA lanza la «Campaña de desafío a las leyes injustas». Mandela participa en el primer acto de desobediencia civil mediante el desacato al toque de queda. Recorre el país para organizar la resistencia al sistema. Es arrestado y procesado por infringir la Ley de Represión del Comunismo. Es condenado a nueve meses de prisión y trabajos forzados. La sentencia queda en suspenso durante dos años a cambio de la prohibición de participar en actos públicos y ejercer cargos políticos, y de un confinamiento de seis meses en Johannesburgo. Estas proscripciones son renovadas sucesivamente hasta 1958, pero continúa dirigiendo el movimiento de forma clandestina. Abre con Oliver Tambo el primer bufete de abogados para negros que ofrece asistencia legal a bajo coste a quienes de otra manera no podrían obtenerla. Es el primer despacho negro del país con licencia y es hostigado por las autoridades hasta su cierre en 1956.

1955.- El CNA aprueba la «Carta de la libertad», un informe que propugna una sociedad democrática, libre y multirracial y se convierte en el programa ideológico del movimiento. Crecen las tensiones entre la dirección histórica y los jóvenes «africanistas» que reclaman mayor radicalidad.

1956.- Es detenido junto a otros 155 miembros del CNA, acusados de alta traición. Tras un periodo de prisión, queda en libertad en espera de la culminación del proceso años más tarde.

1957.- Se divorcia formalmente de Evelyn Mase, de quien ya se había separado dos años antes. Un año más tarde se casa con Nomzamo Winnie Madikizela, con quien llega a tener dos hijas, y que a diferencia, de Mase, sí se implica activamente en la lucha de liberación.

1959.- La mayoría de la corriente «africanista» del CNA se separa para formar el Congreso Panafricano (PAC).

1960.- Masacre de Sharpeville, en el Transvaal: El 21 de marzo, la Policía abre fuego contra una multitud que denunciaba el apartheid, mata a 69 personas y deja más de 180 heridos. En los días posteriores, el Gobierno segregacionista de Hendrik Verwoerd instaura el estado de emergencia, ilegaliza el CNA y detiene a más de once mil personas. La ola de represión desata una marea de protestas en todo el mundo. El PAC comienza la resistencia armada. Mandela es absuelto en el juicio por traición y pasa a la clandestinidad.

1961.- Se reabre el debate sobre la eficacia de los métodos de lucha. Mil cuatrocientos delegados del CNA celebran la Conferencia Panafricana en Pietermaritzburg, en la que Mandela propugna la creación de Umkhonto we sizwe (La Lanza de la nación), organización armada inspirada en el modelo del Irgun israelí, que tras ser aprobada, él mismo liderará como comandante en jefe. Comienzan los actos de sabotaje contra los intereses blancos y los preparativos para una posible guerrilla. Durante meses vive esquivando constantemente a la Policía recurriendo a todo tipo de tretas, lo que le vale el sobrenombre de «Pimpinela negro».

1962.- Mandela viaja al exterior con un pasaporte etíope falso. Se reúne con líderes políticos de todo el continente y visita Londres; en su camino va reclutando compatriotas para la organización armada y todos reciben instrucción militar en Argelia. La guerrilla será especialmente activa en la década de los ochenta, cuando Mandela permanece ya en prisión condenado a cadena perpetua. A su vuelta a Sudáfrica es detenido en Natal gracias a la colaboración de la CIA con el Gobierno racista. Es juzgado y condenado a cinco años de prisión por dirigir una huega general en 1961 y abandonar el país de manera ilegal.

1963.- La Policía detiene en una granja de Rivonia, al norte de Johannesburgo, a destacados líderes del CNA y de Umkhonto we sizwe. La Fiscalía extiende la causa también a Mandela, a quien suma los cargos de «sabotaje», «terrorismo», «conspiración para derrocar al Gobierno» e «invasión de fuerzas extranjeras». Es trasladado a la prisión de máxima seguridad de Robben Island, emplazada en una pequeña isla en el mar a once kilómetros de Ciudad del Cabo. En noviembre comienza el conocido como «juicio de Rivonia».

1964.- Durante el juicio, junto a siete altos dirigentes del CNA y del Partido Comunista de Sudáfrica (PCSA), Mandela argumenta el recurso a la violencia tras agotarse las vías pacíficas y pronuncia el famoso alegato de defensa «Estoy preparado para morir por un ideal». Este mismo año es nombrado presidente del CNA. El 12 de junio, todos los acusados excepto uno son condenados a cadena perpetua. Mandela es encerrado en un módulo de aislamiento con el número de prisionero 466/66 en Robben Island. Desde la prisión, comienza a convertirse en el símbolo de la lucha contra el apartheid y un referente internacional.

1969.- Las severas condiciones de reclusión a que es sometido impiden incluso que el preso sea conducido al funeral de su hijo mayor, Thembi, muerto en un accidente de circulación. Las visitas autorizadas de su esposa e hijos son limitadísimas.

1973.- La ONU declara el apartheid crimen contra la Humanidad.

1976.- El 16 de junio, miles de estudiantes negros realizan una marcha contra la obligación de estudiar en afrikaner. La Policía disuelve las concentración matando a 23 niños y adolescentes. Los disturbios se extienden en todo el suburbio y el país durante las próximas horas y días. La cifra de muertos supera los quinientos. Hay también miles de heridos.

1977.- Winnie Mandela es confinada por el Gobierno a la aldea de Brandfort, donde permanece hasta 1985.

1980.- Comienzan las campañas internacionales para su liberación.

1982- Junto con otros condenados de Rivonia, es trasladado a la prisión de máxima seguridad de Pollsmoor, también en Ciudad del Cabo, donde las condiciones se suavizan ligeramente. En el exterior, tanto la represión como la resistencia civil y armada se incrementan.

1985.- El Gobierno de Piether Botha intenta un acercamiento con el CNA a través de Mandela en prisión. Le ofrece la redención de la condena a cambio de renunciar a la violencia y aceptar la independencia de los bantustanes (territorios negros teóricamente autónomos, rechazados por todas las instituciones internacionales). Mandela se niega en rotundo a negociar a cambio de su libertad. Primeros contactos secretos para establecer negociaciones.

1986.- Comienzan los contactos con el ministro de Justicia, Kobie Coetsee, y continúan con Gerrit Viljoen, ministro de Desarrollo Constitucional, y con Niel Bernard, jefe del Servicio Nacional de Inteligencia. Mandela rehúsa una y otra vez las precondiciones, pero los contactos secretos se mantienen.

1987- El dirigente del CNA Govan Mbeki es puesto en libertad. Tiene lugar el primer encuentro formal con negociadores gubernamentales.

1988.- El 70º cumpleaños de Mandela es celebrado en todo el mundo, en particular en Londres, con un macroconcierto musical que es retransmitido a 67 países. En octubre, Mandela contrae tuberculosis. Tras su hospitalización es trasladado a la prisión de Victor Verster, cerca de Ciudad del Cabo, donde dispone de una casa privada con piscina, jardín y cocinero particular para facilitar su convalecencia y el clima de distensión.

1989.- El 4 de julio se entrevista con el presidente Piether Botha en su despacho, lo que provoca una controversia política en el movimiento antisegregacionista. El 13 de noviembre se reúne con el nuevo presidente, Frederick De Klerk.

1990.- El 2 febrero vuelve a ser legalizado el CNA. El 11 de febrero es puesto en libertad Nelson Mandela tras 27 años de prisión. El 2 de marzo es elegido vicepresidente del CNA.

1991.- Es nombrado presidente del CNA por aclamación, en sustitución de Oliver Tambo.

1993.- Le es concedido el premio Nobel de la Paz junto al presidente Frederick De Klerk, quien deroga las leyes segregacionistas y acuerda con el CNA un gobierno de transición.

Discurso pronunciado por Nelson Mandela en la ceremonia de entrega del Premio Nobel el 10 de Diciembre de 1993.

1994.- Las primeras elecciones multirraciales de la historia sudafricana dan la victoria a Nelson Mandela por mayoría absoluta. Es el primer presidente negro de Sudáfrica, pone en marcha una política de reconciliación nacional, nombra vicepresidente a De Klerk e intenta atraer al sistema al renuente movimiento zulú Inkhata.

1996.- Se divorcia de Winnie.

1997.- Anuncia el relevo del liderazgo del CNA y comienza su retirada paulatina de la política.

1998.- Contrae matrimonio con la mozambiqueña Graca Machel, viuda de Samora Machel, antiguo presidente de Mozambique.

1999.- Aquejado ya de un cáncer de próstata, el 16 de culmina su mandato como presidente de la República y da paso a su sucesor, Thabo Mbeki. Se retira de la vida política. Desde entonces es reconocido con numerosos galardones y atenciones internacionales y se dedica a las tareas de tres fundaciones dedicadas a la promoción del diálogo, la memoria y la educación.

2008.- El Congreso de Estados Unidos decide retirar de su lista de «terroristas» bajo vigilancia a Nelson Mandela y al Congreso Nacional Africano. Esta clasificación estaba vigente incluso cuando Mandela visitó el país norteamericano en 1994 en calidad de presidente de Sudáfrica.

2013.- Fallece en Johannesburgo, a los 95 años de edad.