El mundo según Monsanto.

Documental que denuncia los efectos negativos que provocan los productos agroquímicos y las semillas de soja transgénica que comercializa la empresa más grande del mundo del sector.

El caso de Julian Assange: Un asalto contra la democracia

La persecución de Julian Assange representa un asalto total contra los derechos democráticos. ¿Por qué "delito" está siendo perseguido este hombre? Las autoridades suecas están tratando de obtener su extradición sobre un caso de "violación" que ha quedado expuesto ampliamente como un fraude. Ninguna persona seria va a creer por un momento que esta es la verdadera razón de la caza de brujas desatada contra el fundador de Wikileaks.
En 2010, dos mujeres ex-colaboradoras de Wikileaks en Suecia acusaron a Assange, ciudadano australiano, de cometer delitos sexuales contra ellas cuando se encontraba en Estocolmo para dar una conferencia. Assange insiste en que la relación sexual fue consentida y que las denuncias están basadas en motivaciones políticas. Originalmente, la acusación de violación fue eliminada en agosto de 2010 después de que el fiscal considerara que no había evidencias suficientes. Sin embargo, un par de semanas más tarde, el caso fue reabierto por un fiscal distinto.
Nunca vamos a saber exactamente lo que pasó entre Assange y las mujeres que lo acusan, pero ese no es realmente el asunto en juego. El celo con que el Estado sueco y la prensa internacional han perseguido a Assange es diferente al que ha tenido lugar contra cualquier otro caso de violación. Todo el mundo sabe que el verdadero "pecado" de Assange es haber expuesto públicamente las maquinaciones criminales del imperialismo de EEUU, sus negocios turbios y sus intrigas cínicas. Él ha puesto al descubierto los verdaderos motivos que hay detrás de toda la propaganda y de la mentira cínica sobre la "democracia" y el "humanitarismo". Ha demostrado al mundo entero la verdadera actitud del establishment militar y político de EEUU frente a sus "amigos y aliados".
Los EEUU están llevando a cabo una vendetta contra Wikileaks, que ha publicado una gran cantidad de cables diplomáticos filtrados, avergonzando a varios gobiernos, incluidos el sueco, y los negocios internacionales. Assange ha ayudado a exponer a la CIA como una vasta organización internacional conspirativa dedicada a la búsqueda implacable de los objetivos del imperialismo de EEUU por medio del terrorismo, el asesinato, la tortura y la destrucción de gobiernos hostiles a través de golpes de estado, guerras e invasiones. Ha ayudado a exponer los crímenes de las fuerzas de ocupación estadounidenses en Irak y Afganistán.
El gobierno británico se ha comportado de una manera peculiarmente servil en todo este asunto. En los días en que Gran Bretaña realmente dominaba los mares, cuando era un Estado poderoso y rico que regía un imperio en el que nunca se ponía el sol, la clase dominante británica se sentía lo suficientemente confiada como para ofrecer el derecho de asilo a personas como Marx y Lenin ¡Cómo han cambiado las cosas! Ahora que perdido todo su poder, la burguesía británica se reduce a un papel de lacayo de segunda categoría de Washington, y deben obedecer cada capricho suyo, sin cuestionarlos.
Esa es la verdadera naturaleza de la "relación especial" entre Gran Bretaña y los EEUU. El caso Assange sólo proporciona nueva evidencia de este lamentable estado de cosas. Obama grita "¡salta!" y Cameron responde: "¿cómo de alto?" Afortunadamente para el gobierno de Londres, existe un conjunto aún más servil y repugnante de burguesías, a las que Cameron puede pasar la culpa como un hombre le tira una papa caliente a otro.
Un papel verdaderamente despreciable en todo esto ha sido interpretado por el gobierno sueco. Todo el mundo puede ver el carácter abiertamente reaccionario del imperialismo de EEUU. Ninguna persona inteligente ahora le hace caso a sus protestas sobre la "democracia" y las "misiones humanitarias”. Washington, por tanto requiere los servicios de aliados más creíbles en un país famoso por sus valores democráticos y humanitarios - por lo menos en teoría. La tarea de la persecución y captura de Julian Assange ha sido acogida con entusiasmo por el gobierno de Suecia.
La hipocresía repugnante de la burguesía y de la clase media escandinava ha sido muy bien expuesta por autores como Ibsen en obras como Un enemigo del pueblo. Es cierto que estaba escribiendo acerca de los burgueses de su Noruega natal, pero exactamente los mismos rasgos se pueden ver en la vecina Suecia.
La bonita, democrática y civilizada burguesía sueca ha demostrado su firme compromiso con el pacifismo cuando negoció con Gran Bretaña y Alemania en las dos guerras mundiales, exportando alegremente las materias primas necesarias para el buen funcionamiento de las máquinas de guerra, y aún más alegremente embolsándose los beneficios de la muerte ¡Tal "pacifismo" hace un montón de dinero!
Ahora, la misma bella, democrática y civilizada burguesía sueca demuestra su fuerte compromiso con el "feminismo" al perseguir a un enemigo del pueblo, y, de paso, congraciarse con el jefe en Washington ¡Tales son sus fuertes principios! ¡Y conseguir una relación provechosa con el jefe! ¿Qué más puede desear cualquier gobierno burgués? ¡Qué lástima que no haya premio Nobel de la hipocresía cínica! Las damas y caballeros de Estocolmo no tendrían ninguna dificultad en ganarlo todos los años.
Si las autoridades suecas tuvieran el más mínimo interés en conocer los hechos de la "violación", hay una opción muy simple ante ellos. Assange ha dicho en repetidas ocasiones que él estaría muy feliz de ser interrogado por la fiscalía sueca – pero en el Reino Unido, no en Suecia. Si los suecos creen que es un fanfarrón, deberían probar su fanfarronería.
Fácilmente podrían enviar un equipo a Londres para interrogarlo. En los tiempos que corren, no faltarán seguramente recursos técnicos en Suecia para organizar una videoconferencia para permitir la participación de los testigos ¡Pero no! Todos los esfuerzos del Estado sueco se dirigen a una cosa, y sólo una cosa: conseguir que Assange sea extraditado.
Sólo un completo imbécil podría tragarse las tontas historias que emanan de Estocolmo. Sólo un loco o un bribón podrían dejar de comprender que detrás de este escandaloso asunto está la mano de Washington. No puede haber ninguna duda de que las revelaciones de Wikileaks asestaron un duro golpe al imperialismo de EEUU y a su red criminal de espionaje y de conspiración internacional. Los imperialistas estaban decididos a vengarse y lo están haciendo.
El imperialismo de EEUU ha identificado, en efecto, al periodista australiano como su objetivo. Y ha contado con la ayuda de sus títeres extranjeros para ayudar a eliminar este objetivo. Esto, y sólo esto, es la razón por la cual los gobiernos de Suecia y de Gran Bretaña han conspirado contra Julian Assange. Están actuando como agentes a sueldo de Washington, que estaba, y sigue estando, decidido a vengarse del hombre que ha ayudado a exponer sus maquinaciones criminales a escala mundial.
Assange ha declarado en repetidas ocasiones que la campaña para conseguir su extradición a Suecia es sólo el primer paso para obtener finalmente su extradición a los EEUU, donde se enfrentaría a juicio y luego a una larga pena de prisión en las condiciones más inhumanas, o incluso a una sentencia de muerte. Ha habido frecuentes intentos de negar esto, desde el canciller británico Willam Hague, a otros.
Estas son mentiras completamente transparentes. El gobierno de EEUU no ha ocultado su descontento con Assange. El Vicepresidente de EEUU, Joe Biden, ya lo ha calificado de "terrorista". El jefe del Comité de Inteligencia del Senado de EEUU, Diane Feinstein, en fecha tan tardía como julio pidió a la Administración de Obama que procesara a Assange, y el Departamento de Justicia de los EEUU ha confirmado que Assange está siendo investigado. Esta es la verdadera razón por la cual el gobierno sueco se niega a dar a Assange una garantía contra su extradición a los EEUU.
Al declarar que el gobierno británico ha pedido al gobierno ecuatoriano reanudar las discusiones sobre el tema lo antes posible, Hague rechazó la idea de que los derechos humanos de Assange pudieran ser violados si fuera extraditado a Suecia. Hizo hincapié en que esas afirmaciones eran "totalmente infundadas", y señaló que habían sido "ampliamente rechazadas" por los tribunales del Reino Unido.
"Como lo hemos discutido con el gobierno de Ecuador, el Reino Unido y Suecia adhieren e implementan los más altos estándares de protección de los derechos humanos. La sugerencia de que los derechos humanos del señor Assange, se pondrían en riesgo por la posibilidad de extradición de Suecia a un tercer país también carece de fundamento", dijo Hague. Pero los hechos nos inclinan a pensar lo contrario.
En 2001, el gobierno sueco entregó a dos ciudadanos egipcios a la CIA, que "retornaron" a Egipto, donde fueron torturados, acusados ​​de terrorismo. El gobierno de Estocolmo ignoró la legislación de derechos humanos existente en Suecia y tomó una decisión ejecutiva para enviar a los hombres a las cámaras de tortura. Una de las razones que dieron fue que la acusación era de terrorismo. Pero es muy probable que los estadounidenses quieran cobrarle a Assange de la misma manera. El mismo año, Suecia congeló todos los activos de cuatro ciudadanos suecos cuando los EEUU los puso en su lista de terroristas.
El Estado sueco, una y otra vez, demostró su servilismo al imperialismo de EEUU. Esta vez no es diferente y es correcto que Assange se preocupe por su extradición.

La tortura de Bradley Manning

Examinemos ahora el caso de Bradley Manning, ahora de 24 años, un analista de inteligencia del ejército estadounidense que sirvió en Irak, quien está acusado de haber filtrado los cables del gobierno de EEUU a la página web de Wikileaks. Él se enfrentará a una corte marcial. Después de su arresto, la presunta fuente de Wikileaks dentro del ejército de los EEUU, fue sometido a las condiciones más bárbaras. El (entonces) Manning de 22 años permaneció "detenido" en un navío calabozo de la base de marines de Quantico para que fuera vigilado en “prevención de lesiones”.
Esto significaba: 23 horas de confinamiento solitario al día, con la prohibición de realizar ejercicios de flexiones y abdominales en la celda, y también tenía prohibido tumbarse y apoyarse en las paredes. Manning fue privado de todos sus artículos personales en su celda, pero fue equipado con una "manta de seguridad irrompible" que le provocó al prisionero erupciones y quemaduras. Con el tiempo, las gafas de lectura de Manning le fueron confiscadas, lo mismo que toda su ropa.
Los Estados Unidos han ratificado la Convención Internacional contra la Tortura, cuyo órgano, el Comité contra la Tortura, ha recomendado que a largo plazo la incomunicación debe ser totalmente abolida. Pero eso es sólo un pedazo de papel, que se publica convenientemente cuando Washington tiene que denunciar algún "Estado canalla" o de otra índole, pero que es ignorado cuando sus propias acciones son escrutadas.
Es bien sabido que el aislamiento puede tener graves efectos psicológicos, psiquiátricos, y fisiológicos a veces. He hablado con un hombre que pasó años en régimen de aislamiento después de graves torturas. Él me dijo que hubiera preferido que lo sacaran para ser torturado fin de tener alguien con quien hablar. A ello va asociada una larga lista de síntomas documentados que incluyen: insomnio, confusión, alucinaciones y locura absoluta.
La tasa de suicidios de reclusos aislados es considerablemente mayor que entre los que viven en comunidad en la población general de la prisión. Pero el aislamiento es sólo uno de los métodos utilizados para romper al preso, mental y físicamente. Si Manning dormía por la noche - no se le permitía dormir durante el día - en una posición tal que sus guardias no podían verlo, en ese caso se lo despertaba y reposicionaba. En otras palabras, se le privó sistemáticamente de dormir.
Este trato a un prisionero indefenso tiene un nombre conocido por todos. Se llama tortura. La técnica de la privación del sueño era bien conocida por la Gestapo y la KGB, y es claramente igual de bien conocida por los honorables defensores de la democracia y la civilización estadounidense, que están tan preocupados por la salud y el bienestar de Bradley Manning que lo obligan a responder cada cinco minutos de vigilia a consulta de los guardias: "¿Estás bien?"
Este estrés repetitivo implacable, diseñado para impedirle a la víctima dormir y descansar en ningún momento, tiene un efecto más perjudicial sobre la salud mental si se mantiene durante un largo período de tiempo. Puede llevar a un hombre sano a la locura, y eso es precisamente lo que se pretende hacer. Si esto no es tortura, es una excelente imitación. Y a pesar del hecho de que los psiquiatras del barco-calabozo Quantico insistieron con urgencia en que no había ninguna justificación médica o psiquiátrica para este tratamiento, la tortura continuó.
Recordemos que el presidente Obama, antes de ser elegido, se comprometió a clausurar el tristemente célebre campo de concentración y centro de torturas en Guantánamo. Cuatro años más tarde, la Bahía de Guantánamo sigue abierta para los negocios y la tortura de los prisioneros estadounidenses.
El hipócrita de palabra fácil que reside en la Casa Blanca le dijo a un reportero que había examinado personalmente el asunto y que el aislamiento continuo y la desnudez forzada de Manning eran para el bien del joven. De hecho, el personal psiquiátrico de la prisión en repetidas ocasiones encontró que no había ninguna razón médica para que Manning estuviera en aislamiento, y argumentó mes tras mes que debía ser sacado del status de "Prevención de lesiones".
Imagínense las protestas de Washington, si los mismos métodos se utilizaran contra un soldado norteamericano, prisionero, por ejemplo, en Corea del Norte o Irán. Sin embargo, durante nueve interminables meses fue infligido este tratamiento a Bradley Manning. No hubo objeción por parte del presidente Obama ni de Hillary Clinton. No hubo editoriales en la prensa, ni campañas de denuncias en la CNN. Su lema era: "Manning está en su prisión, todo va bien".
Hay una vieja frase legal que viene a decir que el silencio significa aprobación: “quien calla, otorga” ¡El silencio de Obama dice más que mil palabras! Para los dirigentes de EEUU, la tortura está muy bien, siempre y cuando se trate de que sean "nuestros muchachos" quienes la estén llevando a cabo. Precisamente, este tipo de cosas es lo que Wikileaks ha descubierto. Por este "crimen", un joven soldado estadounidense ha sido encarcelado, maltratado, calumniado y torturado.
Finalmente, en abril de 2011, como resultado de la presión política, sobre todo desde el extranjero, Bradley Manning fue trasladado a la prisión de mediana seguridad en el Fuerte Leavenworth. Pero estos hechos contradicen completamente las tranquilizadoras palabras de William Hague y sus amigos en Estocolmo sobre el posible destino de Julian Assange, una vez que sea extraditado.

El derecho de asilo

Con el fin de escapar de un peligro inminente, Assange se refugió en junio en la embajada de Ecuador en Knightsbridge, Londres. Entró en la embajada después de que la Suprema Corte del Reino Unido rechazara su intento de reabrir su apelación contra la extradición y le diera un período de gracia de dos semanas antes de que el proceso de extradición comenzara.
Ecuador anunció que le había concedido asilo al Assange, pero el Reino Unido ha dicho que no le otorgará ningún salvoconducto para salir fuera del país. Además, ha dado a entender que podría suprimir el estatuto diplomático de la embajada para permitir a la policía entrar en el edificio y detener a Assange, por el incumplimiento de sus condiciones de libertad bajo fianza.
En una declaración emitida después de la decisión de Ecuador de otorgar asilo político a Assange, el Secretario de Relaciones Exteriores, William Hague, dijo que el Reino Unido estaba bajo una "obligación vinculante" para extraditarlo a Suecia. No sabemos lo que significa la "obligación vinculante" que el gobierno de Londres tiene con Estocolmo, pero somos muy conscientes de la "obligación vinculante" que une a ambos gobiernos con Washington: es la "obligación vinculante" entre los sirvientes y el amo.
Las normas hipócritas de doble moral del gobierno británico son realmente evidentes. El sangriento dictador chileno Pinochet fue recibido con los brazos abiertos cuando llegó a Londres, al parecer para un tratamiento de salud en 1998. Cuando se hizo un intento de obtener su extradición para ser juzgado en España por torturas, el gobierno británico se negó obstinadamente a acceder a ese pedido utilizando todo tipo de trucos y subterfugios para defender a este monstruo. Ahora están haciendo todo lo posible para asegurar la extradición de un hombre cuyo único delito fue servir a la causa de la democracia y de la libertad de expresión.
"Más allá de las obligaciones internacionales, el Reino Unido tiene completa confianza en la independencia e imparcialidad del sistema judicial sueco", dijo Hague en un discurso ante la Cámara de los Comunes. Assange no cree en estas huecas garantías, y tiene toda la razón en no hacerlo. Un portavoz del gobierno de Ecuador en Londres, dijo que la declaración de Hague sólo señala parcialmente el problema. "La omisión más importante fue su incapacidad para abordar la cuestión de la extradición a un tercer país y, específicamente, a los EEUU", dijo.
"El gobierno ecuatoriano daría la bienvenida a las garantías del gobierno del Reino Unido si se asegurara que el destino que se ha abatido sobre Bradley Manning no será impuesto al señor Assange. Si el Reino Unido proporciona estas garantías básicas de derechos humanos, entonces creemos que habría una solución rápida, justa y digna al callejón sin salida actual".
Sin embargo, el gobierno del Reino Unido no está en condiciones de dar ninguna garantía. No hay absolutamente ninguna garantía de que Assange no sea apresado en el momento en que abandone la relativa seguridad que ha encontrado en Gran Bretaña y sea puesto en el primer vuelo a Nueva York o a la Bahía de Guantánamo.
El derecho de asilo es un derecho democrático respetado por todas las naciones civilizadas, pero ahora está bajo amenaza en Gran Bretaña. El gobierno británico ha empleado medidas extremas en este caso - medidas que nunca se han utilizado en ningún caso similar. Ha rodeado la embajada de Ecuador en Londres con la policía, que tiene órdenes estrictas de no permitir la salida de Assange de la embajada - incluso en un vehículo diplomático, sino que debe ser detenido inmediatamente.
Ecuador es un país pequeño y pobre de América Latina. Gran Bretaña es un estado rico y poderoso relativamente, que desvergonzadamente intima a Ecuador con estas tácticas de mano dura. El gobierno británico ha ido tan lejos como para afirmar su derecho legal a entrar en la Embajada de Ecuador en Londres "en algunas circunstancias". Se trata de una amenaza implícita para violar la integridad territorial de la embajada de Ecuador en Londres, un acto que constituye una violación del derecho internacional.
Se trata de una convención internacional bien establecida en la que la policía y las fuerzas de seguridad locales no tienen permitida la entrada a una embajada, a menos que tengan el permiso expreso del embajador. La Convención de Viena establece claramente que la policía y las fuerzas de seguridad locales no pueden entrar en una misión diplomática sin el permiso del jefe de esa misión.
En un discurso televisado recientemente, el Presidente Correa describió esto correctamente como "intolerable" y "una amenaza explícita", que tenía que ser rechazada de plano. Para mérito suyo, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, ha defendido el derecho de asilo de Assange. Correa dijo que quería una garantía de Gran Bretaña y de Suecia, de que no habría una posterior extradición de Assange a un tercer país.
"Ecuador, de manera soberana, decidió conceder asilo diplomático al Sr. Julian Assange", dijo. "¿Qué clase de mentalidad es la que todavía no se da cuenta que América Latina es ahora soberana y libre?" El presidente señaló que si un país sudamericano hubiera actuado de la misma manera que Gran Bretaña o Suecia, se lo llamaría una dictadura.
En una reunión de emergencia convocada por la OEA en Washington, la enviada de EEUU Carmen Lomellin dijo que una reunión de ministros de Relaciones Exteriores "sería inútil y perjudicial para la reputación de la OEA como institución". Ella dijo que los EEUU no "reconocen el concepto de asilo diplomático, como cuestión de derecho internacional". Sin embargo, los dos únicos países que la apoyaron fueron los satélites de los EEUU: Canadá y la diminuta isla de Trinidad y Tobago.
Posteriormente, el gobierno de Londres ha dado señales de querer salir de la crisis diplomática que la ha aislado tanto a ella como a los EEUU en América Latina. El Observador Permanente del Reino Unido ante la OEA, Philip Barton, dijo que el Reino Unido seguirá trabajando con Ecuador "para llevar este asunto a una conclusión amistosa y exitosa". Sin embargo, la Oficina de Asuntos Exteriores británica insiste en que va a arrestar a Assange si abandona la embajada.
Los habitantes de Ecuador apoyan a su presidente en este asunto. La BBC citó a un hombre que dijo: "Somos libres de hacer lo que queramos". El mismo informe admite que "es la libertad de conceder inmunidad diplomática y asilo a quien les plazca lo que ha unido a los partidarios del presidente Rafael Correa".
"Un hombre en una concurrida calle Quito dice que el señor Assange está siendo perseguido por los EEUU simplemente por ‘decir la verdad‘ y que es correcto que Ecuador lo apoye”. El vicecanciller Rafael Quintero dijo a la BBC que el señor Assange quería venir a Ecuador ya que sentía que "sus derechos humanos, civiles, cívicos y políticos estarían protegidos". Dijo: "Sólo esperamos que el gobierno del Reino Unido respete la decisión soberana del pueblo de Ecuador".
En la explicación larga y detallada que dio ayer el canciller, Ricardo Patiño, sobre por qué habían dado asilo a Julian Assange, hay una frase que salta a la vista: "Ecuador es un Estado libre y democrático, no sujeto a tutela extranjera, independiente de intereses ajenos a los de su pueblo y soberano en sus decisiones". ¿Qué interés popular podría estar en cuestionamiento con la política de protección que el gobierno decidió dar a Julian Assange?
Ecuador tiene un acuerdo de comercio preferencial con los EEUU sobre 1.300 mercancías y ese acuerdo está por renovarse en enero. Sin embargo, su gobierno ha decidido enfrentarse a los EEUU y defender la democracia. La valiente postura adoptada por Ecuador es un golpe en defensa de la libertad de expresión y del libre acceso a la información. Se merece el apoyo total e incondicional del movimiento obrero internacional.

¡Abajo la diplomacia secreta!

La clase obrera de todo el mundo tiene interés en desenmascarar las intrigas del imperialismo y exponer los cálculos de las cínicas políticas de poder -que normalmente están ocultos detrás de una pantalla impenetrable de mentiras. Lo que Julian Assange y Wikileaks hicieron al publicar una gran cantidad de documentos secretos del imperialismo de EEUU es un enorme servicio a la clase obrera y a los pueblos de todo el mundo.
Desde el punto de vista del imperialismo de EEUU, las acciones de Julian Assange son vistas como las de un peligroso criminal y traidor. Pero desde el punto de vista de los trabajadores del mundo, e incluso desde el punto de vista de la democracia más elemental, lo que Assange hizo fue progresista y muy valiente.
Decimos que Julian Assange merece una medalla por sus servicios a la democracia. En lugar de eso, ha sido difamado vergonzosamente, perseguido, y cazado como un criminal común, hasta que no tuvo más remedio que buscar refugio en la embajada de Ecuador en Londres, donde vive como un animal enjaulado.
Desde su refugio en la embajada ecuatoriana, Assange ha mantenido su postura desafiante, exigiendo que EEUU ponga fin a la caza de brujas contra Wikileaks. En su primera declaración pública desde que entró en la embajada, también pidió por la liberación de Bradley Manning, quien está a la espera de juicio. Dijo, Estados Unidos debe poner fin a su "guerra contra el denunciante".
Assange dijo que Estados Unidos se enfrenta a una elección entre reafirmar los "valores revolucionarios sobre los que fue fundado " o "nos arrastra a todos a un mundo peligroso y opresivo en el que los periodistas se callan bajo el temor de la persecución y los ciudadanos deben susurrar en la oscuridad".
Dijo que Estados Unidos debe prometer que no va a enjuiciar a los empleados de Wikileaks ni a sus colaboradores: "Los Estados Unidos deben comprometerse ante el mundo que no va a perseguir a los periodistas por sacar a la luz los crímenes secretos de los poderosos".
Dirigiéndose a una multitud de sus partidarios desde un balcón de la embajada, Assange dijo: "Dentro de esta embajada en la oscuridad, podía oír los equipos de policías que pululan en el edificio a través de la escalera de incendios interna, pero yo sabía que iba a haber testigos y esto se debe a ustedes”.
"Si el Reino Unido no tiró a un lado las Convenciones de Viena la otra noche, es porque el mundo estaba mirando y el mundo estaba mirando porque ustedes estaban viendo."
¡Eso es correcto! La única manera de salvar a Julian Assange es intensificar la más amplia campaña de protesta contra el asalto a los derechos democráticos, que está siendo lanzado desde Washington con la complicidad maliciosa de Londres y de Estocolmo. Sobre todo, es necesario movilizar toda la fuerza del movimiento sindical internacional para exigir la liberación inmediata e incondicional de Julian Assange.

¡Defendamos el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la información!
¡Pongamos un poderoso reflector apuntando a los tratados de los imperialistas!
¡Hay que poner fin a toda la diplomacia secreta!
¡Libertad inmediata para Julian Assange y Bradley Manning!

Niklas Albin Svensson
4 de septiembre 2012

¡Nacimos para vencer, y no para ser vencidos!

Evocando al Comandante Jorge Briceño en su segundo aniversario

"¿Quién nos va atajar a nosotros en este país? Nadie. Ni los ríos, ni el sol, ni nada.
Por eso queremos hablar. Buscar otra salida para que no haya tanto muerto".

Comandante Jorge Briceño, enero de 1999, a la revista Semana.

El epígrafe ilustra de modo singular el optimismo y el convencimiento revolucionarios del Camarada Jorge Briceño. Nunca hablaba en primera persona, porque sabía que no se trataba de una lucha de él, como individuo, sino del esfuerzo colectivo de miles de guerrilleros de las FARC-EP, que encarnaban el sentir de un pueblo rebelde y perseguido que los animaba y respaldaba totalmente en su empeño por el poder, la paz y la justicia social.
Por eso, en los días del desmedido e infernal acoso que terminó por arrebatarle la vida, decidió rescatar y hacer suya, y de toda la gran familia fariana, aquella consigna con la que lo recordaremos siempre: ¡Nacimos para vencer, y no para ser vencidos! De esa manera transmitía el sentido de pertenencia a la clase trabajadora, a su organización partidaria, a su ejército invencible. Sabía, como Gaitán, que no era cuestión de un hombre, sino de un pueblo.
También decía al periodista en la entrevista citada: Los generales siempre han dicho que nosotros no tenemos corazón, que nosotros no tenemos ideales políticos, ni principios. Pero en eso se han equivocado toda la vida. El Mono sabía bien que no sólo los generales se equivocan con nosotros, sino el conjunto completo de las clases dominantes, de su clase política, de sus voceros y analistas. Son incapaces de interpretar la realidad desde la óptica de los de abajo.
Como aves de presa, contemplan el panorama desde las alturas. Así, para todos ellos la paz no es otra cosa que la desaparición de las guerrillas, como sea. Tal percepción les permite soñarcon satisfacción en los puntos que crecería el Producto Interno Bruto, en los beneficios que reportarían las inversiones, en los negocios que podrían celebrar al calor de su seguridad. Ninguno piensa que la paz implica desaparecer los absurdos índices de inequidad social.
Ni en que para que pueda materializarse la misma, se requerirán profundos cambios democráticos en el régimen político. Ni uno solo de los integrantes de la burguesía o el latifundismo mide la paz en términos de vidas, de solución a las carencias más sentidas de la gran población empobrecida. Menos aún en términos de respeto a la existencia de una verdadera oposición política. Para reformas está el Congreso, lleguen ahí con votos, repiten.
Como si no fuera la violencia criminal emanada del Estado la principal causa del conflicto armado colombiano. Como si las instituciones a las que nos invitan a insertarnos confiadamente no fueran mal olientes antros de corrupción política. Como si no existieran las escandalosas evidencias diarias en torno a la vinculación de la más rancia clase política con el paramilitarismo y el narcotráfico. Como si el alto mando militar fuera ajeno a tales prácticas.
La oligarquía entreguista en el poder se regocija en la idea de que en los últimos diez años la situación mundial y nacional se transformó enormemente. Tanto que las cosas están maduras para la terminación del conflicto. Pero no porque la injusticia y la desigualdad alcancen niveles indignantes capaces de generar un irresistible estallido social. Sino porque aseguran que las guerrillas fueron vencidas estratégicamente y carecen de porvenir.
Cuando nos citan el caso de países del continente en los que fuerzas de izquierda accedieron al poder por vías electorales, disimulan su profundo desprecio hacia las fórmulas económicas, políticas y sociales del vecindario. Así como su velado anhelo de que la conspiración imperialista consiga aplastarlos. Sus monopolios mediáticos tachan esos gobiernos de odiosas dictaduras y no esquivan el afán por vincularlos al tráfico de drogas o el apoyo al terrorismo.
Pero donde más se pone de presente su talante soberbio y elitista es en el tema de la participación popular en el proceso de paz. No sólo parten del criterio de que la insurgencia carece del más mínimo derecho a representar la vocería del pueblo colombiano, sino además consideranque mucha gente metiendo la nariz en un asunto de tanta importancia,únicamente puede traer bochinches y entrabar los progresos en la discusión.
Así que de lo que se trata es de ser serios, de proponer cosas sensatas, de ser pragmáticos y aspirar tan solo a lo que la oligarquía está dispuesta a conceder. Que está decretado desde mucho antes, en su Plan Nacional de Desarrollo, en su ley de víctimas y restitución, en su marco legal para la paz, en su proyecto de ley de desarrollo rural. Es a esos personajes y argumentos que vamos a enfrentarnos abiertamenteen la nueva Mesa de Conversaciones.
Ya lo decía el camarada Jorge Briceño: Las FARC son muy serias en sus planteamientos sobre el proceso de conversaciones para buscar una salida civilizada distinta a los tiros… Estamos dispuestos a hacer lo que sea para buscar salidas dialogadas.Por eso mismo supimos asimilarsu muerte, y la de Alfonso, transformándolas en una superior fuerza moral, en un agudo acicate para perseverar, en una férrea decisión de victoria.Es claro que la gigantesca agresión de los últimos diez años no logró amellar un milímetro el filo de nuestras ideas.
Y éstas han demostrado suficientemente que son mucho más más fuertes que el más poderoso de los ejércitos. Nuestra inquebrantable unidad interna, nuestra elevada moral revolucionaria y el incesante apoyo popular nos garantizan que saldremos victoriosos de esta nueva prueba. Sabemos bien que el pueblo colombiano no va a quedarse callado, que siente llegada su oportunidad para reclamar y exigir, y que se movilizará masivamente por los cambios.
Refiriéndose al Presidente de entonces, el Mono expresó con su habitual desenfado: "Pastrana para nosotros es un hombre de la oligarquía, un neoliberal y un delfín. Pero que tiene voluntad de hablar. Entonces vamos a ver hasta dónde le aguanta el calzón". No parece desacertado pensar en su vigencia con relación al actual primer mandatario. Las cosas en una década cambian, pero quizás no tanto como quisieran algunos.

SECRETARIADO DEL ESTADO MAYOR CENTRAL DE LAS FARC-EP
Montañas de Colombia, 22 de septiembre de 2012

A 39 años de la muerte de Pablo Neruda

El poeta y luchador social y político murió días después del golpe de Estado de 1973 en Chile, el 23 de septiembre. Aquí va un video donde el vate recita en voz propia cuando la Guerra Civil española y el poema "El pueblo victorioso" de Canto General.

El pueblo victorioso

Está mi corazón en esta lucha.
Mi pueblo vencerá. Todos los pueblos
vencerán , uno a uno.
Estos dolores
se exprimirán como pañuelos hasta
estrujar tantas lágrimas vertidas
en socavones del desierto, en tumbas,
en escalones del martirio humano.
Pero está cerca el tiempo victorioso.
Que sirva el odio para que no tiemblen
las manos del castigo,
que la hora
llegue a su horario en el instante puro,
y el pueblo llene las calles vacías
con sus frescas y firmes dimensiones.

Aquí está mi ternura para entonces.
La conocéis. No tengo otra bandera.

Marcha Nacional en Defensa de la Tierra, el Agua y los Bienes Naturales / 11 de Octubre 2012

Se hacen gestiones para coordinar esta movilización con las “Llamadas de Resistencia”, actividad convocada por afrodescendientes y pueblos originarios, marcada para el mismo día en Montevideo.
Representantes de más de 20 colectivos de todo el país, sesionaron este sábado 15 en la sede del sindicato de funcionarios de OSE, en una extensa reunión en la que se avanzó en los diversos detalles de organización de, lo que se espera, sea una muestra multitudinaria del rechazo al modelo extractivista y depredador, que pretenden instalar en nuestro país, grandes capitales especuladores con megaproyectos avalados por las autoridades nacionales.
Se decidió en esta instancia, atendiendo a varios factores y buscando lograr el mayor impacto en la sociedad uruguaya, que la marcha programada en principio para el viernes 12 de octubre, se adelante para el jueves 11 con los mismos detalles: concentración en el Obelisco a la hora 16:30, salida de la marcha entre 17:30 y 18:00 aproximadamente, para recorrer la avenida 18 de julio en toda su extensión, llegando a la Plaza Independencia para la lectura de una proclama a la hora 19:00. Posterior a ello se contará con la actuación de artistas solidarios y probablemente la proyección de documentales alusivos a la temática de la movilización.
Dado que para ese mismo día grupos afro descendientes y pueblos originarios preparan sus “Llamadas de Resistencia”, una movilización alusiva al último día de libertad continental, quedó en manos de los delegados presentes del Consejo de la Nación Charrúa, hacer las gestiones para unificar ambas movilizaciones en algún punto de la avenida 18 de julio para potenciar mutuamente estas expresiones populares que tienen mucho en común.
También se trabajó minuciosamente en la redacción de la proclama que será leída en Plaza Independencia, la que tendrá un tono de convocatoria al pueblo uruguayo para que le ponga freno a un proceso extranjerizante y entreguista, que compromete seriamente las posibilidades del país, dado que las llamadas “inversiones” que se pretenden hacer, no son más que operaciones de saqueo que dejarán un saldo de daños ambientales, económicos y sociales, que no se merecen sufrir ni las actuales ni las futuras generaciones de este país.
Otro de los puntos acordados fue relativo al carácter absolutamente pacífico de la marcha, descartándose explícitamente toda acción violenta, incluyendo el debido respeto a la propiedad privada – mueble e inmueble- perteneciente a empresas y particulares, así como las fachadas de los edificios públicos y los vehículos oficiales de toda las instituciones del estado, garantizándose que esta marcha no generará ningún tipo de incidente que pueda ameritar la intervención de la fuerza pública.
Será entonces, un acto de participación ciudadana, en el que mediante pancartas y cánticos, gente del campo, del interior urbano, y de la costa atlántica, se hará presente en Montevideo para unirse a los capitalinos en un llamado a la resistencia popular ante un proceso inconsulto de dilapidación de la riqueza del país.

Aníbal Terán Castromán

Puerto de Aguas Profundas - Uruguay

LA VERDAD OFENDE es un proyecto de comunicación y acción, alternativo e independiente.
Un proyecto que promueve la reflexión y la discusión de temas que son trascendentales para todos.
Gratuito, de libre acceso y circulación. Con informes claros y concretos, se busca el compromiso de quien recibe y escucha
LA VERDAD OFENDE.

laverdadofende.blogspot.com

Denuncian contaminación en playas de La Paloma

Grupos ecologistas y vecinos de La Paloma realizaron un video en el que muestran contaminación por las obras del Puerto Maderero

El grupo Ecología Costera lanzó un video en el que muestran la situación de playas de La Paloma, Rocha, tras las primeras obras para el puerto maderero , las que generan “severos impactos ambientales y sociales”.
El video, titulada “Pará la máquina”, muestra imágenes de la playa De la Aguada tomadas en agosto de este año, donde la arena está contaminada.
“A pesar de esto la empresa Christophersen Group responsable de las obras de infraestructura vial para el ingreso de tránsito pesado hacia el puerto no solicitó autorización ambiental previa ante la Dinama (Dirección Nacional de Medio Ambiente)”, denuncian en el video
Se agrega que la Dinama, “alertada de esta situación por el Municipio de La Paloma y la comunidad local, aún no ha intervenido”.
“Los Vecinos de La Paloma junto con el Municipio solicitan a la Dinama que se realicen los estudios ambientales que corresponden en esta situación”, concluye el mensaje publicado en el video que aparece en YouTube.

Fuente: http://www.elobservador.com.uy

Santiago Carrillo, in memoriam: La trayectoria histórica de la traición

Ayer martes, sobre las tres de la tarde, murió Santiago Carrillo Solares mientras dormía plácidamente la siesta. Los más destacados representantes del establisment político - y también económico - han descargado todo género de elogios sobre la figura del difunto.
Ayer martes, sobre las tres de la tarde, murió Santiago Carrillo Solares mientras dormía plácidamente la siesta. Los más destacados representantes del establisment político - y también económico - han descargado todo género de elogios sobre la figura del difunto. El propio monarca tuvo la deferencia de acercarse junto a su esposa hasta el domicilio del político desaparecido para expresar sus condolencias a los familiares. ¿A qué responde la unanimidad en el dolor de los poderosos ante la desaparición de un presunto comunista? Históricamente no son estos los sentimientos que se suelen producir entre quienes detentan el poder cuando un comunista desaparece del mundo de los vivos. Vale la pena, pues, que tratemos de desentrañar la razones que provocan tan generalizada tristeza.

BREVES REFERENCIAS BIOGRÁFICAS DE SANTIAGO CARRILLO

Carrillo nació en el año 1915, por lo que el próximo mes de enero habría cumplido los 98 años de edad. Su trayectoria política se extendió prácticamente a lo largo de todo el siglo XX. Hijo de un conocido dirigente del PSOE, Wenceslao Carrillo, ingresó en las filas de las Juventudes Socialistas a finales de la década de los años 20. En 1930, con tan sólo 15 años, inició su colaboración como periodista en la publicación "El Socialista", órgano de expresión del PSOE, cubriendo la información del Parlamento de la II República. A partir de entonces Santiago Carrillo se convierte en un político profesional hasta el final de sus días.
En 1934 Carrillo es detenido por su participación en la revolución de Asturias. A la salida de prisión, en 1936, es invitado por los representantes de la Internacional Comunista en España a visitar la URSS, donde queda deslumbrado por los triunfos alcanzados por la revolución soviética. Como resultado de estos contactos, las Juventudes Socialistas y Comunistas se unifican en una sola organización, las JSU. Carrillo fue nombrado Secretario General de la recien constituida organización. En octubre de 1936, Santiago Carrillo ingresa en el Partido Comunista de España. En 1939, derrotada la república, Carrillo parte para Francia, permaneciendo en el exilio hasta 1976.
En 1960 es nombrado Secretario General del PCE. En 1976, tras morir Franco, Santiago Carrillo regresa clandestinamente a España donde es detenido y puesto en libertad unas semanas después. En noviembre de 1982, el hasta entonces Secretario General, acosado por la crisis interna del partido, abandona la dirección del PCE, que pone en manos de Gerardo Iglesias, un joven dirigente asturiano en cuya fidelidad había confiado.
Un par de años después abandona el Partido Comunista y crea el PTE (Partido de los Trabajadores de España), organización que tiene una corta vida de tan solo un par de años. A partir de la disolución de esta organización, diseñada ad hoc para estar en condiciones de poder "negociar" su inserción en el PSOE, los militantes del mismo ingresan en aluvión en el partido de Felipe González. Carrillo, en cambio, pretextando su edad se retira de la vida política activa.

CON CARRILLO ESTÁ MURIENDO TAMBIÉN LA INSTITUCIONALIDAD QUE ÉL AYUDÓ A CONSTRUIR

Santiago Carrillo departiendo animadamente con Manuel Fraga. La muerte de Santiago Carrillo viene a coincidir con el cuestionamiento socialmente generalizado del sistema político y económico a cuya construcción él prestó un inestimable servicio. Carrillo no sólo fue el protagonista teórico de la socialdemocratización de una parte del movimiento comunista internacional, sino que su figura fue decisiva a la hora de conformar en el Estado español una institucionalidad monárquica que permitiera a las clases sociales hegemónicas continuar detentando, en régimen de monopolio, el poder del que habían disfrutado durante los casi 40 años de dictadura.
El peso del prestigio que en los años de la llamada "Transición" tenía Carrillo como dirigente incuestionable del PCE fue determinante en la aceptación por parte de la militancia comunista del régimen instaurado por el heredero del Dictador. La imposición de la bandera rojigualda, la liquidación de la histórica reivindicación republicana como alternativa al sistema político franquista y el beneplácito en la implantación de una suerte de amnesia colectiva en relación con la Guerra Civil y la posterior lucha clandestina en la que perdieron la vida miles de combatientes comunistas, contaron con la explícita complicidad del personaje fallecido.
Gracias a su gestión política en el PCE, e indirectamente en el sindicato CC.OO., el movimiento obrero del estado emprendió la vía de la denominada "política de concertación", convirtiendo sus estructuras burocráticas en instituciones al servicio del poder. Los movimientos sociales creados durante la dictadura desaparecieron, o se convirtieron en apéndices partidarios sin apenas participación social. La dirección del PCE, con Carrillo a la cabeza, optó sin fisuras por la institucionalidad del sistema. A cambio, éste ofreció la garantía de blindar su existencia y la de los funcionarios de partidos y sindicatos, con subvenciones y canonjías diversas. De esa forma, progresivamente, las organizaciones que teóricamente tenían como función cuestionar al sistema político y económico dominante terminaron convirtiéndose en parte de su misma esencia y, consecuentemente, perdiendo toda representatividad social.

EL ESTABLISHMENT SE CONDUELE

Que el papel político del recién fallecido fue determinante para hacer posible el diseño de las actuales instituciones, lo comprendió claramente el Parlamento español en la tarde del pasado martes, cuando el pleno en peso, puesto en pie, homenajeó con un aplauso su memoria. Para Esteban González Pons, diputado del ultraconservador Partido Popular, Santiago Carrillo no sólo fue "uno de los protagonistas de la Transición", sino que afirmó tener la seguridad de que "la Historia recordará su contribución a la reconciliación de los españoles". El propio Mariano Rajoy calificó al finado como "un referente para la política española". Para el presidente de la Junta de Andalucía, el socialdemócrata José Antonio Griñán, "la reconciliación y el consenso hicieron posible la transición democrática: Carrillo fue su principal artífice". La diputada derechista, Rosa Díez, aseguró que “había que recordar su trabajo y esfuerzo por la concordia". Garrigues Walker, poderoso multimillonario, miembro de la Trilateral y representante de los intereses norteamericanos en España, dijo al ser entrevistado por la cadena televisiva "24 Horas" que "habría que seguir el ejemplo de las ideas de Santiago Carrillo, tanto en el terreno de la política como de la economía".

LA IZQUIERDA INSTITUCIONAL LLORA LA DESAPARICIÓN DE SU MANTRA SECRETO

Pero si los representantes institucionales de la derecha y de la socialdemocracia se deshicieron en apologías al recordar la memoria del ex comunista, los dirigentes del PCE e Izquierda Unida no se quedaron a la zaga. Gaspar Llamazares, por ejemplo, no tuvo empacho en decir que "se nos ha ido un pedacito de lo mejor de nuestra historia". Alberto Garzón, el joven diputado que la dirección de IU trata de convertir en su estrella mediática, destacó de la ideología de Santiago Carrillo - con una ignorancia digna de mejor causa - "su espíritu por superar el capitalismo". El secretario general del PCE, José Luis Centella, se atrevió a decir algo que estremecería en sus tumbas a los viejos militantes de ese Partido: que su fallecido antecesor "entregó su vida a la lucha y a la defensa del comunismo". Pero quien jugó fuerte para qué se materializara la coalición PSOE-IU en la Junta de Andalucía, fue aún más lejos cuando se aventuró a trasladar su pésame "a todos los comunistas y las comunistas de España".
Lo sorprendente de las dolidas honras fúnebres de estos destacados miembros de las actuales direcciones de IU y del PCE es que, hace tan solo un año y medio, el diario socialdemócrata "Público" destacaba en grandes titulares unas declaraciones de Carrillo en las que éste aseguraba que "El PCE está en vías de desaparición total". Y es posible que no le faltara razón en su negro augurio al viejo camaleón desaparecido, a tenor del empeño de sus actuales dirigentes en recorrer los mismos trillados senderos que hace 35 años marcara el finado tahúr del eurocomunismo. ¿O quizá hoy continúa siendo ese el objetivo subyacente?

Manuel Medina - Canarias Semanal

Unasur, Celac, Mercosur… ¿en el camino hacia la unión latinoamericana?

Los gobiernos progresistas actuales de América Latina, sin excepción, son producto directo o indirecto de la acción revolucionaria y transformadora de las masas trabajadoras y explotadas en diferentes acontecimientos históricos que se sucedieron entre fines de los 90 y a lo largo de la primera década del presente siglo.
Gracias a un auge económico prolongado, bajo estos gobiernos, las masas se beneficiaron por primera vez en décadas de grandes avances sociales y democráticos. Esta situación ha creado un cierto ambiente de euforia y confianza en las masas trabajadoras, un despertar en su dignidad y un deseo general de tomar su destino en sus manos que se manifiesta en una gran participación en la lucha política, sindical y social.

Unasur y Celac

En este marco, las expectativas creadas por el crecimiento económico y la debilidad relativa que ha mostrado la reacción burguesa e imperialista en el continente, pese a sus intentos contrarrevolucionarios, ha alimentado en ciertos sectores del campo popular la idea de que es posible emanciparse del dominio imperialista sin necesidad de terminar con el sistema de explotación capitalista, expropiando a la gran burguesía nacional y a las multinacionales imperialistas.
Para estos sectores –fundamentalmente, compañeros y movimientos políticos de ideología nacionalista– organismos como el UNASUR, la CELAC o el MERCOSUR, serían los instrumentos que permitirían esta emancipación.
El Unasur (Unión de Naciones Suramericanas) está integrado por los 12 países suramericanos. Sus actuaciones más relevantes fueron las declaraciones de condena de los golpes de estado en Honduras y Paraguay, del intento de golpe policial en Ecuador en 2010; o las recientes amenazas del Reino Unido contra la embajada ecuatoriana en Londres por la concesión del derecho de asilo a Julian Assange. Si bien estas declaraciones tienen una fuerza moral destacable, en los hechos no tienen la fuerza práctica para revertir los golpes de Estado, como los de Honduras y Paraguay, ni tampoco obligar al Reino Unido que permita la salida de Assange del país.
En noviembre de 2010 la Unasur alcanzó un acuerdo donde “se estableció por unanimidad someter a sanciones a dichos países en los que se atenten la democracia y la estabilidad institucional, golpes de Estado y demás actos similares. Entre las sanciones se determinó cerrar todas las fronteras a dicha nación, desconocer a cualquier poder establecido después de dicha insubordinacion, bloqueo total económico, comercial y político, suspensión del tráfico aéreo, provisión de energía y otros suministros, expulsión de la organización, establecer gestiones internacionales para restitución de los mandatarios derrocados y sanciones penales en contra de los golpistas, entre otros” (http://es.wikipedia.org/wiki/UNASUR). Pero, salvo la suspensión de su pertenencia a Unasur y el Mercosur, nada de lo anterior se le aplicó al gobierno golpista de Paraguay, "para no perjudicar al pueblo paraguayo”. (http://www.telam.com.ar/nota/ 30069/). Sin embargo, nos inclinamos a pensar que pesaron más los enormes intereses económicos de los terratenientes y compañías agropecuarias de Brasil y Argentina en Paraguay. Lo mismo sucedió con el gobierno golpista de Honduras, que terminó siendo reconocido. Ciertamente, se permitió la vuelta de Zelaya, pero no se lo restituyó al poder, y los asesinatos y persecuciones de activistas hondureños continúan.
Como sucede con la ONU, la Unasur tiene una utilidad para resolver temas menores en la región, pero enfrentado a los intereses económicos poderosos de las clases dominantes, también como en el caso de la ONU, su utilidad es muy limitada.
La Celac (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños), es un organismo que integra a todos los países latinoamericanos y del Caribe, tiene los mismos objetivos que la Unasur y fue caracterizada por Raúl Castro en su momento como “el acontecimiento más importante en 200 años de independencia”. Sin embargo, menos de un año después de su lanzamiento, en diciembre de 2011, ha pasado completamente inadvertida. Ningún gobernante parece echarla de menos. No hubo ninguna reunión relevante este año y se pospuso hasta el 2013 la siguiente reunión de Jefes de Estado que la integran. Sólo transcendió el viaje de una comisión para negociar acuerdos comerciales con India y China.
Ciertamente hay muchos acuerdos de cooperación firmados, casi todos pendientes de su realización. Hay obras de infraestructura (como 2 carreteras que unen Brasil con el Océano Pacífico a través de Ecuador, Perú y Bolivia), que ya estaban iniciadas antes de constituirse la Unasur pero, en todo caso, obedecen al interés de las grandes compañías brasileñas para tener un acceso directo al Pacífico y llevar allá sus mercaderías. Como siempre, las clases dominantes tratan de esconder sus intereses propios ocultándose detrás de la “fachada” de la nación.
Queremos señalar otra limitación ¿qué une a los trabajadores y campesinos latinoamericanos con gobiernos que integran Unasur y la Celac, abiertamente de derecha y representantes de las grandes empresas privadas, multinacionales y del imperialismo, como son los de Chile, Colombia, México u Honduras? Absolutamente nada. De la misma manera que hoy la Unasur se moviliza (con poco éxito práctico) para denunciar golpes de estado; mañana, estos gobiernos de derecha, y quizás algunos de carácter progresista “moderado”, se movilizarán para que la Unasur “condene” levantamientos populares genuinos que traten de derribar estos gobiernos reaccionarios.
Creemos un error extender la expectativa falsa de que América Latina es un continente sin fisuras y que tiene en su interior objetivos comunes. Como en toda sociedad capitalista, hay clases sociales enfrentadas, poseedoras y desposeídas, explotadoras y explotadas. La llamada oligarquía no es más que la gran burguesía nacional del campo y de la ciudad, vinculada al imperialismo por mil hilos. Es imposible la emancipación del yugo de la oligarquía y del imperialismo sin tocar la propiedad de la burguesía y de los terratenientes que, en la mayoría de los países, supone el 80% de la riqueza nacional. Y esto vale tanto para Paraguay como para Venezuela, Brasil y Argentina.
Al extenderse la ilusión de que existe una vía diferente al socialismo para combatir al imperialismo, se desarma políticamente a la clase trabajadora y demás sectores populares explotados. Los ejemplos de Honduras y Paraguay, así como las arremetidas periódicas de la contrarrevolución y de la reacción en países como Venezuela, Ecuador, Bolivia o Argentina deben servirnos de advertencia. Como luego veremos cuando tratemos el Mercosur, esta situación de “concordia” y “amistad” entre los diferentes países es producto directo del auge económico de la última década, y podría revertirse.
La desaceleración económica, si se profundiza, por no hablar de la eventualidad de una crisis, romperá la armonía aparente y hará emerger los intereses nacionales contrapuestos. De hecho, hay diferencias muy profundas, disfrazadas por el auge económico, entre los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Argentina, Brasil, Uruguay, por un lado y los de Chile, México, Colombia por otro, donde gobiernan representantes directos de la oligarquía y del imperialismo. Incluso en el primer grupo, hay diferencias políticas significativas entre ellos.
Por encima de todo, sería una gran irresponsabilidad dar por irreversibles los procesos revolucionarios o de cambio en países como Venezuela, Ecuador, Bolivia o Argentina, lo mismo que la continuidad de los gobiernos “progresistas” de Brasil y Uruguay. A medio plazo, está planteada la posibilidad de un cambio en la correlación de fuerzas entre las clases que podrían llevar al gobierno a fuerzas políticas antitéticas, bien sea bajo una forma “fría” (victoria electoral de la derecha) o “caliente” (golpes de estado, guerra civil) que trastocarían las relaciones políticas en el continente, si los procesos revolucionarios en nuestro continente no culminan en la transformación socialista de la sociedad.

El Mercosur

Se dice que el ingreso de Venezuela al Mercosur ha cambiado el carácter de este organismo hacia uno más progresista, que se perfila como un organismo económico nucleador de una América Latina emancipada. ¿Es realmente así?
El Mercosur fue creado en 1991 por los gobiernos burgueses de Menem (Argentina), Collor de Melo (Brasil), Lacalle (Uruguay) y Andrés Rodríguez (Paraguay). Quienes más beneficios sacan son las multinacionales con fábricas en Argentina y Brasil que no pagan aranceles en el intercambio de partes y productos a ambos lados de la frontera, ni para trasladar la producción de un lugar a otro, según sus necesidades.
Con la crisis argentina de 1998-2002 el intercambio comercial del Mercosur cayó a niveles mínimos y se introdujeron montones de cláusulas de salvaguardia desde Argentina que limitaban el ingreso de mercaderías brasileñas para proteger la producción local. Estas cláusulas de salvaguardia aún se mantienen y cada cierto tiempo causan tensiones fuertes entre ambos países.
Argentina y Brasil confían (en realidad, sus grandes empresarios) en que Venezuela les abra un gran mercado para sus mercaderías, ya que Venezuela importa el 70% de los alimentos que consume y muchos productos industriales. Venezuela exporta casi exclusivamente hidrocarburos, pero Brasil no los necesita y Argentina solamente seguiría comprando el faltante que padece. En realidad, al gobierno de Venezuela le interesa el Mercosur más como bandera diplomática para enfrentar el acoso del imperialismo.
El Mercosur persigue asegurar las mejores condiciones de comercio para cada burguesía nacional, y nada más. No son los Estados quienes comercian. El Mercosur, por las asimetrías de las economías de Brasil, Argentina y Uruguay, está lleno de cláusulas de salvaguardia en los diferentes rubros económicos (automóvil, textil, calzado, carne, etc.) que lo aleja mucho de representar una integración económica genuina. Los primeros vientos de la crisis mundial han llevado al gobierno argentino a limitar las importaciones del Mercosur así como de otros países latinoamericanos. Brasil, Uruguay, México, Chile y Perú han presentado múltiples quejas por ello, y Argentina se queja a su vez de las represalias brasileñas ¿Qué tipo de integración económica latinoamericana es ésta? Es una broma.

La Patria Grande: ¿Cómo y para qué?

Detrás de los almibarados discursos sobre la integración latinoamericana asoman los intereses propios de cada burguesía nacional, lo que se llama “el interés nacional”. Por eso, la única integración económica real se dará cuando se elimine el interés de la ganancia capitalista y del prestigio nacional, lo cual es incompatible con el sistema capitalista. Sólo a través de una Federación Socialista de América Latina se hará realidad la aspiración de la Patria Grande, no en palabras, sino en los hechos.
Pero la Patria Grande socialista latinoamericana sólo debe ser una etapa en el camino de una federación socialista mundial que integre, no sólo a las naciones y pueblos oprimidos del llamado tercer mundo, sino también de los trabajadores y sectores oprimidos de los países imperialistas de Europa, América del Norte, Japón y Oceanía. Es utópico pensar que puede cohabitarse con el imperialismo en una isla socialista del tamaño de un continente. Hay que eliminar al imperialismo y al capitalismo de raíz en su propia casa. Así estableceremos realmente en la fraternidad y solidaridad humanas en un mundo sin explotación ni opresión.

David Rey

Las protestas musulmanas tienen sus raíces en la destrucción que dejó la intervención imperial.

El análisis de James Petras

El sociólogo norteamericano James Petras (*) dedicó este lunes 17 de setiembre, buena parte de su habitual análisis de la coyuntura internacional, a desgranar lo que está sucediendo en Medio Oriente. “Es cierto que el detonante puede ser la desgraciada película contra el Profeta; pero atrás de eso, en el fondo, las protestas se explican en la continuación de las agresiones, la violencia, etc. Porque esto tiene sus raíces en la destrucción que deja la intervención imperial”, dijo. Además resaltó que “la gente siente que esta película tiene alguna relevancia en su lucha” ya que “hay una cultura islamofóbica profunda y extensa en Estados Unidos”.
A continuación transcribimos en forma íntegra este análisis.

Efraín Chury Iribarne: vamos a darle la bienvenida a James Petras que ya está en contacto telefónico con Radio centenario. Buenos días, bienvenido, ¿cómo estás?
James Petras: Estamos muy bien, en un día soleado, con mucha felicidad por estar saludando a los amigos allá en Montevideo.
EChI: Si te parece podemos comenzar con lo que está pasando en Medio Oriente, donde la semana pasada murió tras una protesta popular en Libia, el embajador norteamericano, John Christopher Stevens; e inmediatamente el levantamiento se extendió por toda la región a casi 30 países; viajo el Papa intentando detener la ola de levantamientos, el talibán atacó la base militar donde está el príncipe británico Harry; y los Ministerios de Exteriores retiraron de varios países sus embajadores.
¿Qué está pasando en Medio Oriente? ¿Es una sólo una respuesta a una película o hay algo más?
JP: En primera instancia debemos reconocer que cuando hay levantamientos en una veintena de países, en dos continentes, en seis regiones, obviamente no es una manifestación de protesta simplemente por una película hecha por un montón de mediocres en Los Ángeles. Es el súmmum de la superficialidad.
Hay que analizar lo que viene pasando en los últimos diez años en los países musulmanes, donde los Estados Unidos y Europa con el respaldo de los despotismos monárquicos del Golfo y con Israel, el Estado judío sionista; han destruido un arco de países, empezando por Irak, Afganistán, Somalia, Yemen, Libia, Siria, con bombas cayendo en varios países que no tienen nada que ver con las amenazas de los Estados Unidos; todo eso ha desplazado a millones de musulmanes, han destruido el tejido de la economía y de la sociedad y frente a toda esta destrucción hay una tremenda bronca y un incremento del antinorteamericanismo en todos sus aspectos, cultural, político, etc.
Más allá de eso, tenemos el hecho de que Washington intervino durante la ‘primavera árabe’, es decir cuando las masas populares se levantaron en Yemen, Egipto, Túnez y otras partes, Washington intervino para abortar el proceso apoyando en el poder a los más reaccionarios musulmanes pro-norteamericanos, dispuestos a servir a sus intereses, como el señor Mohamed Morsi, en Egipto; el gobierno derechista musulmán en Túnez; una pseudo transición en Yemen que perpetua la dictadura; intervención con terceros en Somalia; intervención en Sudán para dividir el parque petrolero del Jartum; y todos esto convirtió la ‘primavera árabe’ en un ‘invierno norteamericano’.
Por tanto, tenemos que entender que la frustración que dejó eso es impresionante, la gente siente que tenía en sus manos la posibilidad de democratizar sus países, crecían los movimientos democráticos, pero ¿qué pasó? Entra un señor Morsi pactando con el Fondo Monetario, haciendo el trabajo sucio en apoyo a la intervención en Siria; condenando a los palestinos y cerrando las fronteras, sirviendo a los intereses de Israel. Eso no es primavera, es se llama contrarrevolución.
Es lo mismo en Túnez, con un gobierno que recibe subvenciones de Francia, un régimen pseudo musulmán que busca simplemente continuar la vieja política del gobierno anterior, sin ningún cambio, con un montón desocupados todavía caminando por las plazas.
Eso tiene sus resultados en esta gran ola reprotestas.
Hablamos de Pakistán ayer con más de cien mil personas protestando y quemando banderas. Pakistán ha sufrido más de quinientos bombardeos de los drones, matando familias enteras, supuestamente atacando los talibanes y forzando al gobierno títere pakistaní a lanzar grandes campañas en las fronteras, desplazando a más de dos millones de pakistaníes que volvieron a asentarse en los suburbios de las grandes ciudades. Y se pueden ver los resultados en estas grandes protestas.
En otras palabras, sí es cierto que el detonante puede ser la desgraciada película contra el Profeta: pero atrás de eso, por la profundidad de la extensión de las protestas, no se puede explicar nada de la bronca, sino es en la continuación de las agresiones, la violencia, etc. Eso tiene sus raíces en la destrucción de la intervención imperial. Y hay que decirlo.
La intervención norteamericana y europea es para destruir, no están colonizando a estos países; no hay petroleras que estén ingresando en gran escala y extrayendo riquezas; no. Han fomentado grandes conflictos internos, hay destrucción de las economías, hay desplazamientos de todo un sector científico profesional productivo; lo que queda en Irak, lo que queda en Libia son bandas armadas, fundamentalistas, delincuentes, traidores, que vienen de Francia, Inglaterra; personas que tienen pocas raíces en el país, por eso es un caos total. Los períodos de Mohamad Gadafi y de Al Assad parecen paraísos frete a lo que queda ahora como producto de la intervención europea y norteamericana. Y frente a esta situación de desraizados, de armas circulando por todos lados, tenemos un caos total, un mundo de todos contra todos, y en ese contexto obviamente hay personas que utilizan las armas que le prestaron o regalaron los europeos y los norteamericanos y disparan contra ellos, disparan contra sus propios mentores.
La gente siente que esta película tiene alguna relevancia en su lucha porque no es simplemente una película realizada por unos mediocres, por un puñado de idiotas; todo el mundo musulmán y los inteligentes de afuera del mundo árabe entienden que hay una cultura profunda y extensa en Estados Unidos, que toca los más altos niveles, que es islamofóbico. Hollywood nunca presenta a los árabes en imágenes favorables, siempre son playboys, asesinos, personas superficiales, monarcas corruptos, millonarios, etc. Esa es la imagen que sale de la principal fábrica de cine. Más allá tenemos a la Policía Federal que está interviniendo en cientos de de instituciones religiosas observando su aparece algún sospechoso; y ahora aparecen manifestaciones contra la construcción de una Iglesia musulmana en la ciudad de Nueva York, con una muchedumbre montando protestas para bloquear la construcción de un centro cultural.
Es decir, esta película imbécil, sale y esta nutrida por una cultura dominante antimusulmana, de guerras externas antimusulmana, de una Presidencia y un Congreso que siempre toman partido por Israel contra todos los países musulmanes atacados por Israel, empezando por Palestina. Entocnes uno no se tiene que preguntar por qué hay manifestaciones, sino que la pregunta es por qué demoraron tanto tiempo en lanzarse otra vez.
Debemos reconocer que últimamente hay un ciclo, hay dictaduras pro-norteamericanas, hacia el 2010; Ben – Ali en Túnez, Mubarak en Egipto, y toda la mafia pro norteamericana. Después tenemos el primer levantamiento, que llaman la ‘primavera’, buscando la democracia como epicentro de sus reclamos políticos, reivindicaciones democráticas sociales y de bienestar social. Pero, Estados Unidos se mete en eso, el Fondo Monetario se mete en eso y entonces, se frustra la ‘primavera’, se bloquean las aspiraciones populares.
Después viene la reacción actual, el segundo round, donde el pueblo vuelve recargando sus baterías contra los nuevos cipayos, los nuevos títeres, los corruptos que entraron al poder que están comprados. Y ahora tenemos este segundo round, donde la primer respuesta de Obama es mandar marines para proteger las embajadas. O sea, una respuesta militar otra vez.
EChI: ¿Esto ayuda o perjudica a la reelección de Obama?
JP: Hay mucha confusión porque en primer instancia uno puede pensar que una agresión contra los norteamericanos podría provocar una ira contra el Presidente en el poder que permite –según ellos- eso que resultó en la muerte de un Embajador. Pero la respuesta de Romney fue la de un idiota, de culpar al gobierno por dar excusas para la protesta. Pero todo el mundo sabía que la declaración de la Presidencia no era a favor de los manifestantes, sino que era una forma de tratar de desinflar la protesta, entonces cayó en un vacío, criticado por su propio partido.
Entre los levantamientos y los fallos de Romney creo que uno y otro se neutralizan y por eso hasta ahora no veo ningún cambio en la intención de voto en relación con esta situación externa. Únicamente debemos decir que hay un pequeño aumento en los pseudo debates sobre política externa. Eso si hay, lo mencionan ahora, más allá de lo económico que es el epicentro de la campaña, ahora entra en la periferia de este debate qué hacer en política externa. Pero en los fundamentos, como los dos partidos apoyan la respuesta militar norteamericana, las guerras de Irak, los ataques a Afganistán, las amenazas a Irán, como hay un consenso entre republicanos y demócratas sobre la política imperialista, no creo que favorezcan a uno u otro los acontecimientos actuales.
EChI: La derecha acaba de ganar las elecciones en Holanda y ya se habla de la posible participación de la socialdemocracia en ese gobierno. Dos preguntas: ¿La derecha recupera Europa? ¿Es que hubo algún gobierno de izquierda en Europa?
JP: Hace mucho tiempo que hay un recambio entre la derecha tradicional y los socialdemócratas reciclados como neoliberales. Hay alternancia entre uno y otro.
Pero llamar a esto socialdemocracia que ha recortado los presupuestos, han privatizado industrias; es otra versión de la derecha. La ex socialdemocracia que apoyaba el Estado de bienestar social, aumentando los gastos sociales y protegiendo las condiciones sociales, han desaparecido.
Por eso uno tiene que decir que no existen gobiernos de izquierda. Antes eran de centro izquierda, coaliciones de socialistas, comunistas, en los años 70 y 80; algunos incluso eran gobiernos reformistas contra la derecha; pero eso ha desaparecido.
Los socialdemócratas ahora son indistintos de los derechistas, por eso ahora en Holanda se van a sentar juntos socialdemócratas y conservadores para ver cuánto van a recortar, es cierto que hay diferencia, unos quieren cortar poco y otros mucho, ambos quieren recortar las pensiones y subir la edad de jubilación, unos quieren un año y otros dos años; pero en definitiva están en la misma posición.
Por eso decimos que han desaparecido los gobiernos de centroizquierda en Europa, miremos lo que pasó con José Luis Zapatero en España; con José Sócrates en Portugal; con Georgios Papandreu en Grecia, fueron desastrosos, fueron los que empezaron todo lo que se llama la política de austeridad, recortes y pactos con los bancos internacionales.
EChI: En Brasil sigue el escándalo denominado del mensalão (1), que hoy involucran al expresidentes Lula. ¿Cómo se prevé que terminará esto?
JP: Hasta ahora, Lula muy astutamente, decía que no sabía lo que estaban haciendo sus principales asesores. Él aceptaba el financiamiento corrupto sin dar la impresión que estaba en conocimiento, era algo difícil de creer, como Lula siempre era una persona política que cuidaba sus recursos, pero parece que algunos de los involucrados puede cantar para tratar de mejorar su sentencia o su proceso judicial.
Pero en todo caso es difícil que empiecen un proceso judicial contra Lula si no hay algún testimonio concreto de los principales delincuentes y eso me parece difícil porque no tienen nada para ganar en caso de dar un testimonio así.
Lo mismo pasa con Rousseff, que también es muy astuta, está siguiendo una política neoliberal, privatizando, estimulando los flujos de gran capital extranjero, una política de la derecha tecnocrática y no tiene imagen de corrupta, ni en los centros de finanzas de San Pablo ni en el mundo exterior.
Entonces, este proceso judicial es parte de la política de competencia entre los diferentes partidos burgueses que utilizan la corrupción como un palo para pegarse uno a otro, porque no quieren entrar en conflicto sobre la política económica, sobre la que en realidad, están en acuerdo.
No creo que vaya a tocar a Lula y mucho menos a Rousseff, ambos van a quedar en segundo y tercer nivel en estos juicios contra los apoyantes y el financiamiento. Pero entre nosotros, es imposible creer que Lula no supiera de algunas de las trampas en las que estaban metidos sus apoyantes.
EChI: Estamos en el cierre, ¿hay algún tema que nos haya quedado por abordar?
JP: Hay dos temas. Primero, que el pueblo de España ya entiende que no hay nada que decir en el Congreso, donde reinan los dos partidos grandes; y llama a un referéndum sobre las políticas neoliberales, sobre el desmantelamiento del Estado y los recortes sociales. Quieren ir al voto directo y obviamente el gobierno de Rajoy no va a permitir un referéndum porque el pueblo en este caso, por abrumadora mayoría va a rechazar la política reaccionaria. Pero un referéndum es una forma pacífica que permite al pueblo intervenir directamente y tomar una decisión sobre su condición humana y sus condiciones políticas. Creo que es un buen camino. Pero ¿cómo imponerlo con un gobierno recalcitrante? Creo que hay que poner alguna fuerza, una huelga general indefinida reclamando el referéndum y ver qué pasa.
El otro tema grande es el conflicto entre China y Japón, donde hay un gran auge de nacionalismos de uno contra el otro, sobre algunas islas que no tienen ninguna utilidad económica, aunque dicen que alrededor de las islas hay gas, petróleo, etc.
Pero creo que en el grado que la crisis económica empieza a afectar a los países, el nacionalismo chauvinista es un instrumento útil para distraer la atención sobre el deterioro económico. Además, Estados Unidos está fomentando los conflictos con China y hoy en día, Obama anuncia un proceso en la Organización Mundial de Comercio contra las exportaciones de autos de China.
Creo que en el fondo lo que hay es una guerra económica disfrazada como problema territorial, y Japón está tomando partido con Estados Unidos para limitar el crecimiento de China y fomentar tensiones en Asia, con el fin de facilitar recuperar el poder militar y político de Estados Unidos.
EChI: Te agradecemos mucho este análisis, nos reencontramos el lunes.
JP: Muy bien, muchas gracias a CX36, hasta el lunes.

Notas:

(1) El escándalo de las mensualidades es el nombre dado a la crisis política sufrida por el gobierno brasileño en 2005. El término "mensalão”, popularizado por el diputado brasileño Roberto Jefferson en la entrevista que dio resonancia al escándalo, es el aumentativo de la palabra en ese idioma para "mensualidad", usada para referirse a un supuesto soborno pagado a varios diputados para que votaran a favor de los proyectos de interés del Poder Ejecutivo.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

Nelson Mandela o las consecuencias de la revolución a medias

La vieja lucha de clases ha vuelto a mostrar su rostro más cruel en lo que algunos llaman abusivamente la Sudáfrica de Nelson Mandela. En realidad, nunca había dejado de existir, es más, con el neoliberalismo se había recrudecido al servicio de los grandes consorcios, de los amos. Ha regresado ahora pero con la ira de los de abajo, de los mineros de Marikana, de una mina de platino cerca de Johannesburgo. Su protesta masiva y enérgica era por unos derechos elementales, de esos que claman al cielo y por ello fueron masacrados por la policía “democrática” causando al menos 34 trabajadores muertos. Para mayor vergüenza se les quería además culpar judicialmente…por el asesinato de sus compañeros. Se les acusada con una ley de los tiempos del “apartheid”, y existía un Tribunal compuesto por legisladores de entonces, con voluntad de hacerlo. Una justicia que culpaba a las víctimas al tiempo que exculpaba a los policías, y a una patronal sin escrúpulos. Esto ocurría en un país cuya Transición también figuraba como pacífica y modélica, aunque está claro que para hacernos tragar con lo de pacífica se tenía que pasar página a las innumerables víctimas de la represión en las luchas contra el régimen de Pretoria.
El simbolismo de los acontecimientos no escapa a nadie.Hace ya casi dos décadas que tuvieron lugar las primeras elecciones multirraciales, las mismas que dicen que acabaron con la supremacía blanca en las leyes pero no en el poder económico; de hecho no era otra cosa que el expolio económico lo que escondía el “apartheid”. Algunos creyeron que con la llega al poder de la coalición africanista (los racistas no querían ser africanos), Congreso Nacional Africano –ANC–, cuya fundación databa de 1910 y que seguía el hilo plantado en Sudáfrica por Gandhi, en un episodio que aparece recogido por la famosa película interpretada por Ben Kingsley. Desde entonces, el desarrollo económico nacional y/o multinacional, no ha hecho más que crecer, de tal manera que era habitual citar la S de Sudáfrica entre las siglas que identifican a los países emergentes más pujantes, los BRIC: Brasil, Rusia, India y China. Pero ese desarrollo seguía siendo por “separado”
No han faltado quines han culpado exclusivamente al gobierno de Jacob Zuma, y que han comparado el ANC con el PRIN mexicano. Este es el caso del escritor y periodista liberal John Carlin, autor de la obra “Invictus”, que los lectores y lectoras conocerán más bien por la adaptación fílmica de Clint Eastwood con Morgan Freeman como Mandela. Esto es muy propio, pero al igual que no se puede comprender el PRI mexicano sin el peso que juega los estados unidos en la región, tampoco se puede comprender la corrupción del ANC sin señalar a los corruptores. Carlin, que escribe sobre fútbol y sobre Sudáfrica en “El País”, pasa de puntillas que gracias a la medio victoria del ANC de Mandela, sigue existiendo un “desarrollo por separado”, y que la economía del expolio, lejos de ser socializada al servicio del pueblo, sigue estando concentrada en los mismos amos más algunos exradicales que se han olvidado de sus sueños y de sus principios.
Cierto es que el contrario ya no es el mismo, hace dos décadas la plana mayor del ANC estaba en la cárcel o en el exilio, y que ahora no es así. Hay un sector amplio del ANC que ha prosperado, y que ha entrado en el club de los blancos en los que antes ponían “white only”. Entre esos nuevos socios de piel negra se encuentra buena parte de la propia administración –para algo ganan las elecciones-, la burocracia sindical, y gente tan señalada como un sobrino del presidente y un nieto de Mandela, administradores de una mina de oro, estén procesados por enriquecimiento ilegal. Pero seguramente el más señalado “radical” enriquecido se llama Cyril Ramaphosa, uno de los dirigentes históricos del ANC, mano derecha de Mandela, antiguo presidente del entonces combativo Sindicato Nacional Minero. Ahora su imagen recuerda la de Bettino Craxi o la de Felipe González, y otros por el estilo de Tony Blair, ahora socio del Opus Dei. Es un reconocido “empresario emprendedor”, un hombre de negocios multimillonario que forma parte del Consejo de Administración de la empresa británica propietaria, justamente de la mina cuyas condiciones laborales ha ido “negociando” de tal manera que los trabajadores se han tenido que lanzar a una huelga desesperada.
No es necesario decir que los líderes políticos del actual ANC mienten como vulgares burgueses. Cuando en sus discursos hablan de su obra de gobierno enumeran los avances de las obras sociales en viviendas, escuelas, la extensión del suministro de agua corriente y electricidad, la reducción de los índices de pobreza y de la pequeña delincuencia (la grande ya se sabe, reina), por no hablar de sus éxitos en el combate erradicar la pandemia de sida, manipulan. Las estadísticas –de las que un ministro de Franco aseguró con razón, que eran comunistas-, ofrecen datos escalofriantes. Evidencian que ya se acabó la presenta “perfecta Transición”, tan admirable al parecer como la nuestra.
Se ha llegado a un momento en el que el descontento popular no ha hecho más que aumentar. Proclaman que las diferencias sociales entre la pequeña y prepotente minoría de privilegiados y la inmensa mayoría de los “condenados de la tierra”, son insultantes e insostenibles. Quizás haya que lamentar que el símbolo de la nueva Sudáfrica no fuese Steve Biko, el Malcom X sudafricano que fue asesinado por la policía, y sobre el que se ofrecen algunos datos en la película Grita libertad, representado por un bisoño Denzel Washington. Las del gobierno son cifras que quedan desmentidas por una realidad que afecta a la mayoría de la población a la que no consuela ver como los suyos prosperan en su nombre, por informaciones más fiables, por una realidad que, tal como he indicado en más de una ocasión, queda subrayada al final de la película “Invictus”. En realidad nos encontramos con la enésima versión de la revolución que se queda a medias, de aquella contra lo que advertía ya en plena revolución francesa Saint Just, que sabía de lo que hablaba.
Obviamente, es muy importante hacer constar que el ANC se encontró con unos límites objetivos en el momento del cambio. El mundo entonces caminaba para atrás, sobre todo quizás África. Esa es una historia que no nos queda tan lejana, también aquí nos cuentan que la Transición no podía ir más allá de lo posible, y habría mucho de qué hablar. El problema es cuando la (presunta) necesidad se convierte en virtud, cuando se asegura que el medio camino es ya el fin. Pero sobre todo cuando los que tienen que cambiar las cosas se preocupan ante todo por su parte del pastel.
Está claro que la segunda revolución ya está dando sus primeros pasos. Se abre una fase en la que la “cuestión social”, aunque todavía quedan leyes del “apartheid”, y la advertencia del “poder blanco” que el legado del expolio es sagrado. Todavía queda mucho del ANC que obtuvo en 2009 el 66%. Pero no es menos cierto que la inquietud atraviesa sus bases, y que hay mucha gente que no se ha vendido, gente como Julius Malema, antiguo líder de las juventudes que fue expulsado por insubordinación. De momento hay que hablar de un antes y un después de la huelga de los mineros y de la masacre policial. Claro que los responsables crearan “comisiones de investigación” que probablemente se queden en nada o en muy poco, la policía sigue siendo la misma: la policía. Esto me recuerda una escena de The Young Cassidy (El soñador rebelde aquí), que rodó a medias John Ford, y que trata de Sean O´Casey, el autor de “Rosas rojas para mí”, que aparece encarnado por Rod Taylor. Hay un momento en que llega la libertad, pero hay una protesta y aparece la policía. John Keast (Michael Redgrave), que está presente, dice “sí es la policía, pero es la policía irlandesa”, y O´Casey responde: “!La policía es siempre la policía¡”.
La longevidad está sentando mal a Mandela, cada vez es más evidente que la obra maestra que se le atribuía se había dejado lo fundamental atrás, y lo fundamental es: a-quien-ha-de-servir-la-economía.

Pepe Gutiérrez-Álvarez

Eduardo Galeano: Esta es mi tierra.

GALEANO : ESTA ES MI TIERRA por

Acuerdo de creación del espacio Bolchevique- Comunista

En un cuadro histórico cuyo rasgo saliente está pautado por la profunda crisis capitalista y la brutal ofensiva del Imperialismo contra los pueblos del mundo y particularmente centrado, orientado y dirigido ese costo hacía la clase obrera, a mas de dos décadas de la implosión del Campo Socialista y el posterior triunfo de la contra revolución que significóo el restablecimiento del capitalismo, es decir “la explotación del Hombre por el hombre”, la apropiación privada de las ganancias, creadas estas por la producción social. El mundo, la humanidad, la clase obrera conciente, han soportado toda la crueldad de un sanguinario ajuste de cuenta, ajuste este llevado adelante por las máas diversas modalidades funcionales a la clase dominante, es decir a la gran burguesía. Desde el aparato del Estado burgués, con gobiernos fascistas, militaristas, liberales, reformistas y cuando no, socialdemócratas.
Los Bolchevique-Los Bolcheviques-comunistas, sostenemos:
1) Que la etapa de tránsito hacia el Comunismo sigue abierta. La constatación de tal afirmación surge de la masmás cruda realidad, por lo tanto nos exonera de argumentarla tal afirmación. La humanidad termina con el Capitalismo o este será el sepulcro de ella.
2) Afirmamos en tal sentido que la caracterización del Estado, a quée clase responde, quée intereses defiende es fundamental. Por lo tanto el tema del poder se desprende de ella, el papel de la fuerza dirigente como así también de las fuerzas motrices es un aspecto sustantivo.
3) En este marco y vinculado a nuestro país y la región, sostenemos que la tarea de la etapa entre otras pasa por encontrar los caminos de acuerdos con nuestros camaradas. Imperativo de la hora.
4) En ese sentido los abajo firmantes promueven el acuerdo para la creación del “Espacio Bolchevique- Comunista”, que reinstale y ubique no solo como un acuerdo político electoral únicamente al decirla afirmación del Camarada Lenin “…el proletariado con organización lo es todo, sin organización no es nada…”.
5) Finalmente este espacio bregará y será garantía responsable de trabajar, aportar y militar por el desarrollo y afirmación de una nueva perspectiva de izquierda que ya ha empezado a transitar la patria de Artigas.
6) Espacio este que retoma la más rica y heroica historia del “proletariado internacional”. De lo que se deduce entonces nuestro carácter intransigente de reivindicación del Internacionalismo Proletario.

Por el Partido Bolchevique del Uruguay Juan Carlos Arambillete (Sec. General)
Por Refundación Comunista del Uruguay Orlando Zeballos

El regreso del viejo cabo Anselmo, asesino de Soledad Barret

En un tiempo supo defender los derechos de los marineros, pero después se transformó en un espía y se infiltró en la guerrilla. Durante quince años no se supo nada de él.

El cabo Anselmo es un hombre sin rostro de 67 años. Nadie en Brasil sabe cómo es, pero sí muchos escucharon hablar de los crímenes que cometió. Cuando sólo era conocido como José Anselmo dos Santos, lideró un movimiento de marineros que luchaba por reivindicaciones gremiales e integró Vanguardia Popular Revolucionaria (VPR), una fuerza de izquierda. Pero hace más de tres décadas que se transformó en otra persona. Su perfil actualizado debería contener dos datos más: que fue un agente de Inteligencia infiltrado en la guerrilla y que entregó a decenas de militantes populares en los ’70 (incluida su propia compañera embarazada de cinco meses). A principios de agosto, el diario Jornal do Brasil informó que este represor quiere ser el sucesor de Lula en 2010. Y le atribuyó una frase hecha a medida de la Guerra Fría: “Salvé a Brasil del comunismo en 1964 y quiero salvarlo de nuevo”.
Ese concepto -una provocación al mejor estilo de Luciano Benjamín Menéndez- fue tomado en broma por el mismo autor del artículo: el periodista Vasconcelo Quadros. La definición paleozoica del cabo Anselmo se difunde cuando en el país vuelven a hacer ruido las violaciones a los derechos humanos de la dictadura militar que gobernó entre 1964 y 1985. El vocero del ex militar, Carlos Alberto Augusto (delegado de la Policía Civil paulista), señaló que primero el cabo deberá recuperar la documentación que le devuelva sus derechos políticos.
Ocurre que Anselmo es un espectro. Tuvo que modificar su identidad, que incluyó una cirugía plástica, tras el episodio que se conoció el 8 de enero de 1973 como la masacre de la Chacra de São Bento. Allí, en la región metropolitana de Recife, fueron torturados y asesinados seis miembros de una célula de VPR, el grupo guerrillero que él había infiltrado. Entre ellos estaba Soledad Barret Viedma, su joven mujer que, dos días antes, había cumplido 28 años y tenía un embarazo de cinco meses. Paraguaya y nieta de un escritor anarquista español (Rafael Barret), su caso se hizo famoso cuando Mario Benedetti le dedicó un poema y su compatriota Daniel Viglietti una canción.
Protegido por el Cenimar (Centro de Información de la Marina) y por la CIA, el cabo Anselmo ha vivido en la clandestinidad desde la década del ’70 y apenas tuvo un par de apariciones públicas en las que confirmó su traición. La primera sucedió el 28 de marzo de 1984, cuando le concedió una entrevista a la revista Isto é, en la que contó cómo había sido pasar de la lucha armada a colaborar con el aparato represivo de la dictadura brasileña. Durante quince años no volvió a saberse de él, hasta que en 1999, otra revista, Epoca, le hizo un nuevo reportaje en el que confirmó que fue el principal responsable en el desmantelamiento de la VPR. Como fuere, Marco Aurelio García, el actual asesor especial de Lula en temas internacionales, había sido el primero que escribió sobre su historia.
La Vanguardia Popular Revolucionaria a la que pertenecía el cabo de la marina nació de la unión de disidentes de la organización Política Operaria (Polop) y militantes del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR). Anselmo se atribuye haberla desarticulado con sus delaciones, al igual que a la comunista Alianza Libertadora Nacional (ALN), fundada por el revolucionario Carlos Marighella, autor del manual del guerrillero urbano.
Desde un acto político que compartió con João Goulart el 30 de marzo de 1964 durante la rebelión de los marineros -acaso su última aparición pública-, el cabo Anselmo es como un fantasma que vuelve reencarnado en lo peor de la condición humana. Nacido el 13 de febrero de 1941 en Sergipe, se había incorporado a las fuerzas armadas en 1958 y cuatro años más tarde se afilió a la Asociación de Marineros y Fusileros Navales de Brasil (Amfnb), donde llegó a ejercer la presidencia.
Partidario de reformas que apoyaba el propio presidente Goulart en los turbulentos días previos al golpe que lo derrocó, Anselmo fue detenido. Pero se asiló brevemente en la embajada de México, anunció que se sumaba a la lucha armada contra el régimen militar, se fugó al Uruguay después y según los organismos de derechos humanos de su país, hasta participó de la primera Conferencia de la Organización Latinoamericana de Solidaridad (OLAS) realizada en La Habana, Cuba, donde se sentaron las bases para la lucha revolucionaria en el continente.
En 1970 habría regresado a Brasil desde Cuba y a partir de ese momento su rastro se pierde entre las mazmorras de la temida DOPS, la Policía Civil de San Pablo y las acciones insurgentes de VPR, que lo señala como traidor después del sangriento episodio de Chacra de São Bento. El infiltrado de los servicios de Inteligencia que acaba de anunciar su marginal candidatura presidencial ni siquiera tendría documentos que prueben su verdadera identidad. Sin embargo, eso parece importarle muy poco. Porque además de azuzar a la casa de brujas desde algún lugar desconocido de su gigantesco país, el cabo Anselmo reclama una pensión por los servicios prestados en la marina de guerra.

Gustavo Veiga

Soledad Barret llenó de asombro a un Uruguay que vivia en la luna

El 8 de enero de 1973 moría asesinada en Recife (Brasil) Soledad Barrett Viedma.

Francisco Corral ABC (Paraguay)

El 8 de enero de 1973 moría asesinada en Recife (Brasil) Soledad Barrett Viedma. Tenía 28 años, había nacido en Paraguay y era nieta del escritor hispanoparaguayo Rafael Barrett. Su brutal asesinato a manos de la policía política brasileña causó una profunda impresión entre las personas que la conocieron. Mario Benedetti escribió en su memoria el poema "Muerte de Soledad Barrett". Daniel Viglietti compuso la canción "Soledad".
Cuando en 1977 llegué por primera vez a Asunción, Soledad Barrett permanecía viva en la retina de muchos. Su trágica muerte, ocurrida cuatro años antes, aún despertaba el horror y las lágrimas de quienes la habían conocido. Todos la recordaban como una joven adorable, extraordinariamente bella y dotada de un especial encanto personal
con tu pinta muchacha
pudiste ser modelo
actriz
miss paraguay
carátula
almanaque
Poseía, además, esa particular gracia para el canto y la danza que brota como una armonía natural en muchas mujeres paraguayas. Quienes la escuchaban, quedaban inevitablemente deslumbrados por la magia suave de su sonrisa y de su voz
con sólo colocárteles en frente
sólo mirarlos
sólo sonreír
sólo cantar cielitos cara al cielo
Pero si notable era su belleza física y su atractivo externo, no era menor la integridad de su personalidad y de su carácter: bondadosa, solidaria, sensible a todos los dolores ajenos e indiferente a los propios, rebelde frente a las injusticias, decidida, valiente. Soledad poseía una sólida conciencia moral que la impedía permanecer indiferente ante el despotismo y la empujaba a colocarse al lado de los oprimidos.
Se diría que los ardientes e incisivos escritos de su abuelo, la denuncia dolorida de la explotación que Rafael Barrett había plasmado, por ejemplo, en "El dolor paraguayo", se habían hecho carne viva en la persona de la nieta.
pero el abuelo Rafael el viejo anarco
te tironeaba fuertemente la sangre
y vos sentías callada esos tirones
¿Quién podría sospechar que la vida injusta y cruel (o mejor dicho, la cruel condición de los seres humanos) iba a deparar a esta joven extraordinaria uno de los destinos más terribles que la mente humana pueda imaginar?

Paraguay, Uruguay, Cuba y Brasil

Había nacido el 6 de enero de 1945 en Paraguay. Y quienes gusten de cábalas o concedan algún valor al ciego azar de las fechas del calendario, anoten la curiosidad de que su abuelo Rafael había nacido un día después, el 7 de enero; y un día más tarde, el 8 de enero, fue la fecha fatídica de su propia muerte.
Soledad se exilió en Uruguay con sus padres y vivió en Montevideo buena parte de su juventud. Allí protagonizó en julio de 1962 un incidente que tuvo amplia repercusión en la opinión pública uruguaya: un grupo neo-nazi la raptó en su condición de destacada dirigente estudiantil y con amenazas de muerte quisieron obligarla a gritar sus consignas. Como Soledad se resistió, le grabaron con una navaja cruces gamadas en la carne.
hace diez años tu adolescencia fue noticia te tajearon los muslos porque no quisiste gritar viva Hitler ni abajo Fidel
Era el comienzo de la violencia que en Uruguay llevaría a la instauración del régimen militar. Y Soledad tuvo que abandonar también ese país. Vivió varios años en Cuba y allí conoció al brasileño José María Ferreira de Araujo; se casaron y tuvieron una hija. Él volvió a Brasil en 1970 para integrarse a los grupos que en aquellos años aspiraban a realizar la revolución socialista inspirados en el ejemplo cubano. Un año después, Soledad le siguió. Al poco tiempo de llegar a Brasil supo que José María había sido apresado y muerto. Soledad encontró en esa muerte un motivo más para seguir en la lucha contra las dictaduras que por aquellos años dominaban los países latinoamericanos.

Entra en escena el "Cabo Anselmo"

Se llamaba Anselmo dos Santos y había tenido una actuación muy relevante en la política brasileña de los años 60. Fue uno de los líderes del llamado "movimiento de los marineros" que en 1963 se atrevió a desafiar la rígida estructura militar de la Marina reclamando condiciones dignas y el elemental respeto a la dignidad humana de los soldados. Bien es verdad que la situación política era favorable: el gobierno progresista de Joao Gulart no veía con malos ojos esas reivindicaciones.
El 30 de marzo de 1964, cuando sólo tenía 24 años, el Cabo Anselmo tuvo su gran día de gloria. Como portavoz de los marineros que estaban amotinados, Anselmo compartió la tribuna nada menos que con el propio presidente de la República, João Gulart, en un momento trascendental para la historia de Brasil, una de las ocasiones que todos los libros de historia recogen. Fue en el local del Automóvil Club de Río de Janeiro, en un acto público que se recuerda como el último discurso de Gulart. A las pocas horas, al amanecer del día siguiente, se produjo el golpe de Estado que iniciaba 21 años de dictadura militar en Brasil.
Como el personaje destacado que era, Anselmo fue expulsado del ejército en uno de los primeros decretos que firmó el nuevo gobierno militar y empezó a ser buscado intensamente. Consiguió asilarse en la embajada de México, pero luego renunció al asilo y abandonó la embajada para integrarse en los grupos que se mantenían en la clandestinidad. Poco después fue preso y permaneció detenido durante varios meses hasta que consiguió escapar de la prisión y salir de Brasil.
Tras una corta estancia en Montevideo, viajó a Cuba donde permaneció desde finales de 1965 hasta el 15 de septiembre de 1970, fecha en que regresó a Brasil con identidad falsa para unirse a la lucha clandestina que en esos momentos se estaba organizando contra la dictadura.

En la vida de Soledad se cruza el Cabo Anselmo

Anselmo era amigo y camarada del compañero de Soledad, José María Ferreira, que también había sido marinero y había participado en las revueltas de Río de Janeiro. Es seguro, por tanto, que Soledad y Anselmo coincidieron en Cuba, e incluso tal vez ya antes en Uruguay.
Cuando José María regresa de Cuba a Brasil entre junio y julio de 1970 junto con Edson Neves Cuaresma, uno de sus cometidos consistía en preparar el terreno a Anselmo y a otros que iban regresando desde el exilio. Pero coincidiendo casi con la vuelta de Anselmo (septiembre de 1970) José María es capturado y muerto.
Soledad, por su parte, como ya hemos dicho, viaja a Brasil un poco después, en los primeros meses de 1971. Y sólo en Brasil sabe de la muerte de José María.
Con el paso del tiempo, las vidas de Soledad y del viejo camarada y amigo de José María se van acercando; y Anselmo acaba convirtiéndose en el nuevo compañero de Soledad.
Pero lo terrible de la historia, es que el Cabo Anselmo... era en realidad un infiltrado, un agente al servicio de la policía.

La otra vida de Anselmo

¿Cómo y en qué momento pudo convertirse en un delator aquel joven que había llegado a ser todo un mito de la izquierda y que a los 24 años había alcanzado mayor protagonismo político que ningún otro líder revolucionario a esa edad?
Algunos, como Edgar Morel o Jarbas Marques, que le conocieron en los años 60, dicen que en aquellos momentos ya sospecharon que podía ser un agente provocador encargado de radicalizar el movimiento de los marinos para fomentar enfrentamientos que justificaran el golpe militar. Y alegan como apoyo de esa versión la extraña historia de su renuncia al asilo en la embajada de México y su posterior huída de la cárcel.
Otros, creen (y esto parece ser lo más probable) que cambió de bando cuando fue preso en São Paulo el 30 de mayo de 1971, unos ocho meses después de haber regresado de Cuba. La tortura y las amenazas de muerte habrían conseguido que Anselmo se prestara a colaborar con la policía política.
En cualquier caso, no hay ninguna duda (y él mismo lo ha confesado) de que a partir de 1971 Anselmo colabora como confidente con los más sanguinarios grupos de la represión. Y lo hace con una eficacia terrible ¿se imaginan tener como infiltrado al más emblemático joven líder revolucionario? Nadie hubiera podido nunca desconfiar del prestigioso líder de los marineros.
La razón se resiste a aceptar que alguien pueda llegar a tal grado de inhumanidad y de vileza como para denunciar sistemáticamente durante casi dos años a decenas (tal ven centenares) de compañeros, lo que significaba entregarles a la tortura y la muerte. Pero Anselmo llegó aún más lejos y completó su miserable traición entregando a los seis miembros del grupo del que él mismo formaba parte como infiltrado. Entre ellos se encontraba su propia compañera, Soledad, que además estaba embarazada.
Los seis fueron apresados, torturados y muertos.

La "masacre de la Chácara de São Bento"

La versión oficial fue la de un "enfrentamiento a tiros" ocurrido el 8 de enero de 1973 en un lugar próximo a Recife conocido como la Chácara de São Bento. En el tiroteo entre la policía y un grupo de siete subversivos, seis de ellos habrían sido muertos y uno habría conseguido escapar. El que supuestamente habría escapado sería Anselmo y mediante esa estratagema, la policía esperaba poder seguir utilizando sus servicios. No sirvió de mucho, pues la traición quedó al descubierto y Anselmo se vio obligado a desfigurar su rostro para no ser reconocido y a vivir oculto desde entonces.
Sólo a partir del año 1995, gracias a la ley nº 9.140, pudo crearse en Brasil una "Comisión Especial de Reconocimiento de los Muertos y Desaparecidos Políticos". En 1996 la Comisión se ocupó de aquel asunto y enseguida confirmó lo que siempre se había sospechado: que la versión oficial era totalmente falsa.
Se constató que uno de los seis integrantes del grupo (José Manoel da Silva) fue apresado la noche del día antes, 7 de enero, en una gasolinera. Otro de ellos (Jarbas Pereira Marques) fue detenido en la librería en la que trabajaba. Otros dos (Eudaldo Gomes da Silva y Evaldo Luiz Ferreira) en sus domicilios. Y los otros dos (Pauline Reichstul y Soledad Barrett) fueron detenidas en la boutique donde trabajaban.
Una de las testigos presenciales, Sonja María Cavalcanti, testificó ante la Comisión que "Soledad y Pauline estaban en la boutique cuando cinco hombres, diciéndose policías, invadieron el local, golpearon salvajemente a Pauline mientras Soledad, que estaba embarazada, sólo se preguntaba insistentemente ¿por qué?".. "después las dos fueron llevadas en dos autos". Cuando le fueron mostradas fotos, la testigo identificó al Cabo Anselmo como uno de aquellos cinco hombres.
No hay palabras que puedan reflejar lo que pasaría en aquellos momentos por la cabeza de Soledad. Tan sólo la sequedad tremenda de ese repetitivo "¿por qué?" nos indica algo de su desconcierto ante la brutal densidad del drama. Ni la más terrible tragedia griega ha llegado a dibujar una situación semejante: descubrir de golpe que se ha incubado el huevo de la serpiente y que su pareja y padre de su futuro hijo se ha transfigurado en el verdugo que empujará a la muerte a sus compañeros, a ella misma y a su propio hijo antes de nacer.
mi vida entera no alcanza para creer
que puedan cerrar lo limpio de tu mirada;
no existe tormenta ni nube de sangre que puedan borrar
tu clara señal
Las declaraciones presentadas ante la Comisión son estremecedoras. Para no abundar en el horror, nos quedamos con una parte del testimonio de la abogada Mércia Alburquerque que logró entrar al depósito de cadáveres del cementerio de Santo Amaro y que describe así la escena que contempló: "Pauline estaba desnuda, tenía una perforación en el hombro y parecía haber sido muy torturada. Jarbas tenía perforaciones en la cabeza y en el pecho y marcas de cuerdas en el cuello. Soledad, también desnuda, tenía a su alrededor mucha sangre y a sus pies un feto".
Así, con esa imagen sangrienta de la crueldad, pusieron injusto fin a la vida de aquella mujer extraordinaria que fue Soledad Barrett. Su corta existencia fue un canto de rebeldía y libertad; su final, una triste historia de lucha, amor, traición y muerte en tiempos oscuros de dictadura. Una triste historia que no debería ser olvidada.
Soledad no viviste en soledad
por eso tu vida no se borra
simplemente se colma de señales
Soledad no moriste en soledad
por eso tu muerte no se llora
simplemente la izamos en el aire

Homenaje de Mario Benedetti y Daniel Viglietti

Mario Benedetti y Daniel Viglietti son dos referentes de la palabra comprometida del Uruguay. No es casual que se hayan reunido y que esa reunión haya perdurado en el tiempo, abriendo un espacio que fue resignificándose con el paso de los años. En 1978, cuando el poeta y el cantautor se encontraron en el exilio en México cayeron en la cuenta de cuánto había en común en lo que estaban escribiendo cada uno por su lado y así nació la idea de encontrarse en A dos voces. Lo que comenzó como una experiencia que respondía a la necesidad de alzar las voces y de unirlas en el exilio terminó siendo un espectáculo que mantuvieron durante 27 años, y que llevaron por distintos países, de este lado de la orilla, en 1984 en Obras Sanitarias y en 1993 en el Gran Rex, y también en Montevideo, en 1985 en el cine 18 de Julio.
“Lo que hicimos fue un trabajo casi de hilanderos, de tejido, empezamos a tejer confluencias”, definiría más tarde Viglietti. Así se entrelazan las voces de ambos cantando y recitando en homenaje a Roque Dalton (A Roque, de Benedetti, Daltónica, de Viglietti), a Nicaragua, a Chile y Salvador Allende. Y así van desfilando clásicos de cada uno como Bandoneón y Por qué cantamos, entre lo más cantado y repetido en postales de la obra de Benedetti, La llamarada y Otra voz canta, entre los temas más conocidos del repertorio de Viglietti. Y están los versos que cada uno por su lado escribió en homenaje a Soledad Barret, la militante paraguaya secuestrada en 1962 en Montevideo y asesinada en Recife, Brasil, y que tienen un significado especial en el disco
Mario Benedetti recuerda en diálogo con Página/12 la importancia que tuvieron estos versos en el origen de A dos voces: “Con Daniel éramos muy amigos, desde hacía años. Nos encontramos en México, en el exilio, y empezamos a hablar de lo que estaba haciendo cada uno. Que esta canción, que este poema... Nos sorprendió encontrar que los dos le habíamos escrito a Soledad Barret, porque la habíamos conocido y le teníamos mucho cariño”, cuenta el autor de Gracias por el fuego. “Empezamos a ver que teníamos otros temas comunes, y así fuimos armando un recorrido de poesía y canción. Con el tiempo fuimos introduciendo muchos cambios en el repertorio, pero el poema y la canción de Soledad Barret siempre quedaron, son especiales para nosotros”, explica el poeta, que antes de A dos voces ya había hecho la experiencia de llevar sus versos a los escenarios junto a Alberto Favero y Nacha Guevara, con éxito masivo.





Soledad Barret y La noche de los caimanes

“Se recuerda para preparar un futuro más justo, más fraternal y sin guerras”
Arthur London
Escrito por: GRACIELA AZCÁRATE

Corría el año 1973 y en el Luna Park de Buenos Aires, Mikis Teodorakis acompañado de una orquesta sinfónica y un coro griego atronaba con su… “era la noche de los caimanes”. Los jóvenes no sabiamos que íbamos a ser traicionados.
Era el músico de la película Estado de sitio, del relato de Dan Mitrione, de Costa Gravas, de la noche de los coroneles en Grecia. Era un tiempo de apocalipsis.
Pero nosotros, la juventud de ese entonces no sabiamos nada de lo que estaba por venir.
El genial compositor griego le habia puesto musica al Canto General de Pablo Neruda que fue premonición y augurio.
En septiembre, en el Sur profundo se inicio la larga noche de espanto para los chilenos, en Buenos Aires la Triple A de López Rega desaparecía la juventud en flor y en Brasil, al empezar el año, el 8 de enero de 1973 para ser precisos mataban bajo tortura a Soledad Barret la nieta del divino Rafael Barrett el escritor anarquista español.
El 8 de enero de 1973 fue torturada y asesinada en la ciudad de Recife en el norte de Brasil, Soledad Barrett Viedma. Tenía 28 años, había nacido en Paraguay y era la nieta del periodista español Rafael Barrett. Mario Benedetti escribió en su memoria el poema "Muerte de Soledad Barrett" y Daniel Viglietti compuso la canción "Soledad".
Sus biógrafos la relatan llena de encanto y con la gracia tan particular de la
mujer paraguaya. Era bella por fuera pero por dentro la integridad de su personalidad y de su carácter bondadoso y solidario la hacia sensible a todos los dolores ajenos e indiferente a los propios. Era rebelde frente a las injusticias, decidida, valiente.
Soledad estaba poseída por la sólida conciencia moral del abuelo que le impedía permanecer indiferente ante el despotismo y la empujaba a colocarse al lado de los desdichados.
Como un mandato ancestral, como esas “cartas del pasado” que recuerdan toda una obligación generacional es posible que ella reinterpretara “los bastonazos aplicados por su abuelo al duque, que en realidad fueron, un verdadero vapuleo a toda una clase social atrincherada en sus bandidescos privilegios”.
Porque el abuelo escribió ardientes e incisivos escritos donde denuncio la explotación de los yerbatales plasmado en "El dolor paraguayo", “que se habían hecho carne viva en la persona de la nieta./pero el abuelo Rafael el viejo anarco/ te tironeaba fuertemente la sangre/ y vos sentías callada esos tirones”
Soledad Barrett nació el 6 de enero de 1945 en Paraguay. Por un juego de cábala o de azar su abuelo Rafael nació un día después en 1876, y casi un siglo después la mataron de manera innoble y a traición.
Soledad y su familia se exiliaron en Uruguay y vivió en Montevideo buena parte de su juventud. En julio de 1962, siendo una adolescente un grupo neo-nazi la raptó por su condición de dirigente estudiantil, la amenazaron de muerte, la quisieron obligar a gritar consignas por Hitler y como se negó le grabaron en carne viva una cruz gamada.
Debió exiliarse y vivió varios años en Cuba donde conoció al brasileño José María Ferreira de Araujo con el que se casó y tuvo una hija. Él regreso a Brasil en 1970 para integrarse a los grupos clandestinos que trabajaban por el socialismo pero es apresado y muerto. Ella entonces encuentra a su ángel de la muerte.
Se llamaba Anselmo dos Santos y tuvo una actuación muy relevante en la política brasileña de los años 60. Fue uno de los líderes del llamado "movimiento de los marineros" que en 1963 se atrevió a desafiar la rígida estructura militar de la Marina reclamando condiciones dignas y el elemental respeto a la dignidad humana de los solda
Desde 1971 Anselmo colaboró como confidente con los más sanguinarios grupos de la represión con una eficacia terrible.
El cabo Anselmo fue maestro de inhumanidad y vileza porque denunció sistemáticamente durante casi dos años a centenares de compañeros, lo que significaba entregarlos a la tortura y la muerte. Anselmo llegó bien lejos y completó su traición entregando a los seis miembros del grupo del que él mismo formaba parte como infiltrado. Entre ellos estaba su propia compañera, Soledad, que además estaba embarazada. Los seis fueron apresados, torturados y muertos. en lo que se llamo la masacre de la Chácara de São Bento"
La versión oficial habla de un "enfrentamiento a tiros" ocurrido el 8 de enero de 1973 en un lugar próximo a Recife conocido como la Chácara de São Bento.
Sólo a partir del año 1995, gracias a la ley 9.140, pudo crearse en Brasil una "Comisión Especial de Reconocimiento de los Muertos y Desaparecidos Políticos"
En 1996 la Comisión se ocupó de aquel asunto y confirmó que la versión oficial era falsa. De los seis integrantes del grupo, José Manoel da Silva fue apresado la noche del día antes, 7 de enero, en una gasolinera, Jarbas Pereira Marques, fue detenido en la librería en la que trabajaba, Eudaldo Gomes da Silva y Evaldo Luiz Ferreira fueron apresados en sus domicilios. Pauline Reichstul y Soledad Barrett fueron detenidas en la boutique donde trabajaban.
Una testigo presencial, Sonja María Cavalcanti, testificó ante la Comisión y dijo: "Soledad y Pauline estaban en la boutique cuando cinco hombres, diciéndose policías, invadieron el local, golpearon salvajemente a Pauline mientras Soledad, que estaba embarazada, sólo preguntaba insistentemente ¿por qué?"… "después las dos fueron llevadas en dos autos". Cuando le fueron mostradas fotos, la testigo identificó al Cabo Anselmo como uno de aquellos cinco hombres.
…Era la noche de los caimanes…y Soledad descubrió de golpe que habia incubado el huevo de la serpiente, que su pareja y el padre de su futuro hijo era el verdugo que empujó a la muerte a sus compañeros, a ella y a su propio hijo antes de nacer.

“mi vida entera no alcanza para creer/ que puedan cerrar lo limpio de tu mirada;/ no existe tormenta ni nube de sangre que puedan borrar/ tu clara señal”

Las declaraciones presentadas en 1995 ante la Comisión de reconciliación por la abogada Mércia Alburquerque que logró entrar al depósito de cadáveres del cementerio de Santo Amaro son estremecedoras: "Pauline estaba desnuda, tenía una perforación en el hombro y parecía haber sido muy torturada. Jarbas tenía perforaciones en la cabeza y marcas de cuerdas en el cuello. Soledad, también desnuda, tenía a su alrededor mucha sangre y a sus pies un feto".

Blog El Muerto