¿Por qué hablar de socialismo hoy?

Autogobierno local, autogestión obrera de la producción, movimientos cooperativos y comuna son indicadores que prefiguran la sociedad de nuevo tipo y deben fomentarse, de manera que sea realidad el socialismo revolucionario que los sustenta. Esto será posible en la misma medida que la participación y el protagonismo popular vayan sustituyendo los patrones de conducta que prevalecen en las relaciones de producción y de poder, alcanzando niveles de socialización necesarios que derriben esa “veneración supersticiosa del Estado” presente en cada sociedad, incrementando los derechos del pueblo y no la hegemonía de una minoría dirigente o gobernante. En tal sentido, tienen que crearse las condiciones objetivas y subjetivas que permitan ensayar nuevas formas organizativas que privilegien el poder popular en lugar de las razones de Estado, ya que generalmente éstas sólo están destinadas a fortalecer el poder de las clases dominantes. Esta realidad es la que marcará -de uno u otro modo- el futuro del socialismo como alternativa revolucionaria al capitalismo, lo que obliga a impulsar un debate constante de su significado y características, dinamizando -en definitiva- su construcción a través de la participación efectiva de los sectores populares. Es importante entender que la crisis que azota actualmente al mundo capitalista, incluyendo a Estados Unidos, convierte al socialismo en la opción más inmediata que tienen los pueblos a la mano para superar y erradicar las injusticias y desigualdades legitimadas por el sistema capitalista. Esta opción, sin embargo, no puede restringirse a un solo aspecto de la vida en sociedad sino que debe concebirse de forma integral, creyendo que basta con una reforma legislativa para que éstas desaparezcan, dejando intactas las diversas estructuras sobre las cuales se sostiene. No se trata, por consiguiente, de un simple “cambio”, al modo tradicional. Tampoco puede catalogarse de coincidencia que se apele al socialismo cuando la mayoría de la gente sabe que la lógica capitalista arrastra al planeta a una hecatombe sin precedentes, siendo sus primeros síntomas la desaparición de glaciares y de múltiples ecosistemas, las sequías, las inundaciones, la lluvia ácida y la disminución de la capa de ozono, entre otras graves consecuencias de la acción irracional y depredadora de las grandes corporaciones transnacionales que dominan la economía global actual. A ello se agrega el hecho que muchos pueblos ven pisoteada y amenazada su soberanía, víctimas de la prepotencia imperialista de Estados Unidos y de sus socios de la OTAN, por lo cual es vital derrotar colectivamente esa concepción de supremacía basado en la exclusión de los derechos colectivos de los pueblos imponiendo en su lugar el multilateralismo que surgiría de la práctica socialista. Así, en medio de esta realidad es lícito hablar de socialismo hoy, entendiéndolo como un sistema conceptual y un como programa político que le permitiría alcanzar a la humanidad su emancipación integral, contradiciendo la propaganda de los apologistas del capitalismo, cuyo objetivo es convencernos a todos de lo natural e inevitable que resultaría la apropiación privada de las riquezas de la tierra. En función de esa emancipación integral de la humanidad, el socialismo revolucionario debe revitalizarse cada día con todos los aportes teóricos revolucionarios y las experiencias de lucha de los pueblos, de forma que el mismo sirva para transformar la historia y el orden establecido, haciendo realidad un mundo más justo, democrático e igualitario para todos.

Homar Garcés

Las 10 Estrategias de Manipulación Mediática - Noam Chomsky

Hasta siempre Compañero‏

Refundación Comunista inclina sus banderas en un día de profunda congoja por la desaparición física del Compañero Helios Sarthou. El compañero Helios comprometió su vida junto a los intereses de la clase obrera, de los más humildes. Asumió sin dobleces la defensa de los más débiles. Fue fecundo en su vida, en todo los planos, modesto, austero en los éxitos, que los tuvo, el mayor de todos ellos: padre, amigo, compañero y al decir del Camarada Comandante "...llegó a ese estadio superior del hombre, donde este se transforma en revolucionario...",. Ese escalón de entrega, generosidad y despojo lo recorrió sin obstáculos, sin mezquindades. El compañero Helios nos diría "...he vivido plenamente..." Salud compañero!!! Hasta la Victoria Siempre!!!

Yo, Fidel Castro

Moi Fidel Castro (2004) es una serie de entrevistas realizadas por Ignacio Ramonet y dirigidas por Axel Ramonet para la televisión y posteriormente publicadas en DVD. Estas entrevistas, entre otras, forman parte del libro de Ramonet Cien horas con Fidel. En Moi Fidel Castro, Ramonet apenas hace preguntas y sus intervenciones son más bien para enfatizar algún punto o aclarar alguna información. El resto es Fidel como si estuviera dando su discurso en la Plaza de la Revolución un 1º. de enero o un 26 de julio. En los primeros tres capítulos, Fidel recuerda su niñez, sus contactos con los trabajadores al servicio de su padre, sus choques con el padre, sus aventuras con sus hermanos, su educación informal, luego con tutoras y por fin en colegio, su adolescencia, sus años universitarios en la Universidad de La Habana y su militancia política. La segunda parte es más dinámica, no solamente porque Ramonet le hace preguntas muy delicadas directamente, sino por los temas que trata: su amistad con el Che desde que lo conoce por primera vez hasta cuando tiene que rendirle tributo ante su muerte en Bolivia; de la represión de los homosexuales, las campañas a favor de la igualdad de géneros, el racismo como legado; su invitación al ex presidente Jimmy Carter y su posición ante los disidentes; sus relaciones con nueve presidentes estadounidenses; su visión de una Cuba sin Fidel...

Una Conversación con Noam Chomsky

Desde Mahesvaranada en conversación con Noam Chomsky sobre: El Movimiento Indignados-Ocupar Wall Street (OWS), Democracia Económica y cooperativas, limites a la acumulación de riqueza, despertar de la conciencia y América Latina. 21 de Febrero de 2011.
(Active el icono cc para subtitulos en español).

Helios Sarthou, el eterno rebelde.

Ha muerto un grande de la izquierda uruguaya, que se llama Helios Sarthou.
Mejor dicho, ha caído en combate, no porque en sus manos portara una pistola o un fusil como cualquiera de los luchadores que supo admirar y defender cuando muchos callaron, sino porque "el viejo" Sarthou eligió otro campo tan meritorio y necesario como aquel para desarrollar su pasión militante. Se puso desde siempre del lado de los más humildes, de los trabajadores, los peones rurales, los excluidos que malviven en los cantegriles (villas miserias) orientales. Con ellos y ellas caminó durante gran parte de sus 86 años de vida, dedicándole sus saberes como abogado, defendiéndolos en causas que parecían imposibles de ganar, frente a patronales explotadoras y sabedoras de una crueldad impune que devolvían en jactancia. Son innumerables los casos, en que a la luz de reivindicar a sus defendidos, le tocó pelar en inferioridad de condiciones, sin arredrarse ni dejarse cooptar por prometedoras prebendas o aprietes infames.
Son miles los testimonios de su enfrentamiento a los poderosos, reivindicando la libertad sindical, o dando batalla desde su trinchera como Senador, en defensa de los ocupantes de tierras, o impulsando una ley contra el acoso sexual, para favorecer a las trabajadoras. Ni qué hablar de su denuncia en el país y en el exterior a la dictadura militar y sus cómplices civiles. O la imperativa exigencia de que se haga justicia con los desaparecidos, los asesinados, los perseguidos, y se envíe a cárceles comunes a sus verdugos. En todas esas patriadas, Sarthou brilló con luz propia.
Como soldado de la política que era, Sarthou iluminó con su presencia aquellos años peleones del Frente Amplio, donde participó como fundador en 1971, mucho antes que sus compañeros de batalla abandonaran la lucha antiimperialista y capitalista, y enterraran en un pozo de traiciones y corruptelas las banderas heroicas del socialismo. Por eso y no por otra cosa, "el viejo" que había sido digno y consecuente senador por ese partido, decidió abandonarlo en el 2008, avergonzado por el rumbo socialdemócrata y entreguista que alegremente asumieron muchos de sus dirigentes.
Sin embargo, desde ese momento Sarthou imprimió aún más fuerza a su constancia para enfrentar a los enemigos, reiterando su apuesta por los de abajo en una lucha de clases que siempre sobrevoló la vida política uruguaya. Desde la Corriente de Izquierda primero (partido que supo motorizar con otros rebeldes de su estirpe) y más cerca en el tiempo, dentro de las filas de la Asamblea Popular (que lo candidateó otra vez para senador), embistió una y otra vez contra los molinos de viento que le fue poniendo el destino en su recorrido impetuoso.
Quienes tuvimos la suerte de conocerlo en los últimos años, sabemos muy bien los puntos que calzaba este Sarthou del que hoy hablamos. Político de raza, sin pelos en la lengua para denunciar los chanchullos de los de arriba. Internacionalista convencido, defensor de la Revolución Cubana y de Venezuela Bolivariana en cada estrado al que se lo invitaba a decir sus verdades. Perseguidor implacable, desde su tribuna como abogado o desde su espacio radial, de la derecha oligárquica de "blancos" y "colorados", pero también de quienes saltaron el charco desde la izquierda y se convirtieron en piezas edulcoradas del Sistema. O en "nueva derecha", como afirma el historiador Gonzalo Abella.
Por eso, al evocar a este querido "viejo"que hoy ha decidido tomarse un descanso, lo hacemos con rabia, no sólo porque se haya ido sino porque no pudo ver coronado en vida algo por lo que tanto luchó: el ver instalado entre los humildes un concepto de patria distinta, históricamente ligada a las ideas del Artiguismo y que en el presente tiene que ver con esa asignatura pendiente que es el socialismo. Una reivindicación que Sarthou no cejó de impulsar jamás, incluso en estos malos momentos, donde el pseudo progresismo de los Mujica, los Astori o los Huidobro, por citar sólo a algunos, hayan decidido blasfemar contra su propio pasado en su ambición de gobernar.
Compañero Sarthou, ilustre y venerado militante de las causas justas, ahora que te vas a encontrar con otros corajudos revolucionarios tan dignos e inclaudicables, como el "Bebe" Raúl Sendic, el inolvidable Mario Benedetti, tu hermano de tantas barricadas Hugo Cores, o esos cientos de luchadores tupamaros, socialistas, anarquistas y comunistas, que enfrentaron a la dictadura poniendo el cuerpo y la sangre, no nos cabe ninguna duda que vas a seguir subvirtiendo el presente y apostando a un futuro mucho más justo y solidario para los que aquí abajo nos quedamos un poco huérfanos por tu ausencia.

Carlos Aznárez
Director de "Resumen Latinoamericano"

A mi amigo y compañero. Ha muerto Helios Sarthou

Se nos fue y se quedó para siempre en muchos orientales, en multitud de corazones, en recuerdos colectivos.
Ha hecho siempre lo que consideraba correcto y justo.
Su dignidad le marcó el camino, dejando al costado, cargos y ofrecimientos que, hoy, harían que estuviese en la primera línea de los medios de comunicación.
En situaciones definitorias, cuando junto a otros compañeros decidimos ir por el sendero que nos habíamos prometido, alguien le dijo : “acá hay un alero para vos”.
Ese alero implicaba senadurías, el abrazo del poder, la tranquilidad del pragmatismo.
Pero ese alero no le interesó porque era abandonar los principios por los que siempre había trabajado. Era olvidar los ideales con los cuales siempre había soñado.
No le importó decir NO, a aquellos que muchos le dicen SI.
Alguna vez me contó que la primera vez que habló en un acto público, fue en defensa de la República Española y contra el franquismo. Parado sobre un cajón.
Tenía once años.
Encabezó juicios en defensa de los trabajadores en aquellos lugares donde nadie se atreve porque el vuelto es no aparecer durante años en las páginas que todos imaginan.
No había conflicto, grande o chico, que eludiera, siempre en defensa de los trabajadores.
El, lo dijo siempre, no defendía empresas y el día que le pregunté cuando y porque había decidido ser abogado, me contestó: "a los siete años decidí que iba a ser abogado para defender a los pobres y a los trabajadores ".
Jamás dejó de lado ese mandato que se impuso.
Cuando llegaba de Buenos Aires lo llamaba, nos encontrábamos y hablábamos de proyectos que siempre le rondaban por la cabeza.
Me pasaba a buscar los domingos temprano para llegar juntos a la radio, a su programa “ Agenda Parlamentaria” y siempre halagaba lo que allí decía. Yo le creía aunque sospechaba que el cariño que me tenía no lo hacía muy objetivo.
Pasional, hablaba con el corazón en la mano y la impotencia por no poder convencer a más y a más personas acerca del camino a recorrer, le recortaba el alma.
Digno, terco, principista, ético, de izquierda, sí, de izquierda en un tiempo que nos dicen que la izquierda gobierna y desde su programa cada domingo desmenuza declaraciones y hechos y se enciende, hay que verlo cuando la luz roja indica que comienza la palabra y terminan los silencios.
Se enciende y las manos comienzan a acompañar las palabras.
Si ese día la penuria le iba ganando el alma, bastaba que leyera alguna declaración disparatada de algún funcionario otrora de izquierda para que su estado de ánimo cambiara en un segundo y desgranaba, una tras otra, las razones por las cuales no había que tolerar tales desatinos.
Hay que verlo, escucharlo como siempre decía Graciela, dando lecciones jurídicas, pidiendo disculpas por leer la Constitución, haciendo docencia de manera admirable todos los domingos, desde hace muchos años, en Agenda Parlamentaria.
Las llamadas de sus oyentes se sucedían, una tras otra, y la hora de la audición siempre le quedaba corta para responder a cada una de ellas.
Para muchos, los domingos a las 9 de la mañana, Agenda Parlamentaria en CX 36 era una cita de honor. Y llamaban los compañeros, los oyentes… vaya si llamaban !
La Pasiva de 18 y Ejido era, al terminar el programa y después de atender los llamados que continuaban viniendo, la cita obligada del café y las medialunas.
Me ponía excusas constantemente cuando le pedía que comenzara a escribir un futuro libro, que no fuese jurídico o técnico, que fuese como era él, político, un libro político que fuese armando el testimonio de tantos años bien vividos.
Que solo él lo podía hacer, porque fueron tantas las cosas realizadas, tantas las causas perdidas, tantas las soñadas, que todos nos merecíamos conocerlas para enriquecer también nuestra alma, mordisqueada siempre por tanta estulticia de este sistema.
Y me decía que si, que terminaba algo que le habían pedido y lo empezaba, que revolviendo en sus papeles, ( dos cuartitos llenos de ellos ) había encontrado tal o cual cosa.
Esos dos cuartitos que cobijan papeles, libros, recuerdos, de décadas de lucha y compromiso.
Que atesoran historia.
Yo le pedía que se hiciera un tiempo para él, para su libro, para su libro que era para todos nosotros.
Durante más de dos años, por teléfono o personalmente, le insistía, siempre, y él me decía que sí…
“ pero vos escribís el prólogo ”me decía para calmar mis rezongos ante la excusa de no haber comenzado ni una hoja.
Y siempre aparecía algo, que relegaba, una y otra vez, el comienzo de ese libro, porfiadamente insistido por mí y continuamente prometido por él.
Siempre aparecía un nuevo conflicto, con obreros casi desamparados y él tenía que estar con ellos. Cotidianamente aparecían y el estudio se poblaba de trabajadores de mano fuerte y con ojos de esperanza, porque Sarthou se iba a ocupar de su problema.
Hace muy poco, llovía fuerte en Montevideo y me comentaba que a la madrugada salía para Artigas, porque tenía que ver a Ney Thedy, el cañero, por el despojo al que estaba siendo sometido. Sabiendo como era, no había duda que en la mañana, el departamento de Artigas contaría con su presencia y Ney Thedy con su abogado.
Cuando la dictadura perdió su primer plebiscito, el de Fucvam, Helios era el abogado.
Aun hoy, en su estudio , un pequeño cuadrito lo recuerda.
La imagen de la ética, de los principios llevados a su grado más elevado. Se podía discutir y de hecho se hacía, su mirada política, que ante tanto requiebro y acomodamiento cotidiano, ante la victoria del pragmatismo, sonaba demasiada inflexible.
La mayoría había asumido lo posible, él seguía pensando en lo necesario.
Etico dije…¿ se acuerdan de la ética ? ¿ de los principios ?
Helios Sarthou no permitía que nos olvidáramos y nos ponía cotidianamente en un compromiso, porque pocos seguramente tienen tan enraizados la ética y los principios en su hacer cotidiano como él.
Quienes lo conocen saben que esto es totalmente cierto, que no es un elogio ante el mal momento, que jamás vendió sus principios por comodidades o cargos.
Y vaya si hubiese podido !
O alguno de nosotros alguna vez no soñó con Helios Sarthou, Ministro de Trabajo… en otras épocas ciertamente, cuando la izquierda no había sentido el calorcito del sistema y no le importaba pasar frío, estar a la intemperie.
Helios prefirió la intemperie, acompañar a los que desde los comienzos de nuestra historia, pasan frío.
Puso la academia, el saber, a sus órdenes y generó bronca en aquellos para los cuales eso era poner una piedra en el zapato.
La vida me dio, entre tantas cosas que te da y te quita, algo muy bueno, conocer a Helios Sarthou, tener el privilegio ( que paradoja decir eso cuando para él esa palabra no debería existir ) de que me considerara su amigo, con el cual conversar mucho más allá de la política, conversar de la vida, de los pesares y las tragedias, de las asignaturas pendientes y las sonrisas, hacer juntos esas treguas de la vida que nos hacen tomar impulso para seguir luchando, cada uno de acuerdo a sus posibilidades por cambiar este modelo infame e injusto.
No se olviden de este compañero y cuando el poder nos quiera encandilar con tantos privilegios como cuenta, pensemos que en verdad, son pocos sí, pero están aquellos que el sistema nunca pudo comprar. No es verdad que todo tiene precio, eso es una mentira que nos dicen para atenuar las culpas de los que claudicaron o se vendieron.
Abrazos de alguien que tiene mucho dolor encima y también el compromiso de seguir haciendo lo que pueda, por pequeño que sea, para cambiar este mundo oprobioso para millones de semejantes.

Eduardo Abeleira
2 de junio de 2012

“ La institucionalidad nos hace sentir de la manera más profunda la contradicción que existe entre la angustia de la gente, esa de la que uno no solo debe ser expresión sino también parte, de su necesidad de cambios profundos, y los elementos e instrumentos que aporta la institucionalidad para regularla. Y las peores trabas son las que surgen dentro de uno y tienen que ver con la tentación que va creando el ejercicio de la institucionalidad. Empieza a pesar la tentación de la propiedad del lugar que uno ocupa, de los cargos, y eso debilita la cuota de idealismo que se precisa en el compromiso con la gente, aun cuando eso signifique sacrificar la propia subsistencia dentro del sistema. Hay que apelar entonces al “ duende rebelde “ , ese insobornable que existe dentro de uno, el de los tiempos de la idealidad, de la juventud, ese que no se compadece con los cargos y el afán de figuración. “

Helios Sarthou

Engels: la utopía como fuerza de cambio.

Eduardo Galeano escribió una vez que pocas cosas son más útiles, productivas y sobre todo realistas que las utopías. Estas son como el horizonte, al que nunca alcanzaremos, pero que nos permite avanzar. Esto viene a cuento de la alegría que me produjo la aparición de una nueva edición del gran libro de Friedrich Engels, Del Socialismo Utópico al Socialismo Científico, que Ediciones Luxemburg publicó en su Colección "Batalla de Ideas" que tengo el honor de dirigir.
Como todos los libros de esa Colección, el texto de los autores que publicamos va siempre precedido por un extenso estudio introductorio sobre el libro, para situar en el contexto contemporáneo las reflexiones, argumentos y datos que los clásicos utilizaron en unas coordenadas espacio-temporales completamente distintas. Pero, si son clásicos es porque sus obras guardan una permanente actualidad, y son pródigas en valiosas enseñanzas para las luchas emancipatorias de nuestro tiempo. En este caso el estudio introductorio a la obra de Engels lo realizó Fernando Lizárraga, uno de los intelectuales más lúcidos de su generación y autor de una de las obras más interesantes de los últimos tiempos que esperamos bien pronto se encuentre disponible en la Argentina: El Marxismo y la Justicia Social. La idea de igualdad en Ernesto Che Guevara. A continuación reproducimos unos pocos párrafos de la introducción de Lizárraga al libro de Engels.

Atilio Boròn

Estudio Introductorio
“Pérdida y recuperación de la utopía”
Fernando Lizárraga

En una de las primeras ediciones norteamericanas de Socialism: Utopian and Scientific, publicada en Chicago por Charles H. Kerr & Co., en 1907, el editor no dudaba en calificar a esta obra como “uno de los libros más notables del siglo XIX” (Kerr, 1907: iii)[ ]. A su juicio, el socialismo de Marx y Engels ya había alcanzado una posición de liderazgo en Europa, donde se lo reconocía como “la esperanza de los trabajadores y el terror de los poderosos” (Kerr, 1907: iii). Rebosante de optimismo, vaticinaba una rápida difusión de la nueva teoría en Estados Unidos, país en el cual veía un escenario propicio “para la organización de los trabajadores manuales e intelectuales en un partido destinado a construir un nuevo y mejor orden social a partir de las ruinas del capitalismo” (Kerr, 1907: iii). En la edición de 1908, Kerr celebraba que el folleto engelsiano circulara “más rápido que nunca” y que las cifras de ventas superasen los pronósticos más auspiciosos: entre 1883 y 1892, unos 20 mil ejemplares fueron impresos en Alemania, mientras que en Estados Unidos se vendieron cerca de 30 mil en apenas ocho años. “Las muchas ediciones exigidas por la creciente demanda han gastado las planchas, y ahora lo estamos reimprimiendo de un modo más atractivo”, se entusiasmaba Kerr (1908: 7). El imprentero de Chicago, convencido de que Engels era “el escritor socialista más importante después de Marx”, se animaba a afirmar que esta obra ya no necesitaba un prefacio, puesto que “junto con el Manifiesto Comunista es uno de los libros indispensables para quien desee comprender el movimiento socialista moderno” (Kerr, 1908: 7). Un siglo después de las vehementes efusiones de Kerr, Ediciones Luxemburg entiende que la obra del alter ego de Karl Marx reclama el estudio preliminar que aquí presentamos, sin otra pretensión que la de aportar algunos elementos para la discusión del claro y contundente texto engelsiano. (clic abajo en Más Información)
Tal como explica Engels en el “Prólogo a la edición inglesa de 1892” –que se incluye en este volumen–, Del socialismo utópico al socialismo científico (en adelante, SUSC) fue concebido como un folleto de divulgación a pedido de Paul Lafargue, líder socialista francés y yerno de Karl Marx. La primera edición francesa se publicó en 1880 y sin demora se tradujo a una decena de idiomas. Como es sabido, las traducciones suelen ser fuente de muchos y pedurables equívocos. Por eso, la primera advertencia que debemos realizar se refiere al título de la obra. La traducción de Lafargue se tituló Socialisme utopique et socialisme scientifique, mientras que las primeras versiones inglesas utilizaron una estructura similar: Socialism: utopian and scientific. Es probable que aquí se haya originado la extendida visión –muy habitual entre lectores de solapas– que atribuye a Engels un profundo desdén hacia el socialismo utópico y una exaltación casi fanática del socialismo científico. Sin embargo, cuando se analiza el título en alemán, las cosas cobran otro cariz. Engels eligió decir Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft, que debe traducirse como El desarrollo (o la evolución, o el despliegue) del socialismo desde la utopía hasta la ciencia (el título de la presente edición, Del socialimo utópico al socialismo científico, conserva el sentido del original en alemán)[ ]. La clave del problema –que retomaremos en las siguienes páginas– reside en que la palabra Wissenschaft se traduce normalmente como ciencia, pero la voz germana designa un modo de conocimiento mucho más amplio y que posee menos resonancias positivistas que las voces inglesa, española o francesa (Jameson, 2005: 48). Por lo tanto, es preciso establecer sin dilación que el socialismo científico no es lo contrario del socialismo utópico, sino (acaso) su consecuencia necesaria; no marca una ruptura absoluta, sino una superación de los primeros escarceos de los utópicos.

……………………………………...

En nuestros días, la posición de Lenin en cuanto revalorización del impulso utópico merece ser tenida muy en cuenta. Al mismo tiempo, es preciso dotar a este impulso de contenidos mínimos que prefiguren una sociedad deseable y posible. Mientras prolifera el culto a lo fragmentario y lo incomunicable, a las meras superficies sin esencias, a los significantes vacíos y a un escepticismo radical, la utopía reclama ser vista como una forma, un gesto y hasta un programa perfectamente contestatario, puesto que sus “propios excesos y su compromiso con lo absoluto y con lo absolutamente irrealizable e imposible, paradójicamente, muy a menudo ha tenido un impacto concreto sobre […] la praxis política misma” (Jameson, 2005: 211). La imaginación utópica, entonces, puede (y debe) operar en términos de disrupción, puesto que “la forma utópica en sí misma es la respuesta a la convicción ideológica universal de que no hay alternativa posible, de que no hay alternativa al sistema. Pero lo afirma forzándonos a pensar en la ruptura misma, y no ofreciendo una imagen más tradicional de cómo serán las cosas luego de la ruptura” (Jameson, 2005: 232).
Engels y Marx acometieron oportunamente la tarea de situar al socialismo “en el terreno de la realidad”; formularon una teoría indispensable para la crítica y la transformación social; recorrieron el trabajoso camino desde la utopía hasta la ciencia. Su legado vale tanto por las respuestas que hallaron cuanto por los interrogantes que dejaron para las generaciones futuras. Hoy, ante un panorama en el cual no se distinguen con claridad los actores que efectuarán la esperada ruptura revolucionaria, la imaginación utópica vuelve a reclamar su lugar, “nos obliga precisamente a concentrarnos en la ruptura misma” y nos exige “una meditación sobre lo imposible, sobre lo irrealizable por derecho propio” (Jameson, 2005). Un programa radical que busque construir una sociedad alternativa, desde sus principios y valores hasta sus modos institucionales, deberá explorar sin temor ni descanso el horizonte de la utopía.

Uruguay y la democracia.

La humanidad no fue creada para pensar, si analizamos un poquito y nos hacemos ciertas preguntas sobre el concepto de que es la DEMOCRACIA.
De acuerdo a como vivimos nos preguntamos esto es Democracia:
Una prensa ideologizada permanentemente a concepciones burguesa, prensa en propiedad de la oligarquía , nacionales ,multinacionales y sistema financiero, una fábrica de mentiras ,su estrategia es desinformarnos ,vulnerar nuestra conciencia por medio de farándula, los nuevos dioses del fútbol ,criminalidad ,sensacionalismo, etc. y con nuestra conciencia anestesiada perdemos nuestra facultad de razonar , queriéndonos transformar en verdaderos humanoides, sin ideas sin referentes, un cerebro sin contenido , vacío. La nueva forma de dominio o esclavización.
Una central obrera PIT-CNT alineada con el gobierno al servicio del capitalismo, transformada en una aristocracia sindical que lo único que buscan es hacer carrera política , con dirigentes que hace 20 y 30 años que no trabajan , son el brazo derecho del gobierno , silenciando toda posibilidad de opinión de la masa obrera.
Por ejemplo en el último 1º de mayo próximo pasado la central obrera PIT-CNT denunció el reparto de la riqueza donde el 20 % más rico se lleva el 50 % de la riqueza y el 20 % más pobre no llega al 5 %. De los trabajadores en actividad del 100 % solo el 70 % tiene trabajo estable, 30% restante son informalismo, ambulantes, precario, etc.
El gobierno dice que hay un 6 % de desocupación, pero si caminamos por la ciudad de Montevideo vemos cada vez más pobreza.
De esa masa salarial el 80% gana 10 mil pesos o menos, aclaro para los que no viven en Uruguay según INE (Instituto Nacional de Estadística) la canasta familiar ronda los 50 mil pesos. Los jubilados están en una situación similar, el 53% gana menos de 6 mil pesos.
Nos dicen que el país va bien que vivimos en un país de primera, una bonanza histórica, ¿estamos todos bien? Con las cifras que tenemos nosotros le llamamos sobrevivir, sin posibilidad de desarrollo humano. ¿La central obrera puede abalar esto? ¿A esto le llaman Democracia?
Un sistema de ahorro previsional privado, individualista, egoísta, impuesto por la clase política donde se le cobra a los trabajadores el 20 % de comisión por administrarle sus ahorros y después te prestan de esos ahorros, y les cobran intereses usureros. ¿Es democrático?

La Justicia,

Uruguay donde un grupo de banqueros vaciaron bancos por mil millones de dólares que los pagó el Pueblo fueron enjuiciados con todas la garantías como dicen ellos y pasaron por una condena menos de 5 años, protegidos en cárceles confortables, dejados en libertad y sin antecedentes por una ley redactada por un integrante de gobierno, el Canciller Gonzalo Fernández.
Por otro lado una ley de impunidad para los integrantes de la dictadura que perdono a violadores de derechos humanos (torturadores, genocidas, desapariciones, rapto de niños, ladrones) que afecto a varios miles de personas y al pueblo en general, solo fueron condenados 18 militares y 2 civiles en cárceles VIP con todo tipo de lujos y privilegios, y todavía por iniciativa del Presidente de la República José Mujica y otros representantes del gobierno que se define de izquierda los quiere pasar a prisión domiciliaria argumentando que son unos “pobres viejitos”.
Ahora vamos hablar de la justicia para los pobres la mayoría jóvenes, la mayoría sin proceso por parte de la Justicia. Asinados, en condiciones infrahumanas y estadísticamente hablando nunca murió tanta gente en cárceles como en estos últimos años de gobierno progresista del Frente Amalio. A estos campos de concentración le llaman “CENTROS DE REABILITACIÓN O CORRECCIONAL”, verdaderas Universidades del delito, sabemos que cuando cumplan su pena se transforman en reincidentes.
Jóvenes que nacen en la pobreza “LA PEOR DE LAS VIOLENCIAS”, que podemos esperar, es un tema muy profundo este para discutirlo en otra oportunidad.
PARA TENER EN CUENTA, LA VIOLENCIA Y EL ODIO ES UNA ENFERMEDAD, CUIDADO GOBERNANTES HAGAMOS ALGO CON LOS JÓVENES POBRES, DESDE QUE NACEN LOS SOMETEMOS A ESTA ENFERMEDAD, y nos hacemos los distraídos, MIRAMOS PARA OTRO LADO. Se acuerdan de ellos una vez cada cinco años, por el voto.
Una educación capitalista individualista, deshumanizada al servicio y digitada por la burguesía y el sistema financiero internacional de acuerdo a las necesidades del mercado. Sin ninguna posibilidad de matiz de una educación socialista: solidaria, colectivista, que apunte a la creatividad, arte, al amor, a la literatura socialista, a una educación competente no competitiva. ¿A esta educación se la puede llamar democrática?
Cada vez mas fragmentada, los ricos a colegios y universidades privadas y los pobres educación pública, cada vez menos recursos, menos del 4 %. Con esta educación sin estructura pedagógica, obsoleta las posibilidades son iguales para todos, nos pueden explicar donde ésta la democratización. Son contados los gobernantes frenteamplistas que mandan a sus hijos a educación pública si es que hay alguno. En Uruguay la deserción escolar es muy alta, los niveles de pruebas internacionales de capacidad en matemáticas y comprensión de texto son de las más bajas de América Latina y El Caribe. El 43 % de los niños de 0 a 11 meses según salud pública padecen anemia, ¿si empiezan mal a mediano y corto plazo llegaran a ser buenos estudiantes?
Gran parte de los niños pobres están, mal nutridos, sin amor, sin afecto de una familia, les podemos pedir cuando sean adolescentes que sean ejemplares, cuando adquirieron en esa etapa reglas de juicio y valores de la miseria, con violencia, la soledad, desamor, sin una educación adecuada.
Aplauso para Cuba, 0 % EN MALNUTRICION INFANTIL según una empresa estadounidense que hizo un relevamiento en América Latina y el Caribe recientemente, CUBA es el único país que logro tal distinción.

Economía:

Es democrático mentir, cuando nos decían:
No pago de la deuda externa.
Reforma agraria.
Nacionalización de la banca.
Autonomía y recursos para la educación.
Que los infelices sean los más privilegiados.
Estatización de los seguros previsión AFAP.
Participación.
Justicia social.

Con el gobierno del FA: pagamos la deuda externa por adelantado al FMI.
La deuda que ahora le llaman soberana creció en el gobierno de FA de 11 mil millones a 26 mil millones de dólares desde el 2005 al 2012, sin contar lo que ya pagamos por concepto de intereses. Esto es clave nos condiciona para el futuro del país. A esto le debemos sumar la deuda pública interna, como las tarjetas, los créditos personales, etc. Otra mentira cando nos hablan que están “pesificando” la economía transformando en la emisión de bonos de dólares a unidades indexadas esto implica pagar intereses entre un 13 a un 15%, cuando se pagaba 1% por el dólar planchado por 10 años. Esto solo le sirve a los grandes especuladores nacionales y extranjeros.
Es un país de especulación financiera en eso nos transformaron, ¿es democrático?
Cada tantos meses vienen integrantes del BID, BANCO MUNDIAL Y EL FMI a controlarnos y dejarnos dictados de cómo deben llevar la economía, esto no es pérdida de soberanía, obedecer dictados nosotros le llamamos pérdida de soberanía y también dictado deriva de dictadura.
El ideólogo de esta estructura económica es Míster Danilo Astori vicepresidente de la República con el aval primero de Tabaré Vázquez y luego en el segundo gobierno de FA José Mujica.
Con estas políticas capitalistas nace la prostitución infantil, abandono de niños, inseguridad, descontento social, corrupción en las clases acomodadas de los nuevos ricos frenteamplistas y como dicen los poderosos se está cambiando la escala de valores. Nos preguntamos, ¿donde cambió en los gobernantes o en los pobres?
Comparación de salarios del pueblo (la mayoría), los parlamentarios y ministros:
Ministros y parlamentarios 150 mil pesos más gastos de secretaria prensa viáticos y otros privilegios que sabemos que tienen.
Vicepresidente Míster Danilo Astori 220 mil pesos más otras remuneraciones y privilegios.
El 80 % del pueblo, asalariados y jubilados menos de 10mil pesos.
Miles de cargos de confianza que ganan de 50 mil para arriba, no se sabe cuántos, son miles.
¿Esto es Justicia Social, es Democrático, es ir al Socialismo?
No nos mintieron en REFORMA AGRARIA, entendiéndose por reforma en manos de quien está la posesión de la tierra: entre el 40 y 50 % en manos extranjeras en sociedades anónimas controladas desde zonas francas en latifundios. Exterminación de pequeños y medianos productores, un vaciamiento de la población rural que no llega al 5 % como nunca en la historia de este país.
¿Para qué?
Producción ganadera en pocas manos de terratenientes nacionales y extranjeros.
Monocultivo de soja transgénica por más de 1 millón de hectáreas en manos extranjeras, mas de 1 millón de hectáreas de monocultivo de eucaliptos para las pasteras de de celulosa más grandes del mundo de las dos empresas trasnacionales, contaminando con agro-tóxicos, arroyos, ríos, enfermando hombres, mujeres y niños que viven cerca de las plantaciones. Utilizando Agro-tóxicos prohibidos en los países más desarrollados del mundo.
Con respecto a las plantaciones transgénicas un informe recientemente divulgado por el diario El País según la Facultad de Ciencias de la Universidad de la República en Uruguay NO hay un tipo de trigo que no sea transgénico.
También con el maíz pasa algo similar, en definitiva no sabemos lo que estamos comiendo, total desinformación.
Un poco de ironía según el ex presidente neoliberal Dr. Jorge Batlle, dijo el país nunca en su historia vivió un capitalismo neoliberal y pro-imperialismo como en estos gobiernos frenteamplistas.
Es democrático engañar al pueblo con la mitología del Dr. Tabaré Vázquez y el ex-guerrillero José Mujica….
El 1º, hijo de obrero nacido y criado en un barrio proletario La Teja se recibió de médico argumentando que iba ayudar a los pobres y que si la política lo separaba de la gente humilde él se inflaba el pecho diciendo que dejaría la política. Hoy aparte de ser millonario es funcionario del FMI. Aparte de haber invitado al ex presidente genocida de la humanidad ex presidente J.W. Bush a comer un asado en la estancia presidencial con todos los ministros presentes, pidiéndole posteriormente ayuda militar si fuera necesario contra la República hermana Argentina para defender la multinacional UPM (ex-Botnia).
El 2º José Mujica engañando con una apariencia desalineada, una filosofía barata de boliche, una verborragia paisana, viviendo en una chacra, acatando sin cambiar un ápice todo lo que le ordena el intermediario de las multinacionales y la banca financiera internacional Míster Astori vicepresidente. Con un discurso anti-estatista, un Estado pequeño y si pudiera lo borraría del mapa.
Esta hipocresía, falsa humildad que tienen en común estos dos grandes actores, para nosotros el la peor de las soberbias.
La pregunta es para redondear: ¿Por qué esta transformación, devaluación o degeneración ideológica?
Esta borrachera de poder.
Le llamamos Democracia Capitalista burguesa, con tinte fascista. Borraron toda posibilidad de participación de las masas, eliminando todos los comités de base, etc.
Pensamiento único.
Alguien nos puede explicar que todo esto es Democracia.
Por suerte soplan vientos nuevos en América Latina y el Caribe, como Hugo Chaves (salud y larga vida), él pueblo cubano con esa figura extraordinaria que simboliza esa revolución salud y larga vida Fidel. También otros presidentes como Cristina Fernández de Kirchner Argentina, Rafael Correa Ecuador, Dilma Rousseff Brasil, Evo Morales Bolivia.

Laberinto Social. (http://laberintosocial.blogspot.com/)

Métodos criminales de EEUU en América Latina

El MOPASSOL advierte sobre la escalada violentista del imperio, de la cual poco o nada informa la prensa. Washington apela a todas las formas de lucha, desde los atentados criminales como los que aquí se informan, hasta el creciente control sobre una impresionante red de medios masivos de comunicación (gráficos, televisión, radio, redes sociales) y un aparato político-partidario e intelectual crecientemente articulado a nivel regional, con una serie de "profetas" que giran incansablemente por toda América Latina y el Caribe predicando las virtudes del capitalismo. Este es un "grupo de tareas" comandado por Vargas Llosa y Álvaro Uribe, financiado por el gobierno de Estados Unidos a través de la FAES del inefable José María Aznar que pretende mostrar la "cara amable" del imperio y ocultar sus crímenes. Por eso, lean con cuidado lo que se dice a continuación.

Atilio Borón

La intervención criminal de Estados Unidos en Honduras, México y América Central

Llamamiento urgente del Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos


La reciente masacre de integrantes de la comunidad miskita en el Río Patuca, en Honduras, el pasado 11 de mayo cuando dos helicópteros de la agencia antidrogas de Estados Unidos (DEA en sus siglas en ingles), dispararon sobre una canoa en la que viajaban los campesinos matando a dos mujeres embarazadas, dos hombres e hiriendo gravemente a otros cuatro, evidencia no sólo la continuidad del terrorismo de Estado impuesto por el golpe militar de junio de 2009 contra el presidente Manuel Zelaya, sino también la trágica ocupación militar norteamericana en ese país.
Detrás de este ataque que “se investiga” en Washington -según se informa- no sólo se advierte la militarización estadounidense de Honduras, con cinco bases y centros de operaciones además de Palmerola (estratégica para la IV Flota) sino que se trata de un ataque directo contra los miskitos, para facilitar la ocupación de la zona y la imposición del corredor mesoamericano de agrocombustibles.
Los asesinatos cotidianos de campesinos, dirigentes sindicales y políticos, maestros, estudiantes y periodistas – en este caso suman 25 asesinados desde principios de 2010- permiten comprobar que el actual gobierno de Porfirio Lobo, surgido de elecciones convocadas y digitadas por los militares golpistas de junio de 2009, es sólo una continuidad de esa dictadura. Los asesinatos cometidos por la fuerzas de ocupación en este país son cotidianos y evidencian que ése es el proyecto-guión de Estados Unidos para América Latina, si los dejamos avanzar. La tasa de crímenes alcanza al 86,5 por ciento por cada cien mil habitantes. Se estiman alrededor de 700 homicidios mensuales y unas 20 víctimas diarias. El 55 por ciento de los homicidios ocurrieron en la zona norte del país (Atlántida, Cortés y Francisco Morazán). El 84,6 por ciento con armas de fuego, Y en casi el 28 por ciento de los asesinatos participaron sicarios.
Se conoce que hay asesores israelíes, paramilitares y sicarios colombianos, después de un acuerdo de los golpistas con el ex presidente de Colombia Alvaro Uribe, así como ex militares argentinos y de la Fundación Uno América, que participó activamente en el golpe. Centenares de personas han sido detenidas y torturadas. Pero al no poder doblegar la resistencia y al entender que no tienen posibilidad de ganar en nuevas elecciones, la represión aumenta cada día. No podemos dejar solo al pueblo hondureño. Es nuestro deber pronunciarnos solidariamente ante las enérgicas denuncias que realizan las organizaciones populares de Honduras, denuncias que la gran prensa silencia de manera sistemática.
Lo más grave, en el caso de los miskitos fue el intento de justificación de esos asesinatos por parte del Director de la Policía Nacional, Ricardo Ramírez Cid, quien dijo que ”hubo un intercambio de disparos en la escena”. Aún cuando se observó que las víctimas estaban desarmadas y los sobrevivientes hospitalizados en La Ceiba relataron que les dispararon a mansalva con ametralladoras y granadas. Lo mismo sucede con los crímenes y amenazas contra los campesinos del Aguán. El pueblo miskito es uno de los más golpeados por la tragedia de la ocupación de ese país centroamericano, así como por la corrupción policial y militar en el tema del narcotráfico, además del feudalismo imperante en esa zona del país, sumida en una enorme pobreza. Hay más de 1700 lisiados y decenas de muertos en la comunidad miskita.
El diario New York Times en su edición del pasado 5 de mayo encabeza un artículo señalando que la “Armada de los Estados Unidos, usando lecciones del conflicto de la década pasada (Irak) en la guerra que está siendo peleada en la selva miskita, ha construido un campamento (centro operativo) con poca notoriedad pública pero con apoyo del gobierno hondureño”. El citado artículo reconoce la instalación de tres “bases de operaciones de avanzada” ubicadas en Mocorón, Puerto Castilla y El Aguacate”.
El Comando Sur del Pentágono está auspiciando en toda Centroamérica lo que llaman “estados fallidos” para justificar las intervenciones en nombre de la seguridad nacional, el viejo esquema con que sembraron dictaduras en todo el continente en el siglo XX. En esa dirección apuntan los “acuerdos de seguridad” que Estados Unidos viene estableciendo con los países de la región.
A la situación de Honduras que se agrava cada día sumando ya miles de muertos, se suma la tragedia mexicana, sobre la que se extiende un silencio cómplice. Desde que México firmó con Estados Unidos el Plan Mérida en el año 2006 (una réplica del Plan Colombia) y Washington envió armas y asesores para una supuesta guerra contra el narcotráfico, más de 55 mil personas han sido secuestradas y asesinadas en forma atroz, sembrando el terror en el norte de ese país. Existen unos diez mil desaparecidos. Las Fuerzas Armadas intervienen directamente en el conflicto y nadie ignora a esta altura de los acontecimientos que la mayoría de esos muertos nada tienen que ver con el narcotráfico y que Estados Unidos entregó armas a los grupos paramilitares como los Zetas, como se ha descubierto investigando la Operación Castaway (Operación Náufrago ) o Rápido y Furioso.
Supuestamente, se trataba de una operación encubierta de la DEA para entregar armas y “conocer” las vías del contrabando. Pero esas armas fueron a parar a manos de los paramilitares mexicanos, que se entrenan en tortura con la población civil, y con inmigrantes que van hacia Estados Unidos y son asesinados y despedazados, como se ha visto en la aparición de cadáveres en distintos lugares.
México ha sido convertido en un estado fallido, y caótico que según políticos republicanos amenaza ahora “la seguridad de Estados Unidos”, y por lo tanto podría ser pasible de una intervención, especialmente si en las elecciones próximas no ganan sus “elegidos” como gobernantes. Las armas de EE.UU también fueron para las “maras” creadas en ese país y luego enviadas a sus países de origen, tanto El Salvador como Honduras y Guatemala, con la finalidad de mantener el crimen y el caos.
Honduras bajo terrorismo de Estado encubierto y Guatemala, donde el feminicidio y la violencia del viejo militarismo y paramilitarismo contrainsurgente se potencia con la llegada a la presidencia de un oficial de los “Kaibiles” la fuerza especial más brutal de todos los tiempos, preparada en Estados Unidos y autora de crímenes de lesa humanidad y de desaparición de aldeas enteras, cuyos pobladores fueron eliminados.
Estos integran la cifra de más de 90 mil desaparecidos durante las dictaduras militares guatemaltecas, la más alta de América Latina considerando además la población de poco más de diez millones de habitantes.
Esta es parte de la realidad centroamericana, a lo que se añade el gobierno derechista de Panamá, que ya ha producido matanzas indígenas, persecución de trabajadores y firmado con Estados Unidos la instalación de doce bases militares y centros operativos rodeando todo el país, que había logrado liberarse del Comando Sur a fines de 1999.
La tragedia ilimitada en Centroamérica se continúa con la virtual ocupación de Colombia con por lo menos ocho bases militares extranjeras y un terrorismo de Estado encubierto desde hace años y ahora en una supuesta “Democracia de Seguridad”, donde continúan las matanzas militares y paramilitares día por día y se impide cualquier proceso de paz que signifique producir un verdadero cambio en ese país. Colombia es el país de América Latina que junto con Guatemala, tiene la mayor cifra de muertos y desaparecidos del continente a lo largo del siglo XX y lo que va del XXI.
Ante esta realidad, a lo que se unen los tratados de libre comercio firmados con varios gobiernos de la región, la invasión de las agencias de Estados Unidos en el continente y la militarización de la región en ascenso, con las consecuencias sociales y políticas que estamos viendo, el Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos (Mopassol), llama a organizaciones populares a extender su solidaridad y realizar actos y demandas para detener la masacre de pueblos hermanos y denunciar los graves peligros de una profundización de la intervención extranjera, que inevitablemente se extendería hacia todo el continente.
Es hora de decir basta al crimen y detener la guerra de baja intensidad, la invasión silenciosa de las fundaciones del poder imperial y la militarización que intenta una recolonización regional en el siglo XXI.

Fuente: http://www.mopassol.com.ar/archives/357

Renovada vigencia del mensaje del Che a los argentinos

En su Mensaje a los argentinos del 25 de Mayo de 1962 el Che decía que:
"sólo caben dos posiciones en la historia: o se está a favor de los monopolios, o se está en contra de los monopolios. Y todos los que están en contra de los monopolios, a todos ellos se les puede aplicar un denominador común. ... Todos los que luchamos por la liberación de nuestros pueblos luchamos al mismo tiempo, aunque a veces no lo sepamos, por el aniquilamiento del imperialismo. Y todos somos aliados, aunque a veces no lo sepamos, aunque a veces nuestras propias fuerzas las dividamos en querellas internas, aunque a veces por discusiones estériles dejamos de hacer el frente necesario para luchar contra el imperialismo. Pero todos, todos los que luchamos honestamente por la liberación de nuestras respectivas patrias, somos enemigos directos del imperialismo."
Vale la pena re-leer y meditar sobre estas brillantes palabras del Che, pletóricas de enseñanzas de gran valor para las clases populares y las fuerzas revolucionarias de la Argentina, cuyo interminable fraccionalismo y cuyas estériles disputas han facilitado los planes del imperialismo y la reacción. A continuación, el texto íntegro del Che.

Atilio Borón
_____________

Mensaje a los argentinos
Ernesto Che Guevara

A los compañeros argentinos

Queridos compatriotas de toda América, queridos coprovincianos los que hoy festejamos una de nuestras fechas patrias:
Este momento, repetido muchas veces en el curso de nuestras vidas, tiene hoy una significación especial, un tono y un colorido especial. Es aquí en otro país de América, en nuevas condiciones de América, donde festejamos una vez más el 25 de Mayo, y esta vez no se escuchan los discursos consabidos y no existe la fanfarria consabida, las palabras huecas con que los gobernantes de turno tratan siempre de hacerse copartícipes en la gloria de los viejos próceres. El 25 de Mayo, aquí en Cuba, tiene para nosotros pues, características especiales, tan especiales como que un argentino de voz extranjera, a nombre del gobierno cubano, salude y agasaje a todos ustedes y les trasmita la felicitación de nuestro gobierno. Son las nuevas condiciones de América, condiciones que han ido madurando a través del tiempo, que han ido consolidando esta nueva Era en que vivimos, este nuevo momento histórico del cual Cuba tiene la gloria especial de ser el iniciador en América. Por eso al hablar de movimientos emancipadores, al recordar las viejas gestas de nuestras guerras de independencia, tenemos forzosamente que recordar la Cuba de hoy, porque esta Cuba de hoy es parte de un viejo esfuerzo de las masas por obtener su liberación definitiva, esfuerzo que ni siquiera en Cuba ha alcanzado un éxito total, todavía tenemos que luchar para liquidar viejas formas económicas que nos oprimen, para librarnos de todos los problemas que nos ha traído en nuestro desarrollo la dependencia de los capitales extranjeros, la dependencia fundamentalmente de los monopolios norteamericanos y para defender la parte de libertad y de bienestar de nuestro pueblo que hemos logrado en estos años de lucha.
El 25 de Mayo de 1810 significó en América un grito más dentro de los muchos gritos que se dieron por aquella época en diversos países. El monopolio español estaba ya llegando a sus finales, y por todos lados los pueblos trataban de ganar su libertad. En Bolivia, un año antes se había dado un grito parecido. Por el otro lado de América, había empezado ya también la lucha por la libertad. No fue ese grito del 25 de Mayo de 1810 ni el primero ni el único, sin embargo tuvo la virtud especial de afianzarse y consolidarse, tuvo la virtud del triunfador en aquellos momentos.
Y la Revolución Cubana hoy ha sido igualmente, no el único grito, ni siquiera el primero, ha habido en esta época gloriosas revoluciones que han tratado de dar el paso que hoy dio la Revolución Cubana, pero todavía no estaban todas las condiciones dadas y los gobiernos surgidos de movimientos populares fueron derrocados. El caso más avanzado, más patético, es el de la Guatemala de Arbenz, que fue destrozada por los monopolios norteamericanos. Cuba también como los héroes del 25 de mayo de 1810, no tiene una virtud especial, no es nada más ni nada menos, que la exposición de cómo un pueblo puede lograr su victoria, no original, no en base a planteamientos que se hayan imaginado por primera vez, no usando una estrategia por primera vez descubierta en la historia, simplemente, aprovechando el momento histórico en que se desarrolló, utilizando acertadamente la estrategia revolucionaria, unificando a todas las masas anhelantes de un cambio mediante el liderazgo de un movimiento que supo en un momento dado interpretar las aspiraciones del pueblo cubano, bajo la dirección de un líder de características extraordinarias que, como todos los grandes líderes, supieron aglutinar a todo el pueblo de Cuba, y en las condiciones especiales en que nosotros estábamos, luchando desde la Sierra en las difíciles condiciones de la guerrilla, en los campos, unificar un ejército campesino que avanzó sobre las ciudades, que unió a sí a la clase obrera, que derrotó al ejército en una y en muchas batallas campales, y que llegando desde el campo entró en la ciudad y después se dedicó sistemáticamente a destruir el viejo orden establecido, empezando naturalmente por el arma más poderosa de la reacción que es el ejército, porque no hay revolución triunfante que no tenga como imposición primera la de cambiar totalmente al ejército vencido, reemplazarlo por un nuevo ejército y establecer el dominio de clase. Eso hicimos nosotros, y ésa es nuestra virtud, esa es la experiencia que podemos mostrar a los pueblos del mundo y sobre todo a los pueblos de América, con más fuerza, con más patetismo, porque hablamos el mismo idioma, hemos vivido la misma experiencia, y nos entendemos muy fácilmente cuando estamos en uno u en otro país.
Por eso mostramos aquí una experiencia naturalmente no la única, no pretendemos de ninguna manera que esta experiencia cubana marque el único camino para la liberación de América, pero sí uno importante, la demostración efectiva de que los ejércitos represivos se pueden destruir, que el pueblo puede ir armando a su vanguardia combatiente enseñándole a combatir, a destruir al ejército adversario, a acosarlo y al final a pulverizarlo. Podemos nosotros también mostrar aquí como crece, cómo se desarrollan las masas, uno de los fenómenos más interesantes que es el fenómeno del desarrollo de la conciencia revolucionaria.
Todos sabemos que se necesitan, para que haya una revolución, condiciones objetivas y subjetivas, y se necesita que el gobierno objeto de la revolución esté sufriendo embates fuertes y haya perdido su capacidad de reacción. Las condiciones objetivas están dadas en toda América, no hay país de América donde no estén en este momento dadas al máximo, las condiciones subjetivas sin embargo, no han madurado en todos los países con igual intensidad. Nosotros demostramos que en las condiciones especiales de Cuba, las condiciones subjetivas iban madurando al calor de la lucha armada, que la lucha armada, que la lucha armada era un catalizador que agudizaba las luchas, que llevaba hasta el paroxismo estas luchas y que iba haciendo nacer una conciencia. Condiciones subjetivas nosotros las llamamos a la conciencia de la necesidad de un cambio en una situación social dada y a la certeza de la posibilidad de ese cambio. La necesidad de un cambio la conocen muy bien las masas de toda América, la posibilidad de un cambio, la posibilidad de tomar el poder es algo que no siempre se conoce, los pueblos no siempre conocen su fuerza.
Y la lucha armada en Cuba fue desarrollando esa fe del pueblo en su poder, hasta convertirlo en una certeza de la victoria y hasta hacer que esa fe nos hiciera lanzar contra las armas del enemigo, derrotar su superioridad numérica en cuanto a soldados armados, su superioridad de fuego, la superioridad de sus armas modernas, atacarlo a veces en condiciones de uno a diez, y destruirlo en todos sus focos hasta lograr el triunfo. Después llega la otra etapa, la que estamos viviendo, la más difícil, más ardua quizás que la misma etapa de la guerra. Una vez más repito que eso es lo que nosotros tenemos que mostrar ante ustedes, tenemos la obligación y el deber moral de mostrar tal cual es, no para copiarlo, sí para estudiarlo, sí para analizarlo.
Cuando el tiempo siga su curso, y también la Revolución cubana se convierta en objeto de estudios históricos, y algunos de los que participaron en esta Revolución sean catalogados por las generaciones venideras como héroes de este momento, entonces la Revolución tendrá estas virtudes, las que ahora he enumerado, las virtudes de haber demostrado ante América, lo que puede hacer un pueblo en armas cuando está bien elegida su estrategia revolucionaria, y cuando está bien dirigido su ejército revolucionario.
Naturalmente, en América hay condiciones diferentes. Hay países con grandes condiciones para la lucha de guerrillas, y países con campesinados muy fuertemente desarrollados donde se hace mejor la guerra. Hay países donde la clase obrera, las poblaciones urbanas son mucho mayores y donde las condiciones para una guerra son más difíciles. Nosotros no somos técnicos especialistas en subversión, como hay técnicos especialistas contra la subversión. Sin embargo, sabemos una cosa, y es que un hombre armado vale tanto o más que otro hombre armado, de acuerdo con la ideología con que lleve su rama, y que para que un hombre esté armado, tiene que conseguir un arma y que las armas no nacen por generación espontánea ni están tiradas a la vuelta de la esquina, las armas están en poder del ejército opresor. Para lograr la liberación revolucionaria, hay que tomar las armas, las pocas que haya, y con esas quitar nuevas armas y convertir el pequeño ejército en un gran ejército popular.
Perdónenme compañeros mi insistencia castrense en las armas. Sucede que estamos evocando un día en el cual el pueblo argentino manifestó su decisión de tomar la independencia contra el poder español y después de hacer el Cabildo Abierto, y después de aquellas discusiones de las cuales año tras año recordábamos en actos como estos, después de escuchar las manifestaciones de los obispos españoles que se negaban a la independencia y manifestaban la superioridad racial de España, después de todo eso, hubo que instrumentar aquel triunfo político de un momento. Y entonces el pueblo argentino tuvo que tomar las armas y expulsar de todas las fronteras al invasor español, había que asegurar la independencia de la Argentina, asegurando también la independencia de las hermanas naciones de América. Y los ejércitos argentinos cruzaron los Andes para ayudar a la liberación de otros pueblos. Y cuando se recuerda las gestas libertadoras, siempre nuestro orgullo más que el haber obtenido la libertad de nuestro territorio, y haber sabido defenderlo de la intrusión de la fuerza realista, es el haber cooperado a la liberación de Chile y a la liberación del Perú con nuestras fuerzas, con nuestros ejércitos. Aquello era más que un altruismo de las fuerzas revolucionarias, era una necesidad imperiosa, era el dictado de la estrategia militar para obtener una victoria de alcances continentales, donde no podía haber victorias parciales, donde no podía haber otro resultado que el triunfo total o la derrota total de las ideas revolucionarias. Y ese momento de América se repite hoy.
Aquí en esta pequeña isla del Caribe rodeada de mar, rodeada de enemigos también, se vuelve a repetir la historia que la Argentina una vez vivió. Nuestra revolución es una Revolución que necesita expandir sus ideas, que necesita que otros pueblos la abracen, que necesita que otros pueblos de América se llenen de bríos, tomen las armas o tomen el poder, lo mismo da, porque en definitiva al tomar el poder hay que tomar las armas después. Y nos ayuden, nos ayuden en esta tarea que es la tarea de toda América, y que es la tarea de la humanidad, la tarea global de luchar contra la destrucción del enemigo monopolista, imperialista, que no va a ser derrotado sin cuando el último de sus magnates vaya por lo menos a la cárcel, sino al patíbulo. Que no puede terminar antes, que no puede terminar sino con la derrota total del imperialismo. Y la derrota total del imperialismo se está creando cada día que las fuerzas populares dan batalla y la ganan en cualquier lugar de América o del mundo.
Tan hermanos nuestros, tan hermanos en nuestro destino son los pueblos de América en este momento, como son los pueblos de Asia o del África, tan hermanos nos sentimos nosotros en este momento del pueblo de Venezuela, de Paraguay o del Perú, o del pueblo de Argentina, como de los pueblos de Argelia que obtienen su independencia, de los pueblos de Vietnam o de Laos, que todos los días perecen por obtener la independencia.
Todo es parte de una sola lucha, y es verdad cuando el imperialismo lo llama con un denominador común, porque aún cuando las ideologías cambien, aún cuando uno se reconozca comunista, o socialista, peronista, o cualquier otra ideología política en determinado país, sólo caben dos posiciones en la historia: o se está a favor de los monopolios, o se está en contra de los monopolios. Y todos los que están en contra de los monopolios, a todos ellos se les puede aplicar un denominador común. En eso los norteamericanos tienen razón. Todos los que luchamos por la liberación de nuestros pueblos luchamos al mismo tiempo, aunque a veces no lo sepamos, por el aniquilamiento del imperialismo. Y todos somos aliados, aunque a veces no lo sepamos, aunque a veces nuestras propias fuerzas las dividamos en querellas internas, aunque a veces por discusiones estériles dejamos de hacer el frente necesario para luchar contra el imperialismo. Pero todos, todos los que luchamos honestamente por la liberación de nuestras respectivas patrias, somos enemigos directos del imperialismo.
En este momento no cabe otra posición que la de lucha directa o la de colaboración. Y yo sé que ninguno de ustedes es colaborador del enemigo, que ninguno de ustedes está ni remotamente a favor del imperialismo, y que todos están decididamente por la liberación de la Argentina. Liberación, porque la Argentina está de nuevo encadenada, cadenas a veces difíciles de ver, cadenas que no siempre son visibles para todo el pueblo, pero que lo están amarrando día a día.
El petróleo se va por un lado, compañías norteamericanas entran por todos los lados del país, viejas conquistas van cayendo y todo eso se produce lentamente, como un veneno sutil que va penetrando así en la Argentina, como en muchos otros países de América. Sin embargo el pueblo reacciona, reacciona con vehemencia frente a esta penetración que es sutil en términos generales, pero que siempre se asienta sobre las espaldas del pueblo. Y cuando los gobiernos tratan de lavarse las manos con una elección, suceden para ellos fracasos como el de la última vez. Entonces viene la intervención descarada del imperialismo, de sus títeres, de todos sus edecanes. Entonces vuelve una situación conocida y vuelven las luchas de las masas populares. Si los caudillos de la reacción son hábiles, tal vez la encaucen hacia nuevas formas en que pueda permitirse otra burla más. Si los caudillos de la reacción no son lo suficientemente hábiles, o si el pueblo es más avizor que ellos, puede ser que el impulso de las masas llegue más allá de donde se ha llegado hasta ahora, puede ser que se dé el paso necesario para que la clase obrera tome el poder. Puede ser que las masas de obreros y campesinos de nuestro país aprendan algún nuevo camino, o sigan caminos ya conocidos y destruyan un poder que está vacilante ya, que se basa en este momento en el miedo a la bayoneta, en la desunión de nuestras fuerzas, en la falta de conciencia de la posibilidad del cambio, de la posibilidad de la lucha, de la fuerza inmensa del pueblo, de la debilidad comparativamente enorme de la fuerza represiva.
Si nuestro pueblo aprende bien las lecciones, si no se deja engañar de nuevo, si no suceden nuevas y pequeñas escaramuzas que lo alejen del objetivo central que debe ser tomar el poder, nada más ni nada menos que tomar el poder, podrán darse en la Argentina condiciones nuevas, las condiciones que en su época representa el 25 de Mayo, las condiciones de un cambio total. Solamente que en este momento de colonialismo y de imperialismo, el cambio total significa el paso que nosotros hemos dado, el paso hacia la Declaración de la Revolución Socialista y el establecimiento de un poder que se dedique a la construcción del Socialismo. En fin de cuentas el Socialismo es una etapa económica de la humanidad. No podemos escapar, querámoslo o no a pasar por esta etapa. Podemos sí retardarlo y podemos también adelantarlo. Esa es la parte que corresponde de la lucha a los dirigentes de las dos grandes fuerzas en pugna. Si la reacción sabe manejar sus cañones, sus armas de división, su arma de amedrentamiento, quizás durante muchos años podrá impedir que llegue el Socialismo a un país determinado. Pero también si el pueblo sabe manejar su ideología correctamente, sabe tomar su estrategia revolucionaria adecuada, sabe elegir el momento para dar el golpe y lo da sin miedo y hasta el fondo, el advenimiento del poder revolucionario puede ser a muy corto plazo en cualquier país de América y concretamente en la Argentina.
Eso compañeros, el que se repita la experiencia histórica del 25 de Mayo en estas nuevas condiciones, dependen nada más que del pueblo argentino y de sus dirigentes, es decir, depende de ustedes en cuanto a pueblo y en cuanto a dirigentes; de tal manera que también una gran responsabilidad cae sobre ustedes: la responsabilidad de saber luchar y de saber dirigir a un pueblo que hace tiempo está expresando en todas las maneras concebibles su decisión de destruir las viejas cadenas y de liberarse de las nuevas cadenas con que amenaza amarrarlo el imperialismo. Tomemos pues el ejemplo manido de Mayo, el ejemplo tantas veces distorsionado de Mayo, tomemos el ejemplo de la Revolución Libertadora, que salió de sus fronteras, inundó con una ideología nueva, que no era propia, pero que había encarnado en sí para trasladarla a América, y pensemos en estos momentos de América, en estos mismos momentos en que una especie de 25 de Mayo se ha dado en la zona del Caribe, en que desde aquí se lanzan proclamas revolucionarias que llegan a todos los pueblos de América, y que en la Segunda Declaración de la Habana luce algo así como una declaración de los derechos del hombre para los pueblos de aquella época. Pensemos en la unidad indestructible de todo nuestro Continente, pensemos en nuestra economía igualmente distorsionada, igualmente aherrojado cada pueblo por el mismo imperialismo. Pensemos en que somos parte de un ejército que lucha por su liberación en cada pedazo del mundo donde todavía no se ha logrado, y aprestémonos a celebrar otro 25 de Mayo, ya no en esta tierra generosa, sino en la tierra propia y bajo símbolos nuevos, bajo el símbolo de la victoria, bajo el símbolo de la construcción del Socialismo, bajo el símbolo del futuro.

Cuba, 25 de mayo de 1962

El acto de los milicos

Comentando el artículo de Samuel Blixen "Marchas y contramarchas del acto "oficial"

UNO: El prehistórico borrador de Documento No. 5 (redactado por Eleuterio Fernández Huidobro en la Cárcel de Punta Carretas y nunca aprobado por el MLN) debería ser el punto de partida de cualquier reflexión sobre las marchas y contramarchas que puedan dar los ex-guerrilleros que actualmente constituyen el Poder Ejecutivo. En aquél documento, Fernández estableció la posibilidad de que el Ejército se convirtiera en partido del desarrollo económico y social nacional, a imagen y semejanza de lo que ocurría en el Perú de Velazco Alvarado. Fenómeno conocido como los militares "peruanistas". Con esa concepción en su cabeza, en 1972 Fernández encabezó las "conversaciones" en el Batallón Florida, en las cuales incluso trasladó una propuesta de "rendición incondicional" a los compañeros que seguían peleando en las calles de Montevideo. En su libro "La Tregua Armada" Fernández autocritica las "negociaciones" con los mandos militares en el sentido de que solamente se pudo influir en un sector muy pequeño de la oficialidad. De hecho, que uno recuerde, la influencia estuvo reducida a un único oficial, pues el resto de los "capitanes del Florida" están todos presos o acusados por gravísimos delitos de lesa humanidad. Es decir, Fernández no dice "me engañé, la naturaleza de los ejércitos es someter al pueblo, nunca liberarlo" sino que lamenta no haber podido desarrollar más plenamente su concepción del ejército-partido del desarrollo nacional. Esa concepción preside todas sus actitudes actuales.
DOS: La llegada a la presidencia de Mujica está siendo una segunda oportunidad para poner en práctica las ideas de 1971. Topolansky lo expresa de una manera muy brutal y partidizada: quiere que un tercio de la oficialidad y la mitad de la tropa voten por el Frente Amplio. Huidobro le dió con un caño en los medios masivos y en el parlamento. "Estúpida, no queremos que las fuerzas armadas se conviertan en un partido más frenteamplista", le dijo a la senadora, sin mostrar su carta en la manga: "nosotros queremos unas fuerzas armadas que sean EL PARTIDO DEL PUEBLO y, por supuesto, nena, que el gran ideólogo de ese superpartido seré Yo, Yo y nadie más que Yo".
Por supuesto que parece un delirio... pero, no es delirante la orden del general al mando de la División No. 1 del Ejército?. No es delirante haber intentado hacer un acto político con todos uniformados? Es posible seguir preguntándose eternamente que hubo detrás de ese "sainete" de los mandos superiores del Ejército apoyados en y por el Ministro Fernández. Bueno, eternamente no, porque una mañana oh sorpresa! un comunicado de prensa nos informará que los dos demonios ahora son uno solo.
TRES: Por qué Mujica no destituye a Fernández cuyas intenciones son tan evidentes y él conoce mejor que cualquiera? Será demasiado tarde para destituirlo o no se quiere hacerlo? Estas preguntas deberían hacérselas los actores que se mueven en las tablas del escenario frenteamplista: Moreira, Lorier, Bayardi, Rubio, etc. y también algunos periodistas que manejan la información porque fueron protagonistas de los últimos cincuenta años de historia.

POR EL BLOG DE NOTICIAS URUGUAYAS
JORGE ZABALZA

MARCHAS Y CONTRAMARCHAS DEL ACTO “OFICIAL” EN HONOR A LOS CUATRO SOLDADOS CAÍDOS EN 1972

Operación abortada (a medias).Samuel Blixen

Publicado el 28 mayo, 2012 por Sancho

http://www.estaesmia.com/index.php/archives/2115

En una resolución salomónica de último minuto, José Mujica limitó los alcances del homenaje del Ejército a los cuatro soldados caídos el 18 de mayo de 1972. El general Aguerre y el ministro Fernández Huidobro se molestaron.
Cómo se llegó a esa especie de sainete que se inició con una orden del comandante de División de Ejército I –convocando a todas las unidades militares de Montevideo a concentrarse en el cantero central de avenida Italia para homenajear a los cuatro soldados caídos el 18 de mayo de 1972– y que terminó con una desautorización al comandante del Ejército y al ministro de Defensa Nacional, es algo todavía inexplicable para muchos referentes del Frente Amplio –dirigentes, candidatos, parlamentarios– que a lo largo de la semana pasaron de la sorpresa o el estupor a la toma de posiciones.
La revocación parcial del homenaje, por parte del presidente José Mujica, provocó el malestar del ministro Eleuterio Fernández Huidobro y del general Pedro Aguerre, que se sintieron desautorizados, pero difícilmente atenúe el impacto en las Fuerzas Armadas de una iniciativa considerada como un cambio sustancial en el relacionamiento del gobierno con los militares y cuyas intenciones resultan todavía inescrutables. “Es una maniobra perfecta. Sus consecuencias serán desastrosas, creará confusión en los cuarteles, ya sea que se concrete el homenaje como que se suspenda. Me imagino el tenor de las conversaciones en los casinos de oficiales”, aseguró a Brecha un experto del gobierno en asuntos militares. La opinión fue vertida antes de que se conociera la vuelta de tuerca de última hora del presidente Mujica, quizás influenciado por las reacciones en el Frente Amplio, muchas coincidentes con una tajante declaración de la organización Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos, que tempranamente –mientras otros dudaban y especulaban– alertó sobre la inaceptable injerencia del Ejército en asuntos políticos, patrocinada por el propio ministro de Defensa.

GESTACIÓN. La intención del ministro Fernández Huidobro de modificar las políticas impulsadas por Tabaré Vázquez primero (eliminación del Día de los Caídos en Defensa de las Instituciones Democráticas) y José Mujica después (elección del 24 de mayo como Día del Soldado Caído en Acto de Servicio) para desactivar las celebraciones que algunos oficiales retirados realizaban en ostensible reivindicación de la dictadura, quedó admitida de alguna manera el pasado 14 de abril con una orden ministerial por la cual, en todas las unidades militares, se leyó una proclama en la que se homenajeó a “todos los caídos del 14 de abril de 1972″. Al englobar a todos, militantes de uno y otro bando, el Ejército homenajeaba a los ocho guerrilleros muertos ese día, pero también a los policías y civiles del Escuadrón de la Muerte. Para muchos fue un paso más en la consolidación de la política de los dos demonios que el ex guerrillero y hoy ministro parece prohijar.
Ahora, en la inminencia de un nuevo 18 de mayo –que recuerda el día de 1972 en que cuatro soldados que hacían guardia en el domicilio del comandante del Ejército murieron en un combate con tupamaros– el ministro autorizó un homenaje masivo del Ejército. Hasta ahora, los homenajes a los cuatro soldados en avenida Italia y Abacú, donde se levanta un monolito recordatorio, eran organizados por los centros de militares retirados, aunque en ocasiones, como en 2011, participaban mandos en actividad. Según el relato de varios legisladores frenteamplistas que prefirieron mantener el anonimato, el general Pedro Aguerre le planteó al ministro Fernández Huidobro su preocupación por el acto que organizaban los clubes militares para hoy viernes. Aguerre, en cuyo comando general del Ejército autorizó que se instalara una oficina de oficiales retirados, manejaba la versión de que los discursos de los “ultras” retirados iban a ser particularmente radicales y que iban a atacarlo a él personalmente. Propuso, como estrategia de unificación de militares en actividad y en retiro, que el Ejército asumiera por primera vez la organización del acto, dándole un carácter institucional que limitaría el margen de maniobra política de los retirados. En la versión 2012 del 18 de mayo habría un solo discurso, que sería pronunciado por el propio comandante del Ejército. Las versiones dicen que el ministro dio el visto bueno al plan, aunque otros intuyen que es autor del mismo en buena medida.

PARTO. Para el viernes 11 todas las unidades militares de Montevideo que componen la División de Ejército I habían sido debidamente notificadas de la orden emitida por el comandante en jefe y avalada por el ministro de Defensa para el acto del viernes 18. El comandante de la División, general Sergio D’Oliveira, había firmado un detallado documento titulado Orden de Operaciones, que no dejaba nada al azar: “Organización de la fuerza de desfile: A) Efectivos participantes. 1. Totalidad del personal superior y subalterno disponible. I) Situación. A) El próximo 18 de mayo se cumplen 40 años del día en que fueron asesinados cuatro soldados que cumplían con su deber de custodios del orden y la seguridad, en el marco de la ley. II) Misión. A) Participar el 18 de mayo de 2012 en un acto de homenaje a los cuatro soldados caídos el 18 de mayo al pie del monolito recordatorio del hecho, existente sobre el cantero central de avenida Italia a la esquina de Abacú. III) Ejecución. A) Idea de maniobra. 1. Concentrar la totalidad de personal superior y subalterno de la Guarnición Montevideo sobre el cantero central de avenida Italia a la altura de la calle Abacú, en torno al monolito que recuerda a los cuatro soldados caídos en el cumplimiento del deber”, y así hasta el parágrafo G. Entre otras cosas, se detallan las brigadas que deben participar; se ordena concurrir de uniforme; se define que el personal deberá utilizar el transporte colectivo o los vehículos particulares; se establecen las calles laterales donde se deberá estacionar, y se prohíbe ascender o descender en avenida Italia de modo de no entorpecer el tránsito; se elabora un plan de evacuación, se determinan los puestos de socorro móviles; se autoriza a utilizar la red de radio administrativa y operativa del Ejército; y se establece que la seguridad será brindada por los propios participantes.
Los oficiales del Comando del Ejército encargados de la comunicación estimaban que podían concurrir unas mil personas, entre oficiales y personal subalterno; pero fuentes del Ministerio calculaban una presencia de 1.700 efectivos apiñados en el cantero central de avenida Italia. Las mismas fuentes confirmaron que en el “acto unificado”, centrado en un minuto de silencio, con el correspondiente toque de silencio, sólo haría uso de la palabra el general Aguerre. Brecha intentó conversar con el comandante para conocer el tono y el espíritu del discurso, pero no fue posible. En cambio, oficiales cercanos al comandante adelantaron que sería un discurso “de consenso, de respeto a la Constitución, a las autoridades, a los mandos, y con mensajes a la interna del Ejército”.
A comienzos de semana, la difusión por distintas vías de la orden de operaciones firmada por el general D’Oliveira había generado preocupación entre los dirigentes frenteamplistas. Para muchos implicaba un sustancial cambio de la política gubernamental hacia las Fuerzas Armadas. La Asociación de Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos se pronunció el lunes 14, sorprendiendo y alertando a muchos políticos. El comunicado afirma que la orden de Aguerre “constituye una injerencia indebida e inadmisible de las Fuerzas Armadas en la vida política de nuestro país”. Agrega que “estamos viviendo una escalada en la cual se convoca a las Fuerzas Armadas a asumir funciones que no le son propias en un régimen democrático”.
Hasta el miércoles 16, ninguno de los consultados por Brecha (los senadores Lucía Topolansky, Constanza Moreira, Rafael Michelini, Luis Rosadilla, Carlos Baraibar, Eduardo Lorier y los diputados Yerú Pardiñas, José Bayardi, Luis Puig y Doreen Ibarra) había sido informado de la iniciativa impulsada por el ministro Fernández Huidobro; desconocían los fundamentos del cambio de política. El lunes 14, cuando el comunicado de Familiares circulaba por todos los despachos de los legisladores, el ministro Fernández Huidobro asistía a la Comisión de Defensa del Senado para informar sobre el pase a retiro del comandante de la Armada, Alberto Caramés, pero el tema del homenaje del 18 de mayo no fue abordado, ni oficial ni extraoficialmente. El martes 15, el ministro volvió al Parlamento y concurrió a la Comisión de Defensa de Diputados, convocado para explicar el alcance de los dichos de la senadora Topolansky sobre la necesidad de que los militares fueran fieles al proyecto político del Frente Amplio. En la comisión, Fernández Huidobro enjuició severamente a Topolansky cuyas afirmaciones, en opinión del ministro, eran “antidemocráticas” y “aterradoras”. “Me aterrorizaría vivir en un país donde las Fuerzas Armadas son de una opinión fanática, ideologizada y de pertenencia a un solo partido”, dijo. Voceros de Familiares comentaron a Brecha que tales calificativos “podrían perfectamente aplicarse a su proyecto de politizar a las Fuerzas Armadas, convertirlas a ellas en otro partido político, levantando una bandera insignia de la dictadura”.
Las diferencias entre el ministro y los familiares de desaparecidos quedaron expuestas ese martes cuando, a requerimiento de los periodistas, Fernández Huidobro sostuvo: “Los militares tienen todo el derecho a honrar a sus caídos, son cuatro soldados caídos. Tenemos que acostumbrarnos a respetar a los demás. No hay dolores de primera, ni de segunda, como no hay muertos de primera y de segunda”. El ministro recordó que los comandantes habían participado del homenaje a María Claudia García de Gelman, dispuesto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Para entonces un alto funcionario del gobierno de Tabaré Vázquez aventuró una explicación sobre las motivaciones del ministro y el comandante: “Quizás el comandante intente una manera de eliminar la controversia (con los retirados) opinando que los cuatro soldados estaban cumpliendo una misión, y fracasaron”. El supuesto de que la institucionalización del homenaje a los cuatro soldados tiene por objeto silenciar “a los gorilas de los clubes de retirados militares” ganaba adeptos a medida que el acto masivo parecía inevitable.

ABORTO. El miércoles 16 asomaron las primeras reacciones. Mientras el senador Michelini consideraba que la orden era “un desastre” y el senador Lorier interpretaba que se trataba de un “contrabando electoral”, el PIT-CNT emitía una declaración de apoyo a Familiares, y coincidía en que “es un claro retroceso de las normas de conducta asumidas en el pasado por la fuerza política de gobierno”. La secretaría de Derechos Humanos de la central subrayó una “incoherencia: por un lado se ataca a un magistrado por haber estado cerca un 20 de mayo en la Marcha del Silencio, mientras que por otro, se avala y ponen medios materiales para que efectivos de las Fuerzas Armadas participen de una actividad de este tipo, que constituye una injerencia indebida e inadmisible de las Fuerzas Armadas en la vida política de nuestro país”.
Finalmente, la senadora Constanza Moreira elevó una dura carta al Secretariado del FA expresando su “profundo malestar” por la decisión del ministro. Moreira fundamentó que la orden de convocatoria a todo el personal militar “no despolitiza el acto, sino que lo repolitiza en un sentido que es por lo menos ambiguo para el conjunto de la izquierda, y que claramente violenta la sensibilidad de las organizaciones que defienden los derechos humanos en el país”. Afirmó también: “No creemos que sea una buena señal para los militares de las nuevas generaciones reforzar una y otra vez su solidaridad con las Fuerzas Armadas del pasado”. La carta termina señalando que la medida impulsada es un profundo error político, alejado del espíritu del programa del FA.
Redactada el miércoles, la carta fue “retirada” el jueves cuando se conoció la “desautorización parcial” del presidente Mujica. Al cierre de esta edición circulaban diferentes versiones sobre el catalizador de la marcha atrás del presidente. Por un lado se señalaba que el entorno de Tabaré Vázquez no ocultaba su discrepancia con el acto y concluía que el episodio “consolida la teoría de los dos demonios”. Por otro lado trascendía que las posturas firmes de Familiares y del PIT-CNT habían promovido una tensa discusión entre el presidente y uno de sus más estrechos colaboradores.
Lo cierto es que en la tarde del miércoles el presidente declaraba a Búsqueda que “es más inteligente que hable Aguerre el 18 de mayo en lugar de los retirados”, reiterando el argumento que justificaba la medida. Pero en la noche tomaba el teléfono para informarle a Fernández Huidobro que él, en su condición de comandante supremo de las Fuerzas Armadas “suspendía la orden de que militares en actividad participaran uniformados en el homenaje a los cuatro soldados”. En su lugar, Mujica ordenaba que la asistencia al acto fuera “voluntaria y de civil”. Fernández Huidobro le comunicó las novedades al general Aguerre, quien no ocultó su desagrado porque la marcha atrás “lo desautoriza ante la tropa”.
Se instalaba así otra minicrisis, que se sumaba al tsunami que condicionó la semana, criminalidad, intentos de sobornos y marinos indagados, por más que la decisión presidencial fue calificada piadosamente de “salomónica”.

La opinión de los candidatos del FA

Betania Núñez

en una primera instancia, los cuatro candidatos a la presidencia del Frente Amplio declinaron comentar la orden militar de homenajear a los cuatro soldados, sorprendidos como la mayoría de los dirigentes frenteamplistas. Finalmente, accedieron a formular declaraciones.
La senadora socialista Mónica Xavier enfatizó su deseo de que el acto no ahonde las diferencias: “No conozco los fundamentos del cambio de orden de Mujica. Las definiciones del propio gobierno han ido y venido. Desde mi óptica, de hacerse el acto, lo único que puedo reclamar es que esa proclama reconozca la necesidad del camino hacia la verdad y la justicia para la reconstrucción de la memoria”.
El comunista Juan Castillo discrepó con la iniciativa: “No creo que sea una resolución que contribuya a democratizar las Fuerzas Armadas. Hubo declaraciones de Lucía Topolansky en el sentido de ideologizar a las Fuerzas Armadas y fue el mismo Huidobro el que dijo que esas declaraciones no eran justas. Con esto, toma la misma actitud”.
Para el senador del MPP Ernesto Agazzi hay un cambio sustancial positivo: “Este es un acto donde en realidad el que va a hablar es el Ejército; hasta ahora era un acto de los retirados. Voy a esperar a ver qué es lo que dice el comandante, porque en principio me parece que es preferible que hable el Estado, las Fuerzas Armadas alineadas, y no que hablen los ex gorilas. A mí me interesa de acá para adelante cómo se usa eso. En general yo no estoy mirando mucho para atrás, me interesa el Uruguay de acá para adelante. No estoy para cobrar cuentas, eso no me interesa”.
El senador de la Vertiente Artiguista Enrique Rubio envió desde Paysandú una opinión escueta pero contundente: “Estoy en un cien por ciento de acuerdo con lo expresado por Familiares de Detenidos Desaparecidos”.

Fuente: BRECHA

Internas en el Frente Amplio: El voto protesta

Primer dato: 171.000 votantes fue la cifra oficial dada en la sede del Frente Amplio a la 11.00 horas de hoy lunes; ella representa un 23% menos que en el 2006.
Brovetto ensayó el argumento conformista: "es una cifra alta para una fuerza política que sufrió el desgaste de gobernar". Significa aceptar como un hecho ineluctable que gobernar necesariamente disminuye el apoyo electoral.
Eso es cierto solamente si se gobierna tan mal que los votantes se desengañan y dejan de creer en aquellos a los que elevaron a cargos de gobierno. Recuerdo un ejemplo que indica lo contrario: en las elecciones parlamentarias de Chile, luego de gobernar casi dos años, Salvador Allende obtuvo un respaldo electoral bastante mayor que el obtenido en las presidenciales (por eso, porque no lo pudieron derrotar en las elecciones, le dieron el golpe). Es decir que Mujica-Astori podían haber gobernado de tal manera que en estas internas del 2012 votaran muchos más que los 220.000 que lo hicieron en el 2006. A eso se le llama despertar el entusiasmo de la ciudadanía con medidas de gobierno que no necesitan de medios de prensa para que la gente las sienta como propias.
Segundo dato: los frenteamplistas habilitados para votar en estas internas sumaban 410.000. 171.000 votos efectivos en 410.000 posibles expresa que menos del 42% fueron a depositar su voto en las urnas. Proporción que habría que corregir considerando a los que se afiliaron en el momento de votar. La abstención de más del 50% (mucho más seguramente) habla del desengaño de quienes pusieron sus expectativas políticas en el segundo gobierno del Frente Amplio. Estas internas fueron un plebiscito donde el elenco gobernante salió muy mal parado, pues son más los DESENGAÑADOS que quienes siguen creyendo fielmente.
Primera reflexión: la abstención –a la que se le pueden sumar los votos en blanco- ES UNA PROTESTA INTERNA, que los dirigentes pueden incorporarla a sus análisis o hacer como que no la ven. Algo así ocurrió cuando las municipales de mayo del 2010, cuando todos dijeron “oh, qué horrible” pero luego se desentendieron de la protesta del pueblo frenteamplista de Montevideo. La gente sintió que se burlaban de su inteligencia y emitió una opinión muy política, muy definida. FUE UN VOTO PROTESTA.
Segunda reflexión: los candidatos evitaron debatir los temas que duelen. Se limitaron a esbozar o sugerir que son diferentes (lo son?) pero todos cantaron el himno de la unidad, unidad, unidad. Se le dice a la gente que se quiere cambiar el Frente, que se quiere un Frente que participe en el debate, pero no se debate nada: quién los entiende? Creo que fue otro de los motivos del VOTO PROTESTA. Protestaron desengañados con el elenco gobernante y se protestó porque los candidatos no quisieron poner la carne en el asador
Sea cual fuere el resultado final, el hecho trascendental de la vida interna de esta izquierda frustrada y triste quedó nítidamente dibujado: LOS DESENGAÑADOS CRECEN Y NO ENCUENTRAN RESPUESTA NI ADENTRO NI AFUERA DEL FRENTE AMPLIO.

Por el Blog de Noticias Uruguayas
Jorge Zabalza

Julio Castro, historia de un hallazgo

En octubre de 2011 fue encontrado su cuerpo en el Batallón 14 de Infantería y en mayo de 2012 se realizó su velatorio público, donde el maestro estuvo rodeado de sus compañeros, familiares y militantes por los derechos humanos. Por RebelArte, Uruguay

Por ANRed - Sur (redaccion@anred.org)

Julio Castro nació en Florida en 1908. Fue maestro, y desde los inicios de su vida se comprometió con la lucha de su pueblo. Militó en la Unión Nacional del Magisterio, en la Federación de Asociaciones Magisteriales del Uruguay, y a partir de 1945, en la Federación Uruguaya de Magisterio. Además de su labor como maestro, se desenvolvió como periodista siendo responsable del Semanario Marcha.
Según el Informe Final de la Comisión para la Paz , Julio Castro fue detenido en la vía pública el 1 de Agosto de 1977 y trasladado a un centro clandestino de detención de la Avenida Millán Nº 4269, donde fue sometido a torturas a consecuencia de las cuales falleció el 3 de agosto de 1977 sin recibir atención médica.
Ésta “historia de un hallazgo” muestra las diversas situaciones vividas en torno al descubrimiento de la fosa en la que yacía Julio Castro:
•El 21 de octubre de 2011, se hallan en el Batallón 14 de Infantería de Toledo, Canelones, restos humanos. El Antropólogo López Mazz hace público el hallazgo luego de meses de intenso trabajo junto a su equipo. Comienzan las hipótesis, las idas y vueltas, las certezas y las incertidumbres. Se adelanta que serían los restos de un hombre porque se halla un zapato con horma masculina y ropa con iguales características.
•El 1 de diciembre de 2011, López Mazz hace público en conferencia de prensa -luego de realizadas las investigaciones pertinentes- que los restos son del maestro Julio Castro.
•El 2 de diciembre de 2011, se realiza un acto en homenaje a Julio Castro en Plaza Libertad convocado por ADEMU (Asociación de Maestros del Uruguay). Entre túnicas y moñas de los maestros, y la participación de cientos de personas, se desarrolla la actividad con rostros sentidos por la noticia, entre emoción y tristeza.
•El 10 de diciembre de 2011, se realiza un escrache a Ricardo Zabala, uno de los secuestradores de Julio Castro. Plenaria Memoria y Justicia convoca a trasladarse al domicilio del torturador para “hacer carne la condena social ante la falta de justicia”. El 6 de marzo de 2012, Ricardo Zabala fue procesado y encarcelado por “complicidad en homicidio especialmente agravado” por el caso de Julio Castro.
•El 11 de mayo de 2012, se realiza el velatorio público del pedagogo Julio Castro. Rodeado de familiares, compañeros y militantes por los derechos humanos, Julio Castro fue "despedido" en el Museo Pedagógico ubicado en Plaza Cagancha. Luego de realizado el velatorio público, los familiares realizaron un sepelio y el sábado 12 de Mayo, los restos del maestro fueron llevados al cementerio.

Existen, están, nos gritan, callan. Los desmemoriados, los impunes y sus cómplices se desviven en negarlos impunidad tras impunidad, pero ellos existen, están, nos gritan, callan.
Un maestro que estaba desaparecido aparece en todos los rincones de una marcha que otros maestros organizaron para que Julio esté codo a codo. Una semana después, Julio vuelve a aparecer en todos los carteles que un nutrido grupo de manifestantes porta en sus manos, camino a escrachar y a condenar al torturador y ex policía Ricardo Zabala, quien fuera uno de los secuestradores del maestro. Julio aparece en la memoria de miles, en la conciencia de un joven o una muchacha que se apresta a luchar por las mismas causas que él sostuvo, otro compañero desaparecido se impone en una bandera, en un póster, en los recuerdos y charlas con los compañeros más veteranos; aquel compañero o compañera que mataron en tal año, grita presente en los sueños rebeldes de esta joven compañera o de aquel viejo militante. La vecina de la esquina recuerda al muchacho o a la muchacha que mataron los milicos, o lo torturaron, o la desaparecieron.
La verdad se hace impostergable, el castigo necesario. Nuestra memoria lo exige, nuestra dignidad lo reclama. ¡Salud Julio Castro!

Entierro de un maestro, que dejó la túnica en la memoria de su pueblo.

Julio Castro era maestro rural, periodista, militante, un hombre de su pueblo, lúcido, y entregado de lleno a la lucidez de ese pueblo del que era parte. Todo eso ya lo sabemos, lo hemos leído, escuchado, charlado con compañeras y compañeros, lo hemos meditado en la más solitaria de nuestras noches y en el más colectivo de nuestros días.
Hoy el Museo Pedagógico anocheció estremecido. No estremecido de solemnidad; quedó asombrado al ver irse los restos de un hombre que jamás será sus restos. Hay hombres que quedan impregnados en la memoria de su pueblo, son los hombres que lo entregaron todo por su pueblo, incluso su vida. Es el caso del nunca ido Julio Castro, ese que estará presente en la memoria de miles y en los estandartes de otros tantos. La barbarie miliquera se empeñó en matarlo, ignorando que los compañeros que murieron luchando, no se despegan de la memoria colectiva, por lo tanto viven en cada lucha. Compañero de la túnica y la pluma, siempre vivo, va un hasta siempre de ésos llenos de memoria; "por eso tu muerte no se llora, simplemente la izamos en el aire".