“La cuestión es que el gobierno bolivariano nunca se propuso destruir el Estado capitalista”

Entrevista con Modesto Emilio Guerrero

“Es en la práctica donde el hombre debe demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poder, la terrenalidad de su pensamiento.”

Carlos Marx

Hace más de un año, el comunicador que escribe se entrevistó con el destacado escritor, periodista, académico y luchador social de origen venezolano y residente en la Ciudad de Buenos Aires, Argentina, Modesto Emilio Guerrero (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=190638). En la ocasión, con la honestidad que escasea en muchos intelectuales orgánicos de las y los oprimidos, advirtió sobre las tendencias que trágicamente se concretaron el pasado 6 de diciembre de 2015, en el marco de los resultados de los comicios para renovar la Asamblea Nacional de Venezuela. He aquí una nueva entrevista con Guerrero respecto de los acontecimientos en curso.
-¿Qué pasó el 6D?
“Lo ocurrido fue la manifestación de un proceso que venía construyéndose y que inevitablemente conduciría a la derrota. Y si no conducía a la derrota, al menos significaría un retroceso político para la llamada Revolución Bolivariana, para la sociedad venezolana y para el movimiento chavista.”
-¿Por qué inevitable?
“No porque se trate de un hecho teleológico o una suerte de maldición pre-escrita, sino porque la construcción del proceso nació torcida, hasta que en octubre de 2012 surgió un proyecto de cambio del Estado. En Venezuela sólo se modificó la arquitectura jurídica, el armado legal, algunos elementos importantes de la vida política (una nueva Constitución), y se modificaron aspectos de la base social que sostienen la gobernabilidad a través de las leyes. Ellas facilitaron mediante la Ley de Tierras, la Ley de Aduanas, la Ley de los Trabajadores y Trabajadoras, y otras, un avance monumental en la sociedad venezolana en el sentido de su progresividad en relación a todo lo conocido anteriormente en el país.”
-Pero ¿cuál consideras el problema fundamental?
“Nunca fue planteada desde el gobierno de manera taxativa la destrucción del Estado burgués y capitalista. El 27 de octubre de 2012, sabiendo que no volvería vivo de La Habana, el Comandante Hugo Chávez le encargó al nuevo gobierno, en la persona de Nicolás Maduro, que derribara de forma inmediata el Estado burocrático burgués, rentista petrolero que rige al país, y que lo transformara sobre sus ruinas en un Estado comunal, fundado en los nuevos organismos que estaban en proceso de desarrollo, que el 2012 eran muy pocos, y que en la actualidad corresponden a alrededor de 1800 comunas trabajando desde el denominado Poder Popular. Chávez, tarde, pero inteligentemente frente a la percepción de los peligros que sufría su gobierno, descubrió que si no se modificaba el tipo de Estado, que no sólo es el aparato político, el chavismo iría lamentablemente a su destrucción. Lo segundo no lo dijo, pero surge como consecuencia lógica de la primera definición que hizo; a saber, la necesidad urgente de cambiar el Estado. De lo contrario, sólo sería un capricho sustituirlo.”
-¿Y cuáles son las determinaciones de ese Estado por transformar?
“Se trata del mismo Estado que teníamos antes de la Revolución. Es el Estado de la Cuarta República, el Estado del enemigo. Es el Estado diseñado hace más de 70 años por Estados Unidos, por sus abogados y economistas. Ese Estado prebendario y rentista de la burguesía venezolana y de la burguesía norteamericana, no podía conducir a una transformación seria, compleja, coherente, integral de la sociedad. Y así fue que, al no ocurrir esa transformación necesaria, inevitablemente se provocó la derrota parlamentaria reciente, y conduciría a una derrota total del gobierno y del chavismo si hubiera una elección presidencial en el próximo período corto.”
-¿Qué le pasó a la sociedad venezolana?
“Se cansó, se llenó de angustia y de una acumulación de problemas que el gobierno no pudo solucionar, a pesar de los intentos y de las correctas actitudes que tuvo el gobierno de Maduro, por ejemplo, metiendo presos a más de 70 gerentes de compañías comerciales nacionales y multinacionales, que han convertido la especulación comercial en el modo de hacer economía en el país.”
-¿Fue una medida suficiente?
“Claramente no. No se puede encarcelar por más de 48 horas o unos pocos días, a lo sumo, a alguien que ha cometido un delito de este tipo. El capitalismo tiene una enorme capacidad de absorción de esos problemas. Simplemente los subsume en el mecanismo infernal de la valorización del capital mediante la especulación comercial, que en Venezuela es mucho más especulativa debido al juego del dólar respecto del bolívar.”
-¿Y en qué consiste ese juego?
“En robarle dólares al Estado para comprar en el exterior, traerlo al país, esconderlo, acapararlo, trasladarlo a Colombia, y retornarlo 8 o 10 días después a un precio inflado, 100 a 200 veces más caro.”

Chávez en el 2012: ‘Me siento infiltrado en este gobierno’

-¿Por qué el gobierno venezolano, teniendo a la vista el repertorio usado por la burguesía y el imperialismo en el Chile de Salvador Allende, incumplió el legado de Chávez?
“La respuesta es sencilla y compleja, a la vez. El Estado de Venezuela durante los años de Chávez, y sobre todo aceleradamente después de su muerte, fue asaltado por una caterva de burócratas, de mafiosos de la economía que emergieron del propio chavismo. Ellos, en asociación con el capital privado, fueron tomando las palancas principales de la economía estatal, y junto con la banca privada, formaron el fatal sistema de negocios basado en comprar y vender en Venezuela. El país, desde 1840, siempre fue una economía ‘de puerto’. Ahora bien; no tan sólo fue una economía ‘de puerto’, que ya es malo para cualquier sociedad, también se trata de una economía de especulación, donde el dólar es la principal mercancía del país, mientras que el bolívar, la moneda nacional, es la mercancía menos valiosa. En una economía así, resulta muy difícil que pueda prosperar el desarrollo y la profesión de las leyes, las cuales son aminoradas frente a una realidad económica que sobrepasa a cualquier legislación.”
-¿Por ejemplo?
“En el 2013, cuando Maduro asumió el Ejecutivo, nombró como Presidenta del Banco Central (BC) a la honesta economista marxista, Edmée Betancourt. Ella, al hacerse cargo del Banco Central, pidió un estado de cuentas, el cual arrojó un haber, un debe y un parque de 23.800 millones de dólares que habían desaparecido del arca del BC y que fueron trasladados legalmente a la banca privada con el fin de importar y luego realizar el negocio de la especulación. Edmée Betancourt fue despedida a las pocas semanas, pero no así el negocio de más de 23 mil millones de dólares, que puede ser el presupuesto de varios países juntos del Caribe y Centroamérica. Esa masa de dinero refleja una nueva razia, no burguesa porque todavía no se constituye como clase social. Es burocrática porque está compuesta por funcionarios, por una parte de las Fuerzas Armadas, del Partido Socialista Unido (PSUV), y en algunos casos, también del sindicalismo. Esa componenda ya estaba cuando Chávez vivía. Por ello, Hugo Chávez, antes de su última partida a Cuba, le confesó a dos de sus amigos, uno de los cuales me lo dijo en forma directa, que ‘Me siento infiltrado en este gobierno’, ¡en su propio gobierno! Ahí observamos la honestidad de Chávez a la hora de reconocer en los hechos, las falencias, las debilidades o tardanzas e incomprensiones políticas. Chávez siempre denunció a la burocracia y a la corrupción al interior del gobierno, pero tarde comprendió que él estaba en minoría en términos de moral política. Hoy existe un general asociado a multinacionales; ministros ligados a negocios privados. Por eso surge con fuerzas por parte del Ejecutivo, hacer un gobierno de coalición, idea que tiene más o menos dos años y medio de vida, pero que nunca había prosperado porque le faltaba la base social. Ahora ya existe esa base social y tiene dos capas: la capa gerencial del Estado y de su dirigencia política (no toda, por supuesto, sino que una porción importante); y la segunda capa corresponde a un amplísimo funcionarado que se convirtió en los últimos años, acelerado en los últimos dos años y medio, en una casta de funcionarios conservadores en el sentido de no querer desafiar más ni cuestionar más el actual estado de cosas. Sólo pretenden vivir tranquilos con lo que tienen. Sin embargo, quien esquive la dialéctica de la historia será tomado por el cuello por esa misma dialéctica. De este modo, fueron asaltados el 6 de diciembre de 2015 porque la realidad no se frena, no hiberna. Entonces, lo que no hiciste como amigo, lo ganó el enemigo como terreno.”

Las causas del retroceso de las vanguardias políticas y el movimiento popular

-Modesto, en una entrevista que te realicé hace más de un año, no sólo advertías las tendencias que trágicamente se han concretado ahora último, sino que planteabas que una salida revolucionaria posible era la reunión de las organizaciones revolucionarias y socialistas, en su sentido más fuerte. ¿Qué ocurrió con ello?
“Pasó lo que ha sucedido en la historia, no siempre, con las vanguardias revolucionarias más activas. Una parte de desmoralizó, otra fue despedida, irradiada; otra fracción decidió apartarse de la función militante y dedicarse a su vida y trabajo privados. Otros se han refugiado en la vida artística. Y estamos hablando de que alrededor de 30 mil cuadros se alejaron de la militancia chavista en los últimos tres años. Se trata de los mejores cuadros políticos y técnicos de la Revolución Bolivariana. Conozco a muchos de ellos.”
-¿Qué impacto contempla ese fenómeno?
“Que el rol intermedio de la vanguardia quedó en manos de los ‘arribistas’, de los que escalan cuando los revolucionarios abandonan sus puestos. De todos aquellos que, en conjunto, hacen la alfombra conservadora de todo lo que significa no desafiar al Estado burgués-capitalista de Venezuela. Puedo ilustrar esta desgracia política con dos ejemplos. Uno es Roland Denis, que como decenas de miles, decidió romper con el PSUV y con el chavismo como movimiento al entender que ya no hay manera de reformar el proceso. Roland Denis es, pese a su juventud, uno de los cuadros políticos mejor formados y de los más probados en las más duras peleas en Venezuela. Él, por ser muy conocido, tuvo la oportunidad de hacer pública su renuncia.
El otro caso es una organización: Marea Socialista ( http://mareasocialista.com.ve/ ), que en el sentido inverso, no renunció, ni se fue. Sigue resistiendo. ¿Entonces qué le hicieron? La burocracia del PSUV le impidió participar en las elecciones del 6D como organización política legal, para evitar que una parte del voto chavista se fuera ‘por izquierda’ detrás de Marea Socialista (MS), la cual cuenta con personalidades muy importantes y mucha visibilización a través de la página http://www.aporrea.org/ , entre otras cosas. Y MS que presentó 10 versiones de nombres, finalmente tuvo que apoyarse en tarjetas de otras agrupaciones donde no podía aparecer la expresión Marea Socialista. Esa manera de perseguir a una organización política sólo por sostener una posición crítica al proceso, es una inmejorable ilustración de lo que significa una vanguardia cuando comienza a estar derrotada. Se sabe por la historia que cuando una vanguardia, que se ha probado desde 1989 hasta nuestros días, comienza a retroceder, es porque algo también está retrocediendo en la base social de esa vanguardia.”
-¿Y el movimiento de las comunas?
“Es probable, carezco de los datos empíricos, de que parte del movimiento de las comunas haya sido adosado al aparato de Estado y que haya perdido su inicial dinámica transformadora, creativa y progresiva. Es una observación que deduzco del proceso mismo de la vanguardia. También es probable que un segmento del llamado Movimiento del Poder Popular, tenga una vida separada, autónoma. No debe ser casualidad que en los 5 estados donde el chavismo ganó, fueran precisamente donde existe mayor presencia del Poder Popular. Sólo estoy marcando tendencias y probabilidades que determinan a una vanguardia que comenzó su reflujo. Es cierto, se mantiene Marea Socialista y muchas otras formaciones, pero ya no es lo mismo porque se han perdido muchos cuadros.”

Las opciones del chavismo

-¿Cuál es tu caracterización del actual gobierno de Venezuela?
“Es un gobierno que ha ido perdiendo gobernabilidad desde el 2013, cuando Maduro ganó por tres puntos de diferencia. Chávez nunca disminuyó su distancia de 11 a 12 puntos, que es lo que garantiza el margen de gobernabilidad estable para ejercer el poder. Hoy el gobierno se encuentra mucho más débil y demacrado por una situación económica y social incontrolable que, a pesar de haber sido creada desde afuera, la actual administración no contó con la capacidad política y militar para resolverla por medios revolucionarios, sino que prefirió negociar con esa conspiración y, en consecuencia, el resultado ha sido negativo. Perder el poder legislativo sólo es comparable a perder la Corte Suprema o PDVSA (Petróleos de Venezuela). Esa gobernabilidad ya comienza a enfilarse a un despeñadero, cuando las tres cámaras económicas más importantes del país han solicitado a las nuevas autoridades de derecha que se instalan en el Legislativo el próximo 6 de enero de 2016, que deroguen en forma inmediata la Ley de Tierras, Ley del Trabajo y Ley de Aduanas. Y exigen, además, que se imponga la amnistía general, esto es en concreto, la amnistía para tres presos políticos que incitaron a la violencia y al asesinato el año pasado. O sea, que un legislativo con la derecha ostentando mayoría calificada, es trascendente para advertir que esa asamblea parlamentaria se convertirá en el bastión para conducir al referendo revocatorio. Incluso ya se habla de votar una ley que le permita a la Asamblea Nacional destituir al Presidente antes del referendo revocatorio, que constitucionalmente sólo podría convocarse en un año más. Sería una jugada completamente ilegal, como en Paraguay, donde también era ilegal, pero lo hicieron de todos modos. Aquí lo que prima son las relaciones de fuerza. La derecha se siente envalentonada y lo va a intentar.”
-¿Qué puede hacer el gobierno, considerando que en un año más la derecha podría convocar a un referendo revocatorio?
“Tanto el gobierno como el Movimiento del Poder Popular, pueden hacer tres cosas. Resguardando los derechos políticos y democráticos de la población trabajadora, revertir con medidas revolucionarias todo el proceso de declive generalizado del poder chavista. La segunda opción es que el gobierno pacte con la burguesía un gobierno de transición, que ya está en proceso de negociación por algunos de los dirigentes del PSUV. Y la tercera opción es esperar impávidos e impotentes la derrota en un referendo revocatorio. Acá se construye, o en el vacío que dejas, el enemigo hace lo propio y construye tu destrucción.”
Hace poco vi un hecho que provoca alegría y que define el carácter profundamente democrático del movimiento chavista. En ‘La esquina caliente’, que es una suerte de asamblea permanente chavista apostada en la Plaza Bolívar de Caracas, se armó una gigantesca asamblea como de dos mil personas para debatir (que es lo que hacen en esa plaza desde hace 14 años) con el Vicepresidente de la nación, Jorge Arreaza, sobre las causas que condujeron a la derrota. Ese ejercicio permite reconstituir fuerzas desde abajo. Al mismo tiempo, uno de los jefes del chavismo, un ex alcalde, dijo con toda claridad que había que sacarse la careta, basta de arrogancia y mencionemos por qué se produjo esta derrota. Y otros han expresado cosas parecidas. De todos modos lo decisivo será si el Poder Popular, a través de sus organismos militantes, convierten los tres organigramas del Consejo Presidencial del Poder Popular (comuneros, trabajadores y campesinos) en una fuerza para destruir al Estado burgués. Si esos tres organismos que ya existen, más la Ley del Poder Popular y el Programa del Estado comunal, que es una legislación nacional votada, actúan como una fuerza social apoyada en grandes movilizaciones, entonces al gobierno de la asamblea que se monta el 6 de enero de 2016, se le acortaría la medida para hacer lo que quiere hacer porque tendría que enfrentar a un movimiento popular. Si ello no ocurre, en consecuencia el gobierno no habrá entendido nada y estará convalidando, o involuntariamente, facilitando la tarea para que el enemigo se fortalezca en la próxima etapa.”
“Así como se construyen las victorias, también se construyen las derrotas”
-Ahora, ¿qué pasa con las Fuerzas Armadas de Venezuela?
“Allí existen varias incógnitas. Un dato sabido es que los candidatos chavistas del 6D perdieron mayoritariamente en los cuarteles. Quien no sabe, es bueno que se entere de que en Venezuela los militares votan y deliberan. La proporción aproximada entre los que votaron en contra de los chavistas fue de 6 a 4.
En el 2013, cuando Maduro fue candidato presidencial contra Capriles, una fuerte presencia militar no voto por Maduro. Se desconocen los números, pero ninguno sufragó por Capriles, así como muchos se abstuvieron.
Está incógnita está cruzada con la realidad de que las Fuerzas Armadas del país todavía son antiimperialistas, todavía son chavistas y de izquierda. Sin embargo, como no son un organismo sellado de cara a la sociedad, han recibido en los últimos dos años y medio las presiones de la lucha de clases y de la sociedad viva, y se han internalizado de la crisis social. Lo cierto es que no sabemos cuántos militares y oficiales van a girar un poco, en búsqueda de acuerdos con los nuevos legisladores de la Asamblea Nacional. Como ya se probó que Maduro puede ser vencido por el voto, se debilita la tesis del golpe de Estado.”
-Algunos, desde el anticapitalismo y el antiimperialismo, desde el antipatriarcado y el eco-socialismo, advertimos que muchas fuerzas políticas que incluso hicieron la revolución y la guerra política y militar en América Latina y el Caribe en décadas pasadas contra el imperialismo y contra sistemas políticos espurios, criminales y antipopulares, en la actualidad ocupan, a modo de alternancia electoral, ese mismo espacio que perdió el antiguo sistema político dominante. Esto es, que según cada caso y guardando las proporciones y particularidades de cada uno de esos países, se remeda el sistema político norteamericano entre demócratas y republicanos. ¿Qué piensas al respecto para el caso venezolano?
“Ese es el secreto del chavismo a estas alturas, si no hay un cambio radical, desde las bases y los cuadros más revolucionarios del gobierno. Es una forma de socialdemocratización, pero distinta a la antigua socialdemocracia, porque ella viene de vuelta. Nadie retorna igual después de una derrota. El gobierno de Maduro es posible que llegue a amoldarse a la lógica del bipartidismo, a la permanente alternatividad en el poder para administrar un mismo sistema.”
-¿Cuál crees que serán las consecuencias del 6D fuera de Venezuela?
“Yo considero que los movimientos chavistas fuera de Venezuela aún lo están procesando. Va a costar mucho. Como todo modelo, tarda en recomponerse el tejido más vivo del organismo. Al principio, los movimientos chavistas de América Latina se van a negar a comprender que las causas de la derrota no sólo están en los Estados Unidos y su destino de hacerle daño a todo pueblo que se emancipa, como en la derecha venezolana que inventó el desabastecimiento para desgobernabilizar, desquiciar a la sociedad de Venezuela y golpear a Maduro. Allí también existe una complementación con todo lo que no hizo y todo lo que mal hizo el gobierno de Maduro. Comprender esa clasificación inteligente de la realidad cuesta, porque hay un acostumbramiento en la militancia de América Latina a la compensación y al placer, entonces termina odiando o amando, creyendo con fe o rechazando con un mecanismo parecido a la fe. Por eso siempre, desde una zona de la izquierda latinoamericana, frente a nuestras derrotas, se plantean ‘manos oscuras’, teorías conspirativas. No se entiende que las realidades son superiores a todas las brujas (aunque algunas vuelan, ¡claro que vuelan!). El imperialismo, ciertamente conspira, siempre conspira. Pero no es la determinación de los cambios ‘algo extraño’. Así como se construyen las victorias, también se construyen las derrotas. La realidad es la que manda. No nuestros deseos e ilusiones. Como decía Gramsci, las derrotas siempre duelen y hacen difuso el panorama intelectual.”

Andrés Figueroa Cornejo

A sesenta años del inicio de la lucha por la igualdad de los afroamericanos estadounidenses

Este pasado 1 de diciembre se cumplieron sesenta años de la acción de protesta de Rosa Parks, que dio inicio a la lucha en EE.UU. del colectivo afroamericano por la igualdad de derechos civiles frente a la mayoría de raza blanca.

El 1 de diciembre de 1955, en la ciudad de Montgomery, capital del Estado Sureño de Alabama Parks se negó a obedecer al chofer de un autobús público, el cual quería obligarla, como dictaba la ley, a ceder su asiento a una persona de raza blanca. Fue encarcelada por su conducta, acusada de haber perturbado el orden, ya que en este estado, y otros muchos del sur del país, había leyes que obligan a los negros a no poder sentarse en el autobús, cafeterías, restaurantes o cines en el lugar de los blancos, y a hacerlo en los peores sitios de dichos lugares.
En respuesta al encarcelamiento de Rosa, Martin Luther King, un pastor o reverendo bautista (una de las muchas versiones de la religión cristiana) relativamente desconocido en ese tiempo, condujo la protesta a los autobuses públicos de Montgomery, que simplemente convocaba a la población afroamericana a organizarse para transportarse por sus propios medios y no tomar los autobuses. Como los autobuses terminaron recibiendo pocos, o ningún pasajero, comenzaron a dar déficit, por lo que se hizo necesario que la autoridad del transporte público terminara la práctica de segregación racial en los autobuses. Este suceso inició más protestas contra otras prácticas de segregación.
Paralelamente a las protestas en 1956, se inicio la lucha judicial contra la ley segregacionista de Montgomery y Alabama. Ésta llegó finalmente a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que declaró inconstitucional, la segregación en el transporte.

Movimiento por los derechos civiles

Esta gran victoria inicial dio un gran impulso a la lucha y marco el inicio del gran Movimiento por los derechos civiles de la comunidad afroamericana estadounidense. Fue una larga lucha para extender el acceso pleno a los derechos civiles y la igualdad ante la ley a los grupos que no la tenían, sobre todo a los ciudadanos negros, y así acabar con la llamada segregación racial. Aunque en la actualidad este movimiento sigue en EE.UU. de muchas formas diversas, éste es sin dudas el periodo de mayor lucha y también en el que se consiguieron las mayores conquistas. Este se iniciara, como ya hemos dicho, en 1955 con la acción de Parks y terminaría en 1968 con el asesinato de Martin Luther King.
Este movimiento tuvo como principal líder a Martin Luther King, un reverendo evangelista del sur, que consiguió aglutinar tras su figura, a la mayoría de los grupos pro-derechos civiles del país, dirigió y se puso a la cabeza de las luchas más importantes y fue el encargado de negociar y presionar “cara a cara” a los presidentes Kennedy y Johnson, a favor de la comunidad afroamericana. Todo esto le valió el Nobel de la Paz en 1964, y su temprana muerte, además le convirtió en un mártir de esta comunidad.
Su liderazgo hizo que la mayor parte de este movimiento tuviera un fuerte carácter religioso, y en la teoría, aunque no tanto en la práctica, un carácter pacífico. Su ideario estaba basado en: Desobediencia civil y no violencia, Igualdad racial, Libertad y orgullo, Pacifismo y compromiso personal y Fe, amor y poder.
Frente a este ideario, surgieron otros grupos de defensa de la comunidad negra que apostaban por la acción directa y la respuesta violenta a los asesinatos y represión ejercida contra ellos por las autoridades. Los dos principales fueron “La Nación del Islam” de Malcon X y las “Panteras Negras”.
De hecho la lucha por los derechos civiles estuvo llena de violencia por parte por las autoridades y de grupos racistas como el “Ku Klux Klan”, que actuaban impunemente, con el “silencio cómplice” cuando no directamente con la colaboración directa de la policía y la autoridades locales y federales. Fueron varios miles de asesinados, entre ellos dos líderes tan destacados como Luther King y Malcon X. Frente a esto grupos como los citados en el párrafo anterior, apostaron por métodos como la autodefensa y la protección propia, frente a los continuos ataques. Todo este gran movimiento de rechazo al poder establecido, fue más allá de las reivindicaciones por los derechos civiles. Este se unió con el gran movimiento de protesta contra la Guerra de Vietnam, sobre todo a partir del gran despliegue de miles de hombres en 1964, jóvenes soldados, la mayoría de población negra, de los que miles de ellos, murieron en esta guerra absurda, volvieron mutilados o con graves enfermedades físicas y mentales. EEUU era un polvorín, y diariamente había jóvenes negros o universitarios (blanco, negro o hispano) muertos, represaliados o encarcelados por estas protestas.
Tras las protestas en Montgomery, las acciones más destacadas de este fueron la gran Marcha sobre Washington, del 28 de agosto de 1963, donde ante más 200.000 manifestantes, Luther King pronuncio su famosa discurso de “I have a dream” (Yo tengo un sueño” y la “Marcha sobre el Puente Pettus en Selma (Alabama) “el 7 de Marzo de 1965, que provoco una dura represión conocida como el “Bloody Sunday” (El domingo sangriento).

Balance de la lucha

Tras varios años de lucha, varios miles de asesinados, heridos, desaparecidos o encarcelados por las autoridades o por grupos racistas como el “Ku Klux Klan” la población negra fue consiguiendo algunas de sus reivindicaciones más básicas. La más importante fue la aprobación en 1964 por el Presidente Johnson de la “Ley de Derechos Civiles”, que daba igualdad legal y jurídica a blancos y negros y acababa oficialmente con la segregación racial. Otras leyes importantes fueron la que permitía a los afroamericanos ir a cualquier universidad, inscribirse para votar libremente, poder ser elegidos para cualquier cargo público, etcétera.

Situación actual

Hoy en día, ante la ley, blancos y negros son iguales y tienen los mismos derechos, no hay segregación racial y hasta el Presidente del país, Barack Obama es de origen afroamericano. Sin embargo, la situación real dista mucha de la realidad jurídica.
La población afroamericana, al igual que la hispana, sigue estando marginada política, social y económicamente. Siguen ocupando los peores trabajos, los menos remunerados. Siguen hacinados barrios “gueto” donde la delincuencia y el tráfico de drogas sigue siendo la única salida que encuentran muchos jóvenes, sin otra alternativa real. Las cárceles, y especialmente los “corredores de la muerte” (donde esperan a ser ejecutados los condenados a muerte) siguen llenos mayoritariamente de negros e hispanos.
A todo esto además, hay que añadir que la violencia policial contra estos grupos no ha cambiado mucho desde los años de lucha nombrados anteriormente. El “gatillo fácil” de los policías blancos frente a la población negra, sigue estando muy presente como vemos en los últimos casos producidos de muertes de afroamericanos por violencia policial (más de 200 este año)
Como vemos, la acción de mujeres valientes como Rosa Parks, inicio un gran movimiento que conquistó mucho, pero todavía faltan muchas cosas por conseguir, para poder hablar del fin de la marginación social de negros e hispanos en EE.UU.

Jorge Calderón
Historiador y Profesor de Secundaria, Zaragoza

El FMI reduce pronóstico de crecimiento de Uruguay

El organismo financiero internacional redujo las previsiones de crecimiento para este y el próximo año de la economía de Uruguay, en un contexto de desaceleración de sus principales socios comerciales.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) bajó su previsión de crecimiento económico para Uruguay para este año y el próximo por un enfriamiento del consumo, la desaceleración de los vecinos Brasil y Argentina y la caída de los precios de las materias primas.
El FMI recortó su pronóstico de expansión para este año a un 1,6 por ciento desde un 2,5 por ciento y para 2016 a un 1,4 por ciento desde el 2,2 por ciento que anticipaba en octubre.
En abril, el FMI había proyectado un crecimiento de un 2,8 por ciento para este año y de un 2,9 por ciento para el próximo.
"Durante el 2015 hemos visto que la actividad económica en Uruguay se ha ralentizado significativamente a raíz de la recesión regional", dijo el jueves en conferencia el jefe de misión para Uruguay, Jan Kees Martijn.
La actividad económica del país sudamericano se contrajo un 0,1 por ciento interanual en el segundo trimestre del año y descendió un 1,8 por ciento respecto del trimestre anterior.
Las autoridades proyectan una expansión de un 2,5 por ciento para 2015 desde un 3,5 por ciento en 2014, mientras que el mercado espera un crecimiento menor, de un 1,8 por ciento este año y un 1,5 por ciento en 2016.
Para el FMI la inflación por encima del rango meta oficial, de entre un 3 y un 7 por ciento, es otra de las preocupaciones para el país en un escenario de depreciación de su moneda, que acumula una caída cercana al 20 por ciento en lo que va del año.
Los precios minoristas subieron un 0,43 por ciento en noviembre y la tasa anual llegó un 9,46 por ciento.
Para el organismo es aconsejable eliminar los mecanismos de indexación y mantener una política monetaria contractiva.

Trabajadores de Bella Unión instalan campamento en Montevideo

El pasado lunes 7 se instaló en las inmediaciones del Palacio Legislativo, un campamento de resistencia. Más de 40 trabajadores y trabajadoras viajaron muchos kilómetros desde Bella Unión hasta Montevideo para hacer oír su reclamo. Ellos son parte de la plantilla de la empresa Green Frozen (frigorífico de procesamiento de alimentos congelados) y Frutos del Norte (empresa agrícola asociada), dos firmas del mismo dueño, un argentino que para no pagarle los haberes adeudados a sus trabajadores decidió cerrar la empresa y dejar un tendal de desocupación en una Bella Unión que ya padece los primeros coletazos de la crisis económica.
Frente a esta desesperante situación, los trabajadores y trabajadoras decidieron pelear por su trabajo, que en la mayoría de los casos es la única fuente de ingreso del hogar. Ocuparon la fábrica, preservaron las maquinarias, cuidaron la mercadería que se encontraba congelada y mantuvieron el local. Pero en octubre pasado finalmente después de varios intentos frustrados, llegó el desalojo.
Hoy se encuentran peleando “desde afuera” pero no bajan los brazos. En sus rostros, en sus manos curtidas, en su diálogo cerrado pero contundente, en su tonadita norteña, demuestran que además de bronca tienen un tremendo amor por lo que hacen, por ser laburantes.
Un ómnibus entero llegó de Bella Unión a Montevideo. Más de 40 personas acampañando junto a familiares y por supuesto, sus pequeños hijos e hijas. Cinco mujeres se encuentran en huelga de hambre, porque ya no saben cómo hacerse escuchar. No quieren volver con las manos vacías. Ya se entrevistaron con el Ministro de Trabajo, Ernesto Murro, quien sobradamente les dijo “¿cómo van a decir que no los estamos ayudando, si les mandamos las bolsas de comida?”, pero ellos no quienes bolsas, no quieren caridad, no quieren paliativos, quieren trabajo digno.
Entrevistamos a Andrea Cardozo, de 33 años y madre de dos hijos. Ella, junto a unas 70 personas más, trabajaba de Frutos del Norte. Era “destajista”, cosechaba brócoli, coliflor, zanahoria y otras verduras. Aclara que casi todas en esa labor eran mujeres “porque la mujer es más efectiva y es más prolija en lo que es cosecha, me entendés? Es más aguantadora de cadera, el hombre no es apto para esas tareas”.
Si bien la jueza en Bella Unión otorgó una prórroga hasta febrero, que en los hechos favorece a la patronal porque le da tiempo, hay una luz de esperanza para que falle a favor de los obreros, siendo que el empresario ya reconoció la deuda con los trabajadores. Aunque provocativamente afirmó “la justicia uruguaya a mí no me toca, porque soy argentino”.
LID: ¿Por qué vinieron a Montevideo?
AC: Para reclamar por nuestros trabajos, nosotros no queremos más seguro (de paro), queremos lo que es nuestro, a nosotros nos echaron y no nos pagaron un peso. Y por eso ahora vamos a tener que tomar medidas un poco más drásticas como la huelga de hambre, medidas que no tendríamos que estar haciendo porque no podemos jugar con la vida de las compañeras. El patrón se fue porque le debía a medio pueblo: a la UTE, por ejemplo, le debía 4 millones de dólares.
LID: ¿Qué pretenden conseguir con esta medida?
AC: Nosotros queremos entrevistarnos con el presidente Tabaré Vázquez, queremos preguntarle por qué le dieron la Green a este empresario argentino que se ‘embolsilló’ lo que es nuestro y se fue, y por qué no nos la da a nosotros la Green, si nosotros la trabajamos y la sabemos laburar, si nosotros tenemos la experiencia, conocemos el trabajo.
LID: ¿Cómo te parece que se soluciona este conflicto?
AC: Que le devuelvan todos los puestos de trabajo a los compañeros. Y no queremos que vuelva ese viejo argentino, no queremos trabajar ni un día más con él, no queremos que sigan jugando con nuestro trabajo, que nos manoseen, que nos digan que hoy hay trabajo y mañana no. Estamos pensando y analizando alguna salida cooperativa, pero queremos ver qué dice la jueza.
LID: ¿Qué les dirías a otros trabajadores de Montevideo?
AC: Que luchen por sus derechos, que las mujeres no agachen la cabeza por nadie, que peleen por lo que es de ellas, los hombres también, pero las mujeres son guerreras, las mujeres tienen que levantar la cabeza nomás, les diría que no aguanten un patrón que las pisotee, que no aguanten un marido que les pegue, no aguanten que un hijo las insulte.

FRIPUR se hizo presente

Luego del reportaje, presenciamos un interesante intercambio entre las mujeres de Bella Unión y las de FRIPUR, que se hicieron presente en el campamento para brindar su solidaridad.
Cuántas cosas en común que tienen estas mujeres y hombres que todos los días de su vida ponen el cuerpo, sus músculos, al servicio de que un patrón explotador los exprima y les saque hasta el último aliento.
El maltrato y la prepotencia patronal, la actitud pro-patronal de la justicia, la desidia de los gobernantes … se repiten tanto en las anécdotas de GREEN FROZEN como de FRIPUR. “Cerraste los ojos, y cuando los abriste, tus hijos tenían 15 o 18 años, casi no los viste crecer porque estuviste encerrada en el trabajo … te sacaron tu vida y la de tus hijos …”.
Pero también se repite la firmeza de los trabajadores en la pelea por sus puestos de trabajo, porque como decían, “detrás de un puesto de trabajo está una familia”. Y porque en Uruguay también decimos FAMILIAS EN LA CALLE, NUNCA MÁS.

La Izquierda Diario Uruguay

Historia y presente del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK)

En estos días se cumplen 37 años del Congreso Fundador del Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK). Una reunión secreta de 25 activistas de izquierda, qué tuvo lugar el 27 de noviembre del 1978 en un pueblo llamado Fîs, cerca de la ciudad kurda de Amed.

La coyuntura política de Turquía en los años ´70 estuvo marcada por profundas tensiones y movilizaciones de masas. Después de varias insurrecciones fallidas, el pueblo kurdo manifestó de nuevo su descontento ante la colonización. Por otra parte, la izquierda radical turca estaba marcada por el movimiento estudiantil del ´68 y perseguía una estrategia guerrillera de carácter pequeñoburgués. Entre ellos predominaba la idea de que el norte de Kurdistán no era una colonia interna. Además, muchos opinaban que los kurdos no eran oprimidos étnicamente. La conciliación con el Kemalismo, un bonapartismo nacionalista y de derecha, trajo consigo un alejamiento de la izquierda turca respecto al pueblo kurdo oprimido. El PKK, en cambio, defendía la idea de un Kurdistán independiente, unitario y socialista.
¿Cuál fue el programa del PKK en sus primeros años? La carta fundacional dice lo siguiente:
"El PKK tiene como meta liberar al pueblo de Kurdistán, en la época del hundimiento del imperialismo y el nacimiento de las revoluciones proletarias, del sistema imperialista y colonialista y fundar en un Kurdistán independiente y unitario una dictadura popular. […] El PKK opina que el imperialismo está detrás del colonialismo, racismo y cualquier forma de discriminación. Por eso la liberación del sistema imperialista es una tarea urgente. El imperialismo, los Estados coloniales y sus colaboradores tienen la responsabilidad de que Kurdistán, por su división en cuatro partes, se haya convertido en una colonia y cualquier valor nacional del pueblo kurdo haya sido destruido. […]
Los tratados que dividieron Kurdistán entre la burguesía turca y los imperialismos ingleses y franceses después de la primera guerra imperialista divisional no fueron aprobados por el pueblo kurdo. Por ende son ilegítimos. El PKK denuncia todas las fuerzas chauvinistas turcas y las marionetas reformistas bajo los kurdos que reconocen este estado y atosigan al pueblo kurdo a encontrar soluciones dentro de éste. [resaltado por los autores]. El PKK ve su razón de ser entre otras en la lucha contra fuerzas como éstas. […] El imperialismo estadounidense es el principal enemigo de los pueblos del Medio Oriente. […] ¡Viva la independencia y el internacionalismo proletario!"
Esta declaración proviene de aquel partido que hoy en día intenta “democratizar” el Estado turco. Un partido que desistió de un Kurdistán unitario, independiente y socialista; y que en Siria forma parte de una alianza liderada por el imperialismo estadounidense. Si fuera por sus propias declaraciones, el PKK de 1978 debería denunciar al PKK del 2015 y luchar contra él. Sin embargo, este abandono del programa no sucedió sin más y de repente. Más bien es el resultado de un giro a la derecha, que encuentra bases en la política de conciliación clase que el PKK tiene desde sus inicios.
La afiliación e incorporación de trabajadores y la cuestión esencial de la expropiación de los medios de producción en servicio del movimiento de liberación nunca fue algo central para el PKK. Desde sus inicios subordinó la lucha de clases a la lucha de liberación nacional. Seguía una lógica etapista, la cual priorizaba una “democracia popular” a una dictadura del proletariado en alianza con el campesinado. El PKK era un frente popular. Aunque reclutaba a los kurdos empobrecidos y sin tierra como base social, mantenía alianzas con terratenientes kurdos. Tampoco seguía una política proletaria, porque nunca buscó consolidarse en el movimiento obrero.
Algunos pocos pequeñoburgueses pudieron desarrollarse hacia una burguesía en las metrópolis turcas. El PKK defiende desde siempre que la formación de una burguesía kurda era necesaria para una coalición nacional, y es por eso que busca apoyar los intereses de la burguesía a costa de la mayoría de su propia base. El resultado es una posición endeble y explica por qué el PKK, después de 37 años de existencia, se opone a principios fundamentales de su carta fundacional.

La Guerrilla y el golpe militar

El golpe militar en 1980 fue un momento crucial en la situación política en Turquía. Muchos cuadros profesionales del PKK fueron asesinados en las cárceles de la Junta militar, la cual tenía como meta la aniquilación del movimiento obrero, la izquierda turca y el pueblo kurdo.
Mientras que la izquierda turca fue derrotada con arrestos, desalojos, asesinatos y torturas, el PKK pudo fortalecerse con actos de militancia en las prisiones. En 1984 inició la guerrilla en el campo. Hasta 1990 hubo muchas confrontaciones y en ese año Kurdistán vivió un levantamiento popular, “Serhildan”, parecido a la Intifada palestina.
En 1991, el partido kurdo logró entrar al parlamento turco colaborando con el partido socialdemócrata, el SHP. Pero en la jura de cargo los parlamentarios kurdos fueron agredidos de forma racista, y un año después fue prohibido su partido. Cuatro parlamentarios fueron arrestados después de que su inmunidad fuera derogada.
Entre 1989 y 1991, en la época de los hundimientos de la unión soviética y otros Estados obreros burocráticos, el PKK comenzó a apartarse de sus principios. Este proceso pudo completarse sin resistencia de las masas, que estaban decepcionadas por el estalinismo. La orientación política de la “coalición nacional” del movimiento kurdo estaba basada en los intereses de la burguesía kurda. El PKK tomó un rumbo hacia la derecha, acercándose a los clanes kurdos. Pero en vez de debilitar las estructuras de los mismos clanes mediante reformas agrarias (las cuales eran demandas del PKK), algunos pudieron consolidarse con su colaboración con el partido.
En 1993 el PKK comenzó a distanciarse ideológicamente de un “Kurdistán independiente, unitario y socialista” y a declarar treguas con el Estado turco. Esperaban encontrar una solución colaborando con el presidente conservador-liberal, Turgut Özal. Después del fracaso de estas negociaciones subió el número de asesinatos “secretos” de parte del Estado y las pandillas apoyadas por el mismo.
La única política del Estado turco era la opresión. Inspirado por las tácticas barbáricas estadounidenses usadas en Vietnam, el Estado incendiaba pueblos kurdos y desterró, encerró y mató a miles de kurdos, para detener el apoyo que el pueblo kurdo otorgó al PKK. Hasta a nivel internacional repercutió la represión: en noviembre del 1993 se prohibió al PKK en Alemania y se criminalizaron a los activistas kurdos.

El encarcelamiento de Öcalan y la nueva etapa

El 15 de febrero del 1999 se inició una nueva en el PKK: el encarcelamiento de su líder Abdullah Öcalan (Apo). Previamente, él se había fugado y estuvo en varios países por mucho tiempo. Pero en colaboración con los EEUU, el Estado turco logró capturar a “Apo”. Decenas de jóvenes kurdos se incendiaron públicamente para protestar contra el arresto de Öcalan.
En esta fase, Öcalan comenzó a rechazar al marxismo y la fundación de un Estado kurdo fue reemplazada por el “Confederalismo Democrático”, es decir una administración política no estatal. En el séptimo congreso del partido en el año 2000, el PKK eliminó al marxismo definitivamente de su programa. La nueva estrategia se basaba en una autonomía democrática en el marco de una república turca democrática. Las decisiones sobre el pueblo oprimido de los kurdos no las debería tomar el “socialismo”, sino una Turquía “democrática”, pero capitalista. En las otras partes de Kurdistán, en Irán, Irak y Siria, el PKK también anhelaba la autonomía democrática. Opinaba que las fronteras, trazadas por los imperialismos, ya no eran ilegítimas.
Los ataques militares contra el PKK han tenido costos muy altos para el Estado Turco. El Estado sobreexigió al aparato militar después de décadas de guerra civil. Cuando el AKP llegó al gobierno en 2002, Turquía estaba sumergida en una crisis económica grave. La burguesía turca comenzó con una reestructuración económica de modelo neoliberal y prometía una democratización interna, supuestamente para privar al ejército de su poder. Sin embargo, no hace falta mencionar que cualquier intento parlamentario de la nación kurda era liquidado con represión y exclusión por la parte turca.

El Proceso de Paz con Erdoğan, el sangriento del Bósforo

Después de mucho tiempo comenzaron los diálogos “no oficiales” entre el PKK y el Estado turco, en Oslo, Noruega. Las dos partes tenían expectativas diferentes: el PKK exigía una amnistía, autonomía democrática y el reconocimiento de las diferentes identidades culturales. El Estado turco en cambio aspiraba disolver cualquier estructura del PKK y usar el norte de Kurdistán como puente hacia otras partes de Kurdistán y el Medio Oriente. Esta fase estuvo marcada por negociaciones secretas con promesas vacías y la continua opresión del pueblo kurdo.
Recién en 2009 se inició el proceso parlamentario, el cual terminó con la prohibición del partido kurdo DTP. La reacción de los kurdos fue fundar otro partido, el BDP. Este se juntó con otros movimientos reformistas y liberales turcos para formar el HDP.
Los sucesos en Rojava, la parte occidental de Kurdistán en Siria, tuvieron importante influencia en el rumbo político del PKK. El PYD, la organización hermana del PKK, formó estructuras autónomas durante la guerra civil en Siria. Pero luego se sumó a una alianza liderada por los EEUU, porque supuestamente permite combatir al Estado Islámico “eficazmente”. La lucha de Rojava fue un hito histórico para el movimiento kurdo y logró un gran reconocimiento a nivel internacional. Pero el compromiso con Estados Unidos crea propensiones pro-imperialistas entre los kurdos, porque no se denuncia el rol del imperialismo en este conflicto. Aunque existen aspectos muy progresivos en Rojava y sus elementos de autogestión, el movimiento sigue manteniendo el principio de la defensa de la propiedad privada de los medios de producción. En Rojava está protegido legalmente este aspecto.
Después de la derrota electoral del AKP el 7 de junio de 2015, que obstaculizó que gobernara únicamente el AKP, los asaltos al pueblo kurdo volvieron a profundizarse. El período hasta las nuevas elecciones el 1 de noviembre estuvo marcado por arrestos masivos y masacres.
Las contradicciones entre HDP y PKK se hicieron visibles en este período, porque el HDP intenta ser un partido de masas y busca apoyo en sectores que históricamente están vinculados con el Estado turco, como la burguesía kurda y los liberales turcos.
Un engaño radical: Entre guerrilla y negociaciones
El PKK aún aspira a “democratizar a Turquía”, pero siempre respetando la intangibilidad de los medios de producción. Para intentar convencer a sectores de la burguesía de su programa democrático, descarta la opción de apoderarse de las fábricas y ponerlas bajo gestión obrera. Sin embargo, esto sería necesario, por ejemplo para brindar un apoyo logístico a la construcción de Rojava.
El HDP también ignoró la huelga de los trabajadores metalúrgicos esta primavera para obtener votos de sectores burgueses y pequeñoburgueses. Estos trabajadores no fueron convencidos por el programa del HDP, porque no defendía los intereses obreros.
El marxismo tiene como principio la defensa del derecho a la autodeterminación de un pueblo, el kurdo en este caso, contra el Estado turco, aunque el movimiento esté bajo liderazgo pequeñoburgués (o también burgués). El estalinismo y el centrismo transformaron este principio en un modelo en el cual la clase trabajadora desiste de su lucha por ejercer la hegemonía en el movimiento, y se somete a las fuerzas pequeño burguesas.
Sin embargo, el axioma fundamental de defender el derecho a la autodeterminación de las naciones oprimidas no implica que los marxistas revolucionarios se subordinen a los otros jugadores políticos en este proceso. El chauvinismo de la izquierda de hoy en día consiste en no considerar los reclamos de la clase trabajadora kurda, al mismo tiempo que descartan la posibilidad de un proceso de revolución permanente en Kurdistán.
En la historia del pueblo kurdo existen varias insurrecciones heroicas y la lucha del PKK posiblemente es una de las más importantes. Aun así, la tragedia del pueblo kurdo se explica en parte por la política conciliadora de sus direcciones, que contienen las energías de los trabajadores y las masas para poder negociar “pacíficamente” con el Estado turco. Intentan presionar para que éste se transforme en un Estado burgués “democrático”.
Sin embargo, como se ha mostrado una y otra vez en la historia de los últimos 50 años, no es posible reformarlo, la única solución es luchar por construir algo completamente diferente sobre sus ruinas.

Suphi Toprak
Munich
Baran Serhad
Munich | @El_Comandante

Abrazo al Hospital de Clínicas

La medida se realizó en defensa del Hospital de Clínicas y contra los intentos de privatización a través de la modalidad de las PPP (Participación Público Privada). Contó con un importante apoyo popular, y se hicieron presentes artistas que apoyaron desde la música como la murga “La del Collazo” y el famoso cantante de cumbia “El Gucci”.

El pasado jueves 3 de diciembre se realizó el Abrazo al Hospital de Clínicas. Organizado por la Unión de Trabajadores del Hospital de Clínicas (UTHC), la medida contó con una importante concurrencia ya sea de trabajadores y trabajadoras del Hospital: auxiliares de enfermería y personal no médico. Pero también se hicieron presentes estudiantes universitarios (de Facultad de Medicina, de Enfermería y de Humanidades) y los usuarios del Hospital, que no son otros que los sectores más pobres de la sociedad, esos que no tienen mutualista, que trabajan en negro o precarizados, y el pueblo trabajador. A la vez, enviaron saludos varios gremios sindicales y estudiantiles solidarios.
La medida se realizó en defensa del Hospital de Clínicas y contra los intentos de privatización a través de la modalidad de las PPP (Participación Público Privada). Contó con un importante apoyo popular, y se hicieron presentes artistas que apoyaron desde la música como la murga “La del Collazo” y el famoso cantante de cumbia “El Gucci”.

Las PPP de Mujica y Vázquez

El gobierno de José Mujica impulsó esta ley que permite que capitales privados (nacionales o extranjeros) inviertan en empresas públicas de bienes y/o servicios. Esto es una clara manera de que el Estado se “ahorre” un porcentaje de dinero, y con esto reduzca el gasto público, y a la vez constituye una fuente novedosa de generación de nuevos nichos económicos por donde el capital puede valorizarse. Las así llamadas PPP son una privatización encubierta, ya que los capitales privados no solamente invierten para “reactivar” alguna empresa pública y sacarla de su nivel de desinversión y atraso tecnológico, sino que una vez activas, los capitalistas cobran dividendos proporcionales al nivel de inversión realizada.
El caso más emblemático – en el que pensaba Mujica cuando impulsó la ley – es AFE. El servicio de ferrocarriles hace ya muchos años que se encuentra totalmente desfinanciado por parte del Estado, y por tanto se había recudido a su mínima expresión: algún que otro servicio de transporte de pasajeros (de muy mala calidad) y cierto servicio permanente de transporte de carga que lleva y trae principalmente materias primas que luego se exportan. La aplicación de las PPP en el ferrocarril, que fuera cuestionada y rechazada por los trabajadores ferroviarios, generó la reactivación de algunos servicios pero a costa de liquidar algunas de las conquistas históricas de los trabajadores del sector – como que toda contratación de personal a partir de la fecha debía regirse bajo el derecho privado, es decir, sin los beneficios que tienen los trabajadores del ámbito público.

PPP en la salud y la educación

Esto, que en cualquier otra parte del mundo se llamaría lisa y llanamente privatización, tiene el agravante de que se piensa también para los servicios públicos como la educación y la salud. En este caso, el Estado se asociaría con empresas privadas para construir una escuela o liceo, o bien refaccionar alguno ya existente, o también mejorar los servicios en un hospital. Así, el Estado nuevamente reduce su presupuesto en estos rubros y deja en manos privadas la financiación. Pero los capitalistas no solamente invierten sino que tienen la posibilidad de condicionar en qué y dónde invertir, incorporando y profundizando la mercantilización de la educación y en la salud.
Si pensamos en un ejemplo en el ámbito de la educación, será muy probable que las empresas privadas tengan intenciones de invertir en un liceo de Pocitos que de uno de la periferia de Montevideo. Lo que marcaría una desigualdad entre los estudiantes de Pocitos de los del Marconi, Casavalle o el Cerro. Así se profundiza el ya clasista sistema educativo, donde el estado subsidia – a través de la exoneración de los impuestos - a la educación privada. La resultante será muy buenos liceos, con buena infraestructura y material pedagógico en Pocitos y liceos deplorables, con edificios en peligro de derrumbe y humedad en la periferia.
Con el Hospital de Clínicas sucederá algo similar: algunos servicios que resultaran para el Estado “onerosos” serán derivados al financiamiento privado, como podrían ser aquellos que necesiten de una aparatología importada, o cuyos estudios sean muy costosos. Esto le daría dividendos a las empresas que han invertido en el Hospital.

La comunidad defiende al Hospital de Clínicas

Sin embargo, pese a las intenciones del Frente Amplio, la comunidad universitaria se levanta para defender al Clínicas, manteniendo en alto la exigencia de un aumento del presupuesto educativo, y que el Hospital de Clínicas siga siendo “universitario, cogobernado y al servicio del pueblo”, tal como rezaba en el saludo proveniente del Centro de Estudiantes de Humanidades y Ciencias de la Educación.
“Esta lucha es contra el gobierno que quiere privatizar algo que es del pueblo”, decían los distintos oradores que hicieron uso de la palabra. Parece mentira, sino fuera la pura verdad, que lo que no pudieron hacer los gobiernos blancos y colorados – avanzar en la privatización de los servicios públicos, debido a la resistencia de los trabajadores y el pueblo uruguayo – es el supuesto gobierno “de izquierda” el que avanza en una conquista histórica como es la salud y la educación públicas.

La Izquierda Diario Uruguay

Capitalismo y cambio climático

“La salvación del medio ambiente está siendo el más brillante negocio de las mismas empresas que lo aniquilan”. Eduardo Galeano.

Si bien es cierto que nuestro planeta ha sufrido ciclos de calentamiento y enfriamiento a lo largo de su historia geológica producidos por causas naturales, los actuales procesos de Cambio Climático y Calentamiento Global (1) tienen su origen en el siglo XVIII como consecuencia de la Primera Revolución Industrial, que no solo incrementó la cantidad de gases de invernadero (dióxido de carbono, metano, oxido nitroso) en la atmósfera, sino que también aceleró la destrucción de ecosistemas a fin de contar con materias primas y tierras para la conquista colonial. Es decir, que el Cambio Climático comenzó junto con la expansión del capitalismo industrial en todo el planeta.
Durante los primeros modos de producción (esclavista, feudal) el ser humano no tenía los instrumentos para causar daño irreparable al ambiente. Las clases dominantes podían tener a miles de personas trabajando esclavizadas en actividades mineras, cortando árboles o desviando ríos, pero lo tenían que hacer con instrumentos manuales y su acción no impedía la regeneración del medio natural. Fue a partir de la Revolución Industrial y la consolidación del sistema capitalista que las clases dominantes pudieron dominar a la naturaleza y a otros seres humanos superando los límites de los siglos anteriores. El desarrollo tecnológico permitió llegar a todos los rincones del planeta, explotar recursos antes inaccesibles y causar destrucción inimaginable (recordemos las bombas atómicas estrenadas a fines de la Segunda Guerra Mundial). Se ha llevado al punto en que la actividad humana es capaz de causar el derretimiento de los hielos polares o el adelgazamiento de la Capa de Ozono con consecuencias imprevisibles para la vida de millones de personas.
Frente a la crisis mundial que suponen el Cambio Climático y el Calentamiento Global el capitalismo oscila entre dos estrategias: por un lado una campaña de negación tendiente a presentarlos como una teoría más que como un hecho, y por otra lado presentarse como la solución al problema a través de políticas verdes que no cuestionan el modelo de acumulación y explotación generador del problema.
En un artículo anterior abordé la “industria de la negación” (2) que tiene como principales impulsores a corporaciones petroleras, automotrices, metalúrgicas y empresas de servicios públicos, que son las principales responsables del aumento de la temperatura que estamos padeciendo. Estas organizaciones crearon grupos de presión como la Global Climate Coalition y el Consejo de Información del Ambiente, que rápidamente contrataron científicos y especialistas en relaciones públicas para convencer a periodistas, gobernantes y al público en general de que los riesgos del cambio climático son muy inexactos como para justificar políticas de regulación sobre los gases de invernadero.
Anualmente estas empresas gastan miles de millones de dólares en campañas negadoras del Cambio Climático. Un informe publicado por The Guardian, señala que “estas organizaciones tienen una línea coherente en materia de cambio climático: que la ciencia es contradictoria, las científicos están dividido, los ambientalistas son charlatanes, mentirosos o locos, y si los gobiernos tomaran medidas para evitar el calentamiento global estarían poniendo en peligro la economía mundial sin una buena razón” (3). Las estrategias que utilizan estos grupos varían desde utilizar una selección de datos verídicos (como el enfriamiento de la tropósfera) para generalizarlos a todo el fenómeno, hasta la difusión de datos falsos o desactualizados.
En 2005 una investigación reveló que la petrolera británica Exxon Mobil financiaba a investigadores para que elaboraran informes que tendientes a minimizar los efectos del Cambio Climático. Otros grandes donantes son los hermanos Charles y David Koch, propietarios de Koch Industries, dedicadas al negocio del petróleo, papel y productos químicos en más de 60 países. Esta empresa tiene varias denuncias en los Estados Unidos por derrames de petróleo y vertido de productos químicos cancerígenos en los ríos. En 2010 Greenpeace publicó un informe en donde probaba que esta empresa había donado $24.888.282 a organizaciones como American for Prosperity, Fraser Instituto, Independence Institute, American for Tax Reform o Federalist Society for Law and Public Policy Studies, que se oponen al reconocimiento del cambio climático, a las reformas de impuestos progresivas o a la universalización de la salud pública (4).
En 2013 el profesor Robert Brulle, de la Universidad de Drexel, publicó un informe que identificaba un muy buen organizado movimiento de negación apoyado por 118 entidades y que contaba con un presupuesto de 1000 millones de dólares. Entre los donantes encontramos la Exxon, junto con corporaciones y entidades “sin fines de lucro” ligadas a causas conservadoras como las fundaciones del Partido Republicano y el Tea Party de los Estados Unidos (5).
Además del sector energético, hay otras industrias interesadas en negar el cambio climático debido a los beneficios económicos que le traería. Las aseguradoras podrían incrementar sus ganancias con el aumento de los desastres socio-naturales que se van a incrementar en los próximos años. Las empresas constructoras se beneficiarían construyendo casas adaptadas a los desastres y con sistemas de ahorro de energía. Las sequías cada vez más frecuentes en inmensas áreas del planeta serían una bendición para las compañías de agua que obtengan la concesión para trasladar un recurso cada vez más escaso, mientras que las grandes compañías agrícolas (Monsanto, Cargill, DuPont, Syngenta) podrían vender cultivos transgénicos resistentes a los cambios de temperatura y a las nuevas plagas. También hay grupos empresarios que especulan con la desaparición de especies, como los acaparadores de marfil que esperan la extinción de los elefantes para subir el precio del producto.
Estas empresas llegan incluso a utilizar argumentos de la izquierda o el progresismo, tales como que se quiere evitar que los países pobres utilicen combustibles fósiles compitiendo con los desarrollados, que se quiere obtener ganancias ilícitas a través de los impuestos al carbono, o que es otra forma de disparar una “histeria colectiva” para justificar políticas represivas o de control social (6). Sin embargo no debemos caer en la trampa, ya que quienes difunden estos argumentos no están interesados en defender los derechos humanos, las libertades individuales o la justicia social, sino las ganancias de las empresas capitalistas explotadoras y contaminantes.
Pareciera ser que la campaña negadora viene cosechando buenos resultados. En 2010 se publicaron numerosos estudios sociológicos que muestran que el porcentaje de personas que niegan el Cambio Climático en los países occidentales se han incrementado en los últimos años. Según una encuesta realizada por la Universidad de Yale, el número de negadores en los Estados Unidos se duplicó en dos años llegando al 20%. En Gran Bretaña, ese mismo año, un 78% de los encuestados respondió afirmativamente a la pregunta “¿Cree usted que el clima está cambiando?” frente a un 15% que respondió negativamente, mientras que en el 2005 las cifras habían sido de 91 y 4% respectivamente. Ante una pregunta similar en Alemania, país de un importante movimiento ecologista, solo el 66% respondió afirmativamente frente a un 33% que lo negaba (7). Otro estudio realizado por la revista Nature Climate Change en 2015 muestra que el 40% de la población nunca escuchó hablar del Cambio Climático, cifra que llega al 60% en países como India, Egipto o Bangladesh (8).
Pero también en las últimas décadas se ha observado el surgimiento de otras posturas que bajo distintas denominaciones (Economía Verde, Desarrollo sustentable, Agroecología, Revolución Verde) se oponen a las ideas negadoras y en lugar de ello pretenden posicionarse como la solución al cambio climático, la destrucción de los ecosistemas, el estancamiento económico y el desempleo, y que son promovidas por gobiernos, organismos internacionales y corporaciones.
Este “Capitalismo Verde”, que se presenta en corrientes que tienen diferencias en otros aspectos como el liberalismo, el keynesianismo o el neoliberalismo, parte de la idea que se debe ampliar el concepto de Capital para englobar a la naturaleza. Existe una prolífica discusión de si esta equiparación es válida o no, ya que no es lo mismo el capital de origen humano (como una maquinaria) con otro de origen natural (como las especies animales o vegetales). En definitiva esta postura plantea que la naturaleza se podría contabilizar como dinero por lo que su protección sería una forma de inversión.
Para que esto sea posible el capitalismo verde reclama una “propiedad extensa sobre la naturaleza”. Tradicionalmente una persona o una empresa podían ser propietarias de un pedazo de tierra, pero nunca se entendió que fueran dueñas de todo un ecosistema o de una especie. En esta nueva visión la propiedad privada puede existir sobre todo un ecosistema (privatización de bosques, cursos de agua, montañas), sobre una especie completa (patentes sobre microorganismos y cultivos) o sobre solo una parte de un organismo vivo (patentes sobre genes o atributos genéticos) (9).
Esta tendencia privatizadora se convirtió en una realidad en países de Latinoamérica, Asia o África, donde las corporaciones se apropiaron de tierras comunitarias o propiedad de pueblos originarios para llevar adelante sus proyectos “ecológicamente sustentables”. Esto trajo como consecuencia un aumento de la pobreza y las desigualdades en estos países, una mayor explotación de la clase trabajadora y el incremento de la trata de personas, el narcotráfico y la venta de armas. Al mismo tiempo que no rindió los resultados prometidos en materia ambiental sino que se expandió la explotación de los ecosistemas mediante técnicas cada vez más contaminantes (fracking, minería a cielo abierto, uso de cianuro, explotación de hidrocarburos en el fondo marino, agricultura altamente dependiente de agrotóxicos y semillas modificadas genéticamente, utilización de millones de litros de agua en sus megaemprendimientos, ganadería intensiva). Tampoco se cuestiona el consumismo desenfrenado tan necesario para el mantenimiento de su tasa de ganancia, lo que está llevando al agotamiento de los recursos y a la generación de residuos que la Tierra no puede asimilar.
Según escribe Florent Marcelleci “para evitar un aumento de temperatura de más de 2º (acordado en la cumbre de Copenhague de 2009), el PIB mundial tendría que disminuir más de un 3% anual; 77% entre hoy y 2050”. El economista francés Michel Husson, plantea un dilema: crecimiento y consecuencias climáticas desastrosas o reducir el PIB y recesión con consecuencias sociales. Los analistas estadounidenses Fred Magdoff y John Bellamy Foster sostienen que el dilema se da en el capitalismo ya que este necesita crecimiento y el crecimiento lleva al desastre climático (10).
Por ello es que no es posible pensar un “capitalismo verde” como sostienen algunos grupos ecologistas, ambientalistas o seguidores de Al Gore. La solución al Cambio Climático no va a venir de las entrañas del mismo sistema que lo produjo.
Mientras los capitalistas continúan oscilando entre posturas negadoras o de gestión de la crisis ambiental, el resto del mundo seguimos sufriendo los efectos del cambio climático. En 2003 el Banco Mundial, a quién nadie puede acusar de simpatías ecologistas o progresistas, reconoció que anualmente morían 150 mil personas como consecuencia de la crisis climática. Desde entonces ese número se ha incrementado como consecuencia de la multiplicación de los desastres climáticos: el huracán Katrina que asoló New Orleans en 2005, los incendios forestales en Australia y Bolivia en 2010, la inundación en Birmania ese mismo año, la sequía que en Somalia mató a 100 mil personas en 2011, las diversas inundaciones que se registraron en Argentina entre 2007 y 2015, el tifón Haiyan en Filipinas que en diciembre de 2013 causó la muerte de 10 mil personas, son un ejemplo de las consecuencias que estamos viviendo. Las víctimas de este crimen brutal del capitalismo contra el planeta son en su mayoría pobres, y los sobrevivientes quedan en una situación de carencia y desamparo que los convierte rápidamente en marginados o en mano de obra desesperada que es fácilmente explotada.
Pero al mismo tiempo también se han incrementado las luchas sociales en contra de la megaminería y los emprendimientos petroleros contaminantes, por la erradicación de los basureros tóxicos, por el libre acceso a las fuentes de agua, contra la privatización de los bienes comunes y los servicios públicos, contra los agrotóxicos y los organismos genéticamente modificados, por el derecho a la autodeterminación de los pueblos originarios, por la defensa de la biodiversidad y la protección de las especies en peligro de extinción, y contra la energía nuclear, entre otras. Estas luchas ambientales también son luchas contra la pobreza que generan las mismas empresas contaminantes, y luchas de género ya que las mujeres suelen ser las más perjudicadas por la crisis ambiental.
La solución a la actual crisis climática que afecta nuestro planeta pasa por acabar con el capitalismo explotador del ser humano y de la naturaleza. Solo a través de la instauración de un sistema socialista basado en la igualdad y la solidaridad podremos llevar adelante la reconversión hacia formas de energía limpias y renovables, una forma de producción que respete los ciclos naturales sin agotar nuestros recursos, acabar con la pobreza y las desigualdades sociales y de género, y lograr un estilo de vida que no esté basado en el lucro y en el consumismo desmedido. En esa lucha estamos.

Luciano Andrés Valencia
www.laizquierdadiario.com

Notas

(1) El Cambio Climático es un cambio significativo y duradero de los patrones locales o globales del clima ya sea por causas naturales (variaciones en la energía que se recibe del Sol, erupciones volcánicas, circulación oceánica, procesos biológicos) o por influencia de las actividades humanas (a través de la emisión de CO2 y otros gases que atrapan calor, alteración del uso de los suelos, deforestación). El Calentamiento Global por su parte es un aumento de la temperatura de la atmósfera terrestre que se ha estado observando desde finales del siglo XIX. Se ha observado un aumento de aproximadamente 0.8 ºC desde que se realizan mediciones confiables, dos tercios de este aumento desde 1980. Hoy existe la certeza de que este aumento de la temperatura es por causa de las actividades humanas. http://cambioclimaticoglobal.com/. Para este artículo utilizaremos de modo similar a ambos conceptos.
(2) Valencia, Luciano Andrés; “Cambio climático: 200 años de negación”, en: Rebelión, www.rebelion.org, 25 de febrero de 2014.
(3) Monbiot. George; “The denial industry”, en: The Guardian, 19 de septiembre de 2006.
(4) Se puede consultar el informe de Greenpeace; Koch Industries: la oscura financiación del negacionismo climático, en: http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/100421-2.pdf.
(5) Valencia Restrepo, Darío; “Cambio Climático: evidencia y negación”, en: El Mundo, www.elmundo.com, 27 de diciembre de 2013.
(6) Basta con colocar en el buscador “el fraude del cambio climático” para encontrar cientos de estos argumentos.
(7) Heras Hernández, Francisco; “Negacionistas, refractarios e inconsecuentes. El difícil reto de reconocer el Cambio Climático”, en: EcoPortal, http://www.ecoportal.net, 21 de marzo de 2012.
(8) EcoPortal, 12 de septiembre de 2015.
(9) Gudynas, Eduardo; “Concepciones de la naturaleza y desarrollo en América Latina”, Persona y Sociedad, N° 13, Santiago de Chile, 1999.
(10) Citados por Caño Tamayo, Xavier; “Cambio Climático y Capitalismo”, Red EcoPortal, 30 de septiembre de 2014.

El autor es escritor, autor de La transformación interrumpida (2009) y Páginas socialistas (2013), además de numerosos artículos en medios de prensa y libros colectivos. Contacto: valencialuciano@gmail.com.

Mayor alineamiento del gobierno con la política exterior imperialista

Luis Almagro, senador electo del MPP y ex canciller durante el gobierno de Mujica, pasó de ser un firme defensor del gobierno chavista a hacer fuertes críticas al proceso electoral venezolano condenando la “falta de transparencia” del sistema electoral en sintonía con la posición de Estados Unidos y la oposición patronal venezolana.

Haciendo buena letra con el imperialismo

Las declaraciones de Luis Almagro - actual secretario general de la OEA - sobre el proceso electoral venezolano y del actual canciller Rodolfo Nin Novoa sobre la necesidad de crear una alianza contra el Estado Islámico, muestran un mayor alineamiento del gobierno frenteamplista con la política exterior norteamericana.
Luis Almagro, senador electo del MPP y ex canciller durante el gobierno de Mujica, pasó de ser un firme defensor del gobierno chavista a hacer fuertes críticas al proceso electoral venezolano condenando la “falta de transparencia” del sistema electoral en sintonía con la posición de Estados Unidos y la oposición patronal venezolana.
El abrupto cambio de posición motivó una carta de Mujica tomando distancia de su ex aliado, pero también generó el apoyo entusiasta del ministro de economía Danilo Astori, líder del Frente Líber Seregni, quien dijo que la carta en la que Almagro cuestiona las elecciones venezolanas, era “magnífica” y “muy equilibrada”. Distintos políticos blancos y colorados también apoyaron las acciones de Almagro.
Por su parte el actual canciller Nin Novoa declaró hace pocas semanas durante su visita a Francia junto al presidente Tabaré Vázquez que Uruguay apoyará, desde su lugar en el Consejo de Seguridad de la ONU, la creación de una alianza internacional para combatir al Estado Islámico, reforzando la política guerrerista de las principales potencias imperialistas que hoy se ubican cínicamente contra el terrorismo pero que fueron quienes financiaron su surgimiento.

Cambios en la orientación de la política exterior

En épocas de auge de los gobiernos post-neoliberales en la región – con expresiones como Evo, Lula, Kirchner y Chávez - José Mujica como presidente intentó posicionarse con cierta autonomía frente a los lineamientos norteamericanos, acercándose a estos líderes regionales.
Eran épocas de bonanza económica a nivel internacional, que trajeron no solo una situación algo más desahogada para Uruguay sino también una mejor situación en países como Venezuela que en esos años podía prestar dinero o ayudar emprendimientos productivos locales (Funsa, sector lácteo, etc.) lo cual era un aliciente para las buenas relaciones con los gobiernos “progresistas” y el apoyo o defensa a nivel diplomático.
Con los primeros efectos de la crisis llegando al país (y el drástico desmejoramiento de la situación de economías como la venezolana), se produjo también el cambio de gobierno y la asunción de Tabaré Vázquez como presidente. A nivel regional coincide con el agotamiento de los gobiernos post-neoliberales que se debaten entre escándalos de corrupción, derrotas electorales y problemas económicos.
En este momento de crisis y cuando el gobierno de Tabaré Vázquez da claras señales de tomar el camino del ajuste, la política exterior uruguaya vuelve a su línea más tradicional de apoyo directo a las directrices norteamericanas. La política del actual gobierno es hacer buena letra con el imperialismo, hacerle los mandados y defender a nivel internacional sus posiciones.
La mayor presencia a nivel de organismos internacionales (reingreso de Uruguay al Consejo de Seguridad de la ONU luego de 50 años) es producto de las nuevas concesiones y claudicaciones a las políticas imperialistas.

Que política exterior necesitamos

La clase trabajadora uruguaya deberá enfrentar esta derechización de los gobernantes frenteamplistas partiendo del sentimiento antiimperialista que es una tradición histórica entre los obreros y los sectores populares.
Ante el agotamiento de los gobiernos post neoliberales, la única salida posible pasa por la unidad latinoamericana pero en clave socialista, es decir que los pueblos oprimidos de Latinoamérica se unan para echar al imperialismo de la región, lo que significa expropiar sus capitales y centros productivos.
Cuando se cuestione la propiedad y se nacionalicen los principales medios de producción, la banca, la gran propiedad de la tierra y el comercio exterior, podremos pensar en una verdadera hermandad latinoamericana basada en gobiernos de los trabajadores, el pueblo pobre y los campesinos y pueblos originarios, en una Federación Socialista de América Latina.

Hernán Yanes

Ante la creación de la nueva central sindical

A comienzos de noviembre se lanzó la Confederación Sindical y Gremial del Uruguay (CSGU), un intento de nueva central sindical que agrupa a 11 sindicatos y alrededor de 500 afiliados.
Según informan sus impulsores integran el nuevo agrupamiento: el Sindicato Ferroviario del Uruguay (SFU), Sindicato del Ministerio de Industria (SIEMEM), Sindicato de Trabajadores Postales (STP), Sindicato de Trabajadores de la Enseñanza (STE), Sindicato de Trabajadores del Transporte (STT), Empleados de Comag (ECOS), Sindicato de Trabajadores de la Seguridad Privada (STSP), Sindicato de la Industria Mecánica, el Transporte y afines (Simtra), el Sindicato de Trabajadores de Secom (Stsecom) y la coordinadora de jubilados y pensionistas (Cojupe).

Los argumentos: La burocracia del PIT-CNT

Los dirigentes denuncian como causa del nuevo agrupamiento que el PIT-CNT ha tomado “el camino del amiguismo, el oportunismo, la entrega de conflictos, la corrupción y la pérdida de independencia de clase”.
El lanzamiento reactualiza entre los trabajadores y la izquierda el debate sobre la manera de recuperar los sindicatos y expulsar a la burocracia sindical que se encuentra en los puestos de dirección (Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT y de la mayoría de los sindicatos y federaciones), y que en gran medida responden políticamente al Partido Comunista del Uruguay (PCU).

Entre otras organizaciones, el 26 de Marzo es uno de los principales impulsores de creación de una nueva central.

Podemos compartir el diagnóstico presentado por sus fundadores: efectivamente la dirigencia del PIT-CNT conjuga su defensa del gobierno frenteamplista, con su política de administración del capitalismo y la conciliación de clases con posturas burocráticas que no permiten la democracia obrera y van en contra de la independencia política de los trabajadores.
Esta dirección oficialista, como se vio claramente en el conflicto docente de este año (al igual que en el 2013) impide que se exprese la resistencia a las medidas antipopulares que pone en marcha el gobierno y trata por todos sus medios que la bronca no se masifique y ponga en cuestión el curso entreguista y ajustador que viene llevando adelante el FA.
A lo largo de distintos conflictos la burocracia sindical frenteamplista actúa como fuerza disciplinadora de los trabajadores, como se expresa cuando hace de “seguridad” en las marchas para evitar la crítica al gobierno o cuando se propone “mediar” o directamente aconseja levantar medidas de lucha o evitar su profundización. O también cuando Fernando Pereira firma acuerdos con el gobierno incumpliendo el mandato de asambleas masivas de maestras que votaban rechazarlos y continuar la lucha por el 6 %.
Durante la represión del Codicen en el conflicto educativo de este año, se sumó a la campaña criminalizadora de la protesta al acusar a la Plenaria Memoria y Justicia y otros grupos de izquierda de “utilizar las luchas estudiantiles para fines que no son los de las reivindicaciones” justificando indirectamente el desalojo violento del Codicen (aunque posteriormente tuvieron que matizar su discurso macartista cuando se generalizó el repudio a la represión de Bonomi).

¿Qué hacer entonces?

Muchos compañeros honestos, militantes y activistas de distintos sindicatos se preguntan si este no es el momento de crear una nueva central sindical e irse del PIT-CNT.
En las condiciones actuales creemos que aún se puede dar la lucha al interior de las organizaciones que actualmente existen; todavía contamos con espacios para poder expresar nuestras posiciones y la burocracia no puede callar nuestra voz. Todavía es posible revertir el proceso y que las agrupaciones y militantes clasistas se transformen en alternativa de dirección.
Está claro que la tradición y masividad de los sindicatos son un punto fuerte que los trabajadores tenemos que aprovechar ya que permite encarar con más contundencia cualquier conflicto y lucha.
Por otra parte es necesario que los sindicatos sean herramientas al servicio de la lucha de clases y es una muy mala señal que uno de principales impulsores de la nueva central, el 26 de Marzo, haya estado ausente de las grandes movilizaciones de los trabajadores de la educación o en otros conflictos a lo largo de estos últimos años sin aportar y sin participar de la lucha cotidiana contra la burocracia.

Cómo enfrentar a la burocracia

La política que debe guiar a los militantes clasistas que intervenimos en los sindicatos no debe apuntar a la creación de pequeños agrupamientos apartados de las grandes masas de trabajadores, esta postura divisionista es en los hechos una forma de renunciar a la lucha por recuperar los sindicatos para los trabajadores y dar la batalla contra la burocracia, por lo cual es una adaptación al actual estadio de las cosas.
Esta política abstencionista que reniega de la lucha por la expulsión de los dirigentes conciliadores de las organizaciones de los trabajadores deja el terreno libre para un mayor control sobre los propios trabajadores que salen a luchar contra el gobierno y sus planes de ajuste e impide que el activismo y los sectores de vanguardia avancen en construir agrupaciones combativas, clasistas y democráticas a partir de las enseñanzas que dejan las luchas y los enfrentamientos con la dirección que trata de contener y desviar los conflictos.

Lo que dejó el conflicto en la enseñanza

Como vimos por ejemplo en el conflicto docente el odio y descontento que empiezan a expresar los trabajadores contra una burocracia sindical que sufren en carne propia y se pone en contra de las movilizaciones y la lucha debe avanzar hacia un cuestionamiento más “estructural” para avanzar en conciencia y postularse como una dirección alternativa que ponga en jaque a los burócratas.
Cuando la crisis comienza a impactar y la clase trabajadora se pone en movimiento, es necesario construir polos clasistas y antiburocráticos que luchen por desplazar a las direcciones tradicionales y así recuperar los sindicatos para los propios trabajadores. Y no irse a construir organizaciones minúsculas.
Sindicatos que se construyan en base a la más amplia democracia obrera, que rompan con la lógica burocrática y donde los dirigentes trabajen y no tengan privilegios para que no se genere una separación entre ellos y la base, que haya rotación de cargos y se acate el mandato de asamblea. En síntesis, la tarea no es solo cambiar la dirección de los sindicatos, sino transformar la lógica interna de los mismos, para evitar que degeneren en una nueva burocracia.

Hernán Yanes
Claudio Álvarez

Argentina: Un gabinete de buitres

Algunos comentaristas presentaron al flamante gabinete como un prometedor equipo "técnico", que vendría a ejecutar un plan largamente concebido. En realidad, el macrismo llevó adelante un apresurado loteo de cargos, donde sobresalen dos intereses capitalistas definidos: el capital financiero y la "patria sojera". Pero si se piensa que el "agronegocio" está manejado en buena medida por fondos de inversión -pooles de siembra-, casi puede afirmarse que estamos ante un gabinete de banqueros y "buitres" (gerentes de fondos especulativos). El jefe de la banda es Alfonso Prat Gay, quien actuó en el J.P. Morgan antes de sumarse en 2002 al gabinete "nacional y popular", como presidente del Banco Central de Duhalde, primero, y de Kirchner, después. Desde ese lugar, Prat Gay aseguró el rescate de la banca privada, compensando a los bancos por la ‘pesificación asimétrica'. Es probable que ahora le quepa a Prat Gay un rol parecido: aunque todos hablan del "Banco Central quebrado", nadie dice que los bancos privados se encuentran inundados de pagarés de ese mismo banco, el cual, a su vez, es acreedor de un Tesoro también fundido. La "recapitalización" del Central, que convertirá pagarés del Tesoro en títulos de deuda, es -en última instancia- una operación de rescate de la banca privada. Pero el reendeudamiento que planea "Cambiemos" es bien más vasto, pues incluye a la deuda con los fondos buitre, con los importadores y empresas que no han remitido utilidades al exterior a causa del cepo. De movida, estamos hablando de un "festival de bonos" del orden de los 50.0000 millones de dólares. La deuda pública treparía en meses a más del 60% del Producto Bruto, pero tal vez al 80% si -como se prevé- el valor del dólar sube a los 14 pesos.

Sobrevolando cadáveres

Para apuntalar este gran operativo de reendeudamiento, Prat Gay estará acompañado por varios popes del capital financiero. No sólo nos referimos a Melconian, Sturzenegger o Frigerio: el propio jefe de gabinete Marcos Peña estará escoltado por Mario Quintana, titular del fondo de inversión Pegasus. Este fondo controla a un conjunto de empresas ligadas al negocio inmobiliario, comercial y gastronómico, muchas de las cuales fueron devoradas en las vísperas de su quiebra. El otro ladero de Peña, Gustavo Lopetegui, fue socio de Quintana en transferencias de grandes cadenas comerciales a grupos bancarios, en los años '90. No es un secreto que el enorme endeudamiento nacional que surge del "plan" macrista obligará al remate de activos nacionales -los "buitres" de esta operación económica, por lo tanto, están en el gabinete nacional.
Como garantía de este reendeudamiento, el macrismo aspira a que los sojeros liquiden buena parte de su cosecha retenida. En un plazo más largo, sueña con un boom exportador, en función de lo cual ha prometido un paquete de beneficios extraordinarios al capital agrario. Para eso, colocó al estanciero formoseño -y diputado radical- Buryaile al frente de Agricultura. El elenco se completa en una función "impensada", el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Lino Barañao, el legado de CFK en el nuevo gabinete, es un indisimulado lobbista de los multinacionales de agroquímicos, comenzando por el pulpo Monsanto (ver artículos). A este conjunto de intereses, Buryaile le ha asegurado una reducción generalizada de retenciones al maíz, el trigo y la soja. Por lo pronto, el anuncio ya ha disparado fuertes aumentos en la canasta básica. Los sojeros, sin embargo, recibieron la noticia con tibieza: lo que reclaman es una devaluación en regla.
La reducción de impuestos al capital agrario deberá compensarse con la eliminación de subsidios a las tarifas de servicios públicos -combustibles y electricidad. Es lo que aseguró el ex Shell Aranguren, otro de los integrantes del nuevo gabinete.

Pacto social y regimentación

El cocktail explosivo que prepara el nuevo gabinete contra los trabajadores -devaluación, ajuste, tarifazo, carestía- coloca en un lugar estratégico al acuerdo con la burocracia sindical. Por ese motivo, Macri desechó a un primer candidato al Ministerio de Trabajo -un ex ejecutivo de Arcor ligado a De la Sota- para colocar a un agente de los "gordos", Jorge Triacca. Del otro lado, la burocracia ha respondido con una poderosa señal: nada menos que Barrionuevo dijo que a Macri hay que darle "por lo menos un año de tregua" (La Nación, 29/11). Si ello no resulta suficiente, el gabinete de "seguridad" junta frondosos antecedentes en materia de criminalización de la protesta. En primer lugar, Patricia Bullrich, quien integró el esquema laboral-penitenciario del gobierno de la Alianza; luego, Eugenio Burzaco, el "Berni" del PRO, inspirador de la policía de Sobisch, que terminó con la vida de Carlos Fuentealba. Le sigue Germán Garavano como ministro de Justicia, el hombre que ha penalizado los piquetes y movilizaciones en la Ciudad. Finalmente, el "ministro de Modernización" Andrés Ibarra cumplirá la función que ya le cupo en ese mismo cargo del gabinete porteño: perseguir al trabajador estatal y atacar sus conquistas laborales.

Junta de rematadores

Los que proclaman que pondrán fin a la "grieta" y a los "desencuentros" han armado un gabinete de ofensiva contra los trabajadores. En el mundo financiero, no hay mejores negocios que los que se urden con la bancarrota de empresas y países. El gabinete de buitres de Mauricio Macri se servirá de la quiebra que deja el kirchnerismo para montar una nueva confiscación contra el país. Deberá vérselas, por un lado, con una crisis mundial y regional, que marcha a contrapelo de las aspiraciones macristas (derrumbe de los precios de las materias primas, reflujo de capitales de los emergentes). Luego, con las contradicciones y choques que despertará este remate nacional entre diferentes fracciones capitalistas y, lo más importante, con una clase obrera con fuertes reservas de lucha.

Marcelo Ramal

La Cumbre de París y el calentamiento global que nos empuja al abismo

Este 30 de noviembre se reunirá en París la Cumbre del Clima (COP21). Se especula el aumento catastrófico de 4 °C a nivel global. La barrera del punto de no retorno está fijado en el aumento de 2 °C. Especialistas lo califican como la entrada al fin de la civilización y de la vida.

Con la presencia de más de 195 países se realizará en París a partir de este 30 de noviembre la XXI Conferencia de Naciones Unidas para el Cambio Climático, también conocida como Conferencia de las Partes (COP21) o Cumbre de París, en donde se busca llegar a un acuerdo que evite elevar la temperatura global por sobre los 2 °C, lo que, de lo contrario, nos haría traspasar el punto de no retorno de una espiral ascendente de consecuencias apocalípticas.

Los datos duros

El drama se desató luego de que se dieran a conocer los últimos datos sobre el calentamiento global provocado por los gases de efecto invernadero. La Organización Mundial del Medioambiente señaló que en el año 2014 (el más caluroso de la historia) se batió el récord de emisión de gas de este tipo con el aumento de dióxido de carbono (CO2) en un 143 % en comparación con el de la era preindustrial, sobrepasando las cuatrocientas partículas por millón en la atmósfera. James Hansen, ex director del Goddard Institute de la NASA plantea que el límite de sustentabilidad de la civilización humana está en la barrera de las trescientas cincuenta partículas por millón. Por su parte, la Oficina Meteorológica Británica augura un aumento de la temperatura global en 1 °C para finales del 2015. Sin embargo, el horror se concentra en el aspecto exponencial del crecimiento del calentamiento global, impidiendo elaborar planes efectivos de largo aliento, puesto que con el tiempo la pendiente se vuelve más pronunciada y se acortan los plazos para buscar una solución real.
En el año 2007 el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) predijo que para el año 2100 la temperatura global aumentaría 1 °C, pero en 2008 el Centro Hadley para la Investigación de la Meteorología modificó esta información, pronosticando un aumento de 2 °C para la misma fecha. En el mismo año la ONU predijo un aumento de 3,5 °C para 2100, afirmando que este aumento ya de por sí implicaría la desaparición de todos los hábitats naturales del planeta, llegando a convertir, por ejemplo, al Amazonas, “pulmón del planeta”, en un desierto. Este aumento también aniquilaría casi todo el plancton oceánico, destruyendo la base de la cadena alimenticia marina. A su vez, estas enormes sequías regionales quebrarían el sistema agrícola internacional provocando superhambrunas jamás antes vistas, con sus consecuentes conflictos político-militares. A esto podemos sumar el hecho de que jamás en la historia de la humanidad esta experimentó una temperatura global de este tipo.
Sin embargo, información más reciente fue empeorando aún más el panorama, ya que no haría falta esperar al 2100. En 2009 Hadley corrigió sus datos prediciendo un aumento de 4 °C para el mismo 2060, mientras que el Global Carbon Project y el Copenhague Diagnosis calcularon el aumento para el 2100 de entre 6 °C y 7 °C, respectivamente. Y en 2010 la ONU volvió a corregir la información, fijando para el 2050 un aumento de 5 °C, mientras que la Agencia Internacional de la Energía (AIE) fijó un aumento de 2 °C para el mismo 2017 (el doble de lo que en 2007 el IPCC había pronosticado para el 2100) y de 3,5 °C para el 2035. Es decir, un aumento catastrófico de la temperatura a nivel global que implica la aniquilación total de la vida en la Tierra.

El caso de la Extinción Pérmica

Los sectores más preocupados del campo de la ciencia toman como referencia eventos geológicos similares como las llamadas Grandes extinciones. Es lo que sostienen varios especialistas, como el climatólogo de la Universidad de Cambridge Peter Wadhams que, junto a otros referentes, integra el Arctic Methane Emergency Group (AMEG), organización científica que forma parte de la COP21. Este sector, a su vez, es respaldado por activistas y comunicadores sociales tales como el periodista Thom Hartmann, en consonancia con ONG’s del tipo Green World Rising, que han difundido un alarmante material titulado Last Hours, en vistas de la COP21.
La Tierra ha experimentado en toda su historia cinco grandes extinciones, las que aniquilaron a más de la mitad de la vida. La más famosa de todas es la quinta, la extinción del Cretácico (hace sesenta y seis millones de años), debido a que fue la responsable de la desaparición de los dinosaurios. Sin embargo, la peor de todas fue la tercera, la extinción del Pérmico (hace doscientos cincuenta millones de años), también conocida como La Gran Mortandad. Esta extinción fue responsable de la desaparición del 95 % de la vida en la Tierra. Para alcanzar tan alto grado de mortandad, la vida fue atacada por diversos flancos. Sin embargo, fue uno solo el detonante: el efecto invernadero provocado por los gases emanados de una erupción volcánica de características extremas. La principal hipótesis apunta a un meteorito gigantesco cuyo cráter de 500 km fue descubierto en 2006 en la Tierra de Wilkes, Antártida, el cual provocó una onda sísmica de tal magnitud que repercutió en el lado opuesto del globo con la irrupción de las Siberians Traps. Este vulcanismo extremo, comprobado, arrojó a la atmósfera tal cantidad de gases de efecto invernadero que el calor retenido llegó a descongelar las fuentes de gas metano ubicadas bajo las costas oceánicas. Este gas metano, que potenció la espiral ascendente en el calentamiento global, provocó a su vez la proliferación de las bacterias anaerobias en el océano, las que emitieron de conjunto tal cantidad de sulfuro de hidrógeno que además de envenenar los mares debilitaron la capa de ozono a un nivel jamás experimentado, exponiendo a la calcinación por rayos ultravioleta a los pocos sectores sobrevivientes sobre la faz de la Tierra. El resultado de conjunto fue la aniquilación del 95 % de la vida en el planeta y la más larga odisea terrestre por su recuperación, en donde el mundo tan solo fue un páramo desértico dominado por los hongos.

¿A las puertas de una sexta extinción?

En nuestros días, la amenaza de extinción se vuelve una realidad cuando vemos que la emisión de gases de efecto invernadero provocado por más de cien años de impunidad e irracionalidad imperialistas podría superar a la provocada por la erupción de las Siberians Traps. Los científicos Natalia Shakhova e Igor Semiletov han venido estudiando la emisión de gas metano en la Siberia Oriental producto del derretimiento del Permafrost de las estepas y lechos marinos. El gas metano, en el corto plazo, tiene un efecto invernadero cien veces más poderoso que el CO2, y solo el 1 % de los depósitos siberianos estudiados por Shakhova y Semiletov (sin contar el resto de los yacimientos ubicados en Siberia, Alaska y el Ártico) serviría para doblar la cantidad de metano actual de la atmósfera. Según estos cálculos, el colapso sería inminente, ya que esta emisión masiva de gases, ya en curso, pisaría el acelerador del calentamiento global.

El enfrentamiento en la Cumbre de París

La Cumbre del Clima busca acordar un pacto que gestione la descarbonización de la economía internacional, para evitar aumentar la temperatura global más allá de los 2 °C, dado que esta cifra es considerada como el límite tras el cual el calentamiento global tomaría las dimensiones catastróficas anteriormente expuestas. Hay seis países isleños preocupados, puesto que sufrirían su desaparición en las próximas décadas con el aumento del nivel promedio del mar como consecuencia del derretimiento del Ártico. Este acuerdo que se busca entraría en vigor recién en 2020 (aunque con el fin de que perdure hasta el 2050) y requeriría, según la AIE, de una inversión de 13,5 billones de dólares y la ayuda internacional para los países pobres. Sin embargo muchos sectores críticos apuntan contra el IPCC, que representaría la posición oficialista (ONU) de la Cumbre, ya que cuestionan el carácter conservador de sus datos y políticas. El IPCC promueve acuerdos de largo plazo que apuesten a invertir en geoingeniería y se basa en cálculos que no integran el factor metano en la ecuación del calentamiento global. El grupo AMEG cuestiona justamente este hecho, que tendría como fin evitar radicalizar las políticas hacia los grandes grupos económicos petroleros, principales responsables del calentamiento global, y considera a la Cumbre de París como la última oportunidad para buscar un verdadero giro en la política de acuerdos para revertir el fenómeno climático que nos empuja al abismo.

Sergio Flores

Uruguay contra la violencia hacia la mujer

34 feminicidios, 34 mujeres que eran parejas, madres, hermanas y amigas, 34 asesinatos cometidos por parte de sus parejas o ex parejas en la mayoría de los casos. 34 veces nos morimos ya. 34 víctimas de este sistema machista y patriarcal.

El pasado 25 de Noviembre se desarrolló en Montevideo distintas actividades que conmemoraban el Día Internacional de lucha contra la Violencia hacia la Mujer.
A las 18 hs, la Coordinadora de Feminismos de Uruguay convocó a una concentración en la Plaza Libertad bajo las consignas de “Tocan a una, tocan a todas” y “Ni una muerta más, ni una mujer menos”.
Mientras que a las 19 hs, la organización Mujeres de Negro realizó una intervención – performance que ocupó varias cuadras del centro de Montevideo, bajo las consignas de “Familias unidas para honrar la vida” y “Por mujeres sin miedo”.

La mujer y el desamparo ante el flagelo de la violencia

La situación de las mujeres en Uruguay no escapa a la realidad regional: durante los últimos años han proliferado las denuncias en las comisarías por violencia doméstica. En la mayoría de los casos, las mujeres sufren una re-victimización en las propias comisarías que desestiman las denuncias. En otros casos son los jueces quienes “se duermen” y no protegen a las mujeres, que finalmente terminan degolladas o muertas por un arma de fuego.
Los centros de asistencia y hogares de residencia para mujeres en situación de violencia son escasos y no están repartidos en todos los departamentos. Las listas de espera para ingresar a los mismos son larguísimas y los criterios son tan exigentes que terminan siendo excluyentes y por lo tanto expulsivos. Las mujeres tienen que llegar con una herida de bala prácticamente para que las puedan asistir, y a veces ni siquiera eso.
El riesgo que viven las mujeres es terrible. Pero quienes se encuentran en peores condiciones por supuesto que son las mujeres pobres, las que viven en el interior del país, en pueblos de frontera, en los asentamientos y barrios de las periferias de las ciudades, las trabajadoras – cuyos trabajos son en su mayoría precarios -, las mujeres que ejercen la prostitución y las trans. Todas ellas conforman la terrible lista de mujeres asesinadas.

De responsabilidades y complicidades

Por todos estos motivos, se torna evidente la responsabilidad del estado en la existencia del flagelo de los feminicidios. Pero si esta situación no se detiene, no solo habrá responsabilidad sino también complicidad.
Recordemos que el presidente Tabaré Vázquez, a pocos días de haber asumido su mandato, declaró con motivo del 8 de Marzo, día Internacional de la Mujer, que el principal problema y causa de muerte de las mujeres no era la violencia doméstica sino … el tabaco. Declaraciones por demás repudiadas por las distintas organizaciones de mujeres, inclusive muchas de ellas frenteamplistas.

Un debate abierto

Existe un debate al interior del movimiento de mujeres uruguayo en torno a la responsabilidad del estado. Si bien los distintos sectores y organizaciones coinciden en marcar y exigir al gobierno de turno, en este caso del Frente Amplio – que gobierna hace diez años – más presupuesto para políticas integrales que atiendan la violencia de género, sin embargo no todas las organizaciones concuerdan en marcar la complicidad del estado en la existencia de la violencia de género. Esta complicidad se expresa en distintos órdenes de la vida social.
La educación tanto primaria y secundaria aún continúa sin incorporar esta perspectiva. Los medios de comunicación todavía siguen presentando los casos de feminicidios como si fueran “crímenes pasionales” o directamente “casos policiales”. Y en muchos casos la “noticia” se centra en qué tipo de ropa usaba la mujer o si consumía drogas o si ejercía la prostitución, transformando a la víctima en victimario.
El estado es en su constitución machista y patriarcal, ya que si bien en Uruguay existe la separación entre la iglesia y el estado, se prioriza sin embargo la concepción de la familia y la preservación de una unión basada en la desigualdad de género y de la sumisión de la mujer al varón.

El estado uruguayo al servicio de los patrones

El estado es también responsable de los trabajos precarios que hoy desempeñan las mujeres: el trabajo doméstico, el trabajo zafral, los empleos de baja calificación (call center, comercios, etc.) que, debido a sus bajos salarios, impiden a las mujeres independizarse frente a la existencia de parejas violentas.
Ejemplos de esto son las trabajadoras de FRIPUR, cuyos dueños cerraron la planta dejando a los 960 empleados, en su mayoría mujeres, en la calle, y al día de hoy no se ha movido un pelo para tratar de preservar las fuentes de trabajo, y por el contrario, sigue manteniendo la impunidad a los Fernández, es decir protegiendo a los capitalistas.
Otro ejemplo es el cierre de la empresa GREEN FROZEN en Bella Unión, donde el patrón – un empresario argentino – también decidió cerrar para no tener que pagarle lo que les debía a sus trabajadores, en su mayoría mujeres – dejando a cientos sin trabajo en una zona donde el desempleo abunda. Aquí el rol de la justicia también fue nefasto porque se decretó el desalojo de la planta que había sido ocupada por sus trabajadores, y hoy la demanda judicial interpuesta por los obreros fue postergada para febrero de 2016, dándole un tiempo valioso a la patronal para defenderse.

Mujeres, a organizarse

Frente a la postura de este estado que privilegia a los empresarios explotadores del trabajo femenino, que se abusa de la necesidad de las mujeres que son sostenes de su hogar, y que protege a los violentos, se hace necesario la organización de las mujeres, la contención y la unión en un gran movimiento que sea independiente del estado y de los partidos políticos patronales, cuestión en la que no todas están de acuerdo.
Hoy la tarea es la defensa de las mujeres que salen a la lucha, las trabajadoras de FRIPUR, las de GREEN FROZEN y otras tantas cuyas luchas están invisibilizadas.

Soledad Espinosa

Exitoso festival solidario con Fripur en lucha

El pasado domingo 29 de noviembre se llevó a cabo un Festival en Solidaridad con la Lucha de FRIPUR, con la cooperación de la gran mayoría de la clase trabajadora y los estudiantes.

“La venganza es un placer que dura un solo día; la generosidad es un sentimiento que te puede hacer feliz eternamente.” – Rosa Luxemburgo (1871-1919)

El pasado domingo 29 de noviembre se llevó a cabo un Festival en Solidaridad con la Lucha de FRIPUR, con la cooperación de la gran mayoría de la clase trabajadora y los estudiantes.
El evento fue organizado por el Centro de Estudiantes de Humanidades y Ciencias de la Educación - CEHCE - y el Sindicato Único de Trabajadores del Mar y Afines - SUNTMA, y el objetivo de esta actividad cultural era concientizar y solidarizar a la sociedad sobre la realidad que viven los trabajadores y trabajadoras de FRIPUR.
La jornada se realizó en el Parque del Prado, en Montevideo, un hermoso lugar al aire libre que permitió desarrollar una serie de actividades para los niños y los adultos. Más de 500 personas pasaron y se solidarizaron con esta lucha.

Una jornada para toda la familia

A mitad de la tarde comenzaron a llegar muchas trabajadoras y trabajadores de FRIPUR con sus hijos e hijas. Los esperaban un inflable y un grupo de animadores infantiles que lograron captar la atención de los más pequeños. Las caras “pintadas” con una sonrisa de oreja a oreja daban cuenta de que la jornada tuvo mucha diversión, solidaridad y movida cultural.
El último número de los animadores se llevó todos los aplausos: los títeres, que hicieron bailar a grandes y chicos. Con esto se cerraban más de tres horas dedicadas a la recreación infantil, donde todos disfrutaron de un día con un cielo totalmente despejado y una tarde preciosa, apta para que todos la pasaran muy bien.
Realmente se sentía un ambiente muy ameno, familiar y de agradecimiento mutuo. Los estudiantes de Fac. de Humanidades y las trabajadoras y trabajadores de FRIPUR se podían ver asumiendo en común las tareas propias de organización de un evento muy esperado por todos, ya que había tenido que suspenderse en dos oportunidades debido a las condiciones climáticas.
A través de la solidaridad de los obreros y los estudiantes se logró recolectar muchos alimentos para colaborar con los compañeros y compañeras de FRIPUR, quienes luchan por una solución adecuada y justa, en el conflicto que llevan adelante para defender sus fuentes de trabajo. También funcionó durante todo el evento una barra de alimentos, donde se pudo recaudar dinero para el fondo de lucha.

Rock, blues y metal presentes

La segunda parte de la jornada contó con la participación de músicos solidarios: Los Villanos de García que abrieron el Festival. Luego siguió La Chancha, una banda que trajo muchos seguidores. El tercer lugar fue para La Música Viene Después, la banda de la Facultad de Humanidades que actúa de forma solidaria en distintos toques, en especial relacionados con la lucha educativa. Por último, cerró la metalera Crepar, cuya potencia y despliegue en el escenario conmovió a los presentes.

Unidad obrero - estudiantil

El Festival contó con el apoyo de la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay - FEUU - y de la central del PIT-CNT. La oratoria estuvo a cargo de una delegación de estudiantes de Fac. de Humanidades y un referente del Sindicato de Trabajadores del Mar y Afines, el SUNTMA.
Los estudiantes leímos una proclama donde manifestamos nuestro apoyo a la clase trabajadora que lucha por preservar su fuente de trabajo. Explicamos que nuestra participación en la organización del Festival se dio con la clara intención de ayudar a los trabajadores en su lucha revitalizando las consignas históricas de “¡Obreros y Estudiantes: Unidos y Adelante!”, integrando al movimiento estudiantil a las causas populares, de cara a los problemas que enfrentan los trabajadores en la actualidad, que son también las mismas dificultades que vivimos muchos estudiantes, que compartimos la condición de universitarios y trabajadores.
En nuestra proclama, denunciamos a los dueños de FRIPUR, los hermanos Fernández, conocidos por mantener un régimen totalmente opresivo y humillante hacia sus trabajadores, en especial hacia las mujeres. Hoy los patrones cierran la fábrica declarándose “insolventes”, habiendo estafado al estado uruguayo con préstamos millonarios incobrables. Asimismo, exigimos una “decisión política” de parte del gobierno frenteamplista, para que no deje impunes a estos empresarios explotadores, y a la vez que no permita que las fuentes de trabajo desaparezcan. La necesidad de que FRIPUR se estatice y se ponga a producir bajo control de sus trabajadores y trabajadoras va en el sentido de la idea de un frigorífico nacional de pesca que provea de productos del mar de calidad y a bajos precios.
Por último, se hizo mención a la impresionante lucha educativa de la que fueron protagonistas tanto estudiantes como trabajadores de la educación durante varios meses del año que ya termina. Miles y decenas de miles en las calles luchando contra el decreto de esencialidad del gobierno, contra la mercantilización y la privatización de la educación, y demandando un aumento del presupuesto educativo para mejorar la educación pública.
Por su parte, Carlos Vega, integrante de la Directiva del SUNTMA hizo referencia a la complicada situación de todo el sector pesquero. Denunció también al Frente Amplio por no dar una salida profunda a las necesidades de este sector tan sacrificado de la clase trabajadora, y convocó a seguir con la lucha.
No faltó la palabra de las obreras de FRIPUR, quienes de mil maneras agradecieron a los estudiantes por su aporte en la lucha. Cerrando la oratoria, dos niñas subieron al escenario. “Somos hijas de las trabajadoras de la ex-FRIPUR, venimos a apoyar a nuestras mamás. Y queremos decirles “arriba los que luchan”", lo que hizo estallar en un aplauso emotivo, con alguna lágrima que se desprendió sin querer.

La necesidad del Frente Único

El Festival fue una demostración de que cuando hay voluntad política y compromiso militante, se pueden hacer cosas que capten la atención, que hagan visible la lucha de los trabajadores, y que apelen a la solidaridad y el apoyo tan necesario para que una lucha no decaiga y sea derrotada.
Sin abandonar la independencia y autonomía política de cada sector, y siendo conscientes de las diferencias ideológicas y políticas existentes, se logró concentrar en un mismo evento a diferentes sectores tanto estudiantiles como sindicales. Esto se expresó en la cantidad de gremios que aportaron económicamente con el Festival. Estos fueron: ADES, ADEOM, AFCASMU, AFFUR, AFUTU, AOEC, ATES, COFE, FENAPES, FUECYS, SUNCA, SIMA, UNOTT, UNTMRA, UTHC, SUINAU, AUTE y SUATT.
Por último, se leyeron algunos saludos, entre el que se destaca el enviado por la Comisión de Mujeres de MADYGRAF, una imprenta gráfica ubicada en la zona norte del Gran Buenos Aires, Argentina, cuyo empresario se fue dejando a unas 400 familias en la calle, y quienes frente a esta situación decidieron poner la planta a producir bajo su control y solicitar la estatización de la firma. Con mucha emotividad saludaron la lucha, que muchas veces se hace cuesta arriba, pero que con la solidaridad de todos y la organización de las mujeres Si se puede. El otro saludo destacado fue de las trabajadoras y trabajadores de GREEN FROZEN de Bella Unión, quienes también sufrieron la prepotencia de la patronal que cerró la fábrica de productos agrícolas congelados, y hoy se encuentran luchando en la defensa de sus puestos de trabajo.

Lanzamos la campaña de apoyo a la lucha

Tras el exitoso festival en solidaridad con los trabajadores y trabajadoras de Fripur ¡Lanzamos la campaña de apoyo a la lucha! Suma tu foto con #ApoyamosLaLuchaDeFripur o a la fanpage Apoyamos la lucha de Fripur

Karina Rojas
Montevideo
Fernando