Feliz cumpleaños Recabarren

El sembrador del socialismo chileno

Luis Emilio Recabaren, Don 'Reca', usted nació en el invierno soplo del puerto de Valparaíso (Chile) el 6 de julio de 1876. Doña Juana y don José Agustín te bautizaron como Luis Emilio.
Fuiste protagonista del cambio de siglo. Recorriste cada rincón de nuestro largo país. Fundaste la prensa obrera. Nunca dejaste de construir desde abajo con tus bibliotecas populares, conferencias, representaciones artísticas y todo lo que estuviera a tu alcance para la concientización del proletariado. Aunque era más difícil que hoy, nunca le regalaste los espacios de representación política a los corruptos de siempre, lo que te llevó a competir en las urnas muchas veces, incluso saliendo electo en dos ocasiones como diputado. Militaste en el Partido Demócrata desde muy joven, fundaste con energías el Partido Obrero Socialista (POS) y el Partido Comunista (PC). Hiciste tanto por la clase obrera en tus 25 años de militancia.
Don Reca, le cuento que cuando decidiste partir con la primavera del año 24, tu carta de despedida fue quemada por decisión del comité central de tu partido. El pueblo y las nuevas generaciones de revolucionarios nunca supimos las razones fidedignas de tu partida.
Don Reca, le cuento que con tu partir también se enterró el sindicalismo libre, dando paso a un sindicalismo legal que vino a conciliar las contradicciones de clases. El sistema parlamentario al que tanto criticaste pasó a ser presidencial, siendo igual de malo paro los intereses de las y los trabajadores.
Don Reca, le cuento que un par de años bastaron para que Manuel Hidalgo y Elías Lafferte dividieran su partido en dos. Trotskistas y stalinistas batallaron por el control interno, pero éste último como ocurrió igual en todo el mundo, se lo adueñó con las típicas purgas aprendidas desde el mismo Moscú.
Don Reca, le cuento que las y los legatarios más fieles a tu proyecto socialista, en el año 1953 fundan la Central Única de Trabajadores (CUT). A la cabeza de esta multisindical clasista y combativa estuvo Clotario Blest. Don Clota representa lo mejor de tu herencia, y él junto contigo la mejor de la nuestra.
Don Reca, en el mes de agosto del año 1965 se dio cita la constituyente revolucionaria. Con tu ejemplo, revolucionarias y revolucionarios de diversas generaciones e identidades fundan el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR). En su declaración de principios “el MIR se considera el auténtico heredero de las tradiciones revolucionarias chilenas y el continuador de la trayectoria socialista de Luis Emilio Recabarren, el líder del proletariado chileno”. (1)
Don Reca, le cuento que también ganamos en una primavera (1970), pero ésta sólo duro mil días. Aunque fueron los días más lindo de nuestra historia. La Unidad Popular encabezada por el Presidente Salvador Allende fue el proceso histórico más apasionante del movimiento popular. Por eso días, fue donde más se estudió su obra.
Don Reca, es su natalicio número 100 (1976), la tristeza ya había cubierto el cielo de la patria hace ya tres años. Ya existían miles de compañeras y compañeros muertos, exiliados, torturados, exonerados y detenidos por una dictadura gorila al servicio de los patrones. No fueron años fáciles, pero su ejemplo en tiempos de la resistencia sirvió para combatir a la maldita dictadura. El partido que usted fundó, estuvo a la altura de las circunstancias impulsando la política de rebelión popular de masas.
Don Reca, llegó la “democracia” a través de un pacto entre militares, empresarios y algunos socialistas renovados que dijeron seguir su ejemplo en algún momento. La verdad es que la democracia nunca llegó y vivimos 20 de un conglomerado llamado Concertación, quien legitimó y profundizó el sistema neoliberal. Un conglomerado que nos terminó de quitar lo poco y nada que nos había dejado la dictadura militar-empresarial de Pinochet. Pero ahí estuvimos, con nuestros colectivos, con nuestra rebeldía, en pie de lucha contra la democracia neoliberal.
Don Reca, le cuento que su partido se volvió a equivocar. Mientras todos giramos a la izquierda, ellos se han volcado a la derecha. Hace poquito pactaron con lo que nos han apaleado, impuesto leyes injustas y profundizado el capitalismo. Pactaron con la cara más simpática del poder económico. Pactaron con una cara del duopolio. Pactaron con la Concertación.
Don Reca, le cuento que todo no es tan malo. Le cuento que desde el 2011 existe un movimiento estudiantil combativo, una Freirina rebelde, una Patagonia sin represas, un pueblo que despertó como nunca. Le cuento que nos estamos organizando para ganar.
Don Reca, le cuento que llevo mucho tiempo dialogando con usted. He recorrido diferentes rincones del mundo buscando los folletitos y libritos que públicó en su época y que para variar no se encuentran en las bibliotecas nacionales. Le cuento que he terminado un libro sobre su vida y obra que se llama “El sembrador del socialismo chileno”, porque eso es usted.
Don Reca, feliz cumpleaños…

Marco Álvarez

(1) Declaración de principios del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) - Chile. Septiembre de 1965.

Colombia: Comencemos a implementar los acuerdos

La publicación del informe de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito donde se constata que la extensión de los cultivos de coca en Colombia creció en un 44% al pasar de 48.000 hectáreas en 2013 a 69.000 hectáreas en 2014; pone de manifiesto el fracaso de las fumigaciones y la erradicación manual forzosa, así como la necesidad de re-direccionar los esfuerzos de la política antidrogas del Estado colombiano.
De tiempo atrás, las FARC-EP, hemos venido manifestando la necesidad de comenzar a implementar los acuerdos alcanzados en la Mesa de La Habana; sin esperar a que se llegue a acuerdos en la totalidad de los puntos de la Agenda. El principio conocido de que “nada está acordado hasta que todo esté acordado” no puede ser excusa para que el gobierno y el Estado, se sustraigan de sus obligaciones constitucionales.
Nada hay en los acuerdos alcanzados que no sea posible materializar dentro del marco de las leyes vigentes. Su aplicación por lo tanto, es sobre todo una cuestión de voluntad política y, si se quiere, de justicia social para con los millones de colombianos afectados por las problemáticas que se busca resolver en parte, con los acuerdos firmados sobre Desarrollo Agrario Integral, Participación Política y Drogas Ilícitas.
A nuestro modo de ver, el acuerdo parcial sobre el punto 4: Solución al problema de las Drogas Ilícitas; del Acuerdo General para Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera, contiene los elementos esenciales sobre los cuales puede construirse un plan integral para la sustitución de estos cultivos en todo el territorio nacional.
Dicho Plan Integral, debe tener como premisas, importantes afirmaciones contenidas en el texto del acuerdo que establecen que: “La persistencia de los cultivos está ligada en parte a la existencia de condiciones de pobreza, marginalidad, débil presencia institucional, además de la existencia de organizaciones criminales dedicadas al narcotráfico”;y que: “Es necesario diseñar una nueva visión que atienda las causas y consecuencias de este fenómeno, especialmente presentando alternativas que conduzcan a mejorar las condiciones de bienestar y buen vivir de las comunidades en los territorios afectados por los cultivos de uso ilícito”.
Uno de los consensos nacionales, es aquel que reconoce la nefasta influencia que el fenómeno del narcotráfico ha irradiado sobre todos los ámbitos de la vida nacional, a lo largo de las últimas décadas y su papel en la profundización del conflicto político, social y armado que nos afecta.
Vemos en las declaraciones del ministro de Justicia, Yesid Reyes, quien afirma al referirse al informe de la ONU, que: “es hora de rediseñar la política de drogas”; así como en la decisión gubernamental de acatar la recomendación de la Corte Constitucional de suspender las fumigaciones con glifosato, pasos importantes en dirección a corregir protuberantes fallas en las concepciones que rigieron hasta ahora, la lucha del Estado colombiano contra las drogas.
Por esta razón, y partiendo del acuerdo firmado en el que se asegura que: “Para contribuir al propósito de sentar las bases para la construcción de una paz estable y duradera es necesario, entre otros, encontrar una solución definitiva al problema de las drogas ilícitas, incluyendo los cultivos de uso ilícito y la producción y comercialización de drogas ilícitas”; las FARC-EP, hacen pública su voluntad de acordar con el gobierno del Presidente Santos, y con plena participación de las comunidades los procedimientos que sean necesarios para desarrollar desde ya, el acuerdo firmado sobre el punto 4 de la agenda de La Habana.
Un paso en esa dirección, acompañado de otros gestos de desescalamiento, que en corto tiempo lleve a las partes a suspender definitivamente las acciones armadas, no solo retornaría la confianza y la credibilidad al proceso, sino que además lo colocarían en un nuevo lugar, a salvo de las presiones y provocaciones de sus enemigos.
El momento actual nos exige a las partes generosidad y grandeza.

Delegación de paz de las FARC EP

Norman Bethune: un médico al servicio de la revolución.

Estatua de Bethune en Pekin

Henry Norman Bethune fue un médico canadiense comunista que participaría en la Guerra Civil Española ayudando a los antifascistas y en la Revolución China, donde encontraría su muerte. El propio Mao escribiría tras su fallecimiento un ensayo titulado "En memoria de Norman Bethune", donde dejaría escrito que "Todos debemos aprender de su desinterés absoluto. Quien posea este espíritu puede serle muy útil al pueblo."

Bethune nació en Gravenhurst, Ontario, el 3 de marzo de 1890, y llevaría una vida completamente dedicada a la medicina socializada y a la revolución. En septiembre de 1909 se matriculó en la Universidad de Toronto, en la facultad de Medicina. Interrumpió sus estudios durante un año en 1911 para incorporarse como maestro voluntario del Frontier College en remotos campamentos madereros y mineros de todo el norte de Ontario, enseñando a los trabajadores inmigrantes a leer y escribir en inglés. En 1914, cuando se declaró la guerra en Europa, volvió a suspender sus estudios de medicina, para servir como camillero en el frente occidental. Allí fue herido por metralla y pasó tres meses de recuperación en un hospital inglés. Cuando se recuperó de las heridas, regresó a Toronto para completar su título de médico, que recibió en 1916.
Bethune pasó a estar cada vez más desinteresado por los tratamientos quirúrgicos y más preocupado por el aspecto socioeconómico de la enfermedad. Ejerció como médico en Montreal durante los años de la Gran Depresión, auxiliando con frecuencia a los más desfavorecidos, a los que dio atención médica gratuita. Desafió a sus colegas de profesión y presionó, sin éxito, para que el gobierno realizara reformas radicales de atención médica y servicios de salud en Canadá.
Bethune fue uno de los primeros defensores de la medicina socializada, que formaron el Grupo de Montreal para la protección de la salud. En 1935, viajó a la Unión Soviética para observar de primera mano su sistema de atención de salud. Durante ese año se convirtió en un comunista comprometido, y se unió al Partido Comunista de Canadá.
En 1936, al estallar la Guerra Civil Española, Bethune aceptó una invitación de la Comisión de Ayuda a la Democracia Española encabezando la Unidad Médica de Canadá en Madrid. Se incorporó al Batallón Mackenzie-Papineau, que estaba integrado por los comunistas de Canadá y otros izquierdistas, y partió para Madrid el 3 de noviembre de 1936.
Una causa frecuente de muerte en el campo de batalla era el choque circulatorio provocado por la pérdida de sangre, que causaba la muerte instantánea de un combatiente cuyas heridas no parecían graves. Bethune concibió la idea de la administración de transfusiones de sangre in situ, y desarrolló la primera unidad médica móvil. La unidad contenía 500 apósitos para heridas, y suficientes suministros y medicinas para 100 operaciones. Además organizó un servicio para recoger la sangre de los donantes y trasladarla al frente de batalla, salvando así incontables vidas. El trabajo de Bethune en España en el desarrollo de las unidades médicas móviles fue el modelo para el desarrollo posterior de las unidades Mobile Army Surgical Hospital (MASH).
Una de sus intervenciones más dramáticas se produjo durante la masacre de la carretera Málaga-Almería, cuando se desplazó expresamente desde Valencia hacia Málaga para socorrer a la población civil que estaba siendo masacrada durante su huida de la ciudad, que había sido tomada por el bando sublevado, hacia Almería. Durante tres días él y sus ayudantes Hazen Sise y Thomas Worsley socorrieron a los heridos y ayudaron en el traslado de refugiados hacia la capital almeriense.6 Esta traumática experiencia le llevaría a escribir su relato El crimen de la carretera Málaga-Almería.

"...Lo que quiero contaros es lo que yo mismo vi en esta marcha forzada, la más grande, la más horrible evacuación de una ciudad que hayan visto nuestros tiempos...."
Norman Bethune

Bethune regresó a Canadá el 6 de junio de 1937, comenzando una gira para recaudar fondos y voluntarios para la lucha contra el fascismo en España.
En 1938, viajó a Yan'an, en la provincia de Shaanxi, en China. Allí se unió a los comunistas chinos liderados por Mao Zedong en su lucha contra los japoneses, en la Segunda Guerra Chino-Japonesa. En el campo de batalla realizó operaciones quirúrgicas de emergencia sobre víctimas de guerra y llevó a cabo la formación de médicos, enfermeras y enfermeros. Allí se destacó por no hacer distinción entre las víctimas, dando el mismo tratamiento a los prisioneros japoneses heridos que a los combatientes chinos.
En el verano de 1939, Bethune fue nombrado asesor médico en Shanxi, Chajar y Hebei, bajo la dirección del General Nie Rongzhen. A finales de año, se produjo una herida en un dedo mientras llevaba a cabo una operación de urgencia, lo que le provocó una infección en la sangre que se propagó por todo el cuerpo y produjo su muerte, víctima de septisemia, el 12 de noviembre de 1939. El mismo Mao escribió en 1939, en un ensayo sobre él: "Todos debemos aprender de su desinterés absoluto. Quien posea este espíritu puede serle muy útil al pueblo."
Prácticamente desconocido en su patria durante su vida, Bethune recibido el reconocimiento internacional cuando el presidente Mao Zedong, de la República Popular de China, publicó su ensayo titulado "En memoria de Norman Bethune" (en chino: 纪念 白求恩), que documentó los últimos meses de la vida del médico en China. El ensayo se convirtió en lectura obligatoria en las escuelas primarias de China durante la Revolución cultural china (1966-1976).
Bethune es uno de los pocos occidentales a quienes se han dedicado estatuas en China. Está enterrado en el Cementerio de los Mártires Revolucionarios de Shijiazhuang, en la provincia de Hebei, frente a la tumba de Dwarkanath Kotnis, un médico indio también galardonado por su contribución humanitaria al pueblo chino.
En otras partes de China, varias instituciones y hospitales llevan su nombre. En Canadá, se encuentran el Bethune College de la Universidad de York, y el Dr. Norman Bethune Collegiate Institute (una escuela secundaria) en Scarborough, Ontario, que llevan su nombre. En Andalucía, se encuentra el Centro de formación profesional específica de la Cruz Roja "Norman Bethune", situado en Almayate (Málaga). También en la ciudad de Málaga se nombró una calle como "Paseo de los Canadienses", en homenaje a la ayuda prestada por Bethune a los habitantes de la ciudad.
El Gobierno de Canadá compró en 1973 la mansión en la que había nacido en Gravenhurst, tras una visita del primer ministro Pierre Trudeau a China. El año anterior el doctor Bethune había sido declarado persona de importancia histórica nacional. En 1976, tras la restauración del edificio, se abrió al público como Casa Memorial Bethune, clasificada como Sitio Histórico Nacional de Canadá.
La ciudad de Montreal, en Quebec, creó una plaza pública y erigió una estatua en su honor, situadas cerca de la estación de metro Guy-Concordia. En marzo de 1990, para conmemorar el centenario de su nacimiento, Canadá y China emitieron sellos postales con el mismo diseño en su honor. En la actualidad existe una calle en Málaga con el nombre de "Doctor Norman Bethune", en la nueva barriada Soliva Este.

Obras en castellano

Bethune, Norman. Las heridas. Pepitas de Calabaza, Logroño, 2012. Prólogo y traducción de Natalia Fernández. ISBN 978-84-940296-3-9
Bethune, Norman; Majada Neila, Jesús. El crimen de la carretera Málaga-Almería (febrero de 1937). Caligrama Ediciones, Benalmádena, 2004. ISBN 84-95783-24-X
En 1992 una coproducción de Canadá, China y Francia contó su historia, en una película dirigida por Phillip Borsos e interpretada por Donald Sutherland. La película tiene dos nombres en inglés: uno el original canadiense e internacional "Bethune: The Making of a Hero" y otro, el que le dieron en EE.UU. para su mercado doméstico "Dr Bethune". Obsérvese qué finamente negaban los yanquis que Bethune fuera un héroe mientras resaltaban el aspecto médico apolítico, algo que, sin embargo, no pudieron ocultar: Bethune fue un activista comunista y pasará a la historia por su entrega a la lucha de la clase trabajadora y los pueblos por su emancipación, además de por sus aportaciones a la socialización de la medicina.
Una de las escenas culminantes de la obra es cuando Bethune afirma ante los camaradas chinos que la lucha contra el fascismo tiene que hacerse enfrentándonos también con el fascista que todos llevamos dentro. No obstante, la película subraya la evolución de Norman Bethune a lo largo de su vida, y como su sensibilidad social fue tomando forma y conscientizándose ideológicamente conforme se enfrentaba a la práctica de la realidad, tal y como explicaba Lenin en Acerca de algunas particularidades del desarrollo histórico del Marxismo:
“El marxismo no es un dogma muerto, no es una doctrina acabada, terminada, inmutable, sino una guía viva para la acción, que no podía por menos de reflejar en sí el cambio asombrosamente brusco de las condiciones de la vida social.”

Jose Luis Forneo

Negociados a la sombra del ceibal

La ANEP (Administración de Educación Pública), Plan Ceibal y Google han firmado un acuerdo para que los estudiantes y docentes de la educación pública puedan usar las herramientas de Google. El acuerdo consiste en que los estudiantes puedan usar los documentos compartidos y tener espacio de almacenamiento sin límites (?) en la “nube”. Lo que significa que los datos serán almacenados en servidores fuera de Uruguay y la información que contengan estará bajo la jurisdicción del país donde esté el servidor. A cambio de nada, en teoría. ¿Nada? Porque los datos personales no serían parte del negocio, aunque el Ingeniero Brechner primero dijo a la prensa que si y después que no. En el contrato que se firma esos datos se suponen salvaguardados. Lo que pasa es que la empresa ya hizo trampas en Europa y en la propia América con este mismo contrato, violando el acuerdo. Por eso las dudas.
El Centro de Estudios del Software Libre (CESoL) hizo una declaración pública que recibió la adhesión de investigadores, desarrolladores y educadores advirtiendo sobre estos temas. También les preocupaba cómo, entre quiénes y por qué se ha tomado la decisión.
Hay otros problemas: lo que la Google propone como herramientas educativas es la posibilidad de compartir documentos en la red. Esto se puede hacer desde hace tiempo con esta misma empresa sin necesidad de que el estado uruguayo lo promueva desde la firma de un convenio. Considerando que la empresa Google tiene un negocio basado en la publicidad y en la venta de bases de datos de usuarios, es difícil creer que se vaya a respetar la privacidad de los datos personales. Y en el caso de que esto ocurra, ¿en qué tribunales, bajo qué garantías se harían las demandas?
Además parece que el acuerdo trae más cola, ya adelanta Brechner que Google se presentaría como oferente de hardware con sus Chrome Notebooks, y ahí sí, podremos acceder a las “app” de Google Play for Education. Entonces podemos creer que viviremos otro episodio de obsolescencia programada que dejará en el desuso los actuales equipos que usan los niños y jóvenes y también podemos despedirnos del software libre ya que aunque el núcleo es Linux este sistema operativo es propietario.
Para sacarse los lazos el Presidente del Plan Ceibal argumenta que nadie está obligado a usar el servicio, lo que intenta deslindar las responsabilidades del estado en esta propuesta, el que debe defender los derechos humanos y la privacidad de los datos es uno de ellos.
Considerando las inversiones que ya se han realizado en infraestructura y el desarrollo que el sector informático alcanza parece posible pensar que el Uruguay pueda ofrecer herramientas a su sistema educativo que realmente puedan ser un aporte a los procesos de aprendizaje - enseñanza y que no signifiquen vender el rico patrimonio de los orientales al bajo precio de la inexistente necesidad.

Soledad Cavada

Irma Leites: “El Proyecto X en Argentina y el DOE acá van paralelos”

La vocera de Plenaria Memoria y Justicia es una de los siete luchadores uruguayos por los derechos humanos que habían sido procesados por el delito de “asonada”, procesamiento que fue recientemente declarado inconstitucional. En conversación con La Izquierda Diario, Leites nos habla de las particularidades de este fallo, de la situación de los DDHH en Uruguay y del sistema de espionaje, el que compara con el Proyecto X de Argentina.

Reproducimos a continuación la primera parte de una serie de entrevistas realizadas a tres de los siete luchadores que habían sido imputados por el delito de “asonada”. Este delito ha sido incluido en la Constitución uruguaya copiando el Código Penal del mussolinismo y atenta gravemente contra el derecho a la protesta y a la manifestación.
En el marco de las movilizaciones que se realizaron en 2013 ante la Suprema Corte de Justicia (SCJ) para repudiar el traslado de la jueza Mariana Mota del fuero penal al civil - siendo que ella se encontraba a cargo de varias de las causas por crímenes cometidos en dictadura – la justicia y las fuerzas represivas montaron un procesamiento estigmatizador de estos siete luchadores, un ejemplo de criminalización de la protesta social y de los referentes de la izquierda no oficialista.
En esta primera entrega presentamos la entrevista a Irma Leites, integrante de Plenaria Memoria y Justicia, mientras que en una segunda entrega publicaremos las realizadas a Aníbal Varela, dirigente del sindicato de municipales de Montevideo ADEOM y Álvaro Jaume, ex preso político y luchador ambientalista.
Las entrevistas fueron realizadas los días previos al 20 de Mayo, aniversario de la Marcha del Silencio.

¿Cómo se llegó a este fallo de la SCJ y qué efectos tiene?
IL: Me parece que al fallo se llegó a partir de la judicialización de las protestas. Se nos procesa en una situación donde participan cientos de personas que venían a repudiar la separación de la jueza Mariana Mota del fuero penal, y toda la posterior secuencia de una cantidad de hechos, de archivos de expedientes, como es el caso de Chiquito Perrini … yo creo que se da una instancia de absolución de un supuesto delito que en ese momento parecía imposible, porque hasta se nos amenazó con prisión, se nos incriminó de que habíamos hostigado la movilización … este fallo judicial lo más importante que tiene es que le restituye el rol a la gente, y no quedamos 7 locos habiendo realizado un hecho que lo protagonizó mucha gente.
¿Por qué pensás que los procesaron a ustedes? ¿Hay alguna explicación política?
IL: En la Conferencia de Prensa que dimos, yo decía que ellos habían querido llegar muy lejos y dar un mensaje de que “esto es lo que te puede pasar” si luchás. Pero en nuestro caso, y como la SCJ estaba involucrada en nuestro juicio, tuvieron que armar por sorteo otra “corte” que fallara, porque no se puede ser juez y parte, aunque en general lo son. Pero esto es un toma y daca, porque nuestra absolución se dio en el marco de la liberación de un torturador, desaparecedor del maestro Julio Castro, como es el caso de Ricardo Zabala. A los pocos días de que a nosotros nos absolvieran, lo absolvieron a él. Entonces los mensajes a la sociedad son contradictorios. Lo de Zabala es una vergüenza histórica y un atropello; el tipo reconoce que secuestró al maestro Julio Castro, después no informa quién lo ejecutó, no informa quién lo desapareció siendo que es claro que lo ejecutaron, y al tipo lo liberan. Por eso el mensaje hay que leerlo muy críticamente. Por eso yo no festejo esto, sí pienso que es un logro de las organizaciones de DDHH que no transamos. Además, los resquicios judiciales hacen que se pueda seguir con el proceso, el fallo no es definitivo.
Pero bueno, nosotros consideramos que se cierra una parte de este capítulo.
En el momento en que fuimos procesados los grandes medios de comunicación, los formadores de opinión, en contra nuestra fueron tremendos, nos condenaron en las plazas públicas, y ahora el efecto de la absolución es relativo, la criminalización queda allí.
¿Qué opinión te merece el sistema de espionaje y persecución que utilizaron como el Departamento de Operaciones Especiales – el DOE?
IL: Ahora volvió a aparecer con El Guardián, pero nosotros sabemos que desde el 2005 en adelante, el Proyecto X en Argentina y el DOE acá van paralelos, ponen muchísimos recursos en esto. Por ejemplo, en un programa televisivo se vio cómo los mismos policías decían claramente que con El Guardián podían filmar una movilización por ejemplo a la SCJ y poner la cantidad de gente que participó, de dónde proviene, los identifican “por si acaso”, y eso sucede hoy, estamos más tecnificados que en el 2013. Yo creo que nosotros deberíamos levantar una acción contra eso, ponerle un límite, como dice nuestro fallo, que habernos procesado le pone un límite a nuestro derecho a la libertad de expresión, acá deberíamos decir lo mismo, porque es un amenaza, y como decimos los organismos de DDHH, es durante las democracias entre comillas que se elaboran las listas negras, y después desatan la represión cuando a ellos les parece. Por ejemplo, en 2014 el compañero que fue detenido por quemar un muñeco de un policía en la columna Cerro-Teja el 1° de mayo, fue al juzgado donde se abrieron unas pantallas y mientras lo interrogaban, en la pantalla iba pasando todo su currículum, todo lo que la policía tenía, y cuando le preguntaban por otras personas, también aparecían los datos. Digo, eso lo están haciendo como una demostración de fuerzas también. Esto es grave, la intervención de los departamentos de inteligencia, de los “tiras” como le decimos acá, los policías vestidos de civil que se infiltran en las marchas, por ejemplo en la marcha contra el procesamiento de 9 personas por ocupar tierras en El Remanso, los milicos estaban infiltrados en la movilización, te filmaban y te sacaban fotos con sus celulares o con sus camaritas, los compañeros los sacaron de la marcha, pero es una operativa habitual.
¿Cómo te parece que se encuentran los derechos humanos en Uruguay?
IL: Yo creo que hay un estancamiento total, hubo un parate, tú fíjate, no solo absolvieron a Ricardo Zabala, sino que los expedientes están todos trancados, todas las denuncias que hicimos por centro de torturas, todo está archivado, no se tocó más, los milicos que han sido citados a declarar no se han presentado, el Ministerio de Defensa dice no ubicarlos y sin embargo hasta las organizaciones sociales sabemos dónde viven los tipos. Es lo que permite que esa muralla se siga levantando, no? Dando tiempo a que se mueran, a que los datos desaparezcan, no se abrieron los archivos, los pocos jueces y fiscales que estaban investigando los sacaron del ruedo, la UdeLaR le debe los sueldos desde febrero al equipo de antropólogos que venía trabajando, por otro lado habíamos pedido un banco de ADN de todo el Cono Sur… fíjate que ahora Luisa Cuesta está enferma, se va a ir de este mundo sin saber qué pasó con sus familiares, y también podríamos hablar de todos los ascensos en las FFAA que ha hecho (el Ministro de Defensa Eleuterio Fernández) Huidobro, el poner como Secretario de Defensa a Semproni, personaje tétrico junto con él por haber levantado todos los mecanismos parlamentarios para no anular la ley de la impunidad, se fortalece todo ese pacto de silencio, sumado a lo retrógrado de la justicia que por ejemplo no hay juicios públicos, ahora se dice que para el 2017 podrían hacerse los primeros juicios públicos, y eso siempre y cuando el juez lo considere necesario y posible, y la propuesta de Tabaré Vázquez el 1° de marzo proponiendo hacer una Comisión (de la Verdad), donde en primer lugar, y nosotros ya lo denunciamos, están por fuera de ella los sectores que luchan, mientras están sectores que no han tenido que ver con nuestras peleas.
Familiares (de desaparecidos) tomó la postura de mandar un representante, fíjate que estamos en mayo y aquí no hubo una sola información de lo que pasó con esa comisión: si se reúnen, qué están haciendo, todo va a ser secretismo. Nosotros no estamos para nada de acuerdo con eso, creemos que hay que ir por otro lugar totalmente distinto que es un solo juicio, público, oral, que los incluya a todos por genocidio, por los delitos económicos, el tema de la deuda externa, lo que ha significado la dictadura del capital y de todo el sistema político en todo este tiempo. El panorama es muy patético.
¿Dentro de unos días se cumplen 20 años de la Marcha del Silencio, ¿creés que desde allí se pueda potenciar el reclamo de justicia?
IL: Con respecto al silencio para nosotros es un debate, pero 20 años mantenido el silencio, ese silencio ¿proviene de dónde? ¿Proviene del homenaje simbólico de los familiares que les rinden a sus desaparecidos, a sus muertos? En parte sí, pero en parte no. Nosotros hemos cuestionado ese silencio, y hoy lo vamos a cuestionar con nuestras consignas y con unas pancartas que vamos a colocar. Nosotros creemos que no es momento de silencio, es momento de gritar. Hoy por hoy hasta los presidentes han ido a la marcha, hasta los mismos defensores de los impunes, hasta los mismos que hablan como Mujica de los pobres viejitos, no importa que hayan sido genocidas, como si fuera un problema de edades. Esas miles y miles de personas que caminan por 18 de julio y que acompañan a los familiares, creemos que tienen que potenciarse para que esa marcha se convierta en un reclamo profundo, fíjate que en esa marcha leemos cada año los nombres de los desaparecidos y se canta el himno, eso habilita a que esa pluralidad lleve a que mucha gente participe pero también lleve a que no se profundice la búsqueda de nada, y cuando apareció algo fue por una maniobra de los gobiernos que hicieron aparecer algo que ya dormía hace mucho tiempo en sus escritorios. Esa marcha tiene este límite. Me han dado mucho palo por criticar el silencio, pero no es el silencio que se guardaba en la tortura para cuidar a los compañeros, esos son los silencios que valen. Pero hoy este silencio, tiene mucho de pacto, es un silencio que ya no nos sirve…

Karina Rojas
Montevideo

Grecia después del No

El juego de Alemania, Francia, Estados Unidos y el FMI. Los riesgos económicos y políticos de un Grexit. Nuevos y complejos escenarios. Una depresión deliberada. Reestructuración, quita y ajuste. La posición de Stiglitz.

El amplio triunfo del “No” en el plebiscito griego es una clara expresión de hastío de los trabajadores y el pueblo frente a la prepotencia de la denominada “Troika” (Unión Europea, Banco Central Europeo y FMI). La mayoría de los representantes de la UE, bajo el liderazgo de Alemania, trabajaron insistentemente durante los últimos días por un triunfo del “Sí”, atemorizando a la población con el discurso de que un voto negativo conduciría a la salida de Grecia de la Eurozona.
Cuestión que se convirtió en una amenaza de expulsión a la vez que en un intento de voltear al gobierno de Syriza. Mientras tanto Francia –aún cuando mostró su preferencia por un triunfo del Sí-, Washington y más veladamente el FMI, con intereses imperialistas propios, advirtiendo serios riesgos económicos, políticos y geopolíticos, presionaron para morigerar el discurso de la UE.
Los economistas norteamericanos y premio Nobel, Stiglitz y Krugman, se manifestaron abiertamente por el triunfo del “No” y abogaron por una restructuración de la fraudulenta deuda griega. En una línea similar, el FMI que cumplió un rol macabro durante los peores momentos de las negociaciones, publicó hace dos días un informe –ocultado a fin de sostener hasta el instante justo la presión de la UE- en el que manifiesta la insostenibilidad de las finanzas públicas griegas, apoyando una quita y un período de gracia de veinte años para las deudas existentes. Casualmente, lo mismo que pedían Tsipras y el gobierno de Syriza.

Escenarios

Habrá que esperar los próximos días para ver cómo evoluciona la situación aunque el triunfo del “No” inaugura nuevos escenarios complejos. En principio Tsipras -y el renunciante Varoufakis- se propone terminar de acordar las reformas exigidas por la Troika a cambio de la reestructuración de la deuda. Dice el diario El País que los referéndums no levantan los corralitos, no abren los bancos, no pagan los sueldos públicos, ni garantizan la permanencia en el euro. Y que a decir verdad, estas posibilidades están en manos de la Troika o sea, de los perdedores, siendo esa la paradoja. El referéndum es una victoria contra la Troika pero el problema es que la Troika es quién debe moverse para evitar la salida del euro. Por otro lado y contradictoriamente, la victoria sobre la Troika, creó saludables ilusiones en las masas griegas que probablemente compliquen el propósito de Tsipras de ceder hasta el límite, mucho más allá del deseo de quienes acaban de otorgarle otro voto de confianza.
Según el editorialista de Financial Times, Edward Luce, tanto el gobierno de Obama como el Fondo Monetario Internacional –herramienta norteamericana del poder financiero mundial-, instaron insistentemente a Europa por una quita y reestructuración de la deuda, pero no lo lograron, dejando en evidencia la mayor debilidad del rol de Estados Unidos en el mundo. El autor señala que la desesperación norteamericana por evitar el Grexit, tiene fundamentalmente dos componentes: uno económico y uno geopolítico.
El económico es que la salida de Grecia del euro podría afectar tanto el crecimiento de los principales socios comerciales de Estados Unidos –debilitando las exportaciones norteamericanas- como extenderse afectando seriamente a los mercados globales. Aunque nadie puede predecir cómo y en qué medida, el riesgo de contagio del Grexit, pesa sobre la Reserva Federal de Estados Unidos y sus intenciones de elevar las tasas de interés. El geopolítico es que una salida de Grecia del euro podría fortalecer a Rusia que tiene en los Balcanes un objetivo natural. Grecia podría salir del euro y permanecer en la Unión Europea, cuestión que representaría el escenario menos malo. Pero eventualmente, este escenario también podría iniciar una reacción en cadena, expulsando a Grecia de la UE y de la OTAN. Resulta impredecible el camino que podría seguir una Grecia desestabilizada. Por otra parte y por ahora, Merkel y Hollande sólo dijeron que era necesario “respetar la decisión del pueblo griego” y que se organizaría una cumbre el martes para discutir las consecuencias del referéndum. Alemania salió dañada de esta contienda y pierde fortaleza interna. Una vez más no está descartado que su debilidad relativa la impulse a romper sus propias “líneas rojas” e impulsar el desencadenamiento de lo que podría transformarse en una nueva catástrofe. No obstante, Europa también necesita la integridad del euro y una Grecia adentro de la Unión Europea y la Alianza Atlántica. Cuestión que hace imposible descartar un acuerdo que busque imponer a Grecia el brutal ajuste buscado a cambio de algún tipo de reestructuración de deuda. También el Banco Central Europeo quedó con menor margen y legitimidad para seguir tirando de la cuerda. Toda la prensa imperialista cae con virulencia sobre Syriza y el Primer Ministro Tsipras a quien le recuerdan que escapó del riesgo de ser “humillado” y que “el orgullo griego fue salvado”, con la intención de evitar que se “deje influenciar” por la sensación de triunfo interno para que se disponga a aceptar todas y cada una de las exigencias de la Troika. Una tarea compleja para Tsipras: toda vez que los trabajadores y el pueblo griego se sienten apenas más fuertes, su misión conciliadora y redentora del capital, se vuelve más compleja.

Depresión deliberada

La deuda griega alcanza alrededor del 177% del PBI. Desde el estallido de la crisis de 2008 y tras los dos mal llamados “rescates” -mediante los cuales la Troika le facilitó a Grecia dinero a cambio de ajustes-, el monto de la deuda se incrementó desde el 112% del PBI hasta alcanzar su valor actual.
Durante el mismo período el PBI se derrumbó en un 25% y el desempleo alcanzó el 27%. Stiglitz, ex economista jefe del Banco Mundial, un conocedor -si los hay- del funcionamiento de este tipo de mecanismos señaló “No se me ocurre ninguna otra depresión, ninguna, que haya sido provocada de forma tan deliberada y haya tenido unas consecuencias tan catastróficas” (The World Post). Para agregar que las políticas previas “resultaron beneficiosas para Alemania y otros rescatadores, que se aprovecharon de la angustia griega al aplicarle una tasa de interés mucho, muchísimo más alta que el coste de su capital” (El Huffington Post). Agrega que “después de años de chantaje a Grecia y de insaciables exigencias de austeridad, que han conducido a una depresión económica catastrófica, la Troika ha conseguido empujar al país al abismo del impago”.
La reestructuración de 2012, según Stiglitz, no sólo no fue lo suficientemente profunda sino que además modificó la composición de la deuda, que pasó de manos de acreedores en su mayoría privados a acreedores públicos, cuestión que dificulta nuevas reestructuraciones. Justamente el pasaje de la deuda de manos privadas a públicas fue la resultante de la gran operación de rescate de los bancos privados por parte de los Estados desde 2008, con el aditamento de que este mecanismo centraliza mucho más la posesión de la deuda, dificultando su reestructuración. Lo notable es que tras esta serie de denuncias, a Stiglitz no se le ocurra la posibilidad de que Grecia rechace definitivamente el pago de semejante fraude. Tampoco se le ocurre a Tsipras, a pesar de haber encargado la investigación de la deuda, a una comisión integrada por 15 expertos extranjeros y 15 nacionales. Tras una extensa evaluación, la comisión determinó el carácter “insostenible”, “ilegal”, “ilegítimo” y “odioso” de la deuda, recomendando su impago.

El FMI, Stiglitz y Syriza

Si bien las instituciones europeas y el FMI, revelan, hasta cierto punto, intereses encontrados, su esencia los unifica y en parte juegan el juego del “policía bueno” y el “policía malo”. El fin consiste en ahogar a los trabajadores y al pueblo griego hasta el máximo posible pero evitando el estallido. Aunque, y como ya señalamos, tanto por la divergencia de intereses como por la compleja situación que atraviesa Grecia, el juego puede fallar. La propuesta de reestructuración de deuda que reveló el FMI en los últimos días, tiene alta probabilidad de transformarse en factor clave de discusión en las mesas de negociación. Aún no fue publicada en detalle pero su contenido consistiría fundamentalmente en que los organismos europeos apliquen una leve quita del 30% a la deuda, un aplazo de los pagos por 20 años y una “ayuda” a Grecia de alrededor de 50 mil millones de euros a cambio…del plan de ajuste de la Troika. Esto era lo que no casualmente recomendaba el ex Secretario del Tesoro Norteamericano, Larry Summers, en Financial Times hace más de 15 días. Stiglitz, por su parte, se ubica como una suerte de ala “ultra izquierda” de este programa.
Rechazando el ajuste “explícito” y señalando que la economía debe crecer, para luego poder pagar. Aunque reconoce diferencias entre Grecia y Argentina del 2001, sugiere –de forma timorata y sin demasiada convicción- que este último podría eventualmente ser el camino. Se trata de otro tipo de ajuste distinto del modelo de la Troika, es el ajuste de la devaluación. En Argentina, donde el default de otra deuda impagable se impuso por la vía de los hechos en 2001, la devaluación al año siguiente profundizó largamente la recesión que entre otra perlas provocó una caída del 40% -en términos reales- de los ya maltrechos salarios. La recuperación económica en Argentina comenzó en 2003. Pero incluso en un escenario en el que los trabajadores y amplios sectores de masas se sentían con la fuerza de haber volteado a un gobierno y aún tras un canje que redujo la deuda en alrededor del 75% -casi toda la deuda reestructurada estaba en manos de acreedores privados-, los ganadores resultaron ser, por muy lejos, los dueños del capital y los acreedores. A muy poco de comenzada la recuperación, Argentina retoma -luego del canje- el pago de la deuda en 2005 y las ganancias de los dueños del capital –al menos de los más concentrados- crecen en términos relativos mucho más que los salarios, cuestión indica un incremento de la explotación del trabajo. Mientras tanto y como promedio, recién en el año 2007 los salarios pudieron recuperar el ya deprimido valor real de que gozaban en 2001. A la par -y como dice la presidenta CFK- los dueños del capital se la llevaban “en pala” y Argentina se convertía en un “pagador serial” de deuda externa. Y aún así el problema más profundo es que el capitalismo no funciona de manera evolutiva sino disruptiva. No es que como norma los trabajadores avanzan lento aunque a paso firme hacia una mejora cualitativa y duradera de su nivel de vida, mucho menos cuando el fantasma de los limitados espacios para la acumulación asola al capital internacional.
No, los pequeños avances logrados por los trabajadores se los fagocita la próxima crisis. Por eso, en términos generales –y más aún en las últimas décadas-, la desigualdad en el modo capitalista de producción crece. Y, salvo escasas excepciones, los trabajadores no se convierten en dueños del capital sino que en un perpetuo trabajo de Sísifo intentan ciclo a ciclo mantener el valor de sus salarios. Amén de que la situación de Grecia es cualitativamente distinta de la de Argentina en 2001, no es progresista el aliento de la devaluación contra el ajuste, simplemente porque se trata sólo de un cambio en las formas. Y lo que suele obligar al capital a ciertas concesiones no son precisamente las distintas “mecánicas” económicas aplicadas, sino las relaciones de fuerza entre las clases.
Por último Syriza ya había expresado su estrategia en la voz de su Ministro de Finanzas, Varoufakis, quien horas antes del plebiscito dijo estar dispuesto a aceptar medidas duras a cambio de una reestructuración de deuda e inversiones. Su reciente renuncia –aparentemente demandada por la Troika- es una nueva ofrenda de Syriza. Indica que, postulados para apaciguar y redimir al capital, harán todo lo posible por transformar en un SÍ, el determinante NO que los trabajadores y el pueblo griego exclamaron contra la Troika. La salida está en otra parte. NO al pago de la fraudulenta deuda, NO al ajuste, por la ruptura de las negociaciones con la Troika y un plan integral de emergencia.
Viva la bronca de los trabajadores y el pueblo griego, NO a la conciliación con sus verdugos, por la más amplia movilización de los trabajadores y pueblos de Europa en apoyo a Grecia contra la Troika y contra el pago de la deuda.

Paula Bach

Palabras a los intelectuales: vigencia y perdurabilidad

Hace unos días le escuché decir a uno de los dirigentes históricos de la Revolución cubana que la actual es la etapa más compleja de su historia.
En esta confluyen varios escenarios y fenómenos que corroboran tal afirmación: actualización del modelo económico y social cubano; normalización de las relaciones con el gobierno estadounidense; una globalización neoliberal que arremete contra nuestra identidad cultural, memoria histórica e ideales emancipadores; el afán del imperialismo de mantener a todo costo y a toda costa un mundo unipolar con la propuesta de, o te sumas o no existes; el desafío que representa lograr un uso creciente e inclusivo de las tecnologías de la información y las comunicaciones por parte del pueblo cubano, y el debate a nivel de toda la sociedad de temas diversos, atractivos; pero también de otros con un fuerte trasfondo ideológico como la libre expresión, democracia, sistema político cubano y Partido único. En tales circunstancias los revolucionarios cubanos requerimos de armarnos de elementos, informaciones, evidencias y fundamentos que nos permitan exponer con inteligencia y creatividad el poderoso caudal de argumentos de la Revolución.
Releyendo ese magnífico documento político que se titula Palabras a los intelectuales, me percato que en este mes de junio se cumplen 54 años de aquella magnífica intervención de Fidel Castro ante los escritores y artistas cubanos, reunidos los días 16, 23 y 30 de junio de 1961 en la Biblioteca Nacional José Martí para tratar temas de la cultura.
Palabras a los intelectuales trazó un derrotero que llega hasta nuestros días, convocándonos a defender la política cultural y todo lo que representa la Revolución en sí misma.
Por su vigencia en las condiciones actuales, exponemos algunas de las ideas y conceptos esenciales enunciadas por Fidel:
“Si la Revolución comenzó trayendo en sí misma un cambio profundo en el ambiente y en las condiciones, ¿por qué recelar de que la Revolución que nos trajo esas nuevas condiciones para trabajar pueda ahogar esas condiciones? ¿Por qué recelar de que la Revolución vaya precisamente a liquidar esas condiciones que ha traído consigo?

(…)

“Si los hombres se juzgan por sus obras, tal vez nosotros tendríamos derecho a considerarnos con el mérito de la obra que la Revolución en sí misma significa, y sin embargo no pensamos así. Y creo que todos debiéramos tener una actitud similar. Cualesquiera que hubiesen sido nuestras obras, por meritorias que puedan parecer, debemos empezar por situarnos en esa posición honrada de no presumir que sabemos más que los demás, de no presumir que hemos alcanzado todo lo que se puede aprender, de no presumir que nuestros puntos de vista son infalibles y que todos los que no piensen exactamente igual están equivocados. Es decir, que nosotros debemos situarnos en esa posición honrada, no de falsa modestia, sino de verdadera valoración de lo que nosotros conocemos. Porque si nos situamos en ese punto, creo que será más fácil marchar acertadamente hacia adelante. Y creo que si todos nos situamos en ese punto —ustedes y nosotros—, entonces, ante esa realidad, desaparecerán actitudes personales y desaparecerá esa cierta dosis de personalismo que ponemos en el análisis de estos problemas.

(…)

“Porque si alguna preocupación a nosotros nos embarga ahora, si algún temor, es con respecto a la Revolución misma. La gran preocupación que todos nosotros debemos tener es la Revolución en sí misma. ¿O es que nosotros creemos que hemos ganado ya todas las batallas revolucionarias? ¿Es que nosotros creemos que la Revolución no tiene enemigos? ¿Es que nosotros creemos que la Revolución no tiene peligros?

(…)

“Permítanme decirles en primer lugar que la Revolución defiende la libertad, que la Revolución ha traído al país una suma muy grande de libertades, que la Revolución no puede ser por esencia enemiga de las libertades; que si la preocupación de alguno es que la Revolución vaya a asfixiar su espíritu creador, que esa preocupación es innecesaria, que esa preocupación no tiene razón de ser.

(…)

“…revolucionario es también una actitud ante la vida, ser revolucionario es también una actitud ante la realidad existente, y hay hombres que se resignan a esa realidad, hay hombres que se adaptan a esa realidad; y hay hombres que no se pueden resignar ni adaptar a esa realidad y tratan de cambiarla, por eso son revolucionarios.

(…)

“Si a los revolucionarios nos preguntan qué es lo que más nos importa, nosotros diremos: el pueblo. Y siempre diremos: el pueblo. El pueblo en su sentido real, es decir, esa mayoría del pueblo que ha tenido que vivir en la explotación y en el olvido más cruel. Nuestra preocupación fundamental siempre serán las grandes mayorías del pueblo, es decir, las clases oprimidas y explotadas del pueblo. El prisma a través del cual nosotros lo miramos todo es ese: para nosotros será bueno lo que sea bueno para ellos; para nosotros será noble, será bello y será útil todo lo que sea noble, sea útil y sea bello para ellos.
“Si no se piensa así, si no se piensa por el pueblo y para el pueblo, es decir, si no se piensa y no se actúa para esa gran masa explotada del pueblo, para esa gran masa a la que se desea redimir, entonces sencillamente no se tiene una actitud revolucionaria. Al menos ese es el cristal a través del cual nosotros analizamos lo bueno y lo útil y lo bello de cada acción.

(…)

“Porque la Revolución debe tener la aspiración de que marchen junto a ella no solo todos los revolucionarios, no solo todos los artistas e intelectuales revolucionarios. Es posible que los hombres y las mujeres que tengan una actitud realmente revolucionaria ante la realidad, no constituyan el sector mayoritario de la población: los revolucionarios son la vanguardia del pueblo. Pero los revolucionarios deben aspirar a que marche junto a ellos todo el pueblo. La Revolución no puede renunciar a que todos los hombres y mujeres honestos, sean o no escritores o artistas, marchen junto a ella; la Revolución debe aspirar a que todo el que tenga dudas se convierta en revolucionario; la Revolución debe tratar de ganar para sus ideas a la mayor parte del pueblo; la Revolución nunca debe renunciar a contar con la mayoría del pueblo, a contar no solo con los revolucionarios, sino con todos los ciudadanos honestos, que aunque no sean revolucionarios —es decir, que no tengan una actitud revolucionaria ante la vida—, estén con ella. La Revolución solo debe renunciar a aquellos que sean incorregiblemente reaccionarios, que sean incorregiblemente contrarrevolucionarios.

(…)

“Nosotros hemos sido siempre muy optimistas. Creo que sin ser optimista no se puede ser revolucionario, porque las dificultades que una Revolución tiene que vencer son muy serias. ¡Y hay que ser optimistas! Un pesimista nunca podría ser revolucionario.

(…)

“La generación venidera será mejor que la nuestra; pero nosotros seremos los que habremos hecho posible esa generación mejor. Nosotros seremos forjadores de esa generación futura. Nosotros los de esta generación sin edades en la que cabemos todos: tanto los barbudos como los lampiños, los que tienen abundante cabellera, o no tienen ninguna o la tienen blanca. Esta es la obra de todos nosotros.

(…)

“Y nos ha tocado vivir un acontecimiento histórico. Se puede decir que el segundo gran acontecimiento histórico ocurrido en los últimos tres siglos en la América Latina, del cual los cubanos somos actores. Y que mientras más trabajemos más será la Revolución como una llama inapagable, y más estará llamada a desempeñar un papel histórico trascendental.

(…)

“Cuando una Revolución es un acontecimiento tan importante en la historia humana, que bien vale la pena vivir una Revolución aunque sea solo para ser testigos de ella. Ese también es un privilegio, que los que no son capaces de comprender estas cosas, los que se dejan tupir, los que se dejan confundir, los que se dejan atolondrar por la mentira, pues renuncian a ella”.

Omar Pérez Salomón

El pueblo griego le dijo NO al ajuste. Ahora a organizar la lucha para derrotar a la “troika”

Con casi la totalidad de los votos escrutados, el NO se imponía con un 61% contra un 39% del SI en el referéndum en Grecia. La diferencia de unos 20 puntos desestimó la mayoría de las predicciones que daban como resultado una elección ajustada. Según diversos medios, el NO alcanzó porcentajes más altos en los barrios obreros y en la juventud.

Este resultado muestra el fracaso de la campaña del campo del SI que buscó aterrorizar al pueblo griego para que aceptara el ajuste y pagar una deuda que asciende a casi el 180% del PBI.
Christian Castillo, precandidato a gobernador de la Provincia de Buenos Aires por la lista Renovar y fortalecer al Frente del Frente de Izquierda y los Trabajadores, afirmó que “este es un pronunciamiento categórico de los trabajadores, los jóvenes, los pensionados y los sectores populares que le han dicho NO a los brutales ajustes del FMI, el Banco Central Europeo y la Unión Europea, que en seis años han hundido en la miseria al pueblo griego, con 27% de desocupados (más de 60% en la juventud) y condiciones de vida que recuerdan la crisis de Argentina de 2001. Es un NO a Merkel y a la Europa del capital que busca salvarse a costa del hambre y el sufrimiento del pueblo griego.”
Castillo agregó que “la victoria del NO puede dar nuevos ánimos para resistir las políticas de ajuste. Lo fundamental es usar este pronunciamiento político para organizar la lucha en las calles contra la troika, porque esta no va a frenar sus dictados imperialistas por un resultado electoral”.
A la vez, aclaró que “el gobierno de Syriza, encabezado por el primer ministro Alexis Tsipras, subió con la promesa de no aplicar más ajustes pero en los últimos cinco meses ha traicionado ese mandato popular, aceptando casi todas las imposiciones de los acreedores, aumentar el IVA, bajar las pensiones y continuar el plan de privatizaciones. Ahora, pretenderá usar el resultado del referéndum como un voto de apoyo a su política de ‘ajuste negociado’. Para evitar que el gobierno utilice de esta manera el pronunciamiento de la mayoría del pueblo griego, es necesaria la organización y movilización obrera y popular para imponer un verdadero NO al chantaje imperialista y al ajuste.”
Por último, Castillo declaró que “este debe ser un primer paso para organizar la lucha y la movilización obrera y popular para imponer un programa de emergencia, que incluya el no pago de la deuda externa, la nacionalización de la banca, el restablecimiento de los niveles salariales y la nacionalización bajo control de sus trabajadores de las principales empresas, que son medidas elementales poner fin a los ajustes y que la crisis la paguen los capitalistas.”

El Tanquetazo: la sublevación militar que anticipó el derrocamiento de Salvador Allende

Su palacio presidencial fue atacado por seis tanques y ochenta soldados. Cundió la alarma. Era la prueba de fuego de la revolución chilena y el ensayo general de la contrarrevolución.

La mañana del 29 de junio de 1973, casi dos meses antes del golpe de Pinochet, el palacio presidencial de Salvador Allende, reconocido mundialmente por su “vía pacífica al socialismo”, fue atacado por el Regimiento de Blindados N° 2 de Santiago. Con seis tanques, ochenta soldados y diez vehículos de tropa la contrarrevolución asomaba cabeza en lo que parecía ser un golpe de Estado, pero que dado su fácil y rápido sometimiento generó la duda de si habría sido este en realidad su inmediato objetivo. Fue así como se abrió la interrogante y se instaló la idea del ensayo de golpe, lo que posteriormente sería ratificado por el propio Pinochet en el poder. ¿La técnica utilizada? La del tiro de reglaje.

Antecedentes

Una semana antes, el 21 de junio, la clase obrera chilena se movilizaba en lo que hasta ese momento había sido una de las mayores demostraciones de fuerza en las calles: el paro nacional antigolpista. Había sido convocado por la Central Única de Trabajadores y validada por los Cordones Industriales, los organismos embrionarios de doble poder que habían surgido para enfrentar el lock out patronal que nueves meses atrás habían impulsado los gremios patronales para desestabilizar al gobierno. Era el despliegue de un gran frente único obrero antifascista y con amplio respaldo popular.
Pero ese mismo día el Gobierno de la Unidad Popular descubría un plan conspirador para derrocar a Allende. Caía detenido por ello el capitán Sergio Ramón Rocha. Hasta ese momento la estrategia de la reacción chilena había sido la del desgaste, conocida como la de los mariscales rusos: golpear al Gobierno sistemáticamente en el marco de la democracia burguesa, buscando crear condiciones favorables para la destitución constitucional a través del Parlamento y la Justicia. Pero la resistencia obrera y popular llevó a la reacción a agotar cada uno de esos cartuchos: luego del fracaso de la derecha en las elecciones parlamentarias de marzo de 1973 y la derrota de la huelga minera liderada por sindicatos demócratacristianos, la estrategia de la oposición pasa a ser la del golpe militar.

La sublevación del Regimiento de Blindados

La mañana del 29 de junio se presenta al regimiento el teniente coronel Roberto Souper, quien ya tenía orden de arresto por estar implicado en la conspiración descubierta. Los oficiales subalternos lo reciben con la unidad militar preparada y dándole a elegir entre ser arrestado o liderar la acción planificada. La columna de 16 vehículos armados, entre ellos tanques M41 Walker Bulldog, y ochenta soldados avanzó rápidamente por la avenida Santa Rosa desde el sur de la ciudad hasta cercar, en el centro y abriendo fuego, el palacio presidencial de La Moneda y el Ministerio de Defensa. En el ataque un tanque irrumpiría en el ministerio ametrallando su frontis para rescatar al capitán Rocha. En la sublevación morirían 22 personas (civiles y militares), entre ellos el camarógrafo argentino Leonardo Henrichsen, tristemente célebre por filmar su propio asesinato.

La clase obrera responde

La noticia de la sublevación militar recorre todos los medios. El pánico se extiende por Santiago y nadie tiene certeza de cuál es el verdadero alcance de este movimiento. Los medios opositores celebran el alzamiento y se niegan a transmitir la cadena nacional del Gobierno. Desde temprano Allende envía señales por radio llamando a la contención y reforzando la confianza en las tropas leales al régimen. En efecto, el general Carlos Prats (asesinado en Buenos Aires en 1974 por un comando de la policía secreta de Pinochet) liderará las tropas leales a Allende.
Pero la clase obrera, que supo inmediatamente el significado del alzamiento, desencadena una gran ofensiva popular. Se extienden las tomas de fábricas y los obreros levantan barricadas cercando Santiago y avanzando en brigadas desde la periferia hacia el centro. Junto a ellos los campesinos comandados por sus consejos comunales tomaban las tierras, requisaban vehículos y cortaban los accesos a la ciudad. Las directivas de los Cordones Industriales envían órdenes para requisar transporte, nafta y armamento popular en espera del llamado de Allende, quien ya había dado una señal: “Llamo al Pueblo para que tome las industrias, pero no para ser victimizados. Que el Pueblo salga a la calle pero no para ser ametrallado. Que lo hagan con prudencia con cuanto elemento tengan en sus manos. Si llega la hora, armas tendrá el Pueblo”. Los Cordones Industriales se refuerzan y extienden: las fábricas más conservadoras se radicalizan a la luz de los hechos y surgen nuevos cordones. Comienza la efervescencia de las masas en la carrera de velocidades entre revolución y contrarrevolución.

La sublevación aparentemente fracasa

El general Prats se propone derrotar el intento golpista antes del mediodía buscando evitar su contagio en otras unidades. De hecho, no le fue fácil encontrar respaldo en la Escuela de Suboficiales, quienes no querían enfrentarse a otras unidades militares. Por su parte, en la Escuela de Oficiales algunos estudiantes emplazaron a las autoridades a respaldar el levantamiento.
El rescatado capitán Rocha asume la conducción de los sublevados y se enfrenta con efectivos del Regimiento Tacna siendo herido. El general Prats va personalmente tanque por tanque exigiendo su rendición con éxito. Souper se mantiene al sur del palacio presidencial con un grupo de tanques y soldados, sin embargo tras la llegada del Regimiento de Infantería N.° 1 bajo la conducción del “leal” general Pinochet, Souper se repliega al sur de Santiago seguido por sus hombres y refugiándose en un batallón en donde se entregará luego de ser rodeado por fuerzas del Regimiento Tacna. Prats atraviesa a pie el palacio de La Moneda para encontrarse con Pinochet al otro lado del recinto con un abrazo. Pickering despeja de rebeldes el lado occidental y Salvador Allende, quién se había mantenido en la Dirección General de Carabineros dando órdenes, llega al palacio al mediodía siendo recibido por el comandante en jefe del Ejército Carlos Prats. El Tanquetazo había terminado.
"Jefes del ejército supervisan la supresión del Tanquetazo. De izquierda a derecha: comandante de institutos militares Guillermo Pickering, comandante en jefe del Ejército Carlos Prats, ministro de Defensa José Tohá (PS) y general de ejército Augusto Pinochet".
Esa noche una multitud furiosa concentrada frente al palacio de La Moneda reclama el cierre del Congreso Nacional, tribuna destituyente de la reacción, por su silencio cómplice con el alzamiento. Desde el balcón y acompañado por los jefes de las Fuerzas Armadas, Allende responde con su negativa a transgredir las instituciones constitucionales del régimen democrático burgués reafirmando su convicción por la vía pacífica al socialismo. La multitud responde con silbidos. Por el contrario, Allende propone convocar a un referéndum.

El tiro de reglaje

El tiro de reglaje es una técnica en la estrategia militar que se basa en la búsqueda de golpear el objetivo a través de aproximaciones. Es lo que utiliza un tanque antes de hacer uso de su cañón. Éste cuenta a su costado con un rifle que precede al cañonazo. Una vez que el tiro de reglaje ha sido disparado se corrige el margen de error entre el tiro y el objetivo, para luego dar lugar al golpe definitivo. La sublevación del Regimiento de Blindados del 29 de junio de 1973 fue el tiro de reglaje del golpe de Estado de Pinochet del 11 de septiembre. En los dos meses que se contemplan entre ambos acontecimientos la contrarrevolución se encargó de corregir el “margen de error” con el fin de asestar el golpe definitivo, el cual sería liderado nada más ni nada menos que por uno de los propios generales leales que abatieron el Tanquetazo, el general Augusto Pinochet. Éste, en 1990 en su Camino recorrido: Memorias de un soldado, además de reconocerse como el principal autor del Tanquetazo, aclara que la acción había servido para que los servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas pudieran medir la capacidad de respuesta de las fuerzas pro Unidad Popular, registrar el tipo de armas que éstas usaban y comprobar el nivel de respuesta de la población a los llamados de Salvador Allende.

Sergio Flores

Marx y la Guerra de Secesión

Marx veía la Guerra de Secesión como una segunda revolución americana. Así se expresaba en el prefacio del primer volumen de El Capital: "Así como la guerra norteamericana por la Independencia, en el siglo XVIII, agitó a la clase media de Europa, la guerra civil norteamericana del siglo XIX, hizo otro tanto con la clase obrera europea". El veía la guerra civil americana como una revolución burguesa y democrática que podía ser precursora de una revolución comunista en Europa. Su pronóstico no era desacertado, como lo probó la Comuna de París, la insurrección obrera que estalló en Francia pocos años después del final de la guerra civil norteamericana.
Para Marx, "deshacer el poder esclavista y liberar a los esclavos no necesariamente destruirían el capitalismo, pero crearían condiciones mucho más favorables para organizar y concientizar a los obreros, sean blancos o negros". De ese modo, la guerra crearía nuevas posibilidades para la clase obrera americana, negra y blanca.
La guerra civil tenía además importantes implicaciones económicas relativas a la tierra y a la propiedad. La emancipación de cuatro millones de esclavos, sin compensación para sus "propietarios", significaría, en términos económicos, la mayor expropiación de propiedad privada en la historia hasta entonces. Marx participaba de la esperanza de los abolicionistas y de los republicanos liberales -y de manera general de los socialistas- de que en el Sur ocupado, las políticas de reconstrucción de la posguerra se encaminarían, más allá de la creación de nuevos derechos políticos para los antiguos esclavos, hacia una real revolución agraria que destruiría las antiguas plantaciones esclavistas y redistribuiría las tierras. El programa de los republicanos-radicales, que encabezaba el vicepresidente estadounidense Wade, prometía conceder 16 hectáreas (forty acres) y una mula a los esclavos liberados. Ese programa quedó archivado cuando ascendió al gobierno, luego de la muerte de Lincoln, el ala más conservadora del partido republicano.
Marx, en definitiva, vislumbró en dicha guerra el choque de dos sistemas económicos: "la lucha ha estallado porque los dos sistemas no pueden coexistir en paz por más tiempo sobre el continente americano. Esa lucha sólo puede terminar con la victoria de uno o del otro"1.
Si bien el Norte se estaba expandiendo a mayor velocidad que el Sur, este último estaba acuciantemente urgido de expandirse territorialmente por tres motivos: una agricultura extensiva en busca de nuevas tierras; la necesidad de los Estados esclavistas de acuñar nuevos Estados para mantener su poder de veto en el Senado; la existencia de una base de jóvenes blancos deseosos de hacer fortuna e insatisfecho con sus condiciones de existencia.
El número de los esclavistas en el Sur de la Unión apenas alcanzaba 300.000; es decir, una oligarquía muy exigua a la que se enfrentaban 5 millones de "pobres blancos", cuya masa crecía "sin cesar en razón de la concentración de la propiedad de tierras y cuyas condiciones son comparables a las de aquellos plebeyos romanos en la época del declive definitivo de Roma. Sólo mediante la adquisición -o la perspectiva de adquisición- de nuevos territorios, o mediante expediciones de filibusteros es posible nivelar los intereses de estos "pobres blancos" con los de los esclavistas y dar a su turbulenta necesidad de actividad una dirección que no sea peligrosa, ya que así pueden tener el espejismo de una esperanza de que también ellos pueden llegar a ser un día propietarios de esclavos".

La Primera Internacional

Marx apoyó firmemente al Norte, incluso desde el principio de la guerra, cuando Lincoln aún se negaba a introducir en la agenda política la abolición de la esclavitud.
Hay que señalar también que cuando la Primera Internacional se fundó en 1864, se basaba en buena medida en las redes de obreros y socialistas de toda Europa occidental que habían apoyado al Norte.
Desde el inicio de la guerra se temía una intervención británica o francesa al lado del Sur. La aristocracia terrateniente europea intentaba avivar los sentimientos de la población contra el Norte. Alegaba que el bloqueo de los puertos sudistas por parte del Norte, impedía la exportación de algodón, que afectaba a los obreros del textil de Manchester y otros centros industriales.
Marx describe en diversos artículos la manera cómo las clases obreras británica e irlandesa se negaban a prestar atención a los gritos de guerra de la clase dirigente británica.
En dicho período tuvieron lugar grandes mítines de los obreros ingleses que sostenían la causa nordista, incluso sabiendo que eso les costaba a corto plazo el puesto de trabajo en su propio país. Fue uno de los mejores ejemplos en aquella época de internacionalismo proletario. Estos mítines de apoyo al Norte en la guerra eran cruciales para la formación de las redes de las que emergería la Primera Internacional. Estas redes de los movimientos obreros europeos que apoyaban al Norte -como apoyarían más tarde la insurrección polaca de 1863- se fusionaron y fueron la base en 1864 para formar la Primera Internacional.
En la década de 1870, la Internacional tenía 50 secciones en las 12 zonas urbanas y, en 1871, fue lo suficientemente fuerte como para convocar una manifestación de 70.000 hacia arriba en Nueva York en protesta por la masacre de los comuneros de París.

Conclusiones

En la época en que Marx y Engels desarrollaron su actividad, el capitalismo estaba aún en expansión. Esto realza el carácter anticipatorio del pensamiento de Marx y Engels en el sentido de que despliegan un programa y una táctica concreta ajustada al momento histórico. La elaboración de Marx en torno de la guerra de secesión es parte de este arsenal.
En este contexto fue muy natural que la primera declaración pública de la recién fundada Primera Internacional fuera una carta abierta de felicitación a Lincoln en ocasión de su reelección.

La clase obrera norteamericana

La América de la guerra civil era una sociedad impregnada de grandes impulsos revolucionarios. Sólo para 1853 llegaron a los Estados Unidos más de un cuarto de millón de emigrados alemanes, que huían de la reacción que cundió en la Confederación Germánica tras la derrota de 1848, y que contribuyeron a la difusión del republicanismo y la causa de la emancipación racial y de clase, alistándose masivamente en los ejércitos unionistas bajo estas banderas. Una milicia americana alemana en Saint Louis jugó un papel clave contra las operaciones de los esclavistas en el estado de Missouri.
El apoyo de la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT) a la causa unionista fue expresión orgánica de esta tendencia.
Terminada la Guerra de Secesión, Marx plantea, en una carta a Engels, que "Acabada la Guerra Civil, es ahora cuando los Estados Unidos están entrando en una fase verdaderamente revolucionaria"2. Blackburn señala el acierto de esta lógica al describir la radicalización del proletariado norteamericano que sobrevino con posterioridad a la guerra de secesión y la multiplicación de secciones de la AIT.
Los socialistas vislumbraron en la lucha contra la esclavitud un elemento esencial en la creación de condiciones para la lucha por la emancipación de la clase obrera.

Pablo Heller

Referencias
1. Karl Marx y Friedrich Engels: La Guerra Civil en los Estados Unidos, en Andres de Francisco (comp): Guerra y Emancipación. Lincoln & Marx, Capitán Swing, Madrid, pág. 169.
2. Idem, pág. 46.

Hace 150 años: La Guerra de Secesión norteamericana

En 1865 culminaba la guerra de secesión -también conocida como guerra civil estadounidense-, que enfrentó durante cuatro años a los estados del norte con los estados del sur.
Fue la más larga y sangrienta de todas las habidas en el siglo XIX y se emplearon las armas de guerra más modernas. El saldo de la contienda fue de 360.000 muertos (110.000 caídos en combate) para la Unión y 258.000 (93.000 caídos en combate) para los Confederados. Hubo cientos de miles de heridos en cada bando.
El detonante del conflicto fue la elección de Abraham Lincoln, en 1861, como nuevo presidente de Estados Unidos, partidario de reforzar las prerrogativas del gobierno central y la unión política entre los estados confederados y la abolición de la esclavitud.
Pocos días después de su elección como presidente, el estado esclavista de Carolina del Sur declaró disuelta la unión. Otros once estados siguieron su ejemplo y formaron la República de los Estados Confederados de América.

Intereses sociales enfrentados

La rivalidad entre el norte y el sur se remonta a la época colonial. Las diferencias económicas y los contrastes sociales entre ellas se fueron ahondando con el transcurso del tiempo.
En la primera estaba creciendo la gran industria capitalista, con una gran concentración de mano de obra asalariada, en pleno despegue y a las puertas de la segunda Revolución Industrial (a la que la guerra contribuyó, con nuevas tecnologías militares como los acorazados o la producción de armamento en masa).
Entre tanto, el sur permanecía anclado en un sistema económico poco favorable al desarrollo industrial (era más barato el uso de esclavos que la mecanización y contratación de obreros). El Partido Demócrata sería el defensor de la esclavitud. Este partido había protagonizado la gran expansión del país hacia el sur (activismo a favor de la anexión de territorio mexicano) y ahora se alzaba como representante de las élites sureñas, que buscaban fundamentalmente la extensión del sistema esclavista y el librecambio para la exportación de materias primas sin barreras.
La tensión entre las dos economías no hizo sino aumentar con la ampliación de territorios hacia el oeste.

La cuestión de la esclavitud

Los 15 estados del Sur, con una economía basada en la agricultura (cultivo del algodón, la caña de azúcar y el tabaco) y una mano de obra formada por esclavos negros, contaban con una población de 10.000.000 de habitantes -de los cuales alrededor de 3.500.000 eran negros-, se declararon defensores de la esclavitud. Entre tanto, los 18 estados del Norte, con una población de 20.000.000 de habitantes, aprobaron su abolición dentro de sus fronteras.
La venta o subasta de esclavos era una actividad común en los estados del sur. Utilizados para labores domésticas y agrícolas, sobre todo en plantaciones algodoneras, los esclavos negros eran tasados según sus capacidades físicas.
La cuestión de la esclavitud constituyó ya un problema al momento de redactarse la Constitución, cien años antes del estallido de la guerra civil, que se sorteó admitiendo la existencia de estados esclavistas y estados "libres" (sin esclavitud) y otorgando al gobierno federal el poder de aprehender esclavos fugados a estados libres.
Con el tiempo, la admisión de estados nuevos generó discusiones frecuentes sobre si en ellos habría esclavitud o no. Inicialmente se siguió la regla de admitir siempre un estado libre por cada estado esclavista, pero con el tiempo este criterio se fue abandonando, lo cual daba más peso a los estados "libres" en el Senado, algo que despertaba resquemores en un importante sector de la sociedad sureña.
Había una fuerte relación entre la tendencia a la secesión y el número de plantaciones en cada región. Los estados del Sur profundo, los cuales tenían la mayor concentración de plantaciones, fueron los primeros en separarse de la Unión. Los estados con menos plantaciones del sur -Virginia, Carolina del Norte, Arkansas y Tennessee- rechazaron separarse hasta que el estallido de la guerra les obligó a elegir uno u otro bando. Los estados fronterizos tenían aún menos plantaciones y nunca llegaron a abandonar la Unión.
El asunto de la esclavitud empalmaba con otra pulseada estratégica, que era la de los "derechos de los estados". Lo que estaba en juego y en discusión era su competencia y facultades en el control de sus territorios.
Transcurridos cien años, y pese al vertiginoso salto económico, el país no había logrado constituirse en una nación sólidamente unificada.
Antes de la guerra de secesión, los estados del Sur fueron protagonistas de varias crisis cada vez que el gobierno central insinuaba alguna medida que pudiera afectar sus intereses. La “Crisis de la Anulación” se produjo, por ejemplo, cuando, en 1832, Carolina del Norte declaró inefectivas dentro de las fronteras del estado media docena de leyes económicas (de 1828 y 1832) que resultaban ampliamente provechosas para el Norte.

Desarrollo del conflicto militar

La mayoría de los estudiosos coinciden que la Unión tenía una gran ventaja sobre la Confederación en cuanto a recursos económicos, técnicos y también en lo que se refiere a la población.
La economía del Norte, más industrializada, ayudó en la producción de armas, municiones, y víveres para las tropas. Las ventajas se agrandaron rápidamente durante la guerra, mientras la economía norteña crecía y la sureña se hundía, víctima de la inflación, de la escasez causada por la guerra y su dependencia del contrabando de armas para mantener la capacidad de lucha de sus tropas. La disparidad poblacional entre el Norte y el Sur fue creciendo conforme la Unión iba controlando distintos territorios sureños. La Unión controlaba al principio la mayor parte de los puertos, barcos de vapor y la marina, lo que aumentó con un programa de construcción masiva de barcos. Esto permitió la puesta en marcha de un bloqueo naval que fue clave en el desenlace de la guerra.
Pese a esa superioridad, el ejército sureño obtuvo importantes victorias en la primera etapa de la guerra. Eso obligó la Unión a un giro. La prioridad de Lincoln no era la causa de la abolición de la esclavitud, sino lograr la consolidación de Estados Unidos como una nación unificada. Tras las derrotas iniciales, sin embargo, Lincoln tuvo que reconocer que el desarrollo de la guerra sólo podía cambiarlo haciendo de la guerra una batalla contra la esclavitud: “Mi objetivo supremo en esta lucha es la salvación de la Unión y no la protección o el aniquilamiento de la esclavitud. Si yo pudiera salvar la Unión sin libertar un solo esclavo, lo haría; y si pudiera salvar la Unión libertando a unos sí y a otros no, también lo haría. Lo que hago con respecto a la esclavitud y a la raza negra lo hago porque creo que contribuye a salvar la Unión. Y lo que dejo de hacer, lo dejo de hacer porque no creo que pueda contribuir a salvar la Unión”.
Consecuentemente, el 11 de enero de 1863, segundo año de guerra, Lincoln dio a conocer la Proclamación de Emancipación, que otorgaba a todos los esclavos la libertad y autorizaba a que, tanto negros libres como esclavos huidos, puedan unirse al ejército de la Unión. Alrededor de 190.000 se presentaron como voluntarios, incrementando aún más la diferencia de tamaño de los ejércitos en combate. La Confederación, por su parte, se negó a aceptar a los negros libres en su ejército porque temía que eso deslegitimaría su política esclavista. Los esclavos emancipados lucharon en varias batallas importantes en los dos últimos años de guerra.
Este viraje se hizo sentir y los triunfos empezaron a abrirse paso en el teatro de operaciones militares hasta la rendición final de Sur, el 9 de abril de 1865.

Balance

El desenlace de la guerra civil permitió resolver los problemas que se arrastraban desde 1776: abolir la esclavitud y consolidar definitivamente a Estados Unidos como una nación unificada. La abolición de la esclavitud no puso fin a la discriminación racial ni las profunda postergación en todo los planos de la población negra -y que, podríamos generalizar, sufren también hoy la minoría latina y las de otros orígenes. La consolidación definitiva de Estados Unidos como potencia capitalista fue de la mano de una profundización de los antagonismos sociales, raciales, de género y de un ascenso de la desigualdad social.

Pablo Heller

La Europa del capital contra el pueblo griego

A pocos días del referéndum griego, se intensifica la reaccionaria campaña de la Troika por el “Si”. Syriza llama a votar por el NO, pero con el objetivo de negociar ofreciendo más concesiones.

Las declaraciones de los principales mandatarios europeos, llamando a votar “SI” en la consulta griega del domingo, forman parte de una descarada campaña de injerencia imperialista que busca infligir una derrota humillante al gobierno de Syriza y al pueblo griego.
En esta operación participan representantes del BCE y la UE, mandatarios europeos y el FMI; conservadores y socialdemócratas, las dos alas del mismo partido de la Troika, de las que también forman parte Nueva Democracia, el PASOK, To Potami y toda la oposición capitalista griega.
El referéndum griego es presentado por el establishment político europeo como una elección entre continuar en la eurozona y el temido “Grexit”, una virtual expulsión de Grecia del euro, que en el marco de la crisis actual y sin un programa que avance decididamente contra los intereses y la propiedad capitalista (lo cual está por fuera del horizonte del gobierno de Tsipras) provocaría a una fuerte devaluación de la moneda con la consiguiente inflación y más penurias para la mayoría de la población.
El socialdemócrata y ministro de finanzas alemán, Sigmar Gabriel, empezó la semana con artillería pesada: “Si vence el no, será un voto claro en contra de la permanencia en el euro”. “Lo mejor sería cancelarla”, dijo sobre la consulta. Angela Merkel no sólo acompañó estas declaraciones, en una conferencia de prensa conjunta, sino que varios dirigentes de su partido, la CDU, han declarado que descartan un acuerdo con Grecia, y que esperan el triunfo del “SI” para que se produzca un cambio de gobierno. Y por si quedaba alguna duda, el 1 de julio, el diario británico The Times, difundió declaraciones de un alto cargo alemán, diciendo que mientras Tsipras y Varoufakis siguiera en el poder, no se iba a llegar a un acuerdo.
También Matteo Renzi, el Primer Ministro italiano a quien Tsipras ha buscado de aliado desde el inicio de las negociaciones para “frenar la austeridad”, fue uno de los primeros en alistarse en la carrera por el “SI”. En su cuenta de Twitter escribió en inglés: "el referéndum griego no es un enfrentamiento entre la Comisión Europea y Tsipras, sino entre el euro y el dracma. Esa es la elección".
Pero el Primer Ministro francés Manuel Valls tampoco se quedó atrás. "Respetamos al pueblo griego y las decisiones del Gobierno (...) Les corresponde a ellos votar, pero les pedimos que voten con los ojos abiertos, sacando todas las consecuencias de lo que podría suponer el no, que podría hacer salir a Grecia de la zona euro", dijo este miércoles.
Como es costumbre, las declaraciones más provocadoras vinieron del mandatario español, el conservador Mariano Rajoy, que bajo la presión que implica para el desgastado Partido Popular el ascenso de Podemos, sostuvo: “si Tsipras pierde el referéndum, eso será bueno para Grecia. Si gana el referéndum, Grecia no tiene más alternativa que salirse del euro”. “La buena noticia de que el Gobierno (griego) perdiera el referéndum es que habría otro con el que negociar", soltó.
Aunque una de las declaraciones más ácidas y prepotentes vino del Presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker. El acaudalado político luxemburgués le dijo a los griegos: "no te deberías suicidar porque te asuste la muerte".
Pero estas declaraciones son sólo la cara mediática de la ofensiva del imperialismo europeo. La otra cara se muestra en el terreno. Como decíamos en otro artículo recientemente, la confianza de Syriza en las negociaciones “por arriba” y las maniobras tácticas como la convocatoria al referéndum, se han desarrollado en un marco en que la Troika no ha dejado de apretar el cuello de Grecia, empujando la economía del país a la catástrofe, mientras los magnates y millonarios, han fugado miles de millones de euros a Suiza y otros paraísos fiscales.
Mientras tanto, los portavoces del imperialismo norteamericano evitan pronunciarse claramente sobre el asunto, aunque algunos de sus “representantes intelectuales”, como Paul Krugman o Stiglitz, han llamado a votar el “No” y defienden que se establezca una reestructuración de la deuda griega.
Una política a la que incluso pareciera haberse sumado el FMI en las últimas horas.
Posiciones que lejos de expresar ningún tipo de actitud democrática o solidaria, muestran que las disputas interimperialistas (especialmente entre Estados Unidos y Alemania), también se manifiestan en la crisis griega.

“It´s too late”

Este martes el matutino británico Financial Times filtró una carta que Tsipras envió al Eurogrupo el lunes por la noche, en la que el Gobierno griego aseguraba que a cambio de un nuevo plan de “rescate”, aceptaría casi la totalidad de las exigencias de la Troika, salvo algunas modificaciones menores.
Tsipras pidió un nuevo plan de rescate, con una financiación por 30.000 millones de Euros y una reestructuración de la deuda griega, a cambio de comprometerse a cumplir con la mayoría del programa de la Troika. El pedido fue un intento de “última hora” por llegar a lo que Tsipras llama “un acuerdo viable”, pero que conlleva la aceptación de una variante “moderada” de la austeridad.
Sin embargo, pesar de esta oferta tan “generosa” -con más concesiones de las ya había hecho el gobierno griego la semana anterior, antes de la ruptura de las negociaciones y la convocatoria al referéndum-, el Eurogrupo dijo que ya era demasiado tarde para negociar; “It´s too late”. Los “halcones” alemanes se negaron a seguir negociando antes del referéndum. Se juegan a un triunfo del “SI” y están embarcados en una reaccionaria campaña continental para lograr este objetivo, que de lograrse implicaría una dura derrota para el Gobierno de Tsipras y el pueblo griego, e incluso podría llevar a la convocatoria a nuevas elecciones.

El referéndum y la política de Tsipras

Millones de trabajadores y sectores castigados por la crisis votarán “NO” este domingo, como forma de repudiar el “apriete” de la Troika y decir que no quieren más austeridad y recortes. “Voto no, porque ya no tengo miedo de estar peor”, dijo un pensionista griego con sus tres hijos en paro a una cadena de televisión española.
Sin embargo, el referéndum convocado por el Gobierno de Syriza tiene profundas contradicciones, empezando por el hecho de que la papeleta del domingo consulta sobre una propuesta que el Eurogrupo dice que ya no está sobre la mesa.
Syriza presenta el voto “NO” como una forma de mejorar su posición en las negociaciones y conseguir un “acuerdo viable”, una “solución justa” después del referéndum. Pero esa solución implica aceptar muchas de las exigencias de la Troika, a cambio de una promesa de reestructuración de la deuda, presentando la aceptación de una austeridad ligeramente moderada como un duro enfrentamiento con los acreedores.
A su vez, la estrategia conciliadora que viene sosteniendo el gobierno en las negociaciones, mina desde adentro las posibilidades de un triunfo del “NO”, generando incertidumbre acerca de qué sucederá el día después.
La situación está muy polarizada. Aunque varias encuestas dan como ganador al “NO”, estaría acortándose su diferencia con el “SI” en los últimos días. El discurso televisivo de Tsipras intentó contrarrestar esta situación, pero los resultados del referéndum aún son inciertos.

NO al chantaje de la Troika, NO al pago de la deuda y los planes de ajuste

Para enfrentar la prepotencia de la Troika, es necesario decir NO al chantaje imperialista, pero también NO al pago de la deuda y a los planes de ajuste. Los trabajadores y el pueblo griego no pueden seguir cargando con la crisis de los capitalistas y que recaiga sobre sus espaldas el pago de la deuda para salvar la eurozona. Aunque tampoco es sostenible una salida del euro sin tomar medidas contra la ofensiva que seguramente desarrollará el capital, que incluirían la devaluación de la moneda y que se desate la inflación con consecuencias catastróficas para el nivel de vida de la clase trabajadora y los sectores populares, como sucedió en Argentina tras el default del 2001.
En definitiva, una salida favorable a los intereses de las mayorías sociales de Grecia no vendrá de las negociaciones “de palacio” con la Troika. La única salida realista pasa por desarrollar la movilización obrera y popular, romper definitivamente las negociaciones con la Troika, la UE y todos los memorándums, e imponer un plan de emergencia que empiece con el no pago de la deuda, la cancelación de todas las privatizaciones, la anulación de todos los impuestos indirectos a la población imponiendo impuestos al capital y a los ricos, para recuperar lo que perdieron los salarios y las pensiones, la reincorporación de todos los trabajadores despedidos y el fin de la austeridad.
En este marco la nacionalización de la banca sin indemnización y bajo control de los trabajadores, así como el establecimiento del monopolio del comercio exterior, son medidas elementales de autodefensa, para detener la fuga de capitales, evitar maniobras especulativas, terminar inmediatamente con el congelamiento de las cuentas (el “corralito”) que sufren los trabajadores, los jubilados y los pequeños ahorristas, y en su lugar descargar la crisis sobre los capitalistas, nacionales y extranjeros, que son los que provocaron y se beneficiaron todos estos años.
En estos días se están realizando movilizaciones en distintos países europeos en solidaridad con Grecia. Lograr que estas movilizaciones sean masivas es la mejor arma de solidaridad con el pueblo griego y para enfrentar la reaccionaria campaña imperialista a favor del “Si”. Las direcciones reformistas de los sindicatos y las nuevas formaciones políticas como Podemos, deben ponerse a la cabeza de convocar a estas manifestaciones y brindar su apoyo incondicional a los trabajadores y el pueblo griegos, empezando por exigir la cancelación unilateral de la deuda en sus propios países imperialistas.
Hoy más que nunca es necesario impulsar la movilización social y la solidaridad internacional.

Josefina L. Martínez
Historiadora | Madrid | @josefinamar14
oDiego Lotito
Madrid | @diegolotito

25 verdades de Alexis Tsipras sobre el chantaje del lobby financiero internacional

Fiel al mandato que le ha dado el pueblo, el primer ministro griego decidió someter el ultimátum del Fondo Monetario Internacional, de la Unión Europea y de la Comisión Europea a referéndum el 5 de julio de 2015 (1).

1. Desde la llegada de Syriza al poder en enero de 2015, Grecia sufre una “asfixia económica sin precedentes” por parte del Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional, con el objetivo de doblegar al Gobierno progresista e impedirle “poner fin a la austeridad y restaurar la prosperidad y la justicia social”.

2. El objetivo de las negociaciones era conseguir un acuerdo viable “que respetara tanto la democracia como las normas europeas” para salir definitivamente de la crisis.

3. La troika exigió a Grecia el respeto de los acuerdos que tomaron los gobiernos anteriores, cuyas políticas económicamente ineficaces y socialmente desastrosas fueron rechazadas mayoritariamente por el pueblo griego, que decidió votar por Syriza.

4. En ningún momento el Gobierno griego ha cedido a las amenazas de las instituciones europeas y del FMI.

5. Tras casi seis meses de negociaciones, el Eurogrupo presentó “un ultimátum a la República Helena y al pueblo griego”. Este ultimátum “contraviene los principios fundadores y los valores de Europa”.

6. Europa presentó “una propuesta que suma nuevas cargas insoportables al pueblo griego y socava la recuperación de la sociedad griega y de su economía, no sólo manteniendo la incertidumbre, sino llevando aún más lejos los desequilibrios sociales”.
7. Estas medidas imponen una “fragmentación del mercado laboral” con una mayor precariedad de los contratos, “recortes de pensiones, nuevas reducciones en los salarios del sector público y un aumento del IVA en alimentos, restaurantes y turismo, con la eliminación de las deducciones fiscales en las islas”.

8. “Estas propuestas claramente violan las normas sociales europeas y el derecho fundamental al trabajo, la igualdad y la dignidad”.

9. El objetivo de la troika y de algunos miembros del Eurogrupo no es “conseguir un acuerdo viable y beneficioso para ambas partes, sino la humillación de todo el pueblo griego”.

10. El objetivo es “castigar una voz diferente en Europa”.

11. El Fondo Monetario Internacional está obsesionado por la austeridad y las medidas de castigo.12. La crisis griega afecta toda Europa y amenaza la unidad continental.13. Yanis Varoufakis, ministro griego de Finanzas, fue arbitrariamente excluido de la reunión del Eurogrupo, en violación de la legalidad europea.

14. “La responsabilidad histórica en favor de las luchas del pueblo helénico y de la protección de la democracia y de nuestra soberanía nacional [...] nos obliga a responder a este ultimátum con la voluntad del pueblo griego”.

15. Un referéndum tendrá lugar el 5 de julio de 2015 para que “el pueblo griego decida de forma soberana”. “Ante este ultimátum y chantaje, os convoco para que decidáis de forma soberana y con orgullo, como dicta la historia de Grecia, sobre la aceptación de esta austeridad estricta y humillante, que no ofrece ningún fin a la vista ni opción que nos permita recuperarnos social y económicamente”.

16. “En la cuna de la democracia no pediremos la autorización al señor Dijsselbloem [presidente del Eurogrupo] ni al señor Schaüble [ministro alemán de Finanzas]” para celebrar el referéndum.

17. Este referéndum “no es un intento de escisión de Europa sino de escisión de las prácticas que son una afrenta para Europa”.

18. “Ante esta dura austeridad autocrática, debemos responder con democracia, serenidad y determinación”.

19. “Grecia, el crisol de la democracia, debe enviar un claro mensaje democrático a Europa y a la comunidad internacional”.

20. “El pueblo griego dirá un gran no al ultimátum, pero al mismo tiempo un gran sí a la Europa de la solidaridad”.

21. Al día siguiente de este “no”, “la fuerza de negociación del país se verá reforzada”.

22. Sea cual fuere el resultado de esta consulta se respetará la voluntad del pueblo griego.

23. Esta consulta “enviará un mensaje de dignidad a todo el mundo”.

24. Europa es la casa común de todos sus pueblos. “No hay dueños ni invitados en Europa”.

25. “Grecia es y continuará siendo una parte indispensable de Europa y Europa será una parte indispensable de Grecia. Pero Grecia sin democracia estaría en una Europa sin identidad ni dirección”.

Salim Lamrani

Nota:

[1] Alexis Tsipras, «Discurso», 27 de junio de 2015. http://www.eldiario.es/internacional/discurso-Tsipras-referendum-Grecia_0_403159823.html ; Infobae, «Grecia: Tsipras instó a ‘un enfático NO’ en el referéndum sobre la oferta de los acreedores», 27 de junio de 2015. http://www.infobae.com/2015/06/27/1738104-grecia-tsipras-insto-un-enfatico-no-el-referendum-la-oferta-los-acreedores