sábado, 13 de junio de 2015

71 aniversario de la Matanza de Oradour-sur-Glane




Hoy miércoles, cumple el aniversario de la matanza perpetrada, el 10 de junio de 1944, por una unidad de los SS en la población francesa de Oradour-sur-Glane, situada a unos 10 kilómetros de la ciudad de Limoges.

Unos días antes, el día 6 de junio, se había producido el desembarco de las tropas aliadas en las playas de Normandía y la Resistencia clandestina había incrementado su actividad contra los ocupantes alemanes por todo el territorio francés, con la doble intencionalidad de causarles el mayor daño posible y el de dificultarles los movimientos estratégicos que estaban realizando para acudir a las zonas donde se desarrollaban los combates. Entre las acciones de hostigamiento cabe destacar la que se llevó a cabo el día 7 de junio en la población de Tulle en la que los resistentes atacaron las tropas alemanas causándoles una sesenta bajas entre muertos y heridos.
La respuesta de los nazis no se hizo esperar y de forma inmediata una batallón de la “Panzerdivisionen SS”, que se dirigía hacia Normandía, tomó el pueblo de Oradour-sur-Glane a primeras horas de la tarde, interrumpiendo la que había empezado como una aparente jornada tranquila de primavera, a pesar del contexto y de las noticias que iban llegando. Los alemanes desalojaron las casas, concentraron a sus habitantes en la plaza del mercado y les obligaron a formar dos grupos: a un lado los hombres y a otro las mujeres con los niños. Mientras tanto, los soldados alemanes recorrían las cercanías para traer a quienes trabajaban en las granjas y en las tierras de los alrededores. Lo que en un principio parecía ser un control de identificación de personas se convirtió en una exigencia al alcalde para que entregasen las armas y explosivos que, supuestamente, según los alemanes, tenían escondidos en el pueblo.
Las mujeres y los niños fueron conducidos a la iglesia y los hombres fueron recluidos en diferentes lugares de la población. Una explosión en el templo, producida por una granada de humo, fue el inicio que desencadenó la tragedia: las mujeres y los niños, asustados, quisieron salir de la iglesia y los SS les dispararon impidiéndolo y, posteriormente, prendieron fuego al edificio religioso donde hallaron la muerte 240 mujeres y 252 niños. Al mismo tiempo, en el exterior, los hombres fueron vilmente tiroteados con los fusiles-ametralladores de los SS y rematados, posteriormente, a sangre fría. Un total 642 personas de todas edades fueron asesinadas aquella trágica tarde en las circunstancias descritas.
Entre los asesinados hallaron la muerte una veintena de españoles, miembros de familias refugiadas, las cuales, tras su salida al exilio a principios de 1939, habían llegado a la zona a principios de 1941, donde, incluso, había nacido alguno de sus hijos. En Oradour, se habían integrado en la población superando numerosas dificultades. Los realizaban diversos trabajos y los niños, en edad escolar, asistían a la escuela de la localidad.
En el siguiente listado hemos agrupado por famílias a las veintiuna víctimas españolas. Procedían de Alcañiz (Teruel), Almería, Barcelona, Bilbao, Murcia, Sabadell y Zaragoza. Como se puede observar, la mayor parte eran mujeres y niños que fueron masacrados, junto a los vecinos que les habían acogido, en la iglesia de Oradour.
La población fue arrasada completamente y tras la liberación, la localidad se ha conservado mostrando el estado en que quedó tras aquel funesto día. Un memorial recuerda a las víctimas de este genocidio.

Juan M. Calvo

miércoles, 10 de junio de 2015

El FMI y Alemania aprietan a Grecia para hacer nuevos ajustes




Dilemas del gobierno de centroizquierda de Syriza

El gobierno griego asumido en febrero es objeto de brutal presión del Fondo y Alemania, en nombre del Euro grupo. Esos poderes quieren que el primer ministro Tsipras mantenga los ajustes de gobiernos anteriores. A fin de mes se decide el futuro.
El gobierno helénico debía abonar ayer la primera cuota de sus vencimientos del mes con el FMI, por 307 millones de euros. Una semana más tarde tenía que oblar otros 345 millones, luego 575 millones y finalmente el 19 otros 345 millones. ¿Total de la dudosa factura?: 1.572 millones de euros. Es que no fueron créditos reales que Grecia hubiera invertido en su economía, sino “préstamos” para que afrontara vencimientos de renegociaciones anteriores, pagando intereses más intereses. Es una película dramática que los argentinos ya vieron en los '90 y que terminaron en las funciones nada cinematográficas, sino callejeras, de 2001.
Para los dos primeros vencimientos el premier Alexis Tsipras tiene fondos pero para los otros dos no. Es que también debe pagar sueldos, pensiones y otras obligaciones estatales. Durante esta semana fueron intensas sus negociaciones con la Euro zona, detrás de la cual están la poderosa Alemania y su canciller Angela Merkel, el FMI y su directora gerente, Christine Lagarde. Tsipras fue a negociar a Bruselas con el presidente de la Comisión Europea, Jean–Claude Juncker , dada la importancia de llegar a un acuerdo digno. El joven político, de 40 años, vencedor de las elecciones del pasado 25 de enero, se está jugando su prestigio y la salud de su administración.
Es que si la coalición Syriza-ANEL terminara aceptando las durísimas condiciones del Fondo Monetario y potencias europeas, deberá ajustar más a una población que desde antes de 2010 viene sufriendo la mayor crisis de su historia. La “troika” compuesta por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI no tienen compasión. Tampoco la tuvieron con Argentina y otros países. Lo relativamente novedoso de estas crisis sobrevenidas a partir de 2008 es que también afectan a socios europeos menos poderosos, como Grecia, España, Portugal e Irlanda. Antes eran parte de los intocables...

Se llevan toda

Durante el gobierno de Giorgos Papandreu, del socialdemócrata Pasok, y luego el de Antonis Samaras, del derechista Nueva Democracia, la “troika” aprobó un plan de “salvataje” que fue un salvavidas de plomo. Anunció la entrega de préstamos para pagar deuda, por tramos, condicionados no sólo al repago sino también a la aplicación de las clásicas recetas de ajuste del gasto público, mayores impuestos, recortes salariales, despidos de empleados públicos, privatizaciones, etc.
El Pasok y ND aplicaron esas políticas, arruinando más la economía helénica y condenándose al fracaso político. La mayoría de la población le dio la espalda al tradicional partido socialdemócrata en 2012 y luego cayó en desgracia Samaras, en enero pasado. Se abrió así la puerta del gobierno para una formación reciente, Syriza, con dirigentes procedentes de la centroizquierda e izquierda (Tsipras venía de ser dirigente de las juventudes comunistas).
La bandera de la formación vencedora fue enfrentar los ajustes fondomonetaristas, atender la problemática de los más necesitados y reactivar la economía, para salir de la profunda crisis. Por eso hoy la situación más delicada es la suya pues debe cumplir con lo prometido. Si hace demasiadas concesiones o si capitula ante las potencias y organismos financieros internacionales habrá defraudado a sus votantes en apenas seis meses.
Cuando asumió el flamante gabinete, hubo frenéticas negociaciones con Bruselas. Allí le dieron a las autoridades griegas apenas cuatro meses de tiempo porque los primeros vencimientos operaban en junio 2015. No les hicieron ninguna concesión significativa; apenas un cuatrimestre de respiro, que se consumió sin un acuerdo de las partes.
Tsipras apenas pudo reponer luz eléctrica a familias pobres a las que se les había cortado el suministro, pagar pensiones y algunos otros subsidios, y anunciar la recuperación del canal de televisión pública ERT cerrado por Samaras y reabierto con la mitad del personal. No tuvo o no logró margen para mucho más.

Las diferencias

Las diferencias entre las partes son varias. Una es que los griegos quieren renegociar su voluminosa deuda externa, engrosada por los paquetes de seudo ayuda de 2010 y 2011. Sus acreedores no quieren oír hablar del tema hasta que no haya un acuerdo y vean que Tsipras sea un pagador obediente. Ya se vio esta semana que Grecia no puede pagar en esos términos.
Una buena salida para el premier sería retomar el ejemplo de la Argentina de Néstor Kirchner y Roberto Lavagna, de 2005, y reestructurar la deuda con quitas del valor nominal de los títulos. Esa puede ser una buena política, pero el problema es que Atenas está encadenada a los organismos internacionales de crédito y no a bonistas privados. Sin embargo, la denuncia del FMI y el Banco Mundial, hecha por el gobierno argentino, sí debería ser recuperado por Grecia para forzar una reestructuración de pagos.
Al 30 de junio, si el país postergara el pago de los 1.572 millones de euros, tendría esos recursos para aplicarlos a mejores fines, con resultados políticos y sociales. Y granjeándose un mayor apoyo de la población, estaría en buenas condiciones de resistir la presión de Bruselas-Berlín-Washington.
La otra diferencia es que ese terceto exige achicar el gasto para obtener un superávit fiscal primario creciente: 1 por ciento en 1015 y marcas en ascenso hasta arribar al 3,5 por ciento en 2018. Este plan de ajuste supone condenar al hambre, la desocupación y los desalojos a buena parte de los griegos de clases bajas y medias. ¿Adónde iría el ahorro obtenido? Obvio, al pago de la deuda externa.
El programa fondomonetarista reclama a la víctima que victimice más a las pensiones y jubilaciones más bajas, para ahorrar mil millones de euros en 2015 y el doble de esa suma el año entrante. El sesgo antiobrero del ultimátum se hace evidente en el reclamo de no volver a los convenios colectivos de los trabajadores, que el gobierno de Samaras había derogado por esas exigencias.
La línea antipopular continúa: la “troika” quiere un IVA del 11 y el 23 por ciento, y en este último apartado entraría la luz. Tsipras quiere poner este servicio en un primer tramo del 6 por ciento, junto con agua, alimentos y medicamentos. El premier tampoco está de acuerdo con la elevación anual del superávit fiscal primario sino clavarlo en el 1 por ciento, para que la austeridad no se desmadre. No acepta bajar las jubilaciones y pensiones porque le parece injusto, pero también porque implicaría una rebelión de sus propios votantes. Duda sobre qué hacer con las privatizaciones de 14 aeropuertos, adjudicados a firmas alemanas en la administración anterior. La “troika” quiere un sí rotundo a esos negocios.
Ayer el premier tuvo reunión de gabinete, tras sus infructuosos encuentros con el titular de la Comisión Europea, Jean–Claude Juncker. Y hoy estaba previsto que compareciera ante el Parlamento, para informar de las tratativas. Sus aliados de centro-derecha, ANEL, que son socios de su gabinete, seguramente estarán de acuerdo. La izquierda, expresada en el Partido Comunista (KKE), estará en contra. Y la derecha de Nueva Democracia y la ultra neonazi de Amanecer Dorado, por otros motivos, también lo castigarán.

¿Qué va a pasar?

Al unificar los cuatro pagos para el último día de junio, el gobierno griego ganó algo más de tres semanas de tiempo, pero viendo cómo transcurrió el lapso desde febrero hasta hoy, se puede conjeturar que los poderes externos no harán concesiones en los temas más ríspidos.
La negativa tiene una razón “financiera”. La “troika” no piensa desembolsar 7.200 millones de euros, del tramo suspendido a Grecia, hasta no cobrar lo anterior. La otra razón es “política”: quiere garantías de ver que este país se ha puesto de rodillas, como forma de enseñar al mundo que sus órdenes y recetas deben obedecerse.
De lo contrario, si le hacen favores a Atenas, sospechan que rápidamente se pondrán en la fila los españoles, portugueses, irlandeses y otros pueblos para pedir el mismo trato. Una suerte de “me too”, pero de los deudores...
Además conocen que los sectores más recalcitrantes de la política norteamericana, del partido republicano, están en alza. Por eso se debería esperar una actitud menos condescendiente de los organismos financieros internacionales en el caso helénico. Aunque no lo quieran, en la reunión del G-7 a realizarse el 7 y 8 de junio en Alemania, van a tener que abordar esta temática.
Y allí podría aparecer un pequeño resquicio para Grecia, si es que las principales potencias allí reunidas llegaran a evaluar la conveniencia de no empujarla afuera de la Euro zona. Romper con Tsipras podría echarlo en manos de una alianza con el ruso Vladimir Putin, que ya tendió sus puentes con el griego y le ofreció ayuda.
En momentos que la Unión Europea, EE UU y la OTAN recrudecieron el conflicto con Rusia por la situación en Ucrania, quizás no deseen que Moscú gane algunos socios. Rusia es un enemigo de gran porte para Obama, Merkel, Hollande y Cameron. Grecia no lo es y en una de esas le dan alguna chance de un arreglo no tan ominoso o un plazo extra para estirar su sufrimiento.

Emilio Marín
La Arena

martes, 9 de junio de 2015

El 27 contra Huidobro




FFAA, extractivismo, presupuesto, Huidobro:
Todo está conectado...

¿Por qué el Ministro de Defensa se esmera tanto en lavarle la cara las FFAA?; ¿Por qué pretenden quitarle a los nuevos militares la “mochila” de las atrocidades del pasado?; ¿Cuál es el nuevo lugar que se le pretende otorgar a las FFAA hoy?.
Las FFAA juegan un papel tan clave hoy cómo hace 42 años.
El modelo extractivista necesita de la logística militar. Cuando Huidobro pide desesperadamente más milicos para la Armada y mejores sueldos es porque las multinacionales los necesitan. Los necesitan para consumar el saqueo, asegurar la ruta fluvial, abrir la tierra con explosivos, despejar los caminos rurales, velar por las enormes extensiones del monocultivo, y –cuando sea necesario- asegurar que ninguna huelga obrera afecte la salida de materia prima por los puertos ni sabotee la extracción de hidrocarburos y gas.
Cuando se destina más presupuesto para el aparato represivo (Ministerio de Defensa y Ministerio del Interior) que a la Salud y la Enseñanza es porque el modelo de país saqueado que se proyecta es un modelo de drones, cuarteles, cámaras y uniformes. Ese el escenario que le ofrece seguridad a los inversores. Y –no casualmente- ese es el modelo contra el cual lucharon nuestras compañeras y compañeros desaparecidos. Ellos no querían esto, querían una sociedad mejor, no la tierra en manos de unos pocos, no país entregado a las multinacionales.
Por eso decimos que todo está conectado, todas las luchas por estos días: Un aumento de salario, la defensa del agua y los bienes naturales, la memoria de los desaparecidos, el repudio a los personeros de la estrategia de la impunidad, la exigencia de quitarle presupuesto a las FFAA y otorgárselo a la Salud y la Enseñanza etc. etc.
Y por eso los invitamos a ponerle un freno a este modelo, y participar de la marcha del próximo 27 de junio, a 42 años del golpe bajo la consigna ¡Fuera Huidobro, Queremos Justicia!, porque es mucho más que un Ministro lo que está en juego. Partiremos desde el Hospital de Clínicas, uno de los lugares de resistencia de los trabajadores durante la Huelga General contra el golpe el 27 de junio del 1973. Y marcharemos hacia el Ministerio de Defensa.

El 27 de junio: a 42 años del Golpe, Fuera Huidobro!,

Queremos Justicia!

Marcha desde al Hospital de Clínicas al Ministerio de Defensa: 15hrs.

A ESTE PUEBLO YA NO SE LO ATROPELLA!, CON DIGNIDAD SOBERANA Y MEMORIA
DE TODAS LAS COMPAÑERAS Y COMPAÑEROS DESAPARECIDOS

A 42 años del Golpe convocamos a repudiar a un Ministro que ha perdido toda legitimidad. Porque es un obstáculo para la Verdad y la Justicia, y porque es una ofensa para la historia de lucha de nuestros compañeros.
La Coordinación 27 de Junio 2015 se está reuniendo semanalmente de forma abierta para coordinar actividades en el marco de los 42 años del golpe de Estado. Org DDHH, Org Sociales, Independientes etc.

COORDINACIÓN 27 DE JUNIO / Asambleas abiertas los sábados a las 20hrs

Murió el actor uruguayo Ruben Yáñez




Murió a sus 86 años el actor uruguayo Ruben Yáñez. Además de actor, Yáñez era director teatral, iluminador y profesor de Filosofía.
Ha dirigido obras de los autores Florencio Sánchez, Carlos Maggi, Molière, de Federico García Lorca y de Arthur Miller, entre otras.

Ruben Yañez

Fue profesor de filosofía y ciencias de la educación Esto es lo que aparece entre otros lugares en Wikipedia. Seguramente en otros lugares también estará, lo que debía y debe decir primero que nada y antes que todo es que Ruben además de todo eso y principalmente es un camarada, es decir su condición de hombre comprometido, no solo en la opinión y en todo lo que desarrollo. Ahora Ruben era, es y seguirá siendo un COMUNISTA y eso si no es una opinión, es una concepción. Educado y educador del materialismo dialectico
Hace unos pocos minutos me llegaba el mensaje por medio o a través del camarada Roberto Servillo. Lo conocimos y lo tratamos, lo escuchamos y creo aprendimos de todos esos encuentros, el ultimo ahí en su modesto y cálido apartamento de Buceo en una conversación larga y fecunda.
En esa oportunidad allá por el 2009 aparecimos con Yamandú Palacios y “cacho” Trejo, días después haríamos una mesa redonda en el Florencio Sánchez sobre la vigencia del Leninismo, actividad en la que participaron camaradas como Oscar Rorra, Ruiz Pereira Faget, Oscar Kaly de Argentina, Mario Rossi, Orlando Zeballos y Yamandu Palacios. Ruben era uno de los panelistas un rato antes de pasar a buscarlo, no llama para decirnos que haciendo algo que no estaba vinculado a sus actividades, se cayó de la escalera.
Quiero decir que aun con los años era un hombre dinámico. Luego lo volvimos a ver y el compartía inquietudes con nosotros, eran muchas las coincidencia, aun cuando tampoco hoy lo vamos a omitir, teníamos un diferencia de base en lo que refiere a la resolución dialéctica de la contradicción fundamental. Dicho así suena casi como una actitud irrespetuosa, el, Ruben nunca lo entendió de ese modo, todo lo contrario.
Este aspecto hizo que en cierto momento le enviáramos un material “tesis de Refundación Comunista”, luego de algunos meses nos dio su respuesta, en ella planteaba su acuerdo y al mismo tiempo se refería en ella al 20 Congreso del PCUS, es decir sin haber tenido una nueva instancia llegábamos a un lugar clave en lo que sería el posterior desarrollo del Campo Socialista.
En él estaba claramente planteada la vulgarización del materialismo dialectico, el envilecimiento de marxismo-leninismo, es decir lo que vendría seria la célebre (para la burguesía) Coexistencia Pacífica.
Una parte muy importante de la cultura, de la estética y no de cualquier cultura, cualquier estética. La estética y la cultura con la impronta del proletariado, el cómo Atahualpa Del Cioppo, Zitarroza, “Paco” Espínola y muchos otros en distinta medida y desde otro interpretación histórica como sin dudas es el caso de Galeano, Benedetti, Onetti, marcaron fuertemente la escena nacional, regional y mundial.
Camarada Rubén nunca más oportuna la poesía de otro grande para despedirte “…confieso que he vivido…”, como bien lo describe Pablo Neruda
Y también el gran Antonio Machado

“Y cuando llegue el día del último viaje,
y esté al partir la nave que nunca ha de tornar,
me encontraréis a bordo ligero de equipaje,
casi desnudo, como los hijos de la mar”.

Orlando Zeballos

lunes, 8 de junio de 2015

Qué se festeja el “Día D”




El “Día D” es conocido popularmente como un día clave, donde se define una situación. Esta es la interpretación que imprimieron EE.UU., Gran Bretaña y Francia (los Aliados) a la “historia oficial” de la Segunda Guerra Mundial, festejando el desembarco Normandía (en la costa noroeste de Francia), el 6 de junio de 1944, como el hecho donde los Aliados, liderados por EE.UU., hirieron de muerte y liberaron a Europa de la dictadura nazi. ¿Ésta fue la realidad?
Lo que iba a ser un rápido camino a París luego del desembarco, se convirtió en un largo y lento avance, que terminó llegando a París dos meses y medio después, el 25 de agosto. Más de 7.000 barcos y 12.000 aviones, habían partido de Inglaterra la noche del 5 de junio. En el desembarco participaron miles de tropas norteamericanas, inglesas y canadienses (murieron o fueron heridos unos 2.400). También participaron algunos soldados franceses, pero también se enfrentaron a los nazis muchos partisanos entre los que había jóvenes, trabajadores y comunistas. Los aliados eran comandados por el norteamericano Eisenhower. En el camino hacia París, se produjeron lo que los imperialistas llaman “efectos colaterales”, como el bombardeo de ciudades como Caen, en Normandía (una batalla que duró más de un mes y donde 460 bombarderos de la Royal Air Force arrojaron en un día más de 2.500 toneladas de bombas explosivas), matando a alrededor de 400 civiles. O como en Saint Lô, bombardeada durante 9 días, destruyendo el 95% de la ciudad y donde murieron 500 de sus habitantes en 44 días de combate.

¿Cuál fue el objetivo del desembarco?

Era la primera vez que EE.UU. pisaba suelo europeo, a 5 años de iniciada la guerra, dando tiempo a un importante avance de los nazis sobre el continente. Hasta ese momento sólo había intervenido donde veía peligrar sus objetivos geoestratégicos como en la llamada “guerra del Pacífico” en su disputa con Japón por Asia. Desde 1942, estaba en el norte de África, donde puso al frente al almirante Darlan (colaborador del fascista francés Pétain) como uno de los jefes militares para “liberar” a Europa, una de las evidencias de la falsa oposición de un bando “democrático” (los Aliados) contra otro “fascista” (el Eje). Mientras, la URSS pedía que EE.UU. abriera el “segundo frente” en Europa Oriental para reforzar su avance hacia la Alemania nazi. Pero EE.UU. prefirió dejar que alemanes y rusos se desangraran, así como que siguieran funcionando los campos de concentración de cuya ubicación y función era totalmente conciente. La Segunda Guerra Mundial fue impulsada por todas las potencias imperialistas, para disputarse entre sí colonias, semicolonias y zonas de influencia y también para derrotar a la URSS, un territorio que el imperialismo quería recuperar para la explotación capitalista y que a pesar de su degeneración estalinista, demostraba a los trabajadores que podían tomar el poder y la superioridad de la economía planificada. El enfrentamiento “dictaduras-democracias” era una máscara imperialista para ocultar una guerra de pillaje, cuyo principal impulsor era EE.UU., ya que no había terminado de definir su hegemonía mundial en la Primera Guerra, y Alemania, que era un imperialismo que necesitaba expandirse y estaba atado por los costos de su derrota en la Primera Guerra. EE.UU., retrasó lo más que pudo su intervención en territorio europeo y sólo lo hizo cuando vio que la verdadera resistencia y fuerzas que comenzaron a derrotar a los nazis en Europa, eran las masas que como en Italia, Francia o Grecia, se empezaban a armar y organizar, sobre todo a partir de 1943, y comenzaban procesos revolucionarios que ponían en cuestión al mismo capitalismo. En 1943, la URSS había derrotado a los nazis en Stalingrado y los países imperialistas temían que el avance de los rusos, incentivara a los pueblos de Europa occidental y a las colonias oprimidas por países como Francia (Indochina) o Inglaterra (India), a liberarse de su opresión y explotación imitando la Revolución Rusa de 1917. Más que a los nazis (furiosos anticomunistas), los imperialismos temían al fantasma del comunismo, a las revoluciones socialistas que se empezaban a avizorar después de años sufrimiento de los pueblos a causa de una guerra que sólo buscaba defender los intereses imperialistas (fuesen dictatoriales o democráticos). La URSS (a pesar de la desastrosa conducción de la guerra de la burocracia rusa), con el Ejército Rojo y la heroica resistencia del pueblo ruso fue la que derrotó realmente a los nazis a costa del mayor número de bajas en la guerra, casi 30.000.000 de muertos entre militares y civiles.
Los objetivos del imperialismo con el desembarco en Normandía eran por un lado cambiar esta nueva situación, desarmando y derrotando, con la ayuda de los Partidos Comunistas estalinizados de Occidente, las revoluciones en curso y sostener el capitalismo en ese lado estratégico de Europa y, por otro lado, impedir que el triunfo sobre el nazismo quedara en manos de la URSS. Para eso, además de los bombardeos en Francia, EE.UU. también bombardeó y masacró civiles en Alemania (Dresde, febrero de 1945, 4.000 toneladas de bombas), el norte de Italia (donde la resistencia antifascista era más obrera) y Japón, donde darán su “toque final” con las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945 (matando a más de 200.000 civiles y dejando secuelas físicas por varias generaciones), cuando ya estaba terminada la guerra y los nazis ya derrotados, para reafirmar su hegemonía mundial como imperialismo demostrando a las masas y a la URSS quién tenía el poder militar. Francia por su lado, bombardeó Argelia, su colonia más importante en África, cuando los nativos festejaban el triunfo Aliado.

La actual disputa por Ucrania como trasfondo de los festejos

Se acaban de realizar dos actos para festejar el triunfo sobre los nazis, que tuvieron como telón de fondo la crisis en Ucrania. El primero se realizó en Crimea (zona de Ucrania recién anexada por Rusia), el 9 de mayo, festejando que ese día de 1945 los nazis aceptaron la rendición incondicional frente al Ejército Rojo en Berlín, luego de su paso por el Este europeo [1]. El segundo fue el 6 de junio en Normandía.
En Crimea, el presidente de la actual Rusia capitalista, Putin, presenció un gran desfile militar como prueba de poder frente a Ucrania y las potencias occidentales. Ni Obama ni las otras potencias europeas concurrieron a estos festejos, pero Putin ya estaba negociando con Occidente, aceptando las elecciones en Ucrania y rechazando los referéndums en las zonas del Este de Ucrania con una fuerte población prorusa que también querían ser anexadas [2].
A los festejos de Normandía concurrieron el anfitrión “socialista”, François Hollande, Obama, Putin, la reina Isabel de Inglaterra y Petro Poroshenko, el nuevo presidente prooccidental de Ucrania. Obama en su discurso comparó “a los hombres que el 6 de junio de 1944 se lanzaron a la playa de Omaha Beach para liberar Europa de la Alemania nazi… (con) los hombres y mujeres que tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 se alistaron a las fuerzas armadas de Estados Unidos para luchar en Irak y Afganistán”. Lo único comparable entre estos dos hechos es que EE.UU., hoy como ayer, usó el patriotismo para defender sus intereses imperialistas en otras partes del mundo.

Gabriela Liszt

1 Países que al final de la guerra se convertirán en Estados obreros deformados (ver “La masacre de la Plaza Tiananmen”, LVO 572).
2 Ver LVO 568 y 569, artículos sobre Ucrania

60 aniversario de la RDA




En los últimos meses, en la República Federal Alemana (RFA), se está utilizando un gigantesco aparato propagandístico para recordarse del 60º Aniversario de la RFA.
Los 60 años de existencia de la RFA son pintados como una historia llena de éxitos puros, sin opción; mientras que la REPÚBLICA DEMOCRÁTICA ALEMANA (RDA) se pinta fúnebre, inmovilista y un país de injusticia, la “segunda dictadura”.
En esta RFA, se hacen esfuerzos masivos para callar no sólo el pasado fascista sino también la responsabilidad que le corresponde al capital alemán por lo que se iniciara en 1933, por el 1º de Septiembre de 1939, tratándose –igualmente- de dejar de lado sus implicaciones y de silenciar las causas originarias de la división de Alemania.
La intención evidente: hacerle creer a todo el mundo que nunca existiera un Estado alemán, la RDA, donde la gente no tenía miedo de perder su trabajo ó su vivienda, donde la educación no dependía del bolsillo, donde la política de paz y el antifascismo era razón de Estado.
Entre dos sistemas antagónicos
Después de derrotado el fascismo alemán, en Mayo de 1945, se dividió Alemania en cuatro zonas de ocupación.
En las zonas de ocupación estadounidense, británica y francesa bastante pronto se emprendieron los pasos para restaurar el capitalismo, contándose con el apoyo de las potencias de ocupación. Durante la Guerra Fría, fueron EE.UU. y los otros países capitalistas punteros en aquella época, utilizando en Europa todo el potencial político y económico de Alemania Occidental en contra de la Unión Soviética y los países de Democracia Popular.
Más tarde –acompañando la fundación de la República Federal Alemana en 1949- los nazis de antaño volvieron a los cargos y funciones: en la industria, la política, en las estructuras jurídicas y militares, en los servicios secretos.
Diferente el desarrollo en la zona de ocupación soviética. Conforme a las resoluciones del Acuerdo de Potsdam y apoyado por la Unión Soviética, se optó por una vía de desarrollo democrático-antifascista.
Se efectuaron reformas fundamentales, más adelante determinantes para la construcción y la política de la RDA. Entre ellas figuraron: la reforma agraria; la expropiación de los criminales nazi y de guerra de sus empresas; se transformaron en propiedad social los más importantes medios de producción; se ejecutó una reforma trascendental de la enseñanza escolar y la educación superior; la garantía legal de la total igualdad de género; se fijaron los derechos de las generaciones jóvenes; todo ello incluyendo que de forma sistemática se inculcaban y cuidaban las tradiciones antifascistas.
Se convirtieron en base de la nueva política exterior, el respeto consciente del Acuerdo de Potsdam, el reconocimiento de las fronteras resultantes de la II Guerra Mundial, la creación y mantenimiento de relaciones amigables con todos los países, sobre todo con la Unión Soviética, el compromiso de prestar la fuerza entera por la defensa de la Paz.
El 7 de Octubre de 1949 se fundó la RDA, hecho acontecido en condiciones políticas y económicas iniciales extremadamente complejas, como la ubicación en el límite entre dos sistemas sociales antagónicos. En los años subsiguientes la Unión Soviética y la RDA repetidas veces presentaron propuestas con vistas a una Alemania única, neutral, desmilitarizada.

Una experiencia socialista

La RDA, más pequeña y económicamente mucho más pobre, en comparación con la República Federal, pudo existir y desarrollarse sólo con el apoyo de la Unión Soviética y de los países de Democracia Popular en desarrollo y, más en adelante, por ser parte de la comunidad de los países socialistas.
El Programa del DKP (por las siglas en alemán del actual Partido Comunista Alemán) dice al respecto de los logros y progresos de la RDA: “La República Democrática Alemana, bajo el liderazgo del Partido Socialista Unificado de Alemania (PSUA), le puso límites al poder del imperialismo alemán. Durante cuatro décadas en una parte de Alemania fue removido el dominio de los monopolios y de los bancos. La liberación del fascismo le abrió al pueblo alemán posibilidades favorables para la creación de un orden antifascista-democrático en toda Alemania. Sin embargo, esta oportunidad sólo se aprovechó consecuentemente en la parte oriental de Alemania o sea en la zona de ocupación soviética, que luego fue la República Democrática Alemana (RDA). Con la RDA se constituyó en el territorio alemán una alternativa socialista al imperialismo alemán. La RDA, su antifascismo consecuente, su lucha por la paz, por la distensión y por el desarme así como la realización de derechos sociales elementales, forman parte de los logros más grandes del movimiento obrero alemán y son parte del patrimonio humanista en Alemania.”

Derrota, memoria y certeza

Tanto más amargo el quebranto y la derrota del socialismo en Europa y el fin de la RDA.
Decisivos para ello fueron el atraso económico y la productividad deficiente de la economía nacional de la RDA en comparación con la RFA. No obstante todavía en 1989 la RDA figuraba entre las 20 naciones industriales más fuertes del mundo.
De importancia esencial fueron una democracia deficitaria y otros aspectos más.
La razón interna principal para la derrota del socialismo real en Europa y también en la RDA consiste en el estancamiento creciente de las relaciones sociales. No se logró darle al Socialismo, en base a sus propios principios y de acuerdo al nivel de desarrollo alcanzado, empujes revolucionarios de desarrollo cada vez nuevos.
Desde mediados de los años 80, a más tardar, el desarrollo social estaba estancado.
En el verano de 1989, cuando el gobierno de la URSS, bajo Gorbachov, “desistió” de la RDA, el “destino” de ella quedó sellado.
Ya la unión monetaria y económica realizada a inicios de 1990 significaron la toma de posesión de la RDA por la RFA; la entrega de Alemania Oriental al gran capital.
Las cuestiones de poder y propiedad estaban resueltas en favor de los grandes monopolios, los bancos y las compañías de seguro.
El 2 de Octubre de 1990 la RDA se asoció a la República Federal Alemana acorde al Artículo 23 de la Constitución de la República Federal Alemana.
Desde entonces, los que en la RFA están en el poder están haciendo todo lo posible por deslegitimar y difamar la RDA, para cambiar la historiografía.
No obstante, no han logrado ni extinguir la memoria, ni la certeza de que el Socialismo, sí es viable.

Nina Hager
Vicepresidenta del Partido Comunista Alemán (DKP).

domingo, 7 de junio de 2015

Crisis mundial y revolución tecnológica.




A propósito del debate Castro-Altamira

La Computación en la Nube o Cloud Computing es un fenómeno que emerge del desarrollo de Internet y las computadoras personales. Se trata de que tanto software como hardware que usualmente deben ser adquiridos como un producto ahora pueden ser obtenidos como un servicio. Este avance tecnológico permite abaratar costos, tercerizando la administración de los sistemas de computadoras, la manutención de los sitios de las compañías, e inclusive emprender empresas tecnológicas en Internet donde se tercericen todas las actividades excepto el desarrollo del software del negocio específico. A raíz de su potencialidad, este fenómeno es proyectado por algunos intelectuales como "una nueva revolución tecnológica"(Jorge Castro en Clarín, 26/01/14)a través de la cual la crisis capitalista actual quedaría superada.
Sin embargo, Martin Wolf, parafraseando a Robert Solow, Nobel 1987 en economía, cuestiona esta idea con un chiste: "vemos tecnología de la información en todos lados menos en las estadísticas de productividad". Y agrega: "después de un aumento alentador en la década de 1990 y principios de 2000, el crecimiento ha disminuido nuevamente".(Financial Times 02/14). Ilustran la afirmación casos como Facebook, Skype, Wikipedia, que constituyen servicios relevantes al internauta que han modificado aspectos de la vida, como el acceso a la cultura, las comunicaciones y los vínculos personales, por lo que tienen un gran valor de uso. Sin embargo el usuario no estarían dispuestos a pagar cifras significativas por ellos.
Muchas empresas también colaboran con esta situación. La automotriz Ford lanzó decenas de sitios en Internet (ej. Ford Social, Ford Mobile, Micrositios) para relevar o sensar qué modificaciones o innovaciones en los automóviles les gustaría a los clientes. Los científicos de datos analizarían millones de accesos a los sitios de la compañía y el equipo de marketing concluiría "razonablemente" cuáles cambios serían llevados a la línea de producción. Las decisiones estarían basadas en argumentos estadísticos (Dataconomy.com 11/2014). Según Ford, en parte esta estrategia le permitió salir de su crisis del 2006. Entre las modificaciones están la puerta trasera eléctrica del Ford Escape ó la señal de giro de tres parpadeos en el Ford Fiesta. Los clientes obtuvieron los cambios que querían en sus autos y los directivos de Ford maximizaron las ganancias y minimizaron la inversión. La aversión al riesgo capitalista de accionistas y directivos quedó intacta, la innovación fue "razonable". A la luz de las "innovaciones" que propicio en Ford la Nube ¿se puede pensar en una salida próxima a la crisis gracias de la mano de los avances tecnológicos, tal como disertó Jorge Castro? Mejor contraejemplo aún es el mayor proyecto de análisis de datos masivos o Big Data de la humanidad: la Agencia Nacional de Seguridad Norteamericana (NSA) que almacena todas los accesos a Internet de los ciudadanos del mundo. Estamos más cerca de un Cloud Computing para hacer la guerra que para salvar al capitalismo de las crisis. Proyectos tecnológicos que representen saltos cualitativos productivos escasean.

¿Que pasa al interior del fenómeno de Cloud Computing?

Los éxitos económicos alcanzados por la industria del software a través de la Nube y Big Data ocultan la tendencia a la crisis de la industria del hardware. Las investigación y desarrollo para la producción y miniaturización del hardware (que sigue laLey del Ingeniero Moore de Intel, ver recuadro) implica inversiones formidables y empuja a esas compañías a expandirse a nivel global para mantener la tasa de ganancia. La expresión cotidiana de esta tendencia se manifiesta en el ritmo de obsolescencia, que derrumba los precios de los viejos productos, cada vez que hay un nuevo lanzamiento.
Mientras la complejidad de la producción de software se mantiene relativamente estable, la de la industria del hardware es creciente. Esta dificultad por mantener la innovación en la industria del hardware significa un desafío económico para las empresas del sector.
Por estos motivos, durante el transcurso de la primera década de este siglo, las compañías tecnológicas norteamericanas vendieron sus unidades de negocio de hardware a China. Las ventas de estas empresas norteamericanas llegaron a su cúspide con un debate público por la venta de la unidad de hardware de computadora personal de IBM a Lenovo en 2005. Se preguntaban si estas ventas masivas representaban una amenaza a la seguridad nacional (05/05/2015 USNI). El traspaso se realizó. Procesadores y circuitos de la maquinaria de guerra norteamericana ya se fabricaron en China. Queda en evidencia que el mayor enemigo para Norteamérica es la tasa decreciente de ganancia.
Pero la crisis sólo cambió de hemisferio y se sigue desenvolviendo. La alianza Samsung y Google llegó a su fin (Financial Times 6/1/15). Frente a la notoria caída de las ganancias de Samsung que responde a lo antes explicado (Financial Times 7/10/14), esta compañía comenzó una desesperada carrera por reemplazar el software en sus productos por uno propio, al que bautizó Tizen, de manera de quedarse con la parte del negocio que antes correspondía a Google y así revertir su situación. En India lanzó recientemente celulares con este software propio(Financial Times, 14/01/15)y también lo ha hecho mundialmente en su línea de smartwatchs, relojes "inteligentes", la nueva moda en dispositivos móviles.
La industria tecnológica no es homogénea. Más aún, las tasas de ganancia divergen, la del hardware se reduce y crece la del software. Las compañías de hardware luchan por sobrevivir, mientras que sus hermanas son las reinas del capitalismo productivo. Los riesgos, las fusiones y las quiebras imponen un ritmo de producción de hardware acelerado. Para cada nuevo procesador, una nueva aplicación de software útil y vendible debe acompañarlo al mercado. Si este ritmo se detuviera, la revolución digital se transformaría su antítesis: la crisis. Las ganancias de la industria del software, cada vez que los ciclos se completan, se vuelcan en parte al mercado financiero. Los emprendimientos tecnológicos disruptivos que transformarían en cadena decenas de industrias son pospuestos por la aversión al riesgo.

La revolución traicionada: el caso de Google Driveless

Google Driveless es el proyecto de Google para que los autos se conduzcan por sí solos, sin un chofer. El pasajero pedirá un auto a cierta hora en un domicilio e indicará el destino por su celular. Requiere de servicios en la Nube para que el auto se informe de la ruta a recorrer desde su inicio a su destino, el estado del tránsito y el horario de salida desde el garaje donde se encuentra estacionado. También, procesadores de decenas de millones de transistores. El proyecto ganó el desafío DARPA en el 2006, financiado por el Ministerio de Defensa, demostrando que el automóvil autónomo es una realidad. Pero la producción comercial se viene aplazando desde entonces.
La compañía aspira a modificar el modelo de venta actual de la industria del automóvil, a un modelo de negocio de alquiler. Las consecuencias para la industria son un dominó de transformaciones tecnológicas. Google modificó el modelo de compra e instalación de programas que se usan en Internet, ahora pretende repetir la experiencia en el mundo material: los autos. El nuevo modelo de alquiler reduciría costos, aumentaría la eficiencia del tránsito, el confort en el traslado, y las ganancias para Google, no para la automotriz:
La plena implementación de este proyecto enfrentaría la resistencia de la industria del automóvil y de sindicatos como los del transporte. Por estos motivos Google llegó a proponer la distribución de las horas de trabajo (Mashable 7/7/2014). Claro que no es el punto de vista socialista lo que la motiva a esa propuesta: varias empresas tecnológicas del Silicon Valley, entre ellas Google, realizaron acuerdos ilegales para poner un límite al salario de los ingenieros y programadores (NYT 01/03/2014). Además sus ingenieros trabajan mucho más de cuarenta horas semanales. La llamativa propuesta tiene origen en que Google encuentra demasiada resistencia para desarrollar su innovación y quiere sumar a los trabajadores en su pelea por descoronar a las automotrices.
Es claro que si se distribuyeran las horas de trabajo sin afectar el salario, los trabajadores de las automotrices y del transporte acompañarían. Los ingenieros de Google celebrarían la realización de su proyecto que asegura sus fuentes de trabajo. ¿Cuál barrera es más alta? ¿La del capital o la del mundo del trabajo? La ley de la historia de la humanidad es la lucha de clases, y su corolario el aumento de la productividad. La economía capitalista es la que atrasa en la actualidad.

Rafael Hacha

A 126 años de la fundación de la Segunda Internacional




La fundación de la Segunda Internacional, sus comienzos y el surgimiento de las distintas estrategias en su seno hasta su debacle frente al estallido de la Primera Guerra Mundial.

La fundación

Luego de la fundación de la Primera Internacional, durante el primer centenario de la Gran Revolución Francesa y en medio de los festejos, un 4 de junio de 1889, se funda en París la Segunda Internacional. Casi dos décadas después de la derrota de la Comuna de París, 17 años pasarían para que la clase obrera tenga la fuerza necesaria para poner en pie una nueva organización internacional. El crecimiento económico, de fines del siglo XIX, aumenta la cantidad de trabajadores, y el movimiento obrero, que avanza, políticamente, se convierte en una importante fuerza que necesita una organización a nivel internacional.
Los años previos están marcados por la reorganización de la clase obrera europea. Se construyen Partidos Socialistas en los distintos países, siendo el alemán y francés los más importantes. Cuando finalmente a nivel internacional este movimiento se desarrolla con fuerza, después de la muerte de Marx, entonces es su gran amigo y compañero Engels quién participa de su fundación, tomando la participación más activa en casi todos los países de Europa. En sus últimos años, además de continuar la tarea teórica del socialismo científico aconseja a cada partido marxista nuevo que surge.
Para Lenin La II Internacional marca la época de la preparación del terreno para una amplia extensión del movimiento entre las masas en una serie de países. Se caracteriza como la Internacional de la organización. Pone en pie amplias masas de trabajadores en numerosos países y los organiza en sindicatos y partidos políticos obreros.
Es importante destacar, por la situación política que estamos atravesando en la actualidad, producto de la enorme movilización de mujeres en contra de la violencia y los femicidios, que la Segunda Internacional tiene el gran logro de haber organizado internacionalmente a las mujeres socialistas en la lucha por la igualdad de los derechos y establece el 8 de marzo como día internacional de la mujer.

Reforma o Revolución

Durante su primera década, la Internacional crece constantemente, aumentan los votos de elección en elección, las organizaciones obreras se extienden, se conquistan aumentos salariales y leyes laborales, la miseria pierde terreno, esta mejora parece imparable. Todas esas conquistas son producto de la expansión del capitalismo a nivel internacional, que atenúa temporalmente las contradicciones socioeconómicas en los países más desarrollados económicamente, a costa de la expoliación a los países coloniales y semicoloniales.
En sus congresos, los dirigentes socialistas debaten en torno a los principales problemas de la política mundial, haciendo que los grandes temas que afectan a los trabajadores fuesen patrimonio común de los obreros más avanzados de todos los países.
Uno de los debates más importantes es el de la relación entre reforma y revolución. Bebel, Kautsky y Luxemburgo derrotan al sector revisionista de derecha dirigido por Bernstein, que impresionados por las conquistas y ante la ausencia de revoluciones en los 30 años que pasaron desde la derrota de la Comuna de Paris, proclaman que ya no hay que luchar para conquistar el poder sino que la tarea son las reformas graduales que “abrirían el camino al socialismo”.
Rosa Luxemburgo en este debate plantea que: “¿Debemos oponer la revolución social, la transformación del orden existente, última meta a la que aspiramos, a las reformas sociales? Por supuesto que no. La lucha diaria por las reformas, por el mejoramiento de la condición de los trabajadores dentro del sistema social y por las instituciones democráticas, ofrece a la socialdemocracia el único medio de tomar parte activa en la lucha de clases al lado del proletariado y de trabajar en dirección a su objetivo final: la conquista del poder político y la supresión del trabajo asalariado. Entre las reformas sociales y la revolución, existe para la socialdemocracia un lazo indisoluble: la lucha por las reformas es su medio; la revolución social, su fin”.
En suma, los primeros años de la Segunda Internacional, determinan el triunfo de las ideas del marxismo sobre las del revisionismo de derecha, marcan el triunfo de la voluntad del proletariado por la destrucción del capitalismo sobre la tendencia a adaptarse al marco de la democracia parlamentaria. Fue el punto más alto, más brillante para la Internacional. En 1905 estalla la primera Revolución Rusa, la joven clase obrera de ese país, dirigida por la socialdemocracia, despliega ante el mundo sus hazañas revolucionarias, con la huelga general, la insurrección y poniendo en pie por primera vez en la historia los sóviets como órgano de poder obrero y popular. Este proceso le da la razón al ala revolucionaria que había enfrentado a la reformista.

La Internacional luego de la derrota de la primera Revolución Rusa

Luego de la derrota de la Revolución Rusa de 1905, comienza un período de retroceso político, no sólo en Rusia sino en toda Europa, y las alas derecha de los partidos socialistas ganan peso. En las principales economías de Europa, prima la idea de desarrollo continuo del capitalismo porque los salarios mejoran, se consiguen leyes de protección laboral y la miseria disminuye. A su vez, los partidos socialistas aumentan los votos en cada elección y ganan bancas en los parlamentos.
Sin embargo, lejos de un desarrollo pacífico, las contradicciones no se atenúan: es el umbral de una era de guerras imperialistas, guerras civiles y revoluciones sociales.
Como demuestra Lenin, con la exportación de capitales y sus cuantiosas ganancias, las burguesías de los países imperialistas corrompen a los dirigentes obreros y a la capa superior de la “aristocracia obrera”, que pasan a ser verdaderos agentes de la burguesía en el seno del movimiento obrero, portadores del reformismo y del nacionalismo, y dividen al proletariado.
Sobre esta base, gana mucho peso el revisionismo teórico y el reformismo práctico. Kautsky y Bebel, principales dirigentes del ala centro,que antes apoyan a la izquierda, giran y terminan fortaleciendo una estrategia reformista, consistente en presionar a los gobiernos capitalistas para obtener concesiones, dejando sólo para los discursos la lucha para destruir el orden existente. En tanto el ala izquierda, encabezada por Luxemburgo, Liebknecht, Lenin y Trotsky, enfrenta a estas tendencias desde una estrategia revolucionaria.

La Guerra Mundial y la debacle de la Segunda Internacional

El mundo, dividido entre unas pocas potencias imperialistas que compiten de forma cada vez más violenta, aumentan la tendencia hacia una gran guerra interimperialista. La discusión sobre cuál debe ser la actitud de los revolucionarios frente a la guerra, atraviesa los distintos Congresos de la Segunda Internacional, desde que la revolución de 1905, desencadenada por la guerra ruso-japonesa, plantea la relación entre guerra y revolución en la nueva época.
En los distintos congresos, las resoluciones proclaman que deben enfrentar la posible guerra, y si ésta estalla, utilizar las crisis económicas y políticas, para movilizar a los sectores populares que precipiten la caída de la dominación capitalista. En 1912 se denuncia por primera vez el carácter imperialista de la guerra. Cuando en julio de 1914 la guerra estalla, la socialdemocracia alemana exige al gobierno no entrar y organiza mítines en los que participan millones de obreros. Pero no convoca a una huelga general.
Mientras la mayoría de los dirigentes garantizan que no se desarrolle la lucha de clases al interior de sus países, haciendo un favor a la burguesía para que pueda ir a la guerra sin preocuparse por los asuntos internos; Lenin, en cambio, plantea que había que transformar la guerra imperialista en guerra civil. Política conocida como “derrotismo revolucionario”, que consiste en que, la clase obrera no debe detener la lucha revolucionaria contra el gobierno de su país, frente a la posibilidad de que éste sea derrotado en la guerra. Para Lenin, la revolución en tiempos de guerra es la guerra civil.
El 4 de agosto de 1914 marca el derrumbe de la Segunda Internacional, los parlamentarios del Partido Socialdemócrata Alemán, aprueban los créditos que el gobierno solicita para ir a la guerra, lo mismo hacen del otro lado de la frontera los socialistas franceses, llevando a los trabajadores a una carnicería. Renuncian a la lucha de clases en nombre de la “defensa de la patria atacada” y rompen la solidaridad internacional del proletariado, rindiéndose ante sus burguesías y traicionando la causa del socialismo. La Segunda Internacional llega a su bancarrota.
Pero Lenin, Trotsky, Liebknecht, Luxemburgo y el ala izquierda de la Internacional, se oponen a la guerra, y luego organizan las Conferencias de Zimmerwald y Kienthal, que sientan las bases para una nueva Internacional.
Con la guerra, el mapa europeo se convierte en un escenario infernal: hambrunas, canibalismo, epidemias, destrucción y millones de muertos reflejan la dimensión de esta carnicería. Como afirma Lenin, la guerra crea condiciones de sufrimiento muy superiores a las habituales para las masas. En este contexto, el triunfo de la revolución rusa en 1917, termina de sepultar a la Segunda Internacional y sienta las bases para la construcción por parte de los revolucionarios de la Tercera, más conocida como la Internacional Comunista.

Emilio Salgado
@EmilioSalgadoQ
Jazmín Jimenez
@JazminesRoja

sábado, 6 de junio de 2015

Testigo del Cóndor en Roma




Zelmar Michelini, fundador del FA, asesinado en Argentina.

En el juicio contra militares y civiles latinoamericanos, Michelini habló de su padre y de cómo fue secuestrado y asesinado, estando él mismo en la habitación del hotel Liberty de Buenos Aires cuando los militares llegaron y se lo llevaron.

“Es importante para mí haber venido a Roma para este juicio. También mi padre vino a la capital italiana en 1974 para declarar ante el Tribunal Russell, que se ocupó de la situación en América latina. En esa ocasión él expuso el caso de Uruguay que había sufrido el golpe de Estado pocos meses antes. El discurso fue muy elogiado y tuvo mucho impacto. Fue la primera gran denuncia por el caso uruguayo que hasta ese momento había sido opacado por lo que ocurría en Chile”, contó el periodista uruguayo Zelmar Michelini a Página/12, luego de haber sido interrogado ayer como testigo en el juicio contra militares y civiles latinoamericanos implicados en el plan de eliminación de opositores políticos conocido como Cóndor.
Michelini es hijo del reconocido periodista y político del mismo nombre, fundador del Frente Amplio de Uruguay y que fuera asesinado en Buenos Aires en 1976. Ayer Michelini hijo fue interrogado durante dos horas y media por los jueces y fiscales de Roma. En la sala del tribunal de la cárcel de Rebbibia, donde se está llevando a cabo el proceso aunque el caso de su padre no está incluido en este juicio, Michelini habló largamente de su padre y de cómo fue secuestrado y asesinado, estando él mismo en la habitación del hotel Liberty de Buenos Aires cuando los militares llegaron y se lo llevaron. En realidad Michelini aparece como testigo por el caso de Daniel Banfi, otro uruguayo sobre cuya desaparición su padre investigó. “Los fiscales me pidieron que hablara de mi llegada a Buenos Aires en 1974 y de la situación de mi padre. Me preguntaron detalladamente sobre la responsabilidad de las autoridades uruguayas, sobre el Consena, el Consejo de Seguridad Nacional y sobre la responsabilidad de Juan Carlos Blanco, ministro de Relaciones Exteriores durante los militares”, explicó. También habló de Jorge Néstor Troccoli, exponente de la marina uruguaya que actualmente vive en Italia con ciudadanía italiana.
Entre todos los acusados en la causa Banfi, Blanco es uno de los pocos que quedan con vida. Está preso en Uruguay, condenado a 20 años por el caso de la maestra Elena Quintero. Fue condenado también a 31 años por el golpe de Estado y está a la espera de la condena definitiva por el caso Michelini. Son 16 los militares y civiles procesados en este proceso Cóndor.
“Yo tenía 18 años y viví con mi padre en el hotel Liberty, en una pieza chiquita con dos camas. Tres de mis hermanas y sus esposos ya vivían en Buenos Aires, pero en sus casas –dijo además–. La primera cosa que mi padre me dijo cuando llegué a Buenos Aires fue la de tener cuidado porque había policía por todos lados. A veces hasta se instalaban policías dentro del hotel. En otras ocasiones salíamos y veíamos que nos seguían. Yo estaba con él el día que llegaron los militares al hotel y se lo llevaron. Con uno de mis hermanos fuimos a hacer una denuncia en Uruguay, pero los militares no quisieron aceptarla aduciendo que ellos no tenían nada que ver.”
Junto a Zelmar Michelini, que es un reconocido periodista de la Agencia France Presse y vive en París, fueron interrogados en estos días otros testigos uruguayos, entre ellos Aurora Meloni, viuda del desaparecido Daniel Banfi que, en septiembre de 1974, junto a otros cuatro compatriotas, fue secuestrado en Buenos Aires y apareció asesinado en Montevideo. “El clima se había complicado en Buenos Aires después de la muerte de Perón el 1º de julio de 1974. Cuando secuestraron a Banfi, Aurora Meloni le pide ayuda a mi padre. Y mi padre le dice y me confirma que Campos Hermida, un policía uruguayo que estaba operando en Buenos Aires, está detrás del asesinato de Banfi. Yo a Banfi no lo conocía, pero mi padre conocía a parte de su familia. Por esta razón soy testigo en este juicio”, añadió.
–¿Por qué el caso de su padre no fue incluido en este proceso Cóndor?
–Mi padre no tenía nacionalidad italiana ni era de origen italiano porque mis antepasados eran originarios de Trento, que si bien ahora es italiana, cuando nació mi tatarabuelo pertenecía al imperio austríaco.
–¿Cuáles son sus expectativas sobre este proceso?
–Este juicio me parece muy importante porque la instrucción fue muy larga (desde 1999), pero permitió un gran acopio de materiales. Lo importante es: cuanto más se juzguen y se condenen los delitos de lesa humanidad, tanto mejor.
–¿Cree que habrá justicia?
–Hace unos cuantos años que estamos pidiendo justicia. Pero yo soy optimista. La parte punitiva de los juicios que hacemos, puede quedar un poco en la nada porque dentro de algunos años al 80 u 85 por ciento de los justiciables se lo habrá llevado el tiempo. Pero más allá de lo punitivo están los principios, la reivindicación histórica y que quede, por ejemplo en la jurisprudencia uruguaya, que los crímenes de lesa humanidad no prescriben, ya que en Uruguay se argumenta que la desaparición forzada no es un delito de lesa humanidad porque Uruguay reconoció los delitos de lesa humanidad recién en 1995. Por ejemplo, cuando los nazis fueron juzgados en Nuremberg, lo fueron en base a una figura jurídica que no existía cuando ellos cometieron los crímenes. Pero los crímenes eran tan monstruosos que se aceptó juzgarlos de esa manera.
En este juicio por el Plan Cóndor –que costó la vida a miles de personas– son juzgados desde el 12 de febrero militares y civiles de Chile, Perú, Bolivia, 16 de ellos de Uruguay, acusados de la desaparición de 23 ciudadanos de origen italiano en Argentina, Paraguay y Brasil.

Elena Llorente
Desde Roma

Cuba - EU: Y ahora qué




La pregunta es muy legítima pues después de dos años de diálogos(secretos hasta el 17D y públicos a partir de ese momento), han ocurrido evoluciones muy favorables si las comparamos con la situación de hostilidad mutua que tiñó las relaciones entre los dos países desde enero de 1959 y hasta la fecha antes mencionada. Solamente durante las dos semanas anteriores ocurrieron dos acontecimientos muy importantes: la sección de intereses y futura Embajada de Cuba en Washington pudo abrir una cuenta bancaria el recibir la entidad operadora una licencia del Departamento del Tesoro; más trascendente aun: Cuba fue excluida de la lista de países patrocinadores del terrorismo, que aparte de que no haber justificación válida para que un país se arrogue el derecho de instrumentarla unilateralmente, en todo caso, no existió nunca razón moral ni legal para incluir en ella a La Habana.
Ahora bien, la práctica totalidad de las disposiciones de castigo económico a los integrantes de la lista de patrocinadores del terrorismo, están también contenidas en la urdimbre de leyes que forman el bloqueo económico, comercial, financiero y mediático contra la isla, a lo que hay que añadir las leyes que proporcionan apoyo económico a la esmirriada y desprestigiada, pero codiciosa, contrarrevolución interna y externa.
De modo que la exclusión de Cuba de esa lista, aunque indudablemente constituye una prueba de buena voluntad de Washington, debe valorarse principalmente en su dimensión moral. Más allá de esto no debería descartarse tampoco cierto impacto sicológico positivo que puede tener en algunas entidades como las agencias de viajes y líneas aéreas y marítimas que aunque deseosas de establecer vínculos con la isla se han abstenido de hacerlo por simple temor a las draconianas multas impuestas por EU a bancos y entidades que mantienen vínculos económicos con la isla.
Este aspecto sicológico es tan importante que el solo hecho de haberse anunciado el proceso de restablecimiento de relaciones y los discretos pasos que lo han acompañado ha aumentado de manera notable el flujo de visitantes a Cuba en lo que va de año en un 36, un 26, un 25, un 22 y un 16 por ciento, procedentes de EU, Reino Unido, Francia, Alemania y España respectivamente.
Muy significativo, la nueva medida propiciaría al presidente Obama, si tiene la voluntad política para hacerlo, el uso de su autoridad ejecutiva, para notificar al Congreso que está en el “interés nacional” dejar en suspenso el bloqueo en cuanto a la prohibición a tratar con Cuba a los organismos internacionales de crédito que ese país aun controla: BM, FMI y BID. En realidad, si es cierto que solo el Congreso puede derogar el bloqueo, no es menos cierto que el Ejecutivo dispone de la prerrogativa de convertirlo en un simple cascarón usando su pluma.
Se han producido también en los últimos cuatro meses acontecimientos de excepcional importancia simbólica y no tan simbólica. Entre ellos, la al parecer auspiciosa visita de una delegación oficial estadunidense que informó sobre las nuevas medidas para aliviar el bloqueo en ese campo y fue informada por sus contrapartes de las prohibiciones aun en vigor que impiden la normalización de las relaciones en la materia.
De la misma manera el restablecimiento de la línea de ferris entre Florida y La Habana suspendido hace décadas, la licencia a un hospital newyorkino para realizar un protocolo clínico a la eficaz vacuna terapéutica cubana contra el cáncer de pulmón, la visita a La Habana y ovacionados conciertos de la Orquesta Sinfónica de Minnesotta, la participación de botes estadunidenses en el Torneo de Pesca Ernest Hemingway, donde no participaban hace mucho tiempo, y el tope futbolístico amistoso entre el Cosmos de Nueva York y la selección nacional de Cuba.
Como puede observarse, se avanza a paso lento pero seguro en un proceso que el propio presidente Raúl Castro calificó de largo y complejo pues no se ha resuelto ni existe idea de cuándo se resolverá lo esencial: el levantamiento del bloqueo. Aún sin entrar en añejos reclamos de Cuba como la devolución de la base de Guantánamo, ahora mismo es muy importante con vistas a la reapertura de embajadas, el acuerdo a qué deben llegar las partes sobre la aplicación de la Convención de Viena a sus respectivas sedes y diplomáticos en cada país. Como es conocido EU no se caracteriza por ser muy respetuoso de las normas ni Cuba por permitir que se violen.

Ángel Guerra Cabrera
Twitter: @aguerraguerra

Multimillonarios pierden su fortuna en minutos




La volatilidad de los mercados muestran lo efímero del capital financiero

El gobierno informa que las reservas de Argentina son de 32 mil millones de dólares; dos billonarios de Hong Kong perdieron esa suma en pocos minutos.
Li Hejun, el hombre más rico de Hong Kong, poseía el 80% de las acciones de Hanergy, las acciones de la empresa subieron 625% durante 2014 y agregaron 160% hasta alcanzar la cima hace una semana. La capitalización de la empresa alcanzó a superar 45 mil millones de dólares, permitiendo a Li Hejun superar a Jack Ma, fundador de Alibaba como el más rico de China.
Pero luego de la escalada de las acciones se conoció que más de la mitad de las ventas informadas eran a una empresa vinculada y produciendo sospechas que sólo era una "travesura" contable que ahora son investigadas.
La mayor parte de las acciones que poseía Li Hejun, en realidad, fueron compradas con dinero prestado y tenían por garantía acciones de la misma empresa, al caer de precios se activaron ventas automáticamente al esfumarse las garantías. Produciendo una avalancha de ventas que esfumó la riqueza Li Hejun con igual velocidad que la construyó.

El apalancamiento y los derivados financieros

El crédito barato que los bancos centrales otorgan a los bancos con emisión monetaria han inundado el mercado financiero de dinero barato, el cual ha sido usado en la especulación inmobiliaria y financiera. Los precios de inmuebles y acciones suben desvinculados de su utilidad o los beneficios de las empresas. Un tercio de los londinenses no pueden acceder a todos los gastos ante el alto costo de las viviendas, según un estudio reciente, "genera importantes preguntas si Londres es para cualquiera o se ha transformado en una ciudad para los más ricos" (Financial Times, 20/5).
Las acciones suben llevando a las empresas a valuaciones desvinculadas de su capacidad de generar ganancias. Se construyen así las burbujas especulativas en las bolsas de todo el mundo. Las bolsas de China (Shangai, Shentzen y Hong Kong) se encuentran entre las mayores que mayores subas han tenido en meses recientes.
Las compras de acciones por parte de las empresas se han convertido en un mecanismo "común" de las mayores empresas, al acceder a créditos baratos e ilimitados que invierten en hacer subir la valuación de la empresa.
Los bancos centrales crearon fondos que invierten en acciones y activos financieros, similar comportamiento han seguido fondos de pensión o jubilación buscando mayor rentabilidad ante las bajas tasas de interés. Fondos de 162 países han invertido 29 billones de dólares comprando activos financieros por el equivalente al 40% del producto mundial.
Las pérdidas de Li Hejun podrían ser sólo una muestra del riesgo que han asumido las autoridades monetarias en todo el mundo al invertir en un mercado de alta volatilidad.

Nicolas Roveri

miércoles, 3 de junio de 2015

Hace 150 años, la Guerra del Paraguay: Esclavistas y oligarcas se lanzan contra la nación guaraní




El 1º de mayo de 1865, un tratado secreto entre Argentina, Brasil y Uruguay conformó la Triple Alianza contra Paraguay. En el texto, luego revelado por la diplomacia británica, se planteaban como objetivos de la guerra la libre navegabilidad de los ríos Paraná y Paraguay -este río atraviesa a la nación guaraní por su mitad-, el reparto de territorios a una escala que suponía una mutilación cercana a la extinción y el pago de la totalidad de las deudas de guerra.
La guerra significó el mayor genocidio de la historia latinoamericana, luego de la masacre de los pueblos indígenas.

Las razones

Después de Pavón (1861), en que el ejército de la Confederación, conducido por Urquiza, se retiró prácticamente sin lucha frente al de la oligarquía porteña dirigido por Mitre, la suerte de Paraguay estuvo echada. Pavón no era suficiente. Era necesario culminar el aplastamiento de las masas de las provincias y este paso exigía actuar contra Paraguay.
La nación guaraní era refugio y referencia de los caudillos del interior desde el momento que venía librando una lucha de más de cincuenta años contra el monopolio aduanero y portuario de Buenos Aires.
Paraguay había sido escenario de una evolución particular y distinta a la del resto del Virreinato. Comprendía, fuera del territorio actual, a lo que es hoy la provincia de Misiones, una buena parte del nordeste de Corrientes y una porción de Río Grande do Sul. Esta región ocupaba un lugar notorio en la economía del Virreinato. Poseía el monopolio natural de la yerba mate y el tabaco, dos productos de gran consumo y fuerte recaudación. La agricultura y ganadería colmaban sus necesidades y poseían vías navegables y buenas maderas, base de tempranos astilleros.
La oligarquía porteña pretendió someter a su dominio -y a su Aduana- a esta parte de las Provincias Unidas. El Segundo Triunvirato impuso un fuerte gravamen a sus productos, lo que provocó la rebelión de la Junta de Paraguay, que decidió no enviar sus diputados a la Asamblea del año XIII, adoptar escudo y banderas propios y declararse república independiente, en lo que fue el inicio de la disgregación del Río de la Plata.
En 1820, el fracaso de un complot condujo a la expropiación masiva de los terratenientes golpistas y el Estado asumió la propiedad de la tierra. En 1824 se suprimieron las comunidades religiosas y el gobierno se hizo cargo de sus bienes. Bajo la dirección de Gaspar de Francia se organizó una economía de pequeños campesinos arrendatarios, con producción doméstica, artesanal y de pequeña manufactura. El carácter fuertemente campesino de la sociedad paraguaya era una diferencia esencial en relación a las otras naciones de la Cuenca del Plata, dominadas o en tránsito hacia la gran propiedad.
No existía en Paraguay una clase tan rica como los estancieros del Litoral o la burguesía comercial porteña, pero sí un Estado que podía competir con aquellas clases capitalistas. Esto hizo que aún bajo una dictadura estatal personalizada y de características casi monárquicas -primero con Francia, luego con los López-, Paraguay fuese un país democrático por sus relaciones sociales. Todas las clases eran relativamente iguales frente al Estado, como una reacción defensiva frente al monopolio portuario de Buenos Aires.

1816, 1852...

Existe otra razón que explica la guerra, que es la unión histórica entre la oligarquía porteña y los esclavistas de Brasil a la hora de aplastar los alzamientos de los pueblos interiores. Actúa en 1816, con la invasión portuguesa pactada con el Directorio para eliminar la rebelión agraria y social dirigida por Artigas, actúa en 1852 en el golpe de Mitre contra la Confederación, actúa en Pavón... La oligarquía, el Imperio y la diplomacia británica son un sólo puño a la hora de fragmentar las Provincias Unidas y someter a los "pueblos libres".

La guerra

El sucesor de Francia (1842), Carlos López, buscó quebrar el aislamiento de su país. Estas tentativas no fructificaron. Al comienzo de la década del '60, Paraguay sólo había logrado comprometer al gobierno blanco del Uruguay, en un pacto de defensa de ambos territorios.
Mitre y Brasil prepararon meticulosamente la guerra. El primer paso fue derrotar a los aliados de López en Uruguay.
Ante un cerco progresivo, Solano López puso en pie un ejército para auxiliar a su aliado uruguayo, pero esperó en vano que Urquiza se sumara al frente contra Mitre. Después de la caída de Montevideo, resolvió atacar y sus tropas capturaron parte del Mato Grosso en disputa con Brasil. Su plan era lograr una impactante derrota del Imperio y azuzar una rebelión en todo el Litoral y la Banda Oriental. La ofensiva sólo podía continuar cruzando territorio argentino, Mitre se negó y el 18 de marzo de 1865, Paraguay declaró la guerra a la Argentina e invadió la provincia de Corrientes. De cualquier modo, la rebelión que López imaginó, abarcando incluso a Río Grande do Sul, fracasó, en primer lugar por la deserción de los ganaderos del Litoral.
Lo que Mitre proclamó como una guerra de días -"en 24 horas en los cuarteles, en 15 días en campaña, en tres meses en Asunción"- duró cinco años y fue la tumba de más de 20.000 argentinos.

El enorme repudio popular

Existen dos fases en la guerra de Paraguay. Una, la guerra ofensiva, en la que el avance de las tropas guaraníes fue contenido en Yatay, otra la guerra defensiva, en la que ejército y pueblo paraguayo defendieron como leones cada legua de su territorio. Mitre pasó todas las pruebas como organizador de derrotas. Condujo la batalla de Curupayty con el saldo de más de 8.000 muertos aliados y 92 paraguayos. Y luego la de Tuyuty, con un balance similar.
Las victorias del pueblo guaraní en una guerra que se consideraba perdida por el peso de sus contrincantes se explican por el lugar de los combatientes. El ejército de pequeños campesinos libraba una guerra patriótica con la conciencia de que en la guerra se jugaba su suerte como clase asentada en la posesión o arriendo de la tierra. Luchaban, además, contra regimientos de esclavos brasileños y gauchos argentinos, enrolados a punta de pistola.
El carácter de la guerra se revela en un solo dato: hubo más de cien levantamientos populares durante ese período, que obligaron a Mitre a regresar perentoriamente del Paraguay para sofocarlos. La clave de la victoria de la oligarquía fue el apoyo de los generales entrerrianos y del propio Urquiza, que se convirtieron en los grandes beneficiarios de la guerra, con la venta de provisiones y caballadas -junto a la oligarquía porteña.
La resistencia de la nación guaraní se prolongó mientras hubo niños en edad de combatir. Al concluir, la guerra había anulado la experiencia de capitalismo agrario más importante de la región, la oligarquía porteña y la dictadura esclavista podían declarar consolidados los estados nacionales bajo su dirección y las finanzas británicas vivían su mayor jolgorio con las deudas de la guerra. Sobre el mar de sangre que supuso "el crimen de la guerra" (Alberdi), la oligarquía -comerciantes y estancieros porteños y bonaerenses- y los esclavistas sellaron el destino semicolonial de toda la región.

Christian Rath

martes, 2 de junio de 2015

Los familiares de Ayotzinapa llegaron a Uruguay




“El gobierno va a seguir reprimiéndonos, pero eso no nos va a parar”

La Caravana#43 Sudamérica de los familiares de los normalistas desaparecidos en septiembre pasado, entre los que se encuentra un estudiante compañero de los 43, ha llegado a Uruguay. Venían de recorrer varias ciudades de Argentina (Rosario, Córdoba y Buenos Aires). Solo se quedan unos pocos días y ya se dirigen a Brasil.
En Montevideo dieron una conferencia de prensa en la Casa Bertolt Brecht, y al otro día participaron de una movilización al Consulado de México. Por la tarde, realizaron una charla en el Paraninfo de la Universidad de la República, donde se explayaron en los pormenores de aquellos fatídicos días (26 y 27 de septiembre) cuando los ómnibus que transportaban a los normalistas – tres en total – fueron atacados por las fuerzas policiales locales.
El sábado 30 tuvieron un rato más para dar algunas notas a medios alternativos. La Izquierda Diario se hizo presente y conversó con Hilda Legideño Márquez, madre de Jorge Antonio Tizapa Legideño. Aquí reproducimos la entrevista.
Respecto a la situación judicial, ustedes comentaron que les querían cerrar el caso, ¿cuál era la explicación?
HL: Pues el día 27 de enero el gobierno dijo que el caso ya estaba cerrado, que los muchachos están muertos y ya no había nada para más para investigar y nosotros no aceptamos, porque no hay nada científico que compruebe realmente que nuestros hijos están muertos. El gobierno basa su versión histórica en lo que declararon 3 personas que detuvieron; el comité de expertos independientes se ha reunido con las personas detenidas y ellos argumentaron que algunos dicen que fueron torturados como para aceptar la culpabilidad. Hay una serie de irregularidades en todo esto y por eso nosotros no aceptamos la versión de gobierno y por eso seguimos exigiendo la aparición con vida de nuestros hijos y por eso hasta que no nos demuestren lo contrario los seguiremos buscando.
¿Y qué explicación les dieron cuando los forenses argentinos desmintieron el hallazgo de los supuestos restos?
HL: Si de hecho las argentinas dijeron que lo único que encontraron fueron restos de huesos de pollo, restos de una dentadura de un adulto y huesos de res, que sí hay restos humanos pero no son de los estudiantes; eso fue lo que dijeron y ahora el gobierno está desprestigiando el trabajo de las peritas argentinas.
¿Han pensado en recurrir a organismos internacionales para denunciar al estado mexicano, como se ha hecho en otros casos de violaciones, como en Uruguay por ejemplo?
HL: En febrero una comisión se dirigió a Ginebra, Suiza, al comité de desapariciones forzadas. El gobierno fue y dio su declaración sobre el tema, que están haciendo todo lo posible por investigar, siendo que el 26 de enero ellos habían dado por cerrado el caso y allá en Ginebra fueron a decir que no, que el tema estaba abierto. O sea en México nos tratan con la punta del pie, nos cierran las puertas y en el extranjero dan otra versión, no es coherente lo que hace a lo que dice. El Comité de desapariciones forzadas dio recomendaciones pero el gobierno no las está cumpliendo, les dijeron que tenían que continuar con la búsqueda. No ha buscado a nuestros hijos, el Comité de expertos independientes les ha dicho que querían entrevistar a los militares que han tenido participación y el gobierno primero dijo que sí pero después anunció en televisión que no, que no les iba a permitir entrevistar a los militares.
¿Cuáles piensan que fueron las causas de esta brutal represión que hay en México y en especial con los estudiantes de Ayotzinapa?
El gobierno, cuando ocurrió esto, dijo que este era un caso aislado, nosotros al andar en búsqueda de nuestros hijos nos damos cuenta que hay miles de desaparecidos, que hay más de 30000 desaparecidos, desde el 2007 a estas fechas hay miles de muertos, y después del caso Ayotzinapa siguió ocurriendo en Guerrero. Aparentemente querían desaparecer la escuela, pero no era la manera, no era la manera de llevarse a nuestros hijos, nuestros hijos no son ningunos delincuentes como el gobierno lo ha hecho creer, porque esa es la versión del gobierno, de que pertenecían a una banda. Desgraciadamente el gobierno manda a matar a campesinos, a gente indígena, les siembra las armas, y al rato dice “es la delincuencia organizada”, pero desgraciadamente es el gobierno que está haciendo todo esto.
En las movilizaciones que se dieron en México aparecía la consigna “Fue el Estado”. En ese sentido, ¿qué nivel de colusión o implicancia existe entre el Estado y el narcotráfico?
HL: Si, desgraciadamente es el mismo gobierno el que manda a matar, la misma delincuencia que manda a matar está adentro de los ayuntamientos, ellos son los que están gobernando, es el Estado, el narcoestado. Porque está todo corrompido, el gobierno federal no ha hecho nada, sabe muy bien de lo que pasa en Guerrero: a los ciudadanos los ataca y a la delincuencia los protege; eso es lo que estamos viviendo en México. En una ocasión andando en todo esto me toco ir a una comunidad, en la entrada estaban los carros militares, más al ladito están los campos de amapolas y uno les pregunta por qué no destruyen esa amapola, y ellos dicen “hasta que no tengamos órdenes de arriba no podemos hacer nada”, es el narcoestado que tenemos.
¿En qué sentido la gira por Sudamérica puede ayudarlos?
HL: Venimos a difundir la problemática que estamos viviendo en México, tenemos entendidos que aquí también hay desaparecidos, lo que queremos es unificar las luchas, que ustedes desde aquí hagan un pronunciamiento por nosotros, al unificar las luchas tenemos más fuerzas, el gobierno se da cuenta que no estamos solos y es una presión también para no cerrar el caso.
Con todo lo que han vivido, ¿piensas que hay democracia en México?
HL: No la hay, en México no hay democracia, cuando un candidato se va, el gobierno ya sabe quién va a quedar en su puesto, desgraciadamente es todo un teatro que montan ellos, y desgraciadamente son los mismos familiares, así se van rotando los amigos, los conocidos, no hay democracia en México.
Recientemente ha tenido repercusión la Campaña “Anula tu voto porque faltan 43”, de repudio al proceso electoral. Según ha trascendido los familiares han apoyado, ¿Qué te parece está iniciativa?
HL: Pues al inicio, cuando me dijeron “vamos a decir que no haya votaciones” yo me dije “pero por qué, si yo estoy buscando a mi hijo, si a mí no me interesan las votaciones”, pero bueno hablando, es como dicen, si no hay democracia en México de nada sirven las elecciones. Cómo van a haber elecciones, si faltan 43, no hay democracia en México, no creemos en el gobierno, así que de qué sirven unas elecciones. Lo que se está planteando es que se hagan gobiernos autónomos, es que el mismo pueblo gobierne a su pueblo. Porque lamentablemente nosotros ya no creemos en los políticos, realmente es monstruoso todo lo que hace, y desgraciadamente el ataque es hacia la gente pobre, hacia los indígenas, por despojarlos de sus tierras de sus aguas.
¿Han encontrado apoyo en los medios masivos de comunicación para difundir lo que ha pasado?
HL: Televisa y TV Azteca son los medios oficiales del gobierno, dicen únicamente lo que el gobierno quiere que se sepa. Los medios alternativos son los que nos han apoyado; ellos han difundido y han logrado que esto se sepa, porque lo que es Televisa y TV Azteca únicamente nos ha atacado, nos han dicho que somos unos vándalos; pues si, por buscar a nuestros hijos somos unos vándalos, lo vamos a seguir haciendo. A los medios alternativos les damos las gracias por lo que hacen, nos están apoyando, están difundiendo lo más que se pueda para que sepan la realidad de lo que estamos viviendo.
Su lucha es un ejemplo para nosotros, para todos los pueblos de América Latina y para las nuevas generaciones, para la juventud. Esa juventud en nuestros países desarrollaron movilizaciones masivas por la aparición con vida de los 43, y en especial en México, donde hay un antes y un después de Ayotzinapa.
HL: Hay un montón de gente que nos ha venido apoyando y les damos las gracias a los mexicanos y a los extranjeros, han salido a las calles, y les damos las gracias por eso. Para nosotros es muy importante toda la solidaridad que nos demuestran. No somos un ejemplo, o como nos han dicho, no somos “héroes”, somos unos padres dolidos que andamos en búsqueda de nuestros hijos. Es algo doloroso lo que estamos pasando, pero es más doloroso saber en qué condiciones están nuestros hijos, en dónde los tengan, que si comen, que si duermen, eso es lo que nos angustia y por eso continuamos. No es un objeto lo que se nos perdió, el gobierno nos ha ofrecido dinero, pero nuestros hijos no valen ningún dinero, nuestros hijos son lo más valioso que tenemos y por ellos vamos a continuar hasta encontrarlos.
Después de lo ocurrido, en la Normal de Ayotzinapa, ¿ha habido algún tipo de represalia?
HL: Bueno, el gobierno siempre ha atacado a las escuelas normales, las ha querido desaparecer, los estudiantes luchan por exigir sus derechos, no les gustan las injusticias y es por eso que protestan y el gobierno se las agarra con ellos. Desde antes del 26 han sufrido represiones, y después del 26 siguen sufriéndolas y con más fuerza. Cada día que salimos a una marcha, es represión: han golpeado a padres, a estudiantes. El gobierno dice que nosotros somos unos revoltosos, nos mandan sus motines, sus gases lacrimógenos, con sus balas de goma, nosotros no tenemos con qué defendernos más que nuestras manos y nuestra voz. Ya nos ha tocado enfrentarnos con los militares, pero nosotros como padres no tenemos miedo ya. Nos lo quitaron ellos mismos, cuando nos dijeron que tenían a nuestros hijos en el cuartel militar, fuimos y no nos dejaron entrar, sabíamos que nos iban a reprimir, pero ya no medimos consecuencias, y nos enfrentamos, hubo varios padres golpeados. El gobierno va a seguir reprimiéndonos, pero eso no nos va a parar.

Entrevistó Karina Rojas

Aprovechando la entrevista se les entregó a Hilda, en representación de los familiares, una declaración en solidaridad proveniente del sindicato de docentes de educación secundaria ADES Montevideo, que fue una resolución votada en Asamblea General, que se puede ver aquí.
ABC Coop. Gestión Obrera de Colonia, que brinda el servicio de transporte local de esa ciudad, también se hizo presente en solidaridad con los familiares de los normalistas
Cuando los obreros se enteraron que los estudiantes estaban desaparecidos, decidieron pintar sus ómnibus con el número 43, en señal de protesta y como forma de solidarizarse con su lucha. En la entrevista, se le entregó a Hilda algunas fotos con la carrocería de los ómnibus pintada con el 43, a lo que Hilda, muy agradecida sonrió – siendo la primera vez que lo hacía en toda la entrevista – y contó que iba a llevar esas fotografías a México, “para que vean que en otros lugares nos están apoyando, y eso es importante para nosotros, saber que en otros países se preocupan también por nosotros, y eso al gobierno no le gusta, no le gusta que otros países se pronuncien por nosotros. Muchas gracias por todo lo que hacen aquí, y espero que cuando nos vayamos sigan difundiendo”.

lunes, 1 de junio de 2015

El despertar del joven proletariado de Turquía




Como dice un sindicalista, “ya nada será como antes”, luego de la majestuosa rebelión obrera que en las últimas semanas recorrió las principales automotrices y autopartistas de las principales marcas mundiales instaladas Turquía.

En la Izquierda Diario de la semana pasada ya informamos de los motivos y el alcance de éste importante proceso de lucha de clases. El martes pasado la patronal ha propuesto un protocolo de acuerdo que los huelguistas terminaron de aceptar.
Renault plantea:
• Ningún despido a causa de la huelga.
• Reconocimiento oficial de los delegados elegidos durante la huelga como interlocutores.
• Derecho de los trabajadores a afiliarse al sindicato de su elección.
• Dos primas inmediatos: uno de 360 euros, la otra de 170 euros.
• Una prima, que será pagada cada año, de un mínimo de 215 euros.
• Un aumento de salario, cuyo monto se dará a conocer en un plazo máximo de un mes.
• Ningún enjuiciamiento por actos cometidos durante la huelga.
• Pago de los 13 días de huelga.
El miércoles a la mañana, los huelguistas volvieron al trabajo con la frente alta. Aunque los trabajadores no obtuvieron todo lo que reclamaban desde el punto de vista salarial, la patronal debió hacer fuertes concesiones y sobre todo la multinacional gala dejó de insistir que se negocie a través de Türk Metal, un sindicato amarillo y pro gubernamental duramente criticado por los trabajadores por haber firmado "un convenio de venta" y que se hundió durante el movimiento al desafiliarse masivamente tanto trabajadores como delegados.
En síntesis, ¡una gran victoria obrera! Ya otras terminales habían acordado con sus trabajadores, aunque el movimiento de huelga continúa en las terminales de Ford et Türk Traktör. Ayer, los trabajadores de la fábrica Arcelik (multinacional turca de línea blanca, en especial de heladeras) de Eskisehir entraron en huelga por los salarios.

Una nueva generación obrera entra en escena

Por lo general en la fuerza de trabajo de Turquía, hay una enorme brecha entre los salarios de los trabajadores de más edad y los jóvenes trabajadores en la mayoría de los lugares de trabajo. Un trabajador más joven que hace el mismo trabajo que su colega mayor, sólo a veces puede ganar la mitad de su salario. Fue este sector más joven de la clase obrera la vanguardia del movimiento.
Como dice Metin Feyyaz, el sindicalista que ya citamos: “En la mayor parte de la industria en Turquía, pero en particular en la metalurgia, existe una brecha salarial significativa entre los trabajadores más jóvenes y los de mayor edad. Un trabajador que comenzó a trabajar después de 2005 puede tener un salario la mitad más bajo de lo que gana un trabajador que comenzó antes de 2000. Esto crea una enorme tensión para los trabajadores más jóvenes. Sus salarios son tan bajos que no pueden ver un futuro para sí mismos. Ya que no pueden vivir con este salario, perder su trabajo no es demasiado importante. No tienen nada que temer o perder. Esto los hace la parte más militante de su clase. Esta generación de trabajadores representa alrededor del 60% de la plantilla. Este porcentaje podría ser aún mayor en Türk Metal, organizada en grandes plantas, donde hay el mayor volumen de rotación (turn over). Es por ello que esta nueva generación de trabajadores no podía aceptar un acuerdo que no contenía ninguna disposición para reducir ésta brecha salarial”.

Una huelga inusual contra la burocracia

En Turquía, la gran mayoría de la fuerza de trabajo está desorganizada. La proporción de trabajadores afiliados a un sindicato es del 5%, que es la tasa de sindicalización más baja entre los países de la OCDE. Y la mayoría de estos sindicatos son prácticamente "sindicatos amarillos" que no han sido elegidos por sus adherentes, sino impuestos.
De vez en cuando, hay levantamientos contra este sistema de “sindicalismo amarillo”. Después de la gran masacre de la mina Soma, donde 301 mineros perdieron la vida el año pasado, el sindicato “oficial” de la mina no pudo por un tiempo siquiera ir allí por las reacciones las familias de los trabajadores. En una entrevista concedida por uno de los trabajadores mineros de Soma a la cadena Al Jazeera, este dijo: "Nosotros no elegimos a éste sindicato, es el empleador quien eligió, ahora que el empleador está en la cárcel después de los cientos de muertos, el sindicato debería también estarlo”.
Es esta situación lo que hace totalmente inusual lo que viene sucediendo en las últimas semanas de lucha: junto con los salarios, la principal contestación de los trabajadores es contra el sindicato amarillo, acusado de entregarlos, de enriquecerse a costa de ellos, etc.
Citemos nuevamente a Metin Feyyaz, que nos cuenta como ésta fue la mecha que prendió primero en Renault y se extendió luego a las otras fábricas: “La principal causa de esta explosión fue que Türk Metal firmó un mejor convenio colectivo en Bosch y peor en otras plantas. El contrato firmado en Bosch era mejor porque los trabajadores allí hace tres años renunciaron al sindicato amarillo Türk Metal y se unieron a otro sindicato. Pero a fuerza de despidos y presiones de su empleador, Bosch los había obligado a regresar a Türk Metal. También, para evitar una mayor insatisfacción y dimisiones del sindicato, Bosch y Türk Metal firmaron ahora un contrato mucho más favorable. Pero lo que no previeron es que se crearía un mayor descontento en otras plantas.
El 18 de abril, los trabajadores de Renault comenzaron sus protestas al final del equipo cantando ‘No queremos un sindicato que nos venda’. Y después de eso, se organizó al final y comienzo de cada equipo, manifestaciones contra el sindicato Türk Metal. Mientras estos acontecimientos entrañaban a más de la mitad de los trabajadores, le dijeron al presidente del sindicato local: ‘ustedes nos venden’ y éste respondía ‘si yo te vendí, significa que soy un buen proxeneta.’ Esta provocación sindical cambio la continuación de los acontecimientos, ya que todos los trabajadores de la fábrica se unieron a las protestas.
Renault de Bursa emplea a cerca de 4.800 trabajadores. Esta es una gran fábrica y la mayoría de los trabajadores no se conocen entre ellos. No hay canal de comunicación entre los trabajadores organizados de los distintos departamentos. Esta es la razón por la que Internet, incluyendo Facebook, jugó un papel importante en la organización de este tipo de manifestaciones. Y una vez más con el uso de Facebook, otros trabajadores de la región de Bursa también realizaron protestas en sus lugares de trabajo.
El 5 de mayo, los trabajadores de Renault decidieron reunirse en frente de la mezquita de la zona industrial a fin de dimitir a Türk Metal. Matones de Türk Metal atacaron la reunión. Un trabajador fue hospitalizado. Tras el ataque, la determinación de los trabajadores de Renault se hizo aún más fuerte. Sin embargo, los trabajadores afiliados a Türk Metal en otras fábricas en la región manifiestan una cólera creciente en contra de esta organización. Trabajadores de Tofas, filial de Fiat en Turquía, organizaron una manifestación masiva en contra de sus representantes de Türk Metal que habían ido a la fábrica de Renault para atacar a los trabajadores. Durante la manifestación los trabajadores coreaban ‘Vengan aquí y atrévanse a atacarnos.’ Desde entonces, los representantes del sindicato amarillo ya no fueron más capaces de entrar en la fábrica”.

¿Y si la clase obrera comienza a ser uno de los actores centrales de la lucha contra Erdogan?

Tanto por el tipo de reivindicaciones de carácter ofensivo y contra la burocracia así como por haber abarcado a un sector clave del aparato productivo este movimiento puede marcar un antes y después en la inestable situación de Turquía que se apresta a encarar una difícil elección presidencial el próximo 7 de junio para su sultán bonapartista: el presidente Recep Tayyip Erdogan.
Hace algunos años, la movilización contra la privatización de los trabajadores del antiguo monopolio del tabaco y bebidas (Tekel) fue enorme y larga, pero fue una acción de retaguardia, que tocaba un sector relativamente privilegiado de la clase obrera de Turquía y bastante politizado.*
Las luchas de hoy están directamente relacionadas con la expansión de uno de los sectores claves de la industria turca: según las estadísticas oficiales hay 1.400.000 trabajadores en la metalurgia. A su vez, pone en cuestión el modelo turco de industrialización, basado en una relativa paz industrial y una mano de obra a bajo precio cercana a Europa, lo que facilitó y aceleró la instalación de todas las terminales automotrices del mundo para exportar a la Unión Europea y al Medio Oriente (el país exporta 4/5 de los 1,2 millones de autos que produce).
Desde el punto de vista del movimiento obrero en Turquía, el movimiento comienza aquí en las fábricas más modernas con trabajadores relativamente avanzados: la ciudad de Bursa que fue la vanguardia de la lucha y que es conocida popularmente como la “Detroit de Turquía”, es el núcleo de la industria del automóvil del país y cuenta con la fábrica de automóviles más grande de Turquía (ésta fábrica pertenece al grupo Oyak Renault, una joint venture entre el grupo francés Renault y el fondo de pensiones del ejército turco Oyak).
En 2013, Turquía fue conmovida por el movimiento de la Plaza Taksim. Mientras el carácter democrático fue uno de los puntos avanzados de este movimiento, el mismo tenía poco contenido de clase, siendo más bien un movimiento de tipo policlasista. La entrada en escena del joven proletariado de las grandes concentraciones obreras de Turquía puede cambiar la ecuación política en los próximos meses y años y hacer un calvario del nuevo mandato de Erdogan, que busca una salida a la crisis turca por un camino cada vez más autoritario.
* En diciembre de 2009, a raíz de la privatización, el gobierno turco anunció que 12 fábricas de Tekel cerrarían con los 10.000 trabajadores redistribuidos en otros puestos de trabajo del sector público, con contratos temporales de 11 meses, recortes salariales de hasta el 40% y la reducción de derechos laborales. Esto provocó la huelga, que comenzó el 15 de diciembre, con los trabajadores que reclamaban que los cambios reducirían su salario mensual y los dejaban sin ninguna indemnización por despido. Se estima que unos 12.000 trabajadores de todo el país establecieron un campamento en un parque central en Ankara, donde fueron echados con gases lacrimógenos y gas pimienta disparados por la policía antidisturbios. Posteriormente restablecieron su campamento frente a la sede de la principal organización sindical de Turquía, la Confederación de Sindicatos de Turquía (Türk-Is). Los manifestantes también participaron en manifestaciones públicas frente a la sede del gobernante Partido Justicia y Desarrollo (AKP).
Imágenes de los medios de las protestas provocaron airadas discusiones en el Parlamento turco y los analistas creían que la situación había infligido un daño político a un gobierno que depende en gran medida del apoyo de la clase obrera, pero el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, dijo que el gobierno no "repartiría dinero para trabajadores por no producir nada "y desafió a los manifestantes, quienes, según él, están siendo influenciados por" grupos ideológicos y extremistas "que lo había convertido en una ‘campaña contra el gobierno’, para iniciar sus propios negocios.” El 4 de febrero de 2010, miles de trabajadores turcos participaron en una huelga general de un día de duración organizado por Turk-Is en apoyo de la protesta. Los servicios públicos, incluido el transporte se vieron afectadas en todo el país y de las manifestaciones más grandes se registraron en Ankara (20.000 manifestantes) e Izmir (15.000 manifestantes).

Juan Chingo
París | @JuanChingoFT