“Israel practica el terrorismo de Estado con el apoyo del lobby sionista en Estados Unidos"

El análisis de James Petras

Efraín Chury Iribarne: Estamos en contacto con James Petras desde Nueva York. Buenos días, ¿cómo está Petras?
James Petras: Estamos muy bien, esperando la llamada como siempre los lunes para entablar este diálogo.
EChI: Podemos empezar con Israel y Palestina. ¿Qué está pasando allí?
JP: En primera instancia, el asesinato del joven palestino Mohamed Abu Jadair es la continuación del terrorismo israelita. Ahora, en el caso particular de este joven fue cometido por grupos extremistas, pero en la búsqueda de los asesinos, Israel utiliza un doble criterio. Porque cuando buscaban a los asesinos de tres jóvenes judíos entraron en todos los pueblos, rompieron casa, encarcelaron a más de 400 palestinos a los que sometieron a interrogatorios y torturas y cuando no encontraron a los asesinos, empezaron a acusar a todos los que podrían tener una señal política crítica hacia Israel. En contraste, cuando buscan al o los asesinos del palestino, no utilizaron los mismos métodos, bastó simplemente con algún interrogatorio, pero no entraron en casas, no quemaron edificios ni torturaron judíos que integran grupos extremistas; fueron muy cuidadosos de las normas legales al investigar.
El contraste en la forma en que el gobierno israelí hizo las investigaciones, indica que hay una doble justicia en Israel y nunca sabremos si este proceso de encarcelamientos llegará a algún castigo. Muchas veces los asesinos israelitas entran en un juicio y son liberados a los pocos días, después de que las protestas se apagan.
La única explicación de este proceso de investigación es porque los palestinos protagonizan manifestaciones multitudinarias, hay jóvenes que se están manifestando y protestando en las calles. La Justicia en Israel sólo se aplica en el marco de un Estado judío.
Otro aspecto a tener en cuenta, es que la forma en que asesinaron a este muchacho, que lo quemaron vivo, es parte de una política generalizada de sembrar el terror entre los palestinos y limpiar totalmente el territorio de palestinos. La idea de (Benjamin) Netanyahu es expulsar a los palestinos, por eso exigen que los palestinos reconozcan a Israel como un Estado Judío. Pero si Israel llega a ser reconocido como Estado Judío para los gobernantes significaría que los ‘no judíos’ no tienen lugar en el país. O sea, sería el marco político legal para la purga, la limpieza étnica y religiosa, y crear un Estado solamente con judíos. Por eso el asesinato, el terrorismo de Estado, tiene su expresión en los llamados extremistas, ya que muchas veces los extremistas han servido en el ejército israelí donde aprenden los métodos terroristas que son utilizados en los manuales israelíes.
Por último, quiero comentar que en el exterior, durante toda la campaña de terror israelí en la búsqueda de las tres víctimas, ninguna organización judía ni pro israelí critico las palizas, encarcelamiento y mucho menos el asesinato del adolescente palestino. Ni uno ni otro de los grupos representativos de la comunidad judía levantó su voz para señalar que los extremistas están sembrados por la política del Estado de Israel.
Y más allá de eso, tenemos el caso del primo de la víctima, Tareq Jedeir, de 15 años que sufrió una brutal paliza en manos de la policía de Israel; han circulado fotos de cómo lo dejaron (ojos cerrados por los golpes, marcas en todo el cuerpo); que provocó una protesta del Departamento de estado ya que es ciudadano norteamericano con orígenes palestinos.
En otras palabras, por un lado Israel supuestamente busca al asesino y por otro lado, sigue matando en Gaza –ayer asesinaron a siete palestinos-, siguen pegando a los adolescentes, por lo que en esta situación no podemos confiar en nada de la Justicia judía en Israel porque tiene doble ley, una ley para los judíos y otra ley para los palestinos. La meta sigue siendo, entre terroristas y gobernantes, la purga de los palestinos, la desposesión de sus tierras, casas y árboles de olivo.
EChI: Petras, se informa que “ Israel atacó Gaza y evalúa más represalias”.
JP: Si, ahora Israel siempre se presenta como si fueran represalias; pero en realidad Israel constantemente está entrando y violando los derechos en Gaza, penetrando en territorio, limita la construcción de edificios, el comercio, la pesca, la agricultura en Gaza y eso provoca conflictos. Pero en este caso no podemos hablar de venganza.
Israel tiene una política permanente de asesinar, encarcelar y torturar palestinos. Por ejemplo, en el acuerdo para liberar a otro soldado israelí, liberaron 200 presos políticos y ahora mismo encarcelaron casi todos los 200 presos políticos liberados hace poco tiempo. Por eso no podemos confiar en ninguna medida israelí en relación con los palestinos, pues por un lado firman acuerdos y por otro lado constantemente los están violando. Es una realidad reconocida en muchos países.
Ahora hay veinte países europeos que advierten a sus capitalistas sobre la no conveniencia de invertir en las colonias israelíes en territorio palestino. Sólo Estados Unidos –por las presiones israelíes- no ha tomado esa postura. Pero todas las encuestas de opinión pública en todo el mundo, muestran que la gente cree que Israel es la principal amenaza de la paz, que Israel coloniza y brutaliza a los palestinos, que las ocupaciones y tomas de terrenos son ilegales.Todo el mundo reconoce que Israel ahora está cometiendo crímenes de lesa humanidad.
La única garantía para que Israel siga con esas violaciones, es el poder de la influencia sionista en Estados Unidos, ya que paraliza cualquier intento de los gobernantes norteamericanos de sumarse al boicot contra Israel. Y ese es el principal problema, que incluso lleva a algunos intelectuales judíos como Noam Chomsky y otros, se nieguen a criticar a los sionistas en Estados Unidos, siempre hablan del papel de EEUU pero no explican por qué los EEUU toman esas medidas. Es muy deshonesto por parte de Chomsky criticar a Israel y al gobierno de EEUU y no incluir como principal factor el lobby judío sionista en EEUU, que es obviamente la principal fuerza defensora de Israel y que evita los boicots y presiones del todos los demás países en el mundo.
EChI: Otro tema que aparece es que “Amnistía Internacional advierte sobre la grave situación de los derechos humanos en Egipto”; ya lo habías advertido aquí en esta columna.
JP: Si, y ahora tenemos la razón por el golpe del Estado, la razón por la represión y el encarcelamiento y la s violaciones.
Es que los gobernantes, el dictador Al Sisi a la cabeza, han aplicado las fórmulas del Fondo Monetario, ha eliminado las subvenciones al petróleo y a la comida, aumentó el 50% el precio de la electricidad, subió el petróleo un 70%; en otras palabras está cumpliendo con un plan de austeridad. Y para tomar esas medidas antipopulares que perjudican a millones de egipcios, obviamente, tenía que aplicar mano dura, tenía que tener un gobierno represivo porque anticiparon protestas y ahora con los mecanismos militares montados -la tortura, el encarcelamiento, etc.- es muy probable que puedan escapar de cualquier gran protesta. Esa es la razón.
El modelo neoliberal es la causa de la dictadura, es la causa de la represión, es la causa de la violación de los derechos Humanos. No son actos gratuitos, son vinculados con el acuerdo entre el Fondo Monetario y el gobierno militar en Egipto. Las cosas van juntas: represión, Estado policíaco y las medidas del FMI creando la situación de crisis y austeridad.
Es lo mismo que pasó en América Latina. Las dictaduras eran la base para lanzar el proyecto neoliberal y los principales beneficiarios eran los capitalistas, comprando las mejores tierras y los que recibieron y compraron las empresas privatizadas.
Uno tiene que relacionar siempre las medidas represivas de las dictaduras con las metas del neoliberalismo.
EChI: ¿En qué otros temas estás trabajando que nos quieras comentar?
JP: Lo primero es hablar sobre lo que está pasando en Ucrania, donde el dictador Petro Poroshenko lanzó una ofensiva militar que está masacrando al pueblo del Este de Ucrania, provocando que cientos miles escapen a los bombardeos. Ahora, las noticias que tenemos es que no sólo están atacando a los grupos armados de las autodefensas, sino que también están bombardeando la población civil en las ciudades, aterrorizando a la gente, forzándolos a abandonar las ciudades. Es una limpieza de los que hablan ruso, los que se oponen al centralismo, los que se oponen a la vinculación de Ucrania con Europa occidental. El terrorismo otra vez tiene sus bases en esta asociación con el neoliberalismo, la austeridad y las políticas vinculadas con la subordinación a Europa.
Otro tema que quiero tocar es el caso de espionaje, el doble agente de EEUU que infiltró la Inteligencia de Alemania.
Alemania, supuestamente es el principal aliado de EEUU en Europa, pero en la política norteamericana no hay ningún aliado, sólo existen los intereses del imperio . Alemania pensaba que al firmar un pacto de no espionaje, podría conseguir un acuerdo. Pero EEUU no respeta ningún acuerdo ni con aliados ni con adversarios, sólo busca dominar, controlar, infiltrar y subvertir. Ahora Angela Merkel está frente al otro hecho: firma un acuerdo y a la semana se entera que EEUU infiltró un agente que podría subvertir las investigaciones sobre espionaje. Es decir, Alemania formó una comisión para investigar el espionaje de la Agencia de Seguridad estadounidense (NSA) y dentro de esa misma comisión los EEUU insertan otro espía que está recogiendo documentos sobre los procedimientos y entregando material a EEUU:
Ahora, vamos a ver si esto tiene algunas consecuencias porque Alemania está siempre subordinada a la política norteamericana, vamos a ver si existe alguna capacidad de resistir y por lo menos formar una política algo independiente frente a las subversivas actividades estadounidenses.
EChI: Muy bien Petras, muchas gracias. Nos reencontramos el lunes.
JP: Gracias, un abrazo.

Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

1914: Cuatro mitos de la Gran Guerra

En el centenario del inicio de la primera guerra "mundial", los medios de la burguesía siguen cambiando la historia, al igual que hicieron con el hollywoodense "día d"
Si el centenario del asesinato en Sarajevo del archiduque Francisco-Fernando, el 28 de junio de 1914, ha provocado ya una avalancha de publicaciones históricas, ha habido relativamente pocos trabajos sobre la economía. Pero los economistas no podían dejar pasar sin reaccionar ante un acontecimiento tan destacable. En un documento de trabajo de la Universidad de Warwick (Reino Unido) que ha provocado ya bastantes discusiones, el historiador económico Mark Harrison desmenuza cuatro “mitos sobre la Gran Guerra” (“Myths of the Great War” CAGE Working Paper, nº 188, University of Warwick, Department of Economics).
Según Mark Harrison, el primer mito es que la guerra se desencadenó por descuido, sin que ninguno de quienes tenían capacidad de decisión política la quisiera de manera consciente. Cita numerosas pruebas que demuestran, en su opinión, una previsión consciente de los riesgos por parte de quienes tomaron las decisiones más importantes. Desde luego, estas personas tenían a menudo intereses muy parciales, escasamente consonantes con los de las poblaciones afectadas. Pero el problema era la falta de representatividad de los sistemas políticos y no una falta de comprensión de los peligros.
El segundo mito, según Harrison, es que la hecatombe de las trincheras resultara un despilfarro inesperado para las estrategias de la época. Muy al contrario, el equilibrio de recursos militares entre las partes implicaba que una guerra de desgaste era la única concebible. Alemania llevaba ventaja en términos de población; los aliados, en recursos económicos (sobre todo en la producción de carros de combate, de aviones, de ametralladoras). Estas ventajas estaban equilibradas de forma tan precisa que, una vez tomada la decisión de ir a la guerra, sólo una larga campaña de desgaste podía mostrar quién era, en realidad, capaz de ganar.
El tercer mito remite al papel del bloqueo de los aliados sobre la importación de alimentación en Alemania, citado a menudo como el factor más desmoralizador para la población alemana. En realidad, demuestra que la caída de la producción de alimentos fue, antes bien, resultado de la movilización y del esfuerzo de guerra en la misma Alemania, que desviaron de la agricultura la mano de obra campesina, la construcción de maquinaria agrícola y los productos químicos que sirven para fabricar abono.
El cuarto mito se cifra en que el Tratado de Versalles fue la causa del extremismo político en el que se hundió Alemania después de 1933. Esta idea, desarrollada inicialmente por John Maynard Keynes, ha seguido siendo moneda corriente hasta hoy. Harrison demuestra que la carga de las reparaciones exigidas en Versalles fue bastante más ligera de lo que habitualmente se piensa, en parte porque Alemania reembolsó de ellas menos de una quinta parta y porque a partir de 1924 los préstamos norteamericanos cubrían la totalidad de los reembolsos efectuados. Lo que abismó a Alemania en el extremismo fue la Gran Depresión de los años 30, lo cual no resulta en absoluto una conclusión reconfortante, puesto que hoy en día la mitad de los jóvenes griegos y de los jóvenes españoles se encuentra en el paro.
Probablemente, hay más unanimidad en estas cuestiones entre los historiadores de la economía que entre los historiadores de la economía y los demás historiadores. El trabajo de Harrison no se apoya únicamente en sus propias investigaciones sino en las de varios colegas economistas. No es pues seguro que los historiadores “puros” queden convencidos. Los orígenes y las consecuencias de la Gran Guerra son objeto de controversias… ¡desde 1914! Cien años después, están lejos de haber concluido.
1914: Cuatro mitos de la Gran Guerra

Paul Seabright

Obdulio Varela: El reposo del centrojás

Osvaldo Soriano (1943-1997) fue un gran escritor y periodista argentino, que compartió con su amigo Eduardo Galeano la pasión por el fútbol

A Daniel Divinsky **

Publicado el 16 de julio de 1972 en 'La Historia de vida' (Suplemento cultural del diario 'La Opinión', Buenos Aires)

El 16 de julio de 1950, en el estadio Maracaná de Rio de Janeiro, nació una de las últimas leyendas del fútbol rioplatense; ese día, el imponente centromedio uruguayo Obdulio Varela silenció a 150 mil fanáticos que festejaban el gol brasileño en la final de la Copa del Mundo, convertido por el puntero Friaca. A los seis minutos del segundo tiempo, Brasil abrió el marcador alentado por las repletas tribunas del Maracaná, inaugurado especialmente para ese torneo. Entonces, todo Río de Janeiro fue una explosión de júbilo; los petardos y las luces de colores se encendieron de una sola vez
Obdulio, un morocho tallado sobre piedra, fue hacia su arco vencido, levantó la pelota en silencio y la guardó entre el brazo derecho y el cuerpo. Los brasileños ardían de júbilo y pedían más goles. Ese modesto equipo uruguayo, aunque temible, era una buena presa para festejar un título mundial. Tal vez el único que supo comprender el dramatismo de ese instante, de computarlo fríamente, fue el gran Obdulio, capitán--y mucho más--de ese equipo joven que empezaba a desesperarse.
Y clavó sus ojos pardos, negros, blancos, brillantes, contra tanta luz, e irguió su torso cuadrado, y caminó apenas moviendo los pies, desafiante, sin una palabra para nadie, y el mundo tuvo que esperarlo tres minutos para que llegara al medio de la cancha y espetara al juez diez palabras en incomprensible castellano
No tuvo oído para los brasileños que lo insultaban porque comprendían su maniobra genial: Obdulio enfriaba los ánimos, ponía distancia entre el gol y la reanudación para que, desde entonces, el partido--y el rival--, fueran otros.
Hubo un intérprete, una estirada charla--algo tediosa-- entre el juez y el morocho. El estadio estaba en silencio. Brasil ganaba uno a cero, pero por primera vez los jóvenes uruguayos comprendieron que el adversario era vulnerable. Cuando movieron la pelota, los orientales sabían que el gigante tenía miedo.
Fue un aluvión. Los uruguayos atropellaban sin respetar a un rival superior pero desconcertado. Obdulio empujaba desde el medio de la cancha a los gritos, ordenando a sus compañeros. Parecía que la pelota era de él, y cuando no la tenía, era porque la había prestado por un rato a sus compañeros para que se entretuvieran
Llegó el empate. Los brasileños sintieron que estaban perdidos. El griterío de la tribuna no bastaba para dar agilidad a sus músculos, claridad a sus ideas. Las casacas celestes estaban en todas partes y les importaba un bledo del gigante. Faltaban nueve minutos para terminar cuando Uruguay marcó el tanto de la victoria.
El mundo no podía creer que el coloso muriera en su propia casa, despojado de gloria

Osvaldo Soriano

Carta de Osvaldo Soriano a Eduardo Galeano

Querido Eduardo:

Te cuento que el otro día estuve en el supermercado "Carrefour", donde antes estaba la cancha de San Lorenzo [club de Buenos Aires]. Fui con José Sanfilippo, el héroe de mi infancia, que fue goleador de San Lorenzo cuatro temporadas seguidas. Caminamos entre las góndolas, rodeados de cacerolas, quesos y ristras de chorizos. De pronto, mientras nos acercamos a las cajas, Sanfilippo abre los brazos y me dice: "Pensar que acá se la clavé de sobrepique a Roma, en aquel partido contra Boca". Se cruza delante de una gorda que arrastra un carrito lleno de latas, bifes y verduras y dice: "Fue el gol más rápido de la historia".
Concentrado, como esperando un córner, me cuenta: "Le dije al cinco, que debutaba: no bien empiece el partido, me mandás un pelotazo al área. No te calentés que no te voy a hacer quedar mal. Yo era mayor y el chico, Capdevila se llamaba, se asustó, pensó: a ver si no cumplo". Y ahí nomás Sanfilippo me señala la fila de frascos de mayonesa y grita: "¡Acá la puso!". La gente nos mira, azorada. "La pelota me cayó atrás de los centrales, atropellé pero se me fue un poco hasta ahí, donde está el arroz, ¿ve?" -me señala el estante de abajo, y de golpe como un conejo a pesar del traje azul y los zapatos lustrados-: "La dejé picar y ¡plum!". Tira el zurdazo. Todos nos damos vuelta para mirar hacia la caja, donde estaba el arco hace treinta y tantos años, y a todos nos parece que la pelota se mete arriba, justo donde están las pilas para radio y las hojitas de afeitar.
Sanfilippo levanta los brazos para festejar. Los clientes y las cajeras se rompen las manos de tanto aplaudir. Casi me pongo a llorar. El Nene Sanfilippo había hecho de nuevo aquel gol de 1962, nada más que para que yo pudiera verlo.

Notas de La Haine

* Osvaldo Soriano (1943-1997) fue un gran escritor y periodista argentino, que compartió con su amigo Eduardo Galeano la pasión por el fútbol. Antes de la dictadura participó en las más importantes publicaciones críticas de la época, como 'Primera plana', 'La opinión' y 'Pagina 12', al tiempo que colaboró con organizaciones guerrilleras. Por la persecución de los militares debió exiliarse en Europa desde 1976 hasta 1983. Entre sus novelas más conocidas están 'Triste, solitario y final' (1973), 'No habrá más penas ni olvido' (1978), 'Cuarteles de invierno' (1980), 'A sus plantas rendido un león' (1986) y 'Una sombra ya pronto serás' (1990).
** Daniel Divinsky es el fundador de la reconocida Ediciones de la Flor, editorial argentina que publicó, entre otros, a Rodolfo Wash, Quino y su Mafalda, Fontanarrosa, etc. También tuvo que irse al exilio por seis años, luego de pasar cuatro meses detenido durante la dictadura.

Procesan en Uruguay al represor Juan Urquahart Wirgman

Un tribunal del departamento de Tacuarembó procesa a Juan Urquahart Wirgman, el primer militar acusado de violación de los Derechos Humanos en el interior del país durante la dictadura (1973-1985).

El primer militar acusado de violaciones a los DDHH en el interior del país se llama Juan Urquahart Wirgman, domiciliado en el departamento de Rivera hace varios años y el hombre que estuvo a cargo del Batallón Quinto de Caballería desde el año 1973 cuando se trasladó a Montevideo el General José Nino Gavazzo.
Las denuncias fueron presentadas en el año 2012, a la luz de la aprobación en el Parlamento del proyecto de ley que declaró a los delitos cometidos durante la dictadura, como de lesa humanidad, y por tanto no permitiendo que los mismos prescriban. Al presentarse esta semana ante la justicia, se amparó en la presunta "prescripción" para evitar hablar de los crímenes de que es acusado. La primera denuncia penal que fue presentada el 29 de marzo de 2012 en el juzgado Penal de Primer Turno que estaba a cargo de la jueza Virginia Ginares, hoy el juez actuante es Gonzalo Arzuaga.
Radicado en el departamento de Rivera desde hace varios años, es acusado de crímenes de lesa humanidad, como torturas, entre otras aberraciones, cuando estuvo a cargo del Regimiento Quinto de Caballería de Tacuarembó en 1973, así como, privación ilegítima de libertad, robos, usurpaciones de domicilios y abuso de autoridad contra los detenidos, entre otros.
Tacuarembó fue el primer departamento en el que se presentaron denuncias locales por parte del abogado Cley Espinosa y su esposa, la procuradora, Inés Brunel, el año 2012. Unos 35 denunciantes identificaron al entonces capitán Urquahart Wirgman, como responsable, junto al jefe del cuartel, Aurelio Abilleira.
El represor está señalado en 16 expedientes, todos ellos en Tacuarembó, relacionados con temas de privación de libertad, persecución política y torturas. Señalan responsabilidades por detenciones y torturas, entre otras aberraciones, de varios militares y policías que tuvieron un rol protagónico antes y durante la dictadura.
El abogado Cley Espinosa opinó a medios locales que la prescripción de estos delitos no corresponde y dijo que la investigación marcha bien.
La dictadura en el interior del país fue para muchos de sus protagonistas, mucho más dura que lo que se conoce. Los militares tenían plenamente identificadas a las personas que luego fueron detenidas, sus familias, amigos y con quienes se relacionaban.
Si bien el primer departamento del interior del país que presentó una denuncia por violaciones a los DDHH, fue Treinta y Tres, hubo muchos involucrados que se trasladaron desde Montevideo a concretar las mismas, armándose la estrategia en la capital.Tacuarembó fue el primer departamento en el que se presentaron denuncias locales por parte del abogado Cley Espinosa y su señora, la procuradora, Inés Brunel.
Las torturas en Tacuarembó fueron, según recuerdan varios de los denunciantes, muy fuertes, incluso igualándolas a un nivel de un campo de concentración nazi.Recayeron sobre militares que estuvieron al frente del Regimiento de Caballería número 5, y también de policías que actuaron como apoyo. Abarca un período más amplio y toma como punto de partida la represión que se gestó en 1972 contra integrantes del MLN, llegando hasta 1978.
El Jefe del cuartel era Aurelio Abilleira y el capitán Juan Urquahart dirigía la represión. Son dos de los principales señalados en todos los testimonios ante la justicia. A ellos se suman el oficial alias “el chajá” otro oscuro personaje de la época. Ariel Zapata, Carlos Pintos, Emilio Toribio, Elvira Gómez, Carmen Regufe, Juan Cabrera, Ramiro Alvez, Marina Ramos entre otros, forman parte de este primer grupo que suscribió esta denuncia.
Luego de los testimonios la justicia comenzó a diligenciar pruebas, citó testigos, ubicó a los denunciados, la mayoría vivos y en otros departamentos, y se hizo una inspección en el batallón quinto de caballería.Siete de los 35 denunciantes por torturas en ese departamento ingresaron por primera vez en 40 años al cuartel conocido como Quinto de Caballería, ubicado en ruta 5, donde fueron detenidos y torturados en 1973. Esto ocurrió en junio del año pasado.Hace algunos días, Juan Urquahart se presentó ante la justicia y se amparó ante el juez diciendo que los delitos por los que se lo acusa ya prescribieron.Está señalado en 16 expedientes, todos ellos en Tacuarembó, relacionados con temas de privación de libertad, persecución política y torturas.

Fondos Buitre, un nuevo instrumento de dominación de EE.UU

Si alguien tenía dudas, Estados Unidos las despejó en la reunión de Cancilleres de la Organización de Estados Americanos (OEA): Los Fondos Buitre* no son otra cosa que un nuevo instrumento de dominación de Washington, que utilizará contra las naciones emergentes para debilitarlas, ante la pérdida ascendente de su influencia mundial.
La representación norteamericana y sus fieles aliados canadienses en la OEA fueron los únicos que rehusaron este jueves respaldar una Resolución de apoyo a Argentina frente a la agresión de los llamados Fondos Buitres, que pretenden estrangular económicamente a esa nación sudamericana.
Estados Unidos y Canadá se quedaron completamente aislados ante los países latinoamericanos y caribeños, los cuales en bloque alzaron su voz para refutar la agresión planeada en Washington, adversa a las autoridades de Buenos Aires.
Expertos y analistas políticos consideran que los Fondos Buitre ya son de hecho un arma declarada que empleará el decadente imperio norteamericano para truncar el desarrollo de las denominadas potencias emergentes, como es el caso de Argentina, y otras como Venezuela y Brasil, en América Latina.
La nueva forma de dominación tiene similares objetivos al bloqueo que Washington le impone a Cuba desde hace casi 60 años, y los continuos planes de desestabilización contra Venezuela, que buscan subvertir el orden interno en esas naciones a través del asedio económico, las carencias de la población y la falta de liquidez monetaria, entre otras afectaciones en las esferas de la salud y la educación, por citar algunas.
El primer blanco escogido por las bautizadas “aves de rapiña rubias” es precisamente un Estado que la administración de turno de la Casa Blanca considera “adversario” porque favorece, juntos a otros de la Patria Grande, transformaciones sociales en beneficio de sus pueblos, aboga por su soberanía e independencia, y labora arduamente por la integración regional.
En la más reciente cita de los Cancilleres en la OEA, los Ministros de Exteriores y de Economía de Argentina alertaron explícitamente que su país es hoy el hostigado por los Fondos Buitres, pero mañana puede ser cualquier otro, y ello repercutirá negativamente en el desarrollo alcanzado por Latinoamérica.
Ambos lamentaron la conducta, especialmente de Washington, de no acompañar la Resolución favorable al gobierno de Buenos Aires ante los manejos extorsionadores de los Fondos Buitre, y sin embargo siempre está evaluando unilateralmente lo que hacen en diferentes áreas las naciones de la Patria Grande.
En el encuentro de la OEA se demostró otra vez, como anteriormente cuando se analizó la situación en Venezuela, la unidad que se está forjando en América Latina, y la pérdida de hegemonía de Estados Unidos en esa organización, en la cual siempre hizo lo que quiso.
Vivimos nuevos tiempos presidente Barack Obama, debe acabar de aprender esa lección, además de que con guerras, conflictos, golpes suaves o duros, subversión, sanciones y variantes de bloqueo económico lo único que conseguirá es hundir definitivamente su país.
Con razón ya es usted considerado el peor inquilino de la Casa Blanca en los últimos 70 años, lo que no quiere decir que sus predecesores no hayan sido imperialistas como usted.

Patricio Montesinos

* Un fondo buitre es un fondo de capital de riesgo o fondo de inversión libre que invierte en una deuda pública de una entidad que se considera débil o cercana a la quiebra. Su modus operandi consiste simplemente en comprar en el mercado deudas de Estados y empresas al borde la quiebra, normalmente al 20% o al 30% de su valor nominal, y luego pleitear para exigir el pago del 100% de ese valor. Los fondos buitre, mediante la especulación financiera, compran títulos de deuda de los países en una situación económica difícil, a precio basura para luego litigar en los foros internacionales e intentar cobrar la totalidad del valor de esos bonos. No son otra cosa que entidades parásitas.

La extraña libertad que promueve Google en Cuba

Los planes de Google y el acceso a Internet en Cuba

El Presidente de Google Eric Schmidt ha estado en Cuba, junto a un amplio equipo directivo de su compañía. “Ejecutivos de Google visitan Cuba para promover acceso a Internet” (1), o “El presidente de Google visita Cuba para promover `Internet libre y abierto´ (2), son titulares de la gran prensa internacional con un mensaje unánime: el Gobierno cubano censura Internet e impone una arbitraria baja conectividad.
El mensaje se repite hasta la saciedad: “Cuba no permite el acceso libre a Internet”, leemos en El Financiero (3); “la conectividad (a Internet) está aún prohibida por la censura (en Cuba)” (4), nos dice el diario español El País, que asegura que “para el régimen de La Habana, Internet y la libertad que representa es un enemigo al que conviene mantener alejado de la ciudadanía” (5).
Pero, si fuera esto así, ¿para qué ha gastado el Gobierno cubano 70 millones de dólares en un cable de fibra óptica tendido desde Venezuela (6)? ¿Para qué ha abierto 120 nuevas salas de navegación en el país (7)? ¿Para qué beca a casi 5000 estudiantes en la Universidad de Ciencias Informáticas (8)?
Recordemos que hasta 2013, cuando comenzó a operar el citado cable desde Venezuela, la conexión era aún más lenta y deficiente que la actual, al no poder acceder Cuba a los anillos de fibra óptica, todos gestionados por empresas norteamericanas (9). A pesar de la mejora, Cuba aún necesita una millonaria inversión en infraestructura tecnológica interna para conseguir un aumento significativo de la velocidad de navegación y la multiplicación de puntos de conexión (10).
Directivos de la compañía telefónica cubana Etecsa aseguraban que la actual conexión a Internet, aún lenta y muy cara, irá ampliándose a medida que se acometan nuevas inversiones, y que el objetivo –lejos de la restricción de acceso- es ir acercando el servicio de Internet a las propias viviendas (11).
Los medios, sin embargo, prefieren seguir engañando a sus lectores, con los peores tópicos de las películas de espías: en “sistemas controlados por el Estado (como Cuba) un clic en el lugar equivocado puede tener graves consecuencias”, leíamos en El País (12).
Pero el bloqueo de EEUU no solo afecta a la conectividad a Internet en Cuba. También prohíbe el acceso a los propios servicios de la compañía Google. Cuando se intenta acceder desde Cuba a algunos de ellos, aparece un mensaje que dice “Este producto no está disponible para su país” (13). Ocurre al tratar de acceder, por ejemplo, a Google Analytics, a Google Earth (14), a Google Voice and Video, a partes del servicio de correo Gmail, al navegador Chrome, o al tratar de descargar aplicaciones del sistema Android.
Pero para los medios esto -una realidad comprobable y objetiva- es una simple acusación del Gobierno cubano. “La Habana –leemos en el diario español El Mundo- ha acusado a las autoridades estadounidenses de bloquear (…) algunos de los productos de Google” (15).
Documentos publicados por Wikileaks revelan que Google trabaja estrechamente con el Departamento de Estado en su política de “cambio de régimen” en países incómodos para EEUU. Algo que en Cuba, por supuesto, conocen de sobra (16).
En cualquier caso, la visita ha tenido un claro saldo positivo. A su regreso, el Presidente de la compañía Eric Schmidt no solo abogaba por levantar el bloqueo a la Isla. Además, describía al “pueblo cubano” como “moderno y muy bien educado”, y resaltaba que “los dos mayores éxitos de la Revolución (…) son la atención universal de salud gratuita (…) con muy buenos médicos, y la existencia de una mayoría de mujeres en el poder ejecutivo y (…) empresarial en el país” (17). Palabras, por cierto, que solo leeremos en su blog personal… y en la prensa cubana. En los grandes medios, ni una palabra.
El escritor uruguayo Eduardo Galeano en una reciente visita a La Habana, narraba su experiencia al tratar de conectarse a ciertas webs de EEUU: “Intentando heroicamente conectarme a Internet en el hotel (de La Habana) en que estoy, he chocado con una de las formas de bloqueo, el bloqueo de las comunicaciones, que rara vez se menciona, pero que es muy importante. Me he topado con ese cartelito que dice ‘You want to enter from a forbidden country’, ‘Usted quiere entrar desde un país prohibido’. Y yo pensé: qué orgulloso estoy de ser casi compatriota de los habitantes de ese país prohibido” (18).

José Manzaneda
Coordinador de Cubainformación.

(1) http://origin.swissinfo.ch/spa/ejecutivos-de-google-visitan-cuba-por-primera-vez-para-promover-acceso-a-internet/40477876
(2) http://www.20minutos.es/noticia/2180354/0/presidente-google/visita-cuba/internet-libre/
(3) http://www.elfinanciero.com.mx/mundo/ejecutivos-de-google-visitan-cuba-para-promover-acceso-a-internet.html
(4) http://internacional.elpais.com/internacional/2014/06/29/actualidad/1404006277_637124.html
(5) http://elpais.com/elpais/2014/06/30/opinion/1404153267_571299.html
(6) http://www.ecured.cu/index.php/Cable_submarino_Cuba-Venezuela
(7) http://www.cubainformacion.tv/index.php/en-portada/50381-se-inauguran-las-118-nuevas-salas-de-internet-en-cuba-fotos
(8) http://www.uci.cu/?q=campus-universitario
(9) http://www.juventudrebelde.cu/suplementos/informatica/2010-01-27/la-ultima-milla/?page=2
(10) http://www.jornada.unam.mx/2011/02/08/mundo/024n1mun
(11) http://www.cubadebate.cu/noticias/2014/04/09/etecsa-ampliara-servicio-de-internet-en-cuba-informan-funcionarios/
(12) http://elpais.com/elpais/2014/06/30/opinion/1404153267_571299.html
(13) http://www.granma.cu/mundo/2014-07-01/el-paso-de-google-por-la-habana
(14) http://cubanitoencuba.com/2014/06/29/cuba-ejecutivos-de-google-en-la-habana-y-del-bloqueo-que/
(15) http://www.elmundo.es/internacional/2014/06/29/53af83d622601d91478b456b.html
(16) http://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/07/01/el-maletin-que-google-trajo-a-cuba/
(17) http://www.cubainformacion.tv/index.php/bloqueo/57312-eeuu-deberia-superar-su-historia-y-eliminar-el-bloqueo-contra-cuba-afirma-presidente-de-google
(18) http://www.cubainformacion.tv/index.php/lecciones-de-manipulacion/48390-mercenariaa-y-agente-de-la-ciaa-gritaron-enbrasil-a-la-bloguera-cubana-yoani-sanchez-ique-hay-de-cierto-en-todo-ello

¿Cuántos buitres acosan a Argentina?

Chantaje financiero globalizado

Argentina afronta nuevamente un chantaje financiero, pero esta vez la extorsión no tiene precedentes. Los especuladores que compraron bonos por 48 millones de dólares lograron en Nueva York una sentencia de cobro por 1500 millones.
Este fraude retrata cómo funciona el capitalismo actual. Al pueblo argentino le quieren imponer la misma confiscación que padecen los pequeños deudores norteamericanos, los desalojados de viviendas de España y los empobrecidos de Grecia. Cuando se convoca a reforzar la integración internacional a este sistema se empuja al país a nuevos padecimientos. Los buitres se disponen a repetir el mismo despojo que ya realizaron en otros lugares como Perú.

COMPLICES Y AUSENCIAS

En esta crisis ha salido a flote como opera la justicia estadounidense que muchos elogian como un ejemplo de independencia. No sólo Griessa, sino todos los magistrados que confirmaron el fallo demostraron su dependencia de Wall Street. Con este tipo de sentencias protegen a los especialistas en estafas de alto riesgo y a los evasores de los paraísos fiscales.
Como estos especuladores colocan periódicamente al sistema financiero al borde del abismo, también chocan con los gobiernos y organismos que pretenden regular su actividad. Por esta razón el propio FMI está descontento con un dictamen que afecta los ajustes que monitorea, para refinanciar las deudas de los países europeos colapsados por el socorro concedido a los bancos. La sentencia socava su proyecto de ordenar la quiebra de los estados mediante normas de negociación mayoritaria con los acreedores. Pero estos conflictos en los pasillos del poder no atenúan la expropiación de Argentina. Desde el inicio de la crisis global (2008) se discutieron incontables propuestas para limitar las aventuras financieras y no se aplicó ninguna. En este escenario de impunidad para la usura ningún poderoso va a impedir la ejecución de un fallo contra un país latinoamericano. No hay que ilusionarse con los formalismos diplomáticos. El maltrato contra un deudor incomodo como Argentina es plenamente compartido por Obama. El presidente del imperio exige sometimiento a Griessa y a su cobro de tributos.
Es cierto que el país ha recibido muchas declaraciones de solidaridad, desde el G 77 más China hasta la UNCTAD. Pero son mensajes cordiales sin efectos prácticos. Ningún escrito altisonante neutralizará el pago forzoso que se le impone a la Argentina. Esta falta de acompañamiento es más grave en Sudamérica. ¿Dónde están las Cumbres de Presidentes para afrontar situaciones de emergencia? ¿Qué medidas preparan UNASUR o CELAC para responder a esta bofetada contra toda la región? Hasta el momento tampoco aparecieron propuestas de intermediación de Brasil o iniciativas conjuntas para cambiar las jurisdicciones de litigio con los bonistas. Tampoco se habla de reactivar el fondo latinoamericano de estabilización de reservas, frente a un peligro de default. Esta ausencia de la región probablemente obedece al propio mareo que exhibe el gobierno ante lo que está ocurriendo.

DESCONCIERTO FRENTE A LA HIPOTECA

El oficialismo confiaba en un gesto de la Corte estadounidense para posponer el conflicto. Esperaba un reconocimiento por el giro ortodoxo que inició a principio año con la devaluación. Se aceptó la demanda de cinco empresas litigantes en el CIADI, se desembolsó la indemnización pedida por REPSOL y se pagaron en tiempo récord las viejas deudas con el Club de Paris. Pero ninguna de estas medidas disuadió a los protectores de los buitres. Al contrario, al observar disposición de pago reforzaron sus presiones de cobro. Cristina no tenía previsto el fallo adverso. Apostó con la miopía a un escenario opuesto, sin ningún plan para afrontar el dilema actual. Por esta razón improvisa respuestas. Un día denuncia la extorsión de los buitres y al otro sugiere el desembolso integro del dinero.
El gobierno ha quedado atrapado en el peor de los mundos. Si resuelve abonar en las condiciones que estableció Griessa se arriesga a ingresar en un pozo de demandas judiciales y erogaciones infinitas. Y si amenaza sin ninguna convicción con maniobras para eludir el pago, afronta un retorno al escenario de diciembre pasado con el dólar paralelo fuera de control. Al momento de escribir este artículo el gobierno no se atrevió a cambiar el domicilio de pago, pero intentó cumplir con los viejos bonistas soslayando la negociación que reclama Griessa. Los buitres exigieron el embargo de esos fondos y el juez bloqueó la operación, confirmando que empujará al país al default si no se aceptan las exigencias de los especuladores.
Hay un mes de plazo para cerrar las tratativas, pero lo más probable (y coherente con viraje ortodoxo del gobierno) es un acuerdo oneroso. Se ha creado un gran consenso entre el oficialismo y la oposición derechista para aceptar esa salida. Sólo divergen en los detalles del convenio. Algunos proponen abonar todo en efectivo y otros promueven cancelar el grueso de la factura en bonos. Algunos alertan contra la inconveniencia de hacer depósitos voluntarios y otros promueven esa vía. Algunos miran bien las bravuconadas en la negociación y otros piden no irritar al sultán Griessa. Pero todos ocultan los costos inmediatos del pago. La deuda pública aumentará de inmediato si se repite la emisión de bonos consumada para acordar con REPSOL. Lo mismo ocurrirá si se abonan las comisiones y punitorios que obtuvo el Club de Paris. Pero lo más grave viene después, ya que los 1300-1500 millones de dólares que se llevaran los primeros buitres constituirán el anticipo de los 12.000-15000 millones, que exigirá la segunda oleada de bonistas en litigio. Se estima que la mitad de ese 7% de “hold outs” reúne a fondos muy agresivos (“buitres de los buitres”), que harán demandas para obtener rápidos fallos favorables en Nueva York. El otro grupo tendría localizadas sus peticiones en Inglaterra, Alemania e Italia y una porción litigaría en el CIADI. En ese tribunal del Banco Mundial, Argentina tiene acumuladas demandas por unos 20.000 millones de dólares.
Pero lo más problemático fue explicitado por Cristina antes de avenirse a ingresar en el abismo. Si en los próximos años algún juez de alguna jurisdicción obliga a extender la mejora concedida a los buitres a los viejos bonistas, la hipoteca podría llegar a cifras incuantificables. Ese contexto situaría al país en un limbo jurídico, frente a las decisiones de cualquier émulo de Griessa. Esta perspectiva quedará particularmente abierta si los nuevos bonos en discusión mantienen los tribunales extranjeros como sede de controversias. En este caso se eternizaría el sometimiento financiero que Argentina conoce muy bien desde la época de la Baring Brothers.

FANTASÍAS TRANQUILIZADORAS

El gobierno y la oposición derechista vislumbran igualmente un futuro promisorio, luego de superar las turbulencias de la negociación actual. Estiman que el país accederá a los beneficios de un gran reingreso al mercado internacional. Afirman que “conseguiremos refinanciación barata”, para acceder a muchos dólares con bajas tasas de interés. Pero ese dorado escenario no sería tan inmediato, puesto que todas las emisiones próximas están previstas con costos que duplican el promedio mundial. Se tomarán créditos para cancelar préstamos, con el pálido consuelo de un abaratamiento ulterior de esa intermediación.
Por ahora existen fuertes vencimientos con bajas reservas. Las obligaciones suman 30.000 millones de dólares hasta fines del 2015, con divisas actuales de resguardo por 27.000 millones. Esta fotografía ilustra un escenario de tratativas al filo de la navaja. Además, los créditos del futuro no vendrán gratis. Exigirán al estado solvencia de repago, con la consiguiente contraparte de ajustes fiscales. La famosa pregunta mediática (“¿cómo afectará esa situación a la vida cotidiana de la gente?”) tiene una respuesta contundente: habrá recortes del gasto para los trabajadores, los jubilados y los desempleados.
Es muy posible que ese reingreso al circuito de la refinanciación incluya un retorno del FMI, que es el gran encargado internacional de gestionar nuevos créditos para pagar deudas anteriores. Un economista predilecto de Scioli (Blejer) ya declaró que la reconciliación con el Fondo será el punto de partida de su plan económico. El gobierno construye un puente hacia ese escenario, argumentando que el país necesita crédito externo para obras de infraestructura. Pero omite señalar que el grueso de la financiación en curso apunta a solventar gastos corrientes. Especialmente las provincias (Buenos Aires en primer lugar) utilizarán ese dinero para pagar sueldos. Por otra parte, los préstamos de inversión priorizan la minería y el petróleo. Solventarán a las empresas que dinamitan la Cordillera o a las compañías que se aprestan a seguir el formato de los acuerdos secretos que YPF firmó con Chevron. Tendrán un nuevo precio en boca de pozo, autorización para girar dividendos y libertad para exportar a partir de cierto nivel de extracción.
Muchos economistas neoliberales igualmente declaran que “la deuda es baja y podemos endeudarnos”, olvidando que con ese mismo diagnóstico gobernaron y crearon la montaña de pasivos que arruinó al país. Los oficialistas describen el mismo contexto de desahogo financiero, afirmando que constituye un mérito de la “política de des-endeudamiento”. Pero la disminución del pasivo total de 130 % o 90% del PBI (según el momento de comparación con el colapso del 2001) al 46% actual, mantiene porcentajes históricos significativos de endeudamiento público. Es un promedio semejante a los años 90, inferior a los momentos críticos de los 80 y superior a la media de los 70. El carácter problemático de la deuda argentina radica en la capacidad de pago, más allá de la reducida proporción frente al PBI que presenta en comparación a muchos países. El gobierno afirma que la solvencia ha crecido con el cambio de composición de compromisos externos hacia obligaciones internas.
El total de la deuda en moneda extranjera disminuyó de 94% (2000) a 59% (2012). Y el grueso de ese pasivo local es intraestatal, puesto que las obligaciones con organismos públicos pasaron en el mismo período del 6% al 58%. Se destaca que esta estructura de pagos es manejable, ya que los vencimientos se refinancian mediante simples decretos gubernamentales. ¿Pero qué quiere decir que la mitad de la deuda actual constituye un compromiso del estado con sí mismo? Qué se ha construido una ficción estadística para descargar los costos del pasivo sobre las mayorías populares. Gran parte del endeudamiento inter-estatal es con Banco Central, que ha sido convertido en una máquina de emisión con impacto inflacionario. El otro soporte es el ANSES que aumenta su tenencia de bonos públicos, mientras pospone el pago de sentencias por mala liquidación de haberes. Algunas estimaciones elevan ese pasivo a 28.200 millones de dólares.
La deuda inter-estatal es actualmente solventada por los jubilados que no cobran los atrasos de sus remuneraciones. En este terreno rige una doble vara de respuestas gubernamentales a las sentencias judiciales. Lo que ordena Griessa se negocia y las intimaciones de la Corte Suprema argentina para normalizar la situación de los jubilados son ignoradas. El trasfondo del problema es la total ineficacia de la política oficial de des-endeudamiento. En la última década se pagaron unos 50.000 millones de dólares a los organismos internacionales y 80.000 millones a los acreedores privados (otros cálculos elevan ese total a 173.000 millones). Mientras el gobierno exhibía con orgullo su comportamiento de “pagador serial”, las reservas se desplomaban y las salidas de capitales sumaron otros 80.000 millones.
Este proceso pasará a la historia como un ejemplo mayúsculo de ceguera económica. Sólo competirá en ese terreno con la opción neoliberal de retomar alegremente el endeudamiento, para “repetir lo que hacen nuestros vecinos”. Una larga experiencia de la región indica que abrir las fronteras al libre ingreso y salida de capitales otorga un pasaporte directo al temblor financiero. Sólo con el tiempo se podrá establecer, además, un real balance del canje del 2005 que tanto enorgullece al gobierno. Si ese intercambio inicial de títulos hubiera sido tan exitoso, no enfrentaríamos actualmente el escenario de terror que han detonado un juez y sus buitres. El monto real de la famosa quita deberá ser recalculado a la luz de todos los pagos adicionales que se realizaron a través del cupón de crecimiento. Los defensores del canje también olvidan que gran parte de los bonos emitidos en esa operación incluyeron la aceptación de dirimir litigios en Nueva York. Esta concesión fue justificada por la excepcionalidad del momento. “No se podía hacer otra cosa a salida del colapso del 2001”. Pero se omite mencionar que los títulos colocados en los últimos meses (por ejemplo con REPSOL), también incorporan la misma aceptación de tribunales internacionales. ¿Tampoco ahora se pudo hacer otra cosa?

SIEMPRE HAY ALTERNATIVAS

Con el episodio de los buitres el gobierno refuerza el giro hacia el ajuste que inicio con la devaluación, pero mantiene un discurso contestatario. Disfraza con retórica progresista el puente que construye hacia la sucesión conservadora del 2015.
La derecha se burla de este divorcio entre “el relato y la realidad”. Pero esas ironías no logran ocultar sus propios mitos y veneraciones de los capitalistas. Se ríen de Boudou pero hablan con solemne respeto de Griessa, hacen chistes sobre la Cámpora pero no sobre Rocca o Grobocopatel. Especialmente eluden que actualmente acompañan las decisiones del gobierno. Todos marchan por el mismo rumbo. La derecha se congratula con el viraje pos-devaluación del oficialismo y el gobierno irrita verbalmente a los poderosos mientras implementa sus mandatos.
Las incongruencias del kirchnerismo son patéticas. Empapelan la ciudad contra los buitres mientras negocian sus exigencias. Convocan a un “frente nacional” contra los especuladores que ya incluye a todos los subordinados a Griessa. En este mundo invertido el sometimiento a demandas foráneas es presentado como una gran victoria nacional. Los ministros declaran que “vencimos a REPSOL” con un cheque de pago y que “le torcimos el brazo al Club de Paris” desembolsando una fortuna. Este doble discurso oficial exige minimizar todas las capitulaciones o contrastarlas con eventualidades más catastróficas. Hubo devaluación (pero “frenamos un dólar a 13 pesos”), se pagó a REPSOL (pero “menos de lo que querían”), se arregló con el CIADI (“pero no fue muy caro”) y se acordó con el Club de Paris (“pero era un pasivo que heredamos”).
Lo llamativo es la ausencia de reacciones críticas en vasto campo del oficialismo. El conformismo kirchnerista contrasta con la tradición de rechazos, que en el pasado generaban los virajes conservadores del justicialismo. Los ahijados de la gloriosa JP se mantienen por ahora en silencio. Afortunadamente ya despuntan fuertes cuestionamientos de la izquierda y los sectores progresistas y antiimperialistas, que no aceptan el chantaje descalificatorio de los planteos alternativos. Al igual que en los 90 vuelven a circular las advertencias del purgatorio que le espera al país “si nos aislamos del mundo”. Con esos augurios se justificó el endeudamiento que condujo al colapso.
Las opciones actuales no se reducen al default o al pago a los buitres. Esa disyuntiva es un episodio coyuntural derivado del enredo que auto-generó el oficialismo. La solución a esta encerrona exige reconocer que Argentina no necesita endeudarse significativamente. Tiene suficientes recursos propios para administrar sus gastos, si ordena su ahorro e impide el drenaje de excedentes. Los 80.000 millones de dólares expatriados durante la “década ganada” surgieron de ganancias y rentas creadas en el país. La estimación oficial de 205.000 millones de dólares de capitales argentinos localizados fuera de las fronteras se ha quedado corta frente dos estudios recientes, que elevan esa cifra a 379.000 millones (Gaggero) y 440.000 millones (Henry). Este vaciamiento fue tradicionalmente financiado con endeudamiento público. Un peligroso anticipo de repetición de esa pesadilla es el blanqueo en curso para todos los evasores de gran porte. Desde hace meses se renueva un perdón fiscal para quienes sustrajeron fondos. La complicidad oficial con la salida de capitales se extiende ahora a su reingreso.
No tiene sentido volver a endeudarse frente a este escenario de dinero sustraído del circuito nacional. Pero más hipócrita es afirmar que semejante despojo se corrige “restaurando la confianza” para que “vuelvan los capitales”. El arreglo con los buitres, el recorte del gasto social, los techos a las paritarias y una escalada de tarifazos son las primeras medidas que exigen los poderosos para considerar ese retorno. La recomposición del ahorro nacional exige el control estatal de las rentas generadas por las exportaciones (nacionalización del comercio exterior) y la estricta regulación de las divisas (mediante un control de cambio en serio y un sistema bancario estatizado).
En este marco se puede replantear la deuda, investigando su contenido y discriminando los montos que corresponde abonar. Un principio de esa auditoría fue cajoneada por el alfonsinismo, el menemismo, la Alianza y el Kirchnerismo. Ninguno quiso destapar la olla de ese pasivo. Pero los incontables canjes no han borrado las huellas de estos delitos, ni impiden separar lo fraudes de los compromisos legítimos. Esa investigación permitiría conocer cuáles son los grupos económicos que deben ser gravados con impuestos especiales. No son intocables. Un gobierno con autoridad puede cerrar las canillas de sus transferencias al exterior y poner la lupa sobre sus recursos dentro del país. La investigación es también indispensable para reemplazar definitivamente los bonos en circulación por títulos sujetos a la legislación argentina.
La suspensión del pago es una medida insoslayable, pero sujeta al momento y conveniencia de la nueva estrategia. La existencia de este plan diferencia tajantemente un replanteo de la deuda del simple default, que es una cesación de pagos indeseada e inmanejable para el deudor. Con otra política se podría reorientar los créditos concertados en el futuro hacia proyectos productivos. La batalla contra la deuda vuelve a reaparecer en un contexto muy distinto al pasado. La propia marcha de esta resistencia delineará las demandas y las medidas requeridas para cada momento. El punto de partida es recuperar la mirada crítica y la disposición a luchar.

Claudio Katz

Argentina tiene que ir al default

Ya lo hemos planteado: El rey está desnudo y hay que decirlo.
Si el paciente está enfermo de cáncer hay que reconocerlo y decírselo porque fallar en la identificación del problema y/o trampear en su diagnóstico van contra cualquier terapia posible.
Todo ocultamiento de la realidad va a ser peor.

El fallo y sus consecuencias

La sentencia Griesa, ratificada en sus tres instancias judiciales en los Estados Unidos, deja agotadas las instancias legales de la Argentina en dichos tribunales y totalmente vulnerada cualquier alternativa de solución en materia financiera, como no sea seguir comprometiendo más deuda pública que no se puede pagar:
a) A la suma de los 1.500 MD (Millones de Dólares) de este caso testigo NML-Elliot y otros se debe agregar la avalancha segura del resto de los holdouts que - hayan hecho o no juicio todavía - van a sumarse a los reclamos legales contra la Argentina, con resultado cierto y rápido, por un monto total que se estima en más de 20.000 MD.
b) La falencia central de la estrategia legal seguida por el gobierno Kirchner fue no cuestionar la legitimidad de las acreencias de estos holdouts, aceptando la competencia de tribunales extranjeros y sin realizar una auditoría previa de la deuda en default, lo que llevaba inexorablemente a una derrota legal del Estado Argentino.
c) La actual administración quedaba así expuesta a una encerrona financiera y jurídica que era sólo cuestión de tiempo, como parte de la política institucional de vivir pateando sistemáticamente para adelante obligaciones que no se pueden pagar y seguir tomando deuda nueva.
d) El gobierno Kirchner, en su desesperación por seguir ocultando el fracaso del Megacanje Kirchner-Lavagna del 2005-2010, no sólo se empeña en presentarlo aún como “exitoso” sino que, como agravante, lo invoca para seguir pagando la servidumbre de sus intereses.
e) La Argentina no puede evitar las consecuencias, directas o indirectas, de la Cláusula RUFO o del Acreedor más favorecido - que firmó este gobierno entre las cláusulas leoninas aceptadas con el Megacanje 2005 - porque una de dos: o va a tener otro frente de tormenta frente a protestas y reclamos de los bonistas del canje o va a tener que intentar estirar de cualquier forma sus efectos dilatando hasta el 2015 cualquier arreglo definitivo sobre la forma de pago a los fondos buitre (colocándose así en la paradójica situación de burlar la cláusula RUFO para el 93 % de los bonistas que entraron en el canje, cuyos derechos enfatiza querer proteger).
f) Con o sin fallo Griesa, la Argentina se encuentra en default, un default por insolvencia fiscal y por iliquidez: sólo puede enmascarar esta realidad apelando a continuar cancelando deuda con nueva deuda y asumiendo más obligaciones impagables que, en su mayor parte, espera transmitir al nuevo gobierno electo en 2015.
Las instancias legales se han agotado y el gobierno Kirchner clama por poder pagar la próxima cuota de intereses - correspondiente a los bonos Discount del Canje - este 30.6 y pide “negociar” el cumplimiento del fallo del juez Griesa que lo obliga a una humillante gestión de regateo con los fondos buitre a través de una variante insólita: que el juez designa a un “mediador” para posibilitar el cumplimiento de su propia sentencia (!).
La administración Kirchner probablemente espera, entre los atajos posibles, que se le dé alguna variante de tipo “solución Gramercy”: la compra por otro fondo de inversión a NML-Elliot y compañía de los derechos de la sentencia Griesa para luego canjearlos por nuevos bonos de la Argentina. Pero ello es “pan para hoy, hambre para mañana”.
En medio del revoloteo de toda una legión de socios del Club de la Deuda que pugnan por no perderse el negocio combinado de comisiones, gastos por colocaciones de títulos, asesoramientos, etc. - incluso con versiones de sobre-pagos a los fondos buitre por acuerdo secreto - en estas circunstancias las autoridades siguen proclamando su “vocación pagadora” y su aceptación a cumplir con la Hoja de Ruta Boudou volviendo al Mercado Internacional de Capitales, precisamente para tomar más deuda.

Replanteo del problema deuda

Si existiera alguna vía de solución al problema de la Deuda Pública Perpetua la misma nunca pudiera darse bajo las actuales condiciones del endeudamiento: es necesario replantear los términos de discusión de la deuda; y a ello ya nos hemos referido:
1. Blanquear el DEFAULT para ir a una re-estructuración forzosa y no voluntaria de la Deuda.
2. Verificar todas las acreencias, esto es AUDITAR LA DEUDA, que significa investigarla.
3. Sólo con el dictamen de la deuda legítima y la demostración de la capacidad de repago, sentarse con los acreedores para ajustar las formas de la RE-ESTRUCTURACIÓN.
Pero el requisito básico del Default es su totalidad: no hay default parcial - como se manejó, en cambio, el problema en el 2002, en que salimos de una Crisis de Deuda con más endeudamiento - sino integral, es decir, un default en el que deben contemplarse los derechos de todos los acreedores y no sólo el privilegio de los acreedores privados extranjeros.
Cuando se habla de default total esto quiere decir, entonces, que tiene que haber respuesta también a cómo, cuando, cuánto y quién paga la enorme Deuda intra-Estado acumulada por este gobierno, que es el 60 % de la Deuda del Estado Central; y de la cual ni autoridades ni voceros del Partido de la Deuda dicen media palabra.
Porque los fondos de la ANSES prestados compulsivamente al Tesoro - que es la plata de los jubilados - también tienen que ser devueltos, porque las divisas que la administración Kirchner retiró y retira vaciando las reservas del Banco Central (BCRA) no son del gobierno sino el respaldo de la Moneda Nacional y de toda la Balanza de Pagos del Estado Argentino, porque las autoridades tienen que decir cómo se arregla ahora el entuerto de haber empapelado al Sector Público (con el Banco Nación a la Cabeza, aparte de la ANSES y el BCRA) con títulos impagables y porque tiene que definirse qué pasa con el rol de la deuda cuasi-fiscal del BCRA como mecanismo de compra de reservas con deuda.
En este contexto de la nueva Crisis de Deuda el Congreso tiene que retomar su función y los legisladores tienen que cumplir con sus obligaciones constitucionales de arreglar la Deuda Pública:
a) Obligando una reformulación de la Ley de Presupuesto 2014 con los verdaderos números posteriores al cambio de los supuestos macro-económicos, producidos justamente al inicio de este ejercicio.
b) Retirando la delegación de facultades especiales al Poder Ejecutivo para retomar en forma directa el manejo de la cuestión de la Deuda.
c) Revisando toda la normativa legal y administrativa vigente en materia de Endeudamiento del Estado.
Se trata, muy probablemente, de la última oportunidad histórica para hacer estas cosas; pero para ello se requiere: CAPACIDAD, HONESTIDAD Y CORAJE.

Rendición ante el partido de la deuda

Tal como lo venimos diciendo, el gobierno Kirchner - como los que lo precedieron - no tiene otra Política de Deuda que la de seguir re-endeudándose (pago de deuda con más deuda) y hacerlo así para volver a los mercados de capitales a tomar deuda nueva.
La Argentina está nuevamente en situación de default, vive en situación de default, pero lo oculta con el mecanismo de la Deuda Perpetua: toda obligación que vence por capital se refinancia.
Con esto se cumple con la falacia central del Partido de la Deuda: tomen deuda aunque no la puedan pagar porque, mientras puedan aguantar el pago de los intereses, nosotros les refinanciamos el principal y además le damos más deuda.
El gobierno K - un gobierno debilitado, incoherente y corrompido - es hoy un peligro para los intereses del Estado: éste gobierno está aceptando cualquier cosa en materia de Deuda (CIADI, Repsol, Club de París, Bonar 2017, más préstamos multilaterales, deuda cuasi-fiscal del BCRA, deudas igualmente impagables de provincias y municipios, de empresas y organismos del Estado, etc.).
Hemos llegado a un punto de inflexión que impone el blanqueo de la realidad: el costo de la ficción de no reconocer la nueva Crisis de Deuda sólo empeora la situación.
Es el camino hacia una rendición forzosa y segura ante el Partido de la Deuda y la Banca Internacional que lo sostiene mientras se escenifica una resistencia que no existe: una rendición “exitosa” más en el camino de servidumbre financiera del Sistema de la Deuda.
Pero es, además, la peor de las rendiciones, que es la rendición sin lucha: porque EL QUE SE RINDE SIN PELEAR NUNCA TERMINA DE RENDIRSE.

Lic. Héctor Giuliano

Argentina en recesión: De los Fondos Buitre a la superación de la izquierda limitada

“Cuando la hipocresía comienza a ser de muy mala calidad,
es hora de comenzar a decir la verdad.”
Bertolt Brecht

Entrevista con el autorizado economista, Eduardo Lucita.

En el bar El Libertador de Corrientes y Dorrego está la oficina de uno de los más recorridos, consultados y autorizados economistas de izquierda de Argentina, Eduardo Lucita. Lo de su oficina me lo dice mientras nos estrechamos las manos y su café vacío acusa mi impuntualidad en medio de un claro amable que rebota en la mesita sin mantel.
-Es inevitable preguntarte qué son los Fondos Buitre (FB).
“Los Fondos Buitre son inversores y fondos especulativos a gran escala que compran bonos a muy bajo precio y luego entablan demandas contra Estados soberanos para cobrar el 100% de ellos. En el caso concreto de Argentina, se trata del Grupo MN Elliot, que ya hizo esta misma operación hace años en contra de Perú, triunfó y le cobró a muy buen precio bonos que le había comprado a precio regalado.
Argentina emitió los bonos el 2001. Una parte de ellos cuenta con cesión de soberanía jurídica en el distrito de Nueva York, que es lo que está en discusión hoy. En la práctica, los FB compraron bonos argentinos emitidos al precio de un dólar en 0,4 centavos de dólar y en la actualidad reclaman el pago de un dólar. Hubo un fallo en primera instancia desfavorable para Argentina contra el que el gobierno apeló. Luego un fallo en segunda instancia que también se perdió, y después se apeló a la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. que convalidó los fallos anteriores del juez federal de Nueva York, Thomas Griesa.
A la Argentina le están reclamando ahora USD1.500 millones al contado, cuando la deuda original de hace 10 a 12 años era de USD400 millones.
El Estado argentino realizó una gran reestructuración de la deuda con los FB que llegó a un 92-93% del total. Un 7% de los bonos no ingresó en esa reestructuración. Ahí está el fondo Elliot que corresponde a alrededor de un punto del 7%. Si se paga a ese 1%, el resto del 7% puede reclamar su pago también. No todo ese porcentaje tiene su sede legislativa en Nueva York, por tanto hay un debate sobre el eventual monto de deuda a cancelar. Podría estar entre USD8 mil a USD15 mil millones, mientras las reservas del Estado alcanzan alrededor de los USD29 mil millones.”

Las condiciones de la quiebra

-Aparentemente resulta contradictorio que el gobierno, habiendo cumplido con la negociación de la deuda del Club de París, el oneroso pago a Repsol y el tipo de negocio hecho con Chevron, es decir, habiendo cumplido con los requisitos del imperialismo, hoy sea castigado a través de los FB.
“Desde hace más de un año que el giro abierto hacia los mercados de la administración K tienen por objeto la adquisición de más crédito como lo demuestra el caso Repsol; el contrato secreto con Chevron en condiciones que no tiene ninguna otra empresa; el arreglo con el Club de París de una deuda de USD9.700 millones cuando la deuda consolidada un año antes era de poco más de USD6.000 millones (¿por qué aparecieron USD3.700 millones de más? Nadie sabe, es otro secreto). Esto es, el gobierno realizó una serie de concesiones para volver a los mercados internacionales, lo que significó la toma de más deuda. Hoy el juicio de los FB tiene al gobierno en peligro de incumplir sus metas de tomar financiación para reactivar la economía y terminar el 2015 con un crecimiento de dos a tres puntos.”
-La semana pasada el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) reconoció que Argentina se encuentra en recesión.
“Sí. Hay dos trimestres consecutivos con caída del Producto Bruto Interno (PBI). La recesión es especialmente fuerte en la industria automotriz que recibe el golpe de la depresión de la actividad económica de Brasil. Pero no sólo se trata de la industria automotriz (pilar, referencia y paradigma de toda la industria argentina). Está cayendo la metalmecánica y el plástico. O sea, la recesión se está agudizando. Por el contrario, los bancos nunca habían estado mejor.”
-¿Por qué se habla tan fuerte de un posible default del país?
“Si el Estado argentino le cancela la deuda al 7% mencionado, el 92-93% ya reestructurado, debido a una quita a favor del país en su negociación, goza de una cláusula que le permite cobrar el 100% de lo adeudado, apelando a un no trato discriminatorio. Hoy es 27 de junio. Existe un riesgo parecido a una tormenta perfecta. Anoche el gobierno giró un monto destinado a los bonistas reestructurados del cual un porcentaje puede ser desembolsado a los FB por el juez Griesa. Ello habilitaría a los mismos bonistas reestructurados a reclamar su pago total. Y si Argentina reniega del fallo, entra en default (cesación de pagos por insolvencia). Por eso el gobierno hoy mismo está intentando negociar la cancelación, un movimiento cuyo resultado desconozco, claro. (Mientras se edita esta entrevista, el viernes 27 de junio de 2014, según la prensa, el juez Griesa habría anulado el pago en tiempo y forma del gobierno a los bonistas reestructurados realizado sólo anoche.)”
-¿Qué pasa si el default se concreta?
“Se quebraría toda posibilidad inmediata de conseguir créditos externos para financiar la crisis. Ello profundizaría el derrumbe de las empresas, aumentaría la desocupación y las formas de flexibilización laboral. Sin embargo, la tasa de ganancia del capital en el mundo y en Argentina es una de las más altas de la historia, pese al desplome del salario y el aumento de la pobreza.”

Las causas principales de la crisis argentina

-Hay economistas de distinto signo que se refieren a una suerte de ciclos críticos en Argentina…
“Desde la mitad de la centuria pasada que las crisis recurrentes del país explotan por la falta de divisas y por la inflación provocada por las luchas intercapitalistas. Argentina tiene una economía muy concentrada. Hay 500 empresas que explican el 50% del PBI, y de las 500 hay 50 que, a su vez, explican la mitad del PBI. Y la inmensa mayoría de esas empresas (salvo excepciones como YPF) pertenecen a capitales privados transnacionales. Ahí está el meollo de la crisis.”
-Es decir, la causa es la forma nacional que contiene el capitalismo argentino…
“En efecto. El crecimiento económico de los últimos años, descontando la caída de 2014, jamás rompió con los límites estructurales del capitalismo. Es la dependencia propia del desenvolvimiento capitalista en Argentina y en los Estados periféricos. Por ejemplo, el proceso de sustitución de importaciones luego de la segunda guerra mundial fue un fenómeno acotado en gran parte de América Latina.”

Argentina y la hegemonía del capital financiero mundial

-Observando la expresión nativa de la crisis mundial, ¿cómo impacta la conducción del momento financiero del control de mandos de la reproducción capitalista?
“Con la caída de la tasa de ganancia a fines de los 60 del siglo pasado, la aparición de los petrodólares, etc., se constituyó una plétora de capital financiero que no encontraba dónde invertir en la economía real. Esa crisis se subsumió en la década siguiente.”
-Algunos plantean que la actual crisis proviene de los años 30 del siglo XX…
“A mi juicio tiene más que ver con la crisis de los 70 y con la fórmula de su salida que implicó el rediseño productivo capitaneado por la hegemonía del capital financiero. Entonces el capital financiero relanzó la crisis en los 70 hasta el 2007-2008. En ese marco surgieron los sistemas financieros derivados. Incluso se dice que el capital financiero que está dando vueltas en el mundo es 10 veces superior al PBI del planeta. Frente a semejante masa de capital-dinero girando, el complejo financiero mundial debió adecuar su dispositivo jurídico a esa realidad del capitalismo y su financiarización global.”
-¿Y bajo qué formas?
“La Comunidad Europea a inicios de los 70 y en el 76 en EE.UU., jurídicamente, establecieron como “recomendación” que cada vez que un país contratara deuda o emitiera bonos, ante cualquier litigio debía incorporar a un tercer país. Eso se llama hoy cesión de soberanía jurídica. Por supuesto que los países que ceden soberanía jurídica son los dependientes, no los Estados imperialistas. Ello terminó de consolidarse con el Plan Brady para América Latina que consiste en la titularización de los bonos donde desaparecen los organismos internacionales y los bancos como los grandes prestamistas, y surgen personas de derecho privado, miles de individuos compradores de bonos. A partir de allí, la cesión de la soberanía jurídica, de “recomendación”, pasó a una imposición de hecho.”

La Kaída

-El gobierno encabezado por Cristina Fernández no termina de reiterar las cifras de crecimiento macroeconómico, comparándolas incluso con las chinas. ¿Qué hay allí?
“En los últimos años Argentina creció, pero sin modificar las bases estructurales del tipo de capitalismo existente desde hace muchas décadas. La industria fue incapaz de obtener las divisas para su desarrollo, se retornó el déficit fiscal primario (aquello que genera la economía sin contemplar el pago de deuda) y se incrementó la deuda interna. Y políticamente se ha manifestado la incapacidad del Estado de arbitrar entre los distintos intereses capitalistas, es decir, en la disputa por la monopolización de la apropiación privada del excedente económico, disputa productora de inflación.”
-¿Cómo caracterizas la contingencia política argentina?
“Toda la derecha tradicional está de acuerdo con pagar la deuda para retomar más deuda. Eso es lo que buscan las grandes instituciones del crédito mundial. Ahora la actual administración paga, con el agravante de que lo hace con las reservas fiscales. Salvo la minoría de izquierda, todo el espectro del sistema de partidos políticos es también “pagador serial”. También hay que señalar que el presente gobierno jamás ha querido romper con el capitalismo ni el imperialismo. La presidenta ha sido clara cuando dice que su administración es pro-capitalista. Basta dar cuenta, entre tantos ejemplos posibles, su acuerdo y promoción del extractivismo. Lo que sí intentó fue canalizar y gestionar institucionalmente la lucha de clases, y guardar distancia con las formas más radicales del menemismo.
De todos modos, lo que pasa en el país ha provocado una discusión interna en el sistema financiero internacional porque una cosa son los Estados imperialistas y la industria financiera, y otra cosa son los intereses de los acreedores, de los FB y de los bancos que quieren cobrar sin importarles las consecuencias. Por lo demás, el juez Thomas Griesa es un hombre ligado al Partido Republicano norteamericano donde el Tea Party (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=154928) tiene un peso extraordinario.”
-¿Y el movimiento popular que se advierte muy fragmentado?
“El proceso histórico del capitalismo concentra, centraliza y hegemoniza por arriba, y divide y heterogeneiza por abajo. La heterogeneidad del movimiento de los trabajadores y el pueblo es muy grande, tal cual la tendencia mundial. Además, tanto el gobierno como algunos sectores populares han concordado en la cooptación.”
-Personalmente, hoy soy incapaz de ver una izquierda que sea vanguardia de algo. Lo que observo son territorios de pueblo en lucha que en cualquiera de sus movimientos se torna, queriéndolo o no, anticapitalista.
“Pero no acaba de resolverse porque no existe un eje concentrador. No ha surgido -pese a la multiplicidad de luchas sociales y a todas las agrupaciones políticas, sociales y culturales aparecidas desde la crisis de 2001 (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=141791)- un movimiento que no escape de la pura reivindicación económica. Aquí no se grita “Trabajadores al poder”.”
-Una zona de la izquierda tradicional obtuvo un puñado de bancas legislativas en las últimas elecciones…
“Efectivamente, el Frente de Izquierda de los Trabajadores (FIT, bloque trotskista) obtuvo muy buenos resultados electorales, sobre todo y sorpresivamente al interior del país (Salta, Jujuy, Mendoza, Santa Cruz, etc.).”
-Honradamente, lo aprecio en su mérito, pero es una franja completamente insuficiente cuando nos referimos a lo importante: las formas de implicarse en el movimiento real del pueblo y el fetiche parlamentarista, es decir, en la materia estratégica y de sentido de la vocación poder. ¿Cómo te imaginas la unidad política necesaria e independiente de los oprimidos/as?
“Estamos frente a una nueva realidad que produce discusiones que no existían. Sobre la unidad yo advierto dos planos: uno político electoral y otro de las luchas concretas. Ante la coyuntura de los FB debería existir un Frente Amplio Antiimperialista, por ejemplo. Ahora bien, en cuanto al ámbito político electoral, el FIT es una realidad y al mismo tiempo una limitación. Es preciso ampliar ese frente, aunque dentro de propio FIT hay quienes se oponen. Urge romper el sectarismo del FIT, tanto como el sectarismo de los no sectarios. En resumen: la multiplicidad de resistencias populares como el propio FIT tendrían que autosuperarse en la conformación de un nuevo continente político abarcativo.”

Andrés Figueroa Cornejo

El surgimiento del cerebro humano desde un punto de vista marxista

A los seres humanos nos gusta suponer que lo que nos define como especie está en nuestro cerebro enorme y sofisticado. Es natural quedarse maravillado por un órgano de menos de kilo y medio que contiene cerca de cien mil millones de neuronas, capaz de cobrar consciencia de sí mismo. Pero se trata de un prejuicio idealista que pone la realidad patas arriba. El cerebro no es tanto lo que nos hace humanos sino uno de los resultados de lo que nos hizo humanos. El cerebro es producto del trabajo y aunque es cierto que el desarrollo de este órgano interactuó e impulsó al trabajo en una relación dialéctica, debe verse como una relación en donde el órgano es lo subordinado, el resultado. La prueba de ello está en el hecho de que los primeros homínidos que fabricaron herramientas prelíticas hace más de cuatro millones de años –y podemos asegurarlo porque incluso los chimpancés llegan a elaborarlas en situaciones límite- tenían el cerebro del tamaño de un bonobo. Por lo tanto, primero fue la transformación material y luego vino la evolución de nuestros cerebros. Así, no es verdad lo que dice Juan en La Biblia de que “al principio fue el verbo y el verbo estaba en Dios”, sino al contrario “al principio fue la acción”, la acción creó el cerebro, el cerebro cre el verbo (el lenguaje) y –en uno de sus muchos extravíos- a Dios.

Lo que compartimos con los primates. Necesario pero no suficiente

Los seres humanos compartimos con el resto de los primates, orden al que pertenece nuestra especie, algunas características generales que, aunadas a la locomoción bípeda propia de los homínidos, posibilitaron la creación de herramientas, lo que nos transformaron en lo que somos. Es necesario señalar las más importantes para comprender las condiciones que transformaron al “mono” en hombre.
El origen arbóreo de los primeros primates –que seguramente se alimentaban de insectos y frutas- nos ha legado algunas características esenciales. La visión estereoscópica que permite ver en tres dimensiones, los ojos situados al frente y la capacidad de percibir cierta escala cromática fueron características que les permitieron a los pequeños primates originales, de los que desciende el homo sapiens –como también nuestros primos los chimpancés, los bonobos (chimpancés pigmeos), los gorilas y orangutanes- diferenciar las clases de frutos y su grado de madurez, además de permitir enfocar presas pequeñas como insectos. En relación con otros mamíferos, como los canes, los primates poseemos un área cerebral dedicada a la visión de mayor tamaño que el área olfativa. Sin estas características visuales, junto con unas manos capaces de cierta destreza, sería imposible la selección de materiales y, sobre todo, la precisión y delicadeza que requiere la fabricación de herramientas.
Un cerebro relativamente grande en comparación a otros mamíferos permite a los primates depender menos de los instintos que del aprendizaje, ésta características, propia de la mayoría de las especies de nuestro orden, no sería posible sin una dieta omnívora que alimentara adecuadamente a este órgano. Veremos que el trabajo y la producción de alimentos –especialmente el consumo de carne– crearon al cerebro humano y que la estructura y organización cerebral es más importante que el tamaño para explicar al pensamiento complejo (el recientemente descubierto Homo Floresiensis es prueba de ello), sin embargo, un cerebro de ciertas dimensiones debió haber implicado otro punto crítico que, entre otros, fungió como factor de retroalimentación para transformar y crear al cerebro humano. Adicionalmente, los primates son animales relativamente más sociales, ésta dependencia social –expresada, por ejemplo, en el periodo de crianza dilatado de las crías– habrá de aumentar y hacerse más compleja conforme surjan especies homínidas más sofisticadas culturalmente.
Pero ninguna de estas características por sí mismas es suficiente para explicar el surgimiento de nuestra especie. El elemento central en este proceso dialéctico fue la mano. Las manos sensibles y prensiles con pulgares oponibles son una cualidad que a los primates les sirve para asirse a los árboles, para tomar frutos y para cazar insectos –y a las indefensas crías aferrarse al pelo de sus madres- y a nosotros nos posibilitó la fabricación de herramientas. Vestigio curioso de ello es que aún los bebés humanos menores de nueve meses se aferran instintivamente –con manos y sorprendentemente lo intenta hacer con los pies- de cualquier objeto asible (reflejo prensil plantar y palmar respectivamente), esto debió ser muy útil para sujetarse de las ramas, del pelo de las hembras y no caer de los árboles con fatales resultados.
Desde un comienzo la mano jugó un papel central, incluso antes de que fuera la mano del hombre. La coordinación mano-ojo- cerebro debió haberse desarrollado complementariamente como interrelacionada es su función en el trabajo. La clavícula y muñeca propia de los primates fue esencial para balancearse de rama en rama usando los brazos – locomoción arbórea llamada braquiación- y para nosotros es fundamental para mover los hombros hacia arriba, abajo, atrás y adelante; sin ello no podríamos fabricar herramientas, lanzar una jabalina y ni siquiera girar un picaporte. Los primates tienen manos prensiles, esta característica resultará esencial para la fabricación de las primeras herramientas; el trabajo es producto de la mano tanto como la mano es producto del trabajo. La oposición del pulgar llega a su perfección en la mano humana porque lo es con respecto al resto de las falanges, creando un órgano delicado y preciso capaz de tocar en el piano una pieza de Chopin o de esculpir una Venus de Milo. Pero el trabajo no sólo creo la mano, es justo decir que, en última instancia, la mano creo al hombre; aunque no haya sido la mano de Dios –como sostiene la religión- sino la mano del hombre mismo en su proceso de transformación.
Un contexto ecológico adecuado, más la posición bípeda –además de las características generales de los primates que ya hemos señalado- permitieron el punto de ruptura que se requería para el salto evolutivo que nos lleva de la biología a la cultura; proceso que abrió el camino que nos lleva a la senda humana.

La mano que transformó todo

Investigaciones recientes de los fósiles de los huesos que componen la muñeca del Australopithecus han revelado cómo este antecesor usaba su mano. Los patrones de fuerza ejercidos sobre el tejido esponjoso de un hueso de la muñeca permiten hacerse una idea de cómo usaba sus dedos. De esta manera se ha mostrado que el Australopithecus ya no usaba su mano para trepar árboles y que, por el contrario, usaba el pulgar de una forma similar al de la mano humana moderna, es decir: la usaba para trasportar alimentos, útiles y fabricar toscas herramientas de las cuales no nos han llegado ejemplares. Además de ello contamos con los estudios de los fósiles de parte del rostro de un infante de cuatro años de edad que muestran que -a diferencia de los chimpancés- un aferensis de 4 años aún no había terminado de desarrollar su cerebro y presumiblemente tampoco su proceso de aprendizaje infantil. Esto último confirma que la creación cultural de herramientas tiende a dilatar el periodo en el cual los infantes deben aprender su legado cultural.1
Las causas se convirtieron en efectos y los efectos en causas: la posición erguida liberó la mano y facilitó la fabricación regular de herramientas y con la fabricación de herramientas se fue desarrollando la posición erguida; la diferencia entre manos y pies; la reducción de tamaño de dientes rostro y mandíbulas y sobre todo las tendencias hacia el crecimiento del cerebro, junto con la concomitante transformación de la pelvis, el fémur, la columna vertebral, etc.; fueron una muestras asombrosa de que al fabricar no fabricábamos nosotros mismos. Engels ya había subrayado las implicaciones revolucionarias de la posición erecta cuando señaló que “la acción de trepar asigna distintas funciones a las manos y los pies, y cuando su modo de vida implica la locomoción en suelo llano, estos monos olvidaron poco a poco la costumbre de usar la manos para caminar y adoptaron una postura cada vez más erguida. Este fue el paso decisivo de la transformación del mono en hombre”.2
La mano así liberada se transformó así misma al mismo tiempo que modificaba su entorno y al propio Australopithecus creando el instrumento de producción más increíble sobre la faz de la tierra: la mano humana. Así pues, nos señala Engels en un pasaje clásico que conserva todo su valor después de más de 100 años de haber sido escrito:
La mano no es sólo el órgano del trabajo, sino también el producto del trabajo. Trabajo, adaptación a operaciones siempre renovadas, herencia de músculos, ligamentos y, a lo largo de prolongados periodos, huesos que pasaron por un desarrollo especial y el siempre renovado empleo de ese refinamiento heredado en operaciones nuevas, cada vez más complicadas, otorgaron a la mano humana el alto grado de perfección necesario para crear los cuadros de un Rafael, las estatuas de Thorwaldsen, la música de un paganini.3
Pero no sólo la mano es el producto del trabajo, sino, lo más asombroso, el órgano que representa a la materia más altamente organizada en el universo conocido, la materia que ha cobrado conciencia de sí misma: el asombroso cerebro humano. Resultó una sorpresa cuando los antropólogos descubrieron que los Australophitecus tenían el cerebro de un chimpancé (alrededor de 450-550 Cc -se ha demostrado que los Ardipithecus contaban con una capacidad cerebral similar-).
Sabemos por medio del registro de fósiles que otros cambios físicos importantes como la ampliación del tamaño del cerebro, la modificación de la pelvis femenina para permitir el alumbramiento de crías con mayor cerebro y la reducción de la cara, dientes y mandíbulas no se produjeron hasta hace unos dos millones de años, tras la aparición del bipedalismo. También pueden haberse producido en esa época otras características humanas, como el aumento del tiempo de dependencia de las crías jóvenes respecto de sus padres y el aumento de la ingesta de carne en la dieta habitual.4

Un terrible error filosófico: El vergonzoso Hombre de Piltdown

Este hecho, que Engels había señalado con cien años de anticipación, es ahora universalmente reconocido por los antropólogos. Pero durante un lapso de cien años después de que Engels escribiera El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre los antropólogos siguieron una pista falsa en función de una posición filosófica idealista; Alan Woods comenta este hecho:
Desde aproximadamente cien años, el estudio de los orígenes del hombre fue completamente socavado por la filosofía idealista prevaleciente. Siguiendo la noción idealista de que el cerebro lo determina todo, se asumió que nuestros primeros antepasados deberían por necesidad tener un cerebro grande. La búsqueda del “eslabón perdido” se redujo, por lo tanto, a la búsqueda de un fósil humanoide que exhibiera ese rasgo.
Tan convencidos estaban los antropólogos de esta teoría, que fueron engañados por el llamado Hombre de Piltdown, que más tarde se demostró no era más que una burda falsificación, en la que el cráneo de un humano fue combinado con la mandíbula de un simio. De hecho, al basarse en el idealismo, la ciencia ha estado siguiendo una pista falsa durante cien años. Lo contrario era el caso. El cerebro de los primeros antropoides era del mismo tamaño que el de un chimpancé. Esto ya había sido predicho por Engels hace más de un siglo en su impresionante estudio El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre. Engels explicó que los primeros antepasados del hombre se separaron primeramente de otros simios al adoptar una postura erguida, que liberó sus manos para el trabajo. Esta fue la condición previa al desarrollo de la humanidad. Pero el auténtico salto cualitativo fue la producción de herramientas de piedra. Esto provocó el desarrollo de la sociedad, el lenguaje y la cultura que de forma definitiva nos diferencia del resto de los animales. Stephen Jay Gould señaló que si los científicos hubieran prestado más atención a lo que Engels había escrito, se hubieran ahorra cien años de errores.
¿Cuál era el problema aquí? Era un problema filosófico: la mayoría de los científicos seguía las nociones predominantes del idealismo filosófico y, por tanto, formularon una hipótesis incorrecta. (…)5
El caso vergonzoso del hombre de Piltdown–supuestamente descubierto en 1912 por un aficionado llamado Charles Dawson- retrasó el estudio del Homo erectus unos 60 años (y el de la antropología en general unos 100 años). En 1890 el físico sueco Eugene Dubois descubrió en Java el cráneo de un erectus al que denominó Pithecanthropus pero el cráneo no encajaba con las expectativas dominantes puesto que era del tamaño de un chimpancé y se encontraba en un país que no era del primer mundo, el mismo Dubois se desdijo de su descubrimiento y éste se consideró como los restos de un primate extinto que nada tenía que ver con el humano. La farsa del hombre de Piltdown se sostuvo tanto tiempo porque éste no sólo tenía un cráneo del tamaño de un hombre moderno – ¡y claro que son nuestras ideas las que nos hace humanos!- sino que señalaba el origen del hombre en Sussex Inglaterra, ¡es evidente que el primer ser humano debió haber sido un respetable ciudadano Inglés mucho más avanzado que los pobladores de Java! Fue hasta 1924 que el antropólogo australiano Raymond Dart redescubrió al erectus en Transaval África pero nadie hizo mucho caso a su descubrimiento porque neciamente tenía el cráneo del tamaño de un chimpancé y, peor aún, estaba en África. No fue sino hasta 1953 que se descubrió que el famoso hombre de Piltdown –ese respetable primer hombre inglés- no era sino una burda falsificación, un palimpsesto compuesto de huesos de un cráneo humano encimados con la mandíbula de un orangután y un canino de chimpancé, huesos todos hábilmente pintados de color pardo y raspados para parecer muy antiguos. ¡Esta vergüenza monumental es otro de los grandes logros del idealismo en la ciencia!
¿Cuál fue el factor que permitió a Engels anticipar la relación entre el trabajo y el desarrollo del cerebro mientras que la mayoría de los antropólogos estuvieron atrapados bajo una hipótesis incorrecta durante casi cien años? Engels partía de un punto de vista dialéctico y pudo orientar su atención en el lugar correcto, de la misma manera los filósofos jonios pudieron adelantar la teoría de la evolución (Anaximandro) porque su enfoque dialéctico los orientaba en la dirección correcta. Esto es una muestra sorprendente del papel de la filosofía en la formulación de hipótesis, en la orientación de la investigación y en la selección de datos. A diferencia de lo que creen los positivistas el punto de vista filosófico con el que se aborda una investigación no es irrelevante. Se puede, como es el caso de los positivistas, tener disponibles una tecnología muy avanzada pero estar atrapados por métodos e interpretaciones absolutamente deficientes, mecánicos y rígidos (ya decía Heráclito que los sentidos son malos consejeros para las personas con almas bárbaras), actualmente contamos con tecnología y conocimientos a años luz de distancia de los filósofos jonios pero la ideología dominante (positivista o posmoderna) está muy por detrás de los primeros filósofos griegos, el materialismo dialéctico debe combinar el pensamiento dialéctico con los últimos conocimientos de la ciencia.

Cerebros grandes, partos dolorosos y problemas intestinales

La transformación del entorno por medio de la mano no sólo transformó al homínido en humano, también creo un cerebro cada vez más sofisticado. Pero nuestra especie tuvo que pagar el precio: el consumo de energía de este órgano maravilloso exige el 20 % del total de la energía utilizada por el cuerpo y por consecuencia unos intestinos sorprendentemente largos –de unos ocho metros y medio- capaces de absorber toda esta energía, esto no sólo condenó a la humanidad a padecer de colitis y otros problemas intestinales desagradables; además condenó a las mujeres a un parto doloroso –que incluye una pelvis femenina diseñada para luxarse temporalmente durante el alumbramiento- dado el enorme tamaño de la cabeza de los recién nacidos. La razón de que las mujeres partan con dolor no está, así, en el castigo divino al pecado original de la mujer, como sostiene La Biblia en el Libro del Génesis, sino en nuestro proceso evolutivo, en las complicaciones anatómicas de un cerebro grande. A los idealistas les gusta pensar que las ideas no tienen nada que ver con la materia y menos aún con asuntos tan triviales como la digestión, pero una hipótesis interesante sobre el surgimiento del cerebro en el reino animal, a partir del tubo neural primitivo, es que el cerebro de los primeros animales con cabeza –surgidos tras las explosión cámbrica hace unos 500 millones de años-tuvo la función inicial de regular la digestión, por eso no es de extrañar la cercanía entre la boca y el cerebro. Como decía Marx, antes de hacer historia necesitamos alimentarnos.

La dialéctica de la evolución cerebral, el tamaño no lo es todo

La historia del cerebro expresa una dinámica dialéctica. En su evolución las viejas funciones son negadas por nuevas estructuras cerebrales conservando las anteriores dentro de una estructura superior. Así, sin uno observa la estructura interna del cerebro humano verá que en términos generales, mientras más interna es la estructura más básico y primitivo es su funcionamiento. El tallo cerebral que conecta con la médula espinal controla la respiración y el latido cardiaco, uno puede imaginarse esta parte primitiva del sistema nervioso como el original tubo neural; el tálamo se encarga de la temperatura corporal, alimentación, agresión y la reproducción; coronando el tallo hay algo parecido – a decir de Carl Sagan- al cerebro de un cocodrilo: el “complejo R”, sede de la territorialidad de los animales más rudos; rodeando esta parte primitiva está el sistema límbico de los mamíferos, sede de los estados de ánimo y emociones. El neocortex cerebral está presente en los mamíferos dado su comportamiento social y complejo. De acuerdo a Carl Sagan: “[…] finalmente en el exterior, viviendo en una tregua incómoda con los cerebros más primitivos situados debajo, está la corteza cerebral, que evolucionó hace millones de años en nuestros antepasados primates. La corteza cerebral, donde la materia es transformada en consciencia, es el punto de embarque de todos los viajes cósmicos. Comprende más de las dos terceras partes y es el reino de la intuición y del análisis crítico. Es aquí donde tenemos ideas e inspiraciones, donde leemos y escribimos, donde hacemos matemáticas y componemos música […]”6 El desarrollo embrional repite el mismo patrón evolutivo, desde un simple tubo neural que se diversifica y especializa en sucesivas capas, hasta formar el cerebro del recién nacido.
No hay dudas de que el proceso de cerebración humano está íntimamente relacionado con la fabricación de herramientas. Hemos señalado que el cerebro del Australopithecus era de unos 400 cm cúbicos, el Homo habilis de poco más de 500 cm cúbicos, el erectus 850 cm cúbicos; por lo que en menos de 2 millones de años la fabricación de herramientas duplicó el volumen cerebral. Una evidencia adicional de que el desarrollo cerebral estuvo relacionado íntimamente con la práctica histórica concreta lo constituye el proceso de desarrollo intelectual del bebé, que en ocasiones parece repetir a su modo el proceso de desarrollo de la humanidad; en efecto, mientras una cría chimpancé presenta el 65% de la capacidad cerebral de un adulto y se calcula que la cría habilis era del 50% respecto a sus padres, la capacidad cerebral de un bebé humano es de un 25% en relación al adulto; el resto de su potencial cerebral se desarrolla durante la infancia, por medio del aprendizaje y la interacción con el mundo social. Así pues la interacción con el medio conectó las neuronas en nuevos circuitos, creó las potencialidades cerebrales y también las realizó.
Hace unos 200 mil años surgieron los primeros especímenes de nuestra especie con una capacidad cerebral promedio de unos 1200 cm cúbicos quienes convivieron con el famoso neandertal que superaba a nuestra especie en capacidad craneal con sus 1550 cm cúbicos. Pero, como suelen afirmar los terapeutas sexuales, “el tamaño no lo es todo”. Aunque el neandertal tenía un volumen superior promedio al hombre moderno y el hombre de flores tenía el cerebro del tamaño del chimpancé, presentando paradójicamente un comportamiento complejo inalcanzable para éste; es claro que la estructura y organización cerebral marcaron la diferencia. Las transformaciones cualitativas, estructurales del cerebro son aspectos más complejos de estudiar en el desarrollo de la evolución del cerebro humano pero más importantes que el tamaño.

El cortex cerebral, sede de la inteligencia

Una característica cualitativa fundamental en el surgimiento del cerebro humano está en el desarrollo del cortex cerebral asociado a las capacidades racionales, lingüísticas y abstractas propias de la mente humana, capa del cerebro que comprende dos terceras partes de este órgano. La fabricación de herramientas funcionó como un importante motor cultural en la selección de todas aquellas mutaciones que favorecen la capacidad de abstracción, planificación y racionalización, dado que las poblaciones con mutaciones genéticas que mejoraron estas capacidades tuvieron mayores posibilidades de sobrevivir. A pesar de que las herramientas del Homo habilis no muestran prácticamente variedad o especialización, vale la pena reflexionar un poco las implicaciones de la elaboración de estas herramientas. La fabricación de herramientas de piedra es una tarea más compleja de lo que se cree, su fabricación -incluso para un trabajador experto- requiere empeño y precisión; es imposible separar las lajas de la piedra original si no se golpea ésta con el instrumento percutor en un ángulo determinado; la transformación de un pedernal o una roca en un raspador presupone y a la vez impulsa la capacidad propia del ser humano de abstraer, prever y planificar. La fabricación de herramientas implica e impulsa –como hemos observado- la capacidad de imaginar, prever, planificar, medir, simbolizar. Así, la necesidad creó al órgano: las necesidades sociales que se le presentaron a los homínidos para transformar su entorno generaron los órganos correspondientes, especialmente el cerebro. Las necesidades de planificación, ejecución, autocontrol, razonamiento y abstracción impulsaron el desarrollo de los lóbulos frontales, especialmente de una fina capa de unos 2 milímetros llamada neocortex –que compartimos los mamíferos-cuya sofisticación llega a su punto máximo en los seres humanos; a ello se debe que los humanos modernos tengamos frentes altas, encima de los ojos y cráneos globulares.
La transformación del medio natural fue un asunto social, colectivo; algunos investigadores han encontrado una relación directa entre el tamaño del necortex y la complejidad de las relaciones sociales que unen a los individuos de la clase de los mamíferos. En concordancia, mientras avanzamos en la sucesión de especies homínidas y llegamos al género Homo observamos un desarrollo progresivo del cortex cerebral que llega a su punto álgido con nuestra especie. El estudio de las impresiones cerebrales dejadas en los cráneos del homo habilis demuestran un desarrollo del cortex cerebral, especialmente de la áreas encargadas de la imitación de gestos orales y manuales, reforzando la idea de que la fabricación de herramientas y el lenguaje (aunque fuera una tosca comunicación gestual) se desarrollaron de forma paralela. En un fascinante estudio se establece una hipótesis sobre la antigüedad de la capacidad cerebral para el lenguaje abstracto “diversos autores (Kay, Catmill y Ballow) estimaron que el tamaño del nervio que controla los músculos de la lengua está relacionado con la capacidad de ésta para pronunciar distintos sonidos del habla. A su vez, el nervio pasa por el canal hipoglosal del cráneo y éste es 1,8 veces mayor en los seres humanos que en los simios. Además en los Australopitiecus, el canal mide igual que en los simios, pero hace 300.000 años alcanzó el tamaño que hoy se advierte en los seres humanos, lo que da a entender que el habla humana tiene al menos esta antigüedad”.7 Hace 300 mil años surgieron los primeros humanos arcaicos, pero sabemos que el neanderthal tenía dificultades para un lenguaje articulado dado el tamaño de su laringe y el menor desarrollo de su corteza prefrontal, de ser cierto la hipótesis antes citada se demostraría que la capacidad cerebral para un lenguaje complejo estuvo latente antes del desarrollo de este potencial, potencial que se actualizó con nuestra especie hace unos 200 mil años mediante la acción.
La creciente complejidad de la producción de herramientas y de los lazos sociales implicaba, no sólo el desarrollo del neocortex, también la necesidad de desarrollar mejores sistemas de comunicación, ello produjo áreas cerebrales específicas para dichas funciones. Así, por ejemplo, fue probablemente una mutación en el gen FOXP2 el que catalizará un potencial oculto en el cerebro y realizará las capacidades lingüísticas y asociativas del cerebro, con el desarrollo áreas corticales conocidas como “de Wernike” y el “de Broca” que se relacionan con la comprensión del lenguaje abstracto y la formación de oraciones complejas. Con la complejidad creciente de las actividades sociales la corteza del cerebro se especializó generando una lateralización hemisférica; aunque cada hemisferio realiza actividades simétricas –controlando el lado opuesto del cuerpo- también se especializa en una suerte de actividades polares, como explica Carl Sagan: “El mundo del pensamiento está dividido más o menos en dos hemisferios. El hemisferio derecho de la corteza cerebral se ocupa principalmente del reconocimiento de formas, la intuición, la sensibilidad, las intuiciones creadoras. El hemisferio izquierdo preside el pensamiento racional, analítico y crítico. Estas son las fuerzas duales, las oposiciones esenciales que caracterizan el pensamiento humano. Proporcionan conjuntamente los medios tanto para generar ideas como para comprobar su validez. Existe un diálogo continuo entre los dos hemisferios canalizado a través de un haz inmenso de nervios, el cuerpo calloso, el puente entre la creatividad y el análisis, dos elementos necesarios para comprender el mundo”.8
En síntesis, aunque el cerebro de los Neandertales tenía un volumen mayor al de nuestra especie, sus lóbulos frontales y su cortex prefrontal estaban menos desarrollados. Desafortunadamente para los neandertales, los “dados” de la evolución estaban “cargados” para que el sapiens-sapiens pudiera superar la prueba del final de la última glaciación con nuevas herramientas, sistemas de comunicación más abstractos y complejos, y formas más flexibles de adaptarse a los inevitables cambios, superando su animalidad al subordinarse a nuevas leyes culturales. Adicionalmente, aunque el cerebro del hombre de flores fuera del tamaño del de un chimpancé es seguro que las circunvoluciones de su cerebro estuvieron organizadas de distinta manera, como lo sugieren los estudios hechos en sus cráneos.

Conclusión

Es la evolución la que ha posibilitado que la materia cobre consciencia de sí misma, que ha hecho surgir la materia más altamente organizada conocida en el universo: nuestro cerebro. Pero la capacidad cerebral del primer Homo sapiens que surgió en África hace 200 mil años y la del hombre contemporáneo es idéntica, tanto por su volumen como por su estructura. Lo que explica las diferencias culturales abismales entre el hombre del paleolítico y el del capitalismo no se encuentra, por tanto, en el cerebro sino en el contexto, en la evolución histórica y ya no en la evolución natural. La evolución social avanza mucho más rápido que la evolución biológica, por lo que las leyes de Darwin han dejado de operar en nosotros en forma decisiva por lo menos durante los últimos 200 mil años; si bien es cierto que nuestro cerebro ha dejado de crecer, hemos podido expandirlo culturalmente con herramientas asombrosas como los procesadores y el internet, hemos dilatado nuestra memoria con bibliotecas, hemerotecas y fonotecas; nuestra capacidad de comunicación, con la televisión y los celulares; mucho más allá de la capacidad natural de nuestro cerebro. Hasta ahora ha sido el contexto el que configura al cerebro y en mucho menor medida a la inversa. Es éste el que desarrolla o limita las potencialidades cerebrales latentes, presentes en todos los seres humanos. Pero el contexto mismo ha dado la oportunidad para que el cerebro humano desentrañe los misterios de la naturaleza y la sociedad, para que un Einstein arranque a la naturaleza sus secretos, para que un Darwin descubra los procesos de evolución de las especies y para que un Marx descubra el funcionamiento del capitalismo. Por tanto, el desarrollo histórico que nos ha hecho lo que somos nos da la oportunidad, por primera vez en la historia, de que el cerebro domine conscientemente el contexto, no sólo natural sino, sobre todo, el social. El dominio del hombre sobre sus propias relaciones sociales pasa, necesariamente, por la liquidación del capitalismo para que la planificación democrática socialista nos dote de la capacidad para que las ideas colectivas, los cerebros de los hombres, controlen finalmente su propio destino y desarrollen plenamente todas sus potencialidades, liberando las capacidades ocultas de nuestros cerebros, llevándolas a nuevas cimas, expandiéndolas con inventos ahora inimaginables.

David Rodrigo García Colín Carrillo

NOTAS

1.- “Preshistoric Autopsy” BBC Documentary,
2.- Federico Engels, El Papel del Trabajo en la Transformación del Mono en Hombre, en Dialéctica de la Nturaleza,, p. 138.
3.- Ibid. p. 139.
4.- Carol R. Ember, et al. Antropología, p.103
5.- Alan Woods, Marxismo o revolución, Marxismo y socialismo del siglo XXI (respuesta a Heinz Dietrich), p. 48.
6.- Car Sagan, Cosmos, Planeta, Barcelona, 1985, pp. 276-277.
7.- Cf. Morgan, J El cerebro en evolución. Barcelona. Ariel, 2003.
8.- Carl Sagan, op cit. p. 278