sábado, 14 de junio de 2014

Una Copa del Mundo para las corporaciones




La FIFA juega sucio en Brasil mientras los brasileños se preguntan ¿Para quién es esta Copa?

Después de 64 años de la primera vez que organizaron una copa mundial de futbol, hoy empieza en São Paulo la Copa 2014 que concluirá el 13 de julio en Río de Janeiro. Un mes de fútbol para el que los ciudadanos brasileños han pagado ya un precio muy alto, nada que ver con los 10 billones de reales que se embolsarán los organizadores de la FIFA (Fédération Internationale de Football Association, con sede en Suiza), el mismo valor que las dos últimas copas del mundo juntas.
En Brasil, siempre hay lugar para el fútbol. Donde sea. En la calle, en la playa, en canchas improvisadas. A quien le gusta este deporte lo juega descalzo, con deportivas, en estadios, formando parte de un equipo o entre amigos como lo hiciera alguna vez Pelé, Ronaldo, Ronaldiño o Neymar. No es casual ver porterías en los lugares más inhóspitos, en el campo, en la ciudad, en la selva, en aldeas indígenas o en favelas. La mayoría de brasileños han jugado un partido o lo han visto en directo en grandes estadios, en la televisión o sentados en la plaza de su barrio. Pero a medida que el deporte se ha convertido en industria y se ha hecho de élites ha ido desapareciendo aquel juego lúdico y colectivo, la belleza que nace de la alegría de jugar porque sí.
Con el balón ya en centro de la cancha a día de hoy país conocido como el gigante latinoamericano celebrará el Mundial de fútbol 2014, un mega evento creado por la FIFA que será el privilegio de pocos y el dolor de cabeza de muchos. De hecho, la parte de los dolores de cabeza, ya ha comenzado y varios movimientos sociales históricos en el país se han unido en forma de Comités Populares – en 11 de las 12 ciudades brasileñas que albergarán alguno de los partidos- para identificar los legados que ya está dejando esta Copa, incluso antes de empezar. Exigen que no se continúen violando los derechos humanos de los ciudadanos a costa de un descomunal evento del que pocos podrán participar.
Entre los legados que ha dejado esta Copa murieron 8 personas durante la construcción de los nuevos estadios y 3 en otros estadios; 250 mil personas fueron desalojadas de sus casas, comerciantes y artistas independientes no podrán trabajar, aumentó la explotación sexual de mujeres, niños y adolescentes y la violencia contra los indigentes. Además, varios espacios públicos fueron cedidos sin concesiones a empresas privadas.
A todos estos legados se les suman la elitización del acceso a los estadios de fútbol, inversiones millonarias en armamento para la policía, leyes de excepción que sirven para criminalizar la protesta y una enorme y cuestionable deuda que deberán pagar los ciudadanos brasileños.
Danilo Cajazeira es corinthiano –hincha del Corinthians Paulista, el “Timão” (equipazo)- y apasionado por el fútbol. Juega en un equipo amateur, el Autonomus F.C y es parte del Comité Popular de la Copa en São Paulo. Nos cuenta de forma muy clara lo que está pasando en su país: “Si tu padre invita a alguien a tu casa y el invitado dice: voy a tu casa pero saca a tu hijo de su cuarto, construye una oficina para mí, en la nevera sólo puedes tener la bebida y la comida de la marca que yo quiera, tu abuela se tendrá que ir porque no me gusta, vas a tener que contratar seguridad para que pueda estar ahí, vas a tener que desalojar a tus vecinos para construir un estacionamiento para mis carros y tu hija de 14 años va a tener que danzar semidesnuda durante toda la visita. Esto es exactamente lo que está pasando aquí”, comenta Danilo indignado para hacernos entender que el gobierno brasileño invitó a la FIFA para realizar una Copa en Brasil imponiendo sus condiciones al país y a sus ciudadanos. Brasil aceptó y quien está pagando las consecuencias es el pueblo.
Según Danilo y los Comités Populares, las reglas del juego impuestas no son justas. ¿Copa para quién?, se preguntan. La respuesta: “la Copa no es para la gente. Es para las corporaciones, para las constructoras, para los turistas, pero no para el pueblo brasileño.

“Copa sem povo, to na rua de novo”

“Copa sin pueblo, salgo a la calle de nuevo”, este es uno de los lemas de los Comités Populares que llevan ya 3 años funcionando, organizando manifestaciones en la calle, “Copas Rebeldes” –partidos de fútbol entre movimientos sociales – y actividades de denuncia púbica como la que tendrá lugar el próximo día 10 paralelamente al Congreso de la FIFA en São Paulo que reunirá 209 federaciones afiliadas a la entidad. Para ese día el Comité se reunirá con todos los colectivos afectados por la realización de esta Copa y los movimientos sociales históricos que no han parado de movilizarse hasta hoy por demandas de vivienda, transporte digno y derecho a la ciudad.
En 2007, en el año en que Brasil estaba en pleno crecimiento económico, salió su nombre para recibir la Copa del Mundo 2014. Por ese entonces se estaban celebrando los juegos Panamericanos en Río de Janeiro. “Esta fue una de las primeras experiencias para ver qué tan excluyente es un mega evento como este y de los resquicios que dejan antes, durante y después en los territorios”, comenta Vanessa Santos, miembro del Coité Popular da Copa de São Paulo.
En efecto, los Panamericanos sirvieron como ensayo para ver lo que podría ocurrir con un mega evento como el Mundial: gente desalojada, trabajadores ambulantes fuera, mujeres traficadas explotadas sexualmente. Además, el complejo que se construyó especialmente para estos juegos, hoy día, está abandonado.

¿Quién pierde con la celebración de este mega evento?

“¿Qué diferencia hay si el Mundial se celebra en mi ciudad si yo no puedo ir a la cancha, ir a las fiestas que lo retransmitirán en directo y además, mi vida empeora?” se pregunta Danilo quien insiste en que las ciudades ya son excluyentes, represoras y están militarizadas, pero con esta Copa todo esto incrementa.
Desalojos, militarización de la policía y represión son 3 de los factores centrales de denuncia de este movimiento de movimientos aglutinados en los Comités.
“Por culpa de la Copa varias personas están siendo desalojadas de forma violenta, con el uso de la fuerza y de forma indigna de la calle y llevadas para albergues que son verdaderos campos de concentración”, comenta Vanessa Santos, miembro del Comité Popular de la Copa en São Paulo.
Según Vanessa, hace 7 años, cuando Brasil fue “escogido” para tener esta Copa deberían haber empezado a crearse políticas públicas tanto por el tema de explotación sexual como por el tráfico de personas. Eso no pasó y ya tenemos denuncias sobre el augmento del número de prostíbulos alrededor de los estadios y de mujeres prostitutas siendo amenazadas por la policía que les dice que tendrán que salir de la calle para dejar el “espacio limpio” de cara a los turistas”.
La Copa no es el problema en sí, comenta Danilo, sino un momento en que todos los problemas de la ciudad están siendo agravados. “La lucha no empezó en 2013 y no va a terminar en 2014. Es un momento de visibilización y articulación para que cuando se vaya la Copa, la lucha, siga.”
De hecho, el origen de los Comités Populares son los movimientos que desde hace años luchan por una vivienda digna. Ellos fueron los que empezaron a aglutinarlos en 2010 y 2011. Luego, se fueron agregando otros movimientos de trabajadores ambulantes, por el derecho de las mujeres, estudiantes, colectivos autónomos, anarquistas, movimientos de catadores de material reciclable, movimientos de calle. Para todos ellos, lo que hace la Copa es empeorar, incrementar y colocar de forma más agresiva un proyecto de ciudad segregador, excluyente, privado, un balcón de negocios donde las corporaciones vienen para comprar y vender el espacio y la gente se queda cada vez más fuera de todo, les arrebatan el derecho a la ciudad.
A todo esto le tendríamos que sumar que por lo menos 242 familias brasileñas no tienen acceso a electricidad –960 mil personas según el Ministerio de Energía entendemos que toda esta parte de la población repartida por el país difícilmente participará de la Copa del Mundo más cara de la historia con un costo oficial previsto de 25’7 billones de reales según el Portal da Transparencia.

Un balón millonario

Cuando un país recibe un mega evento como este, junto viene un paquete de cosas que hay que aceptar sí o sí. Entre ellas las leyes de excepción que están dentro de la llamada “Ley general de la Copa” aprobada hace 2 semanas por la ultima instancia en el Tribunal Superior de Brasil. Sin esta Ley, no hay Copa. Una ley que permite la creación de zonas de exclusión de 2 km alrededor de los Estadios en espacios públicos (un cerco militar) y la excepción de impuestos (alrededor de 10 billones de reales) para garantizar que FIFA y las corporaciones patrocinadoras gocen sus lucros.
Además, según nos cuenta Danilo, desde 2013 el Estado está intimando a activistas y organizadores de movimientos históricos. “La policía va directamente a las casas de personas que están organizando protestas, a casa de sus madres, de parientes para detenerlos preventivamente y así para evitar que hagan algo durante la Copa”.
El discurso oficial, comenta, es que van a detener sólo a vándalos pero en la práctica van a casa de gente que está involucrada con movimientos sociales desde hace mucho tiempo. “Parece que hemos vuelto a la época de la dictadura.”
La Ley General de la Copa crea nuevos tribunales que están alrededor de las canchas y si cometes un crimen que va en contra de esta Ley puedes ser juzgado en este “tribunal de excepción” con penas altas y sin el derecho a una defensa amplia -buscar testimonios y derecho a defensa-.
La inversión de un billón y medio de reales en seguridad es uno de los gastos de la Copa que más impresiona y es la FIFA quien está creando las reglas del juego con la “Lei Geral da Copa”. de 2012
Durante un mes Brasil será un territorio donde sus leyes propias dejan de existir y todo el mundo debe obedecer las reglas de la FIFA. “Estamos donando, ni siquiera alquilando nuestro territorio para la FIFA durante un mes”, asegura Danilo.
Pero en realidad será más de un mes, pues la Ley general de la Copa, que entró en vigor en 2012 estará vigente no sólo durante el mes de la Copa sino hasta el 31 de diciembre de 2014, curiosamente hasta después las elecciones brasileñas que se celebrarán en octubre del presente año.
“Además, van a aprovechar este período de la Copa para decidir y votar muchas cosas, por ejemplo la PEC 215 ley que modifica el modo de demarcación de tierra indígena cuya aprobación los perjudicaría aún más”, comenta Vanessa.

Usurpación del territorio y de la cultura popular

Los Comités Populares denuncian la forma como la FIFA, las corporaciones y los patrocinadores de la Copa se están apropiando de la cultura popular y del territorio brasileño para generar lucro a sus corporaciones.
Las grandes constructoras ganan cada vez más dinero mientras las poblaciones más vulnerables queden cada vez más en situación de miseria. Y exclusión bajo el mito de querer hacer “ciudades seguras”.
Cuando se impone un Mundial en un país se mueve mucho dinero entre las élites empresariales y políticas, de partidos. No olvidemos que las constructoras civiles, financian todas las campañas políticas de todos los partidos, por lo tanto, todos los partidos políticos ganan con eso en pleno año electoral.
Se trata de un evento perfecto para que los grupos económicos del país puedan ganar dinero explotando una ocasión popular y es “el país del fútbol” el que está mostrando al mundo que lo que era una pasión popular es cada vez una mafia de menos personas “que utilizan la pasión de verdad de la gente para ganar mucho dinero.”, comenta Danilo.

Gastos públicos en negocios privados

Por un lado, Brasil invirtió, como dijimos, un billón y medio de reales en seguridad pública. Los gastos privados para la construcción de los estadios representan menos del 1% de todas las obras. El resto, aun cuando se trata de empresas privadas que están construyendo los estadios, lo están haciendo con préstamos del Banco Nacional de Desarrollo (BNDES).
Por ejemplo, todo el estadio de Corinthians fue construido con dinero del poder público, del BNDS o a través de inyecciones fiscales. “Lo que dicen es que se va a pagar de vuelta”, comenta Danilo, hincha de este equipo desde niño, “pero, el estadio de Corinthians tiene que funcionar a toda capacidad durante 7 años para pagarlo de vuelta con entradas a un precio alto”. Los que hicieron la cuenta dicen que son necesarios 1.146 años para pagar el préstamo sólo con la entrada.
Los Comités populares se quejan de que se gaste en esto y no se invierta en tener mejor transporte público o viviendas dignas sino para crear ciudades mucho más excluyentes. Las obras de movilidad planeadas para la Copa van a quedar a medias. Sólo un 20% fueron completadas y 1/3 fueron canceladas. Además, un 20% son obras destinadas a reformas de los aeropuertos que no es transporte público.

La elitización del deporte nacional

Hubo un momento en Brasil en que en el fútbol también tenía lugar la política. Durante la dictadura, por ejemplo, las hinchadas en las tribunas de los estadios desplegaban las primeras pancartas en contra del régimen. El fútbol era popular, participativo, para todos. A mediados de los 90 esto fue cambiando y el fútbol se fue haciendo elitista en todas sus esferas tanto en las hinchadas como en el juego. Cada vez había menos jugadores que tenían una condición social de origen pobre. La Copa viene para terminar de completar este proceso, es una disculpa institucional perfecta para terminar de hacer lo que se hace desde los 90 que es sacar a los pobres de los estadios y poner a los ricos (08:14)
“La Copa de la FIFA no es una copa para todos, es una copa para los ricos y las corporaciones”, cometa Danilo. “Y lo mismo pasa en China, en Yemen, Arabia Saudita o Brasil, siempre van a hacer un circo en donde habrá entradas muy caras y los hinchas no tendrán nada que ver con los hinchas de toda la vida…”
Además, la FIFA, detrás de una estructura de fundación sin fines lucrativos, hay un montón de pequeña empresas –ligadas a los dirigentes de FIFA- que son usadas para lavar dinero y que están dando mucho dinero a todos los dirigentes de la FIFA. Es un golpe muy viejo del capitalismo este tipo de estrategia para lavar dinero.

La jugada está en la calle

La rabia y la indignación de no participar en esta Copa y las cantidades astronómicas de dinero que va a ir a los bolsillos de las corporaciones hizo que la gente se organizara en las calles aprovechando el auge de movimientos populares que luchan históricamente por un transporte público o por una vivienda digna y que en junio del año pasado tuvieron un apogeo también histórico.
Es un momento nuevo el que se vive en Brasil en el que por primera vez la gente se junta en la calle con una demanda única: el derecho a la ciudad, con espacio para la gente y no para las corporaciones.
En el ambiente de las movilizaciones contra la Copa en Brasil se respira la desesperanza en los partidos políticos –en año electoral- y en los sindicatos y se percibe un gran esfuerzo en la auto organización y en la creación de otras maneras de hacer política.
“Exigimos que el gobierno pare de violar derechos y que hagan una reparación de daños para la gente que tuvo sus derechos violados. Para muchos de ellos es tarde. Por ejemplo, los 9 operarios que murieron en la construcción de los estadios.”, comenta Danilo.
La lucha contra esta copa es una lucha contra la privatización del espacio público, contra la violación de derechos, una lucha por recuperar la autonomía sobre un territorio que se está vendiendo a costa de vidas. Es una lucha para recuperar la belleza que nace de la alegría de jugar porque sí.

Marta Molina Periodista Independiente. Reporting on Resistances [RR]

El Brasil del mundial, la clase obrera sale a la cancha


El Mundial de la Lucha de Clases


jueves, 12 de junio de 2014

Sobre Haití, la venganza histórica




Personas y organizaciones sociales protestaron en la Cancillería de Argentina a una década del envío de fuerzas militares de ocupación al país antillano.

Luego del derrocamiento del Presidente Jean-Bertrand Aristide (comprometido con los derechos populares y la Teología de la Liberación) en el 2004, la ONU impuso la llamada Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití, MINUSTAH, un compuesto de militares de Argentina, Brasil, Uruguay, Chile, Perú, Ecuador, Bolivia, Guatemala, Paraguay, Honduras y El Salvador. Es decir, una versión tercerizada de la tradicional y directa invasión militar norteamericana enmascarada esta vez de la ayuda humanitaria de sus vecinos.
A una década de la creación de la MINUSTAH, personas y organizaciones sociales de Argentina demandaron al gobierno el retiro de las tropas el reciente 9 de junio al mediodía, en la Cancillería titularizada por Héctor Timerman. El funcionario gubernamental se reunió con el nobel de la Paz y presidente del Servicio Paz y Justicia Adolfo Pérez Esquivel y otras personalidades de derechos humanos, a quienes les manifestó con humor cítrico que los uniformados argentinos podrían retirarse de Haití cuando ella cuente con suficientes policías y si el propio gobierno del territorio antillano lo solicita. Pero el gobierno haitiano llegó donde está a través de un fraude electoral, es un producto político de la propia ocupación castrense multinacional y representa los intereses de Estados Unidos, Canadá, Francia y la OEA.

CON LAS MALVINAS UNA CARA, CON HAITÍ OTRA

La autoridad de Derechos Humanos de las Madres de la Plaza de Mayo Línea Fundadora, Nora Cortiñas, fundamentó la exigencia del retiro de las fuerzas argentinas señalando que “son 10 años de violaciones contra los Derechos Humanos del pueblo de Haití, de vejaciones sexuales sobre mujeres y niños, y de abusos cotidianos. Yo he estado en Haití más de una vez y son feroces los estragos sociales salidos del cobro de una deuda externa de 100 años. Argentina lucha por la recuperación de Malvinas mientras, al mismo tiempo, es parte de las tropas militares de ocupación en uno de los países más pobres del mundo”.

MEGAMINERÍA, TURISMO DE LUJO, SAQUEO

Con 10 millones de habitantes de los cuales el 80% habita una miseria cavernaria, Haití sufre y sobrevive, muerde aire mientras se envenena y se esperanza por destino insurrecto. Lo cierto es que la MINUSTAH es el medio facilitador para continuar con el saqueo transnacional de sus recursos y soberanía, y de la megaminería y el turismo de lujo que destruye comunidades humanas completas. Además de ser responsable probada de la muerte por la epidemia de cólera de casi 9 mil haitianos y más de 700 mil enfermos, víctimas de la contaminación de los ríos.
Carlos Aznárez, militante de la solidaridad internacionalista, periodista y director de la revista Resumen Latinoamericano (http://www.resumenlatinoamericano.org/) indicó que “La MINUSTAH es igual que cualquier invasión y ocupación militar norteamericana. Cada vez que el pueblo haitiano se manifiesta, las tropas de la MINUSTAH lo reprime con brutalidad.”
-¿Qué busca la MINUSTAH?
“Mantener a Haití aislada del resto del continente, convirtiéndola en una base geopolítica estratégica para los intereses norteamericanos. De hecho, la embajada de EEUU en Haití es una de las más grandes de América Latina. Y también hay razones históricas. Desde el poder, se trata de castigar a un pueblo que se independizó en 1804 mediante el triunfo de una rebelión, de un levantamiento anterior a los procesos independentistas del resto de la región. Estamos frente a una venganza ejemplar de los poderosos en contra de la libertad.”

Andrés Figueroa Cornejo

El Archivo del Terror de Paraguay aportó la prueba clave para condenar a militares argentinos

Los detalles del caso no eran conocidos hasta ahora pese a que comenzó en el 2003. El magistrado paraguayo, por exigencia de grupos de derechos humanos nacionales, se había convertido en un referente importante en el juzgamiento de casos del Operativo Cóndor. Por esa razón, el petitorio de que fuera a Buenos Aires portando las pruebas para ayudar a la Justicia del vecino país no sorprendió. Sin embargo, pese a la negativa de la Fiscalía, finalmente la Corte dispuso el paso trascendental.
Santander habla poco, pero dice mucho. Explica que tras su nombramiento en 2002 había empezado a trabajar de cerca con el defensor de DDHH Martín Almada, uno de los propiciadores del hallazgo del Archivo del Terror.
Detalla que cuando llegó a la judicatura, había un expediente abierto por causa genérica del Operativo Cóndor, la internacional criminal montada y operada entre las décadas del '70 y el '80 por las dictaduras de Chile, Argentina, Paraguay, Brasil, Bolivia y Uruguay (en su primera gran fase). Pero no había procesados, tarea que le cupo, alcanzando principalmente a Alejandro Fretes Dávalos (Cóndor 1 en Paraguay) e individualizando a sospechosos y víctimas.
En esa línea, aparecieron como víctimas indiscutibles del Cóndor -que fueron capturados ilegalmente en el exterior y traídos y desaparecidos en Paraguay-: Antonio Maidana, Agustín Goiburú, Federico Tatter, entre otros. Asimismo, engrosaban la lista unos 120 connacionales desaparecidos en Argentina.

Condena a militares

Las causas contra militares de la dictadura argentina habían comenzado en el año 2000 por el juez Rodolfo Canicoba Corral, quien en mayo de 2001 había solicitado sin éxito la extradición del exdictador chileno Augusto Pinochet, entre otros procesados. En ese mismo año también fueron rechazados pedidos similares contra los exdictadores Hugo Bánzer (Bolivia) (+) y Alfredo Stroessner (+) (Paraguay) que estaba exiliado entonces en Brasil. El único procesado hasta entonces era el exdictador argentino Jorge Rafael Videla.
La llegada de Santander a fines de 2003 a la Argentina fue providencial porque la causa estaba semiparalizada. El mismo recuerda que llevó la totalidad de copias digitalizadas de los documentos Cóndor y otros legajos del Archivo del Terror; y que aprovechó para recabar datos importantes para las investigaciones que emprendía en Asunción sobre las causas de víctimas del Cóndor.
"A partir de allí cobró impulso el proceso a los militares y la causa fue a juicio oral y luego condena a muchos militares. Ese fue el aporte nuestro",rememora el magistrado paraguayo.
En julio de 2004, el juez Jorge Urso, quien llevaba transitoriamente la causa, dictó una histórica orden de aprehensión de 12 exmilitares de la dictadura argentina por crímenes de lesa humanidad bajo el Operativo Cóndor.
La noticia que desencadena una tormenta en el mundo castrense y político, provoca que varios de los procesados comparecieran voluntariamente: general retirado Albano Harguindeguy, primer ministro del Interior de la dictadura, que por primera vez era afectado por una orden de detención por violación de DDHH, aunque ya estuviera procesado en otras causas. También el general Fausto González y los coroneles Eduardo Delio y Hugo Pascarelli concurrieron a darse por detenidos. En la lista también estaban entre otros los generales Ramón Díaz Bessone, ministro de planificación e la dictadura, Reinaldo Bignone y José Antonio Vaquero, que se había salvado de un pedido de extradición del entonces juez español Baltazar Garzón, que enjuiciaba a Pinochet en Europa.
Entonces Santander se reunió con Madres de Plaza de Mayo y paraguayos familiares y víctimas de la dictadura para profundizar las investigaciones de las causas que llevaba. Igualmente recibió colaboración de sus colegas del vecino país. Todo eso también ayudó a impulsar posteriormente un banco de sangre para determinar verificaciones genéticas de eventuales restos de desaparecidos que fueron descubriéndose a lo largo de estos tiempos.

Operar en red para hacer Justicia

La iniciativa de sectores sociales paraguayos de aportar las pruebas del Archivo del Terror mediante un juez local, era la manera de inaugurar un modo necesario de articulación regional, explicó Almada. "Si el Operativo Cóndor actuó en red, es lógico que la búsqueda de Justicia también sea en red; por eso la Corte -paraguaya con su entonces presidente Bonifacio Ríos Ávalos- entendió y obró en consecuencia", significó.
El defensor de DDHH también hace hincapié en que la oposición del fiscal Édgar Sánchez (actual aspirante a ser fiscal general adjunto) a que se envíe un magistrado con los documentos del Cóndor a la Argentina, son inexplicables. "Por eso fuimos a la Corte", puntualiza.
El pasado 22 de diciembre se cumplieron 20 años del descubrimiento del Archivo del Terror en el departamento de Producciones de la Policía en Lambaré, a unos 15 minutos de la capital Asunción. Posteriormente fue enriquecido con legajos y acervos recuperados de otras dependencias policiales y militares, sirviendo de base de numerosas publicaciones y documentaciones, aparte de aperturas de causas judiciales y condenas en América y Europa.
Por sus características, constituye el mayor y más completo acervo de una dictadura latinoamericana, declarado por la Unesco en julio de 2009: Memoria del Mundo.
Querida Zulia. Crees que con esta información complementaria salvamos en alguna medida lo que faltaba?Aguardo con interés tu respuesta. Martin

Informacion complementaria

Las investigaciones realizadas por Martin Almada, Zulia Giménez y entregadas al Juez Federal Roberto Marquevich en 1997, en compañía de la asesora jurídica de Abuelas de Plaza de Mayo fueron también la pieza clave para localizar en Paraguay a Carolina y Pablo,supuestos hijos del Dr.Bianco. Con la extradición del Mayor Medico del Campo de Mayo Norberto Bianco dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de aquella época presidida por Raul Sapena Brugada fue el primero y real puente. Eso se publico en todos los medios de comunicación, incluso los de Argentina. Lo lamentable es que Carolina y Pablo que siguen viviendo en Paraguay se niegan a cualquier tipo de análisis genético.

Última Hora

domingo, 8 de junio de 2014

Ataque a cuatro Blogs alternativos uruguayos




Varios medios alternativos uruguayos han sido hackeados en el día de la fecha y sometidos a un ataque cibernético de proporciones. Los objetivos son siempre los mismos, silenciarles. Desde Kaosenlared toda nuestra solidaridad con nuestros compañeros y compañeras uruguayas!

Mensaje a todos los compañeras/os y a las organizaciones solidarias, de DD.HH., alternativas y populares. Nos acaban de someter a un ataque cibernético (hackeo) en el día de hoy y nuestros cuatro Blogs alternativos están bloqueados
Aún no sabemos ni los motivos, ni las razones y naturalmente tampoco se ha logrado identificar a los autores. Ya hemos enviado avisos a los receptores permanentes. También hemos recibido muchos mensajes solidarios. Los mantendremos informados y a través de Kaos en la Red iremos relatando como estamos tratando de revertir este ataque. Para ello contamos con la solidaridad de muchos hermanos y hermanas que se han activado en defensa de estas voces contestatarias y antisistema.
Decíamos que no sabemos las razones más no se nos escapa que la prédica consecuente de nuestros blogs naturalmente que ha "cosechado" bastantes enemigos con poder. Mientras sigan sosteniendo que representan una democracia seguiremos reclamando los derechos a la libertad de opinión, expresión y prensa. En las últimas semanas hemos tratado diversos acontecimientos que desenmascaran la falsa democracia que pretenden vender todos aquellos que van a elecciones y terminan apoyados por una minoría pero se mantienen en el poder a nombre de todos. Los pueblos les dan la espalda. Así como también hemos ido denunciando diversos casos de corrupción y violaciones reiteradas a los DD.HH. e incluso a las constituciones.
Estamos muy claros que no somos ni algo único ni especial, somos modestos activistas de una corriente que viene creciendo a nivel mundial que no acepta más las tropelías, atropellos y crímenes del imperio y el capital. Es una corriente con miles y miles de expresiones a la que nunca jamás podrán acallar. Es en esa perspectiva en que estamos seguros ya que las voces y los reclamos de millones no se detendrán y en ellos estamos activos.

Jorge Zabalza por el (ahora bloqueado) BLOG ZURDATUPA. Alberto Cabrera por el (ahora bloqueado) BLOG EL MUERTO. Alberto Vidal por el (ahora bloqueado) BLOG NOTICIAS URUGUAYAS. Hugo Bruschi por el (ahora bloqueado) BLOG LA VIDRIERA IRRESPETUOSA

El secuestro de las niñas de Nigeria y el cinismo imperialista


El secuestro de más de 200 niñas en Nigeria por parte del grupo fundamentalista islámico Boko Haram ha causado conmoción mundial. En un primer video, integrantes de ese grupo aseguraban que venderían a las jóvenes “en el mercado”. Recientemente se ha difundido otro video donde Boko Haram propone al gobierno intercambiar a las niñas por prisioneros de su organización.
Desde el 14 de abril, cuando fueron secuestradas las jóvenes en la escuela secundaria a la que asistían, los familiares de las niñas se han movilizado parar sacar este caso a la luz. En sus manifestaciones denuncian que el gobierno de Nigeria del presidente Goodluck Jonathan no haya puesto todos los recursos necesarios para encontrarlas. Incluso hay rumores de que el gobierno fue informado horas antes de que ocurriera el secuestro, pero no hizo nada. Una activista que lidera las protestas fue detenida por orden de la esposa del presidente, Patience Jonathan. Los familiares y activistas han lanzado una campaña por las redes sociales con el lema “#bringbackourgirls” (“traigan de vuelta a nuestras niñas”). Este hashtag ha sido replicado más de tres millones de veces, como parte de una campaña internacional en las redes sociales, a la que se han sumado actores y personajes famosos de diferentes países.
Estos hechos aberrantes provocan mucha indignación y dolor. Algunas de las niñas que han podido escapar relatan que han sido reiteradamente violadas, maltratadas y aterrorizadas, para ser utilizadas ahora como “moneda de cambio” por sus captores en las negociaciones con el gobierno de Nigeria.

¿Qué es Boko Haram?

Es completamente repudiable el secuestro y abuso de estas jóvenes por parte del grupo Boko Haram, un grupo que sostiene una ideología reaccionaria, de imponer la “Ley islámica” al conjunto de la sociedad y que la impone mediante el terror, el secuestro y asesinato de la población local. Este grupo nació en 2002 y actúa en el norte de Nigeria, de mayoría musulmana, a diferencia del sur, de mayoría cristiana. Se fortaleció inicialmente apoyándose en la desesperación y la impotencia de la población ante la pobreza extrema, la corrupción del gobierno y la aguda crisis social, al mismo tiempo que señalaba a “Occidente” como fuente de esa situación y ofrecía la religión como salida. Poseen fuertes lazos con gobernantes locales y a nivel internacional han recibido el apoyo de grupos relacionados con Al Qaeda. En los últimos años ha redoblado sus métodos reaccionarios de secuestros y asesinatos. Al mismo tiempo, el gobierno nigeriano también ha cometido asesinatos masivos de la población civil y ha efectuado numerosos fusilamientos en centros de detención como parte de la “guerra contra el terrorismo”. Últimamente miles de personas han sido asesinadas en los enfrentamientos entre este grupo y las fuerzas militares del gobierno.

Nigeria: petróleo, multinacionales y opresión de las mujeres

Nigeria tiene una población de 170 millones, siendo el país más poblado de África. También posee riquezas naturales subterráneas de gran valor. Actualmente es el primer productor de petróleo de África, transformándose en la primera economía del continente, superando a Sudáfrica. Es el primer exportador de petróleo a países como España y el octavo exportador al mundo. Pero el 80% de los beneficios derivados de la venta de petróleo está destinado tan sólo al 1% de la población. El 68% de la población se encuentra bajo la línea de la pobreza, tiene una tasa de desempleo del 24% y la esperanza de vida al nacer no supera los 52 años.
Por otra parte, el “oro negro” se ha convertido en “estiércol negro” para la inmensa mayoría de la población, con el aumento de la contaminación de sus tierras y aguas. La zona del delta del Níger es un verdadero paraíso para las multinacionales como Shell, Chevron, Texaco, Exxon Mobil y otras. Las multinacionales alemanas, inglesas, chinas y estadounidenses se apropian de grandes extensiones de tierras, expulsando grandes sectores de la población rural que se dirigen a las grandes ciudades buscando sobrevivir. Este es el verdadero caldo de cultivo para la multiplicación de redes de trata y el tráfico de mujeres.
La voracidad y crueldad de las multinacionales en Nigeria fue escenificada por John Le Carre en su famosa novela (llevada al cine) “El jardinero fiel”, inspirada en un caso real. La multinacional de productos farmacéuticos Pfizer realizaba experimentos con niños de poblaciones rurales para probar su nuevo medicamento Trovan y decenas de ellos murieron.
Estas son las raíces profundas que refuerzan la explotación y opresión patriarcal sobre las mujeres. No se trata de las consecuencias del “atraso milenario” de esas poblaciones, ni de las “tradiciones patriarcales tradicionales” de sus culturas. La aparición de grupos fundamentalistas islámicos con métodos reaccionarios como Boko Haram, se produce en este escenario de aguda crisis social y política provocada por la expoliación imperialista.

Neocolonialismo, islamofobia y “derechos de las mujeres”

Alrededor de este caso se ha montado una campaña basada en un discurso imperialista “humanitario”, difundida por los grandes medios de comunicación. Las fotografías de Michelle Obama con carteles con el lema “Bringbackourgirls” son la imagen más clara de esta operación. EEUU y varios gobiernos se han comprometido a enviar “especialistas” integrantes de sus fuerzas armadas para “colaborar” con la búsqueda de las niñas, lo que ha sido aceptado por el presidente de Nigeria. Esta puede ser una antesala de una intervención a mayor escala “contra el terrorismo”, o la instalación más permanente de tropas norteamericanas en la región desde Africom (comando del Departamento de Defensa de EEUU para África).
El relato dominante que se construye alrededor del secuestro de las niñas es que esto sucede en países “atrasados”, que están “lejos de la civilización occidental”, y “amenazados por islamistas fundamentalistas que someten a las mujeres”. Para propagandizar, en el otro polo, las virtudes de la democracia occidental y el libre mercado, donde se “respeta los derechos humanos y de las mujeres”. De este modo, se alude a un “choque de civilizaciones” como anunciara en la década de 1990 el intelectual conservador Samuel Huntington. Borrando y diluyendo las contradicciones de clase y las opresiones al interior del “mundo occidental”, frente a un enemigo “fundamentalista” que nos amenaza.
Islamofobia y discurso imperialista “humanitario” van de la mano, como ha sucedido en los últimos años, para justificar guerras de ocupación en Afganistán e Irak, intervenciones militares imperiales, “daños colaterales”, etc. Una ideología que construye un “enemigo islámico”, asimilando a los pueblos árabes o musulmanes con los grupos fundamentalistas más reaccionarios y tratando a todos sus habitantes como potenciales “terroristas”.
La expresión más clara y duradera de esta maquinaria imperialista islamófoba es el sionismo. El pretexto de la civilización “avanzada” sobre la “barbarie” islamista, ha servido de puente para justificar todo tipo de atrocidades haciendo caso omiso no sólo a los “derechos humanos” sino a la propia legislación internacional. La aniquilación de un pueblo indefenso es tapada por la propaganda de la lucha contra el “terrorismo”.
Por otra parte, este discurso se apoya en una supuesta defensa de los derechos de las mujeres. Como sostiene la feminista socialista norteamericana Hester Eisenstein, en las últimas décadas los centros de poder imperialistas se han apropiado de un discurso “feminista liberal”, para complementar la islamofobia. Se construye un relato que muestra dos polos enfrentados, de un lado las civilizaciones occidentales modernas, donde se respetarían los derechos de las mujeres. Del otro, las sociedades tradicionales patriarcales islamistas.
Este “feminismo imperial” retoma la tradición del “feminismo colonial” del siglo XIX, que ya entonces era utilizado como justificación de la dominación colonial en Asia y África. Lo más cínico es que ahora utiliza “a su favor” las conquistas en derechos logradas por las mujeres en EEUU, Europa y otros países en las últimas décadas. Conquistas que fueron conseguidas por las mujeres mediante grandes luchas contra esos mismos poderes imperiales. Se quiere ocultar que capitalismo, imperialismo y patriarcado se refuerzan, no sólo “más allá de las fronteras”, sino al interior de los propios países imperialistas.
Obama junto a otras líderes de países imperialistas se sumaron a la campaña “#bringbackourgirls”. Pero si esas mismas jóvenes hubieran intentado cruzar las fronteras para llegar a Europa, hubieran sido repelidas por vallas con cuchillas afiladas, deportadas y expulsadas por una maquinaria de leyes xenófobas. O hubieran terminado en Instituciones de Internamiento para Extranjeros, verdaderas cárceles para inmigrantes irregulares a la espera de su deportación. Los gobiernos Europeos que reciben migraciones de la vecina África, no se preocupan por las múltiples violaciones de mujeres migrantes que ni siquiera pueden denunciar su situación, ni por las niñas esclavizadas en talleres textiles en Bangladesh o Marruecos, que trabajan para la marcas de los países imperialistas.
Michelle Obama se muestra “conmovida” por las niñas de Nigeria, pero nada importan las miles de mujeres y niñas que han muerto en las guerras imperialistas de Irak y Afganistán en los últimos años. O las palestinas asesinadas por el Ejército de Israel, principal aliado de “occidente” en su cruzada contra el “eje del mal”.
El secuestro de las niñas y su posible venta por unos euros como “mercancía sexual” fue repudiado masivamente. Pero la trata de mujeres en Nigeria tiene su principal mercado en Europa, y una gran puerta de entrada a través de las fronteras españolas. Estas redes de trata son operaciones capitalistas sistematizadas, con “proveedores” y “comerciantes” integrantes de mafias nativas, que garantizan el traslado de las jóvenes desde sus poblaciones de origen, atravesando el desierto y las ciudades, hasta la costa de Marruecos, Argelia o Libia, donde serán “despachadas” hacia Italia, países del este europeo o el Estado español.
A su vez, con la crisis capitalista, los gobiernos imperialistas avanzan en recortar muchos derechos de las mujeres que se habían conseguido en décadas anteriores, mostrando que bajo el capitalismo no hay derechos conseguidos para siempre. Así lo vemos con la Ley Gallardón de limitación del derecho al aborto en el Estado español, la ofensiva contra el matrimonio gay en Francia y otros países, o el recorte de presupuestos en guarderías, licencias de maternidad, junto a despidos masivos, etc.
Una fuerte condena del aberrante secuestro y abuso de las niñas nigerianas no debe implicar alinearse con el discurso y la política imperialista de intervencionismo “humanitario”. Es necesaria una posición independiente por parte de los familiares de las niñas, los trabajadores, trabajadoras y el pueblo pobre de Nigeria, al mismo tiempo que seguir desarrollando la solidaridad internacional por su liberación.
La lucha contra el patriarcado y la opresión de las mujeres en cualquier parte del mundo debe estar indisolublemente ligada a la lucha contra el capitalismo y el imperialismo.

Josefina Martínez

EEUU: El sinsentido militarista


Después de haber despojado a los ciudadanos de sus libertades civiles, los ministerios del régimen de EEUU están almacenando grandes cantidades de armas

¿Sabía usted que el 85 a 90 por ciento de las víctimas de guerra son civiles no combatientes? Esa es la conclusión alcanzada por un equipo de investigación de nueve personas en la edición de junio 2014 de la revista American Journal of Public Health. Las muertes de los soldados que están peleando las guerras son una peque?a parte del costo humano y económico.
Es evidente que las guerras no protegen la vida de civiles. La idea de que los soldados están muriendo por nosotros es falsa. Los no combatientes son las principales víctimas de la guerra.
Tenga esto en cuenta para el 4 de julio, que está llegando en unas semanas. 4 de Julio es la más importante fiesta nacional de EEUU, la celebración de la independencia de la Gran Breta?a.
El 4 de julio de 1776, los 'Padres Fundadores' de EEUU declararon que las trece colonias se observarían como tales colonias durante el tiempo, pero en un país independiente en el que los derechos de los ingleses prevalecerían para todos los ciudadanos y no sólo para los administradores del rey Jorge. (En realidad, el Segundo Congreso Continental votó a favor de la independencia el 2 de julio, y los historiadores debaten si se firmó la Declaración de Independencia el 4 de julio o el 2 de agosto)
En esta declaración estadounidense de libre determinación ante Gran Breta?a, a los ciudadanos no se les permitió votar. Por lo tanto, de acuerdo con la posición de Washington sobre los referendos en Crimea y en el este de Ucrania -los antiguos territorios rusos de Donetsk y la Declaración de la Independencia de Lugansk-, la independencia de EEUU en aquel entonces hubiera sido considerada "ilegítima e ilegal".
El 4 de julio en todo EEUU habrá discursos patrióticos sobre nuestros soldados que dieron sus vidas por su país. Para una persona con conocimiento, estos discursos son curiosos.
Es casi imposible pensar en algún ejemplo en que nuestros soldados den su vida por nuestro país. El General de Marina Smedley Butler tenía el mismo problema. Dijo que sus marines dieron sus vidas por el control de América Central de la United Fruit Company. "La guerra es una rapi?a", dijo el general Butler, se?alando que la participación de EEUU en la Primera Guerra Mundial produjo 21.000 nuevos millonarios y multimillonarios estadounidenses.
Cuando el general Butler dijo que "la guerra es una rapi?a", quería decir que la guerra es una rapi?a para unas pocas personas haciéndose ricas sobre las espaldas de millones de personas muertas. Según el artículo publicado en la revista 'American Journal of Public Health', durante el siglo 20 190 millones de muertes podrían ser directa e indirectamente relacionadas con la guerra.
La única guerra librada en territorio de los EEUU fue la guerra contra el sur en la Secesión. En esta guerra los inmigrantes irlandeses llegados en barcos dieron su vida por el imperio norteamericano. Tan pronto como se conquistó el sur, las fuerzas de la Unión se volvieron hacia los indios de las praderas y los destruyeron también.

El Imperio es más importante que la vida, ese siempre ha sido el principio rector de Washington

Las guerras de EEUU siempre se han librado en otros lugares - Cuba, Haití, México, Filipinas, Japón, Alemania, Corea, Vietnam, Panamá, Afganistán, Irak, Libia, Siria y Somalia. Washington incluso ataca a países con los que los EEUU no están en guerra, como Pakistán y Yemen, y se involucra en guerras por el poder. El artículo antes citado informa: "Los EEUU pusieron en marcha 201 operaciones militares en el extranjero entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 2001, y desde entonces otras como Afganistán e Irak."
Ni una sola de estas guerras y operaciones militares tenía nada que ver con la defensa de la población de los EEUU de las amenazas extranjeras. Ni siquiera Japón y Alemania representaban una amenaza para los EEUU. Ningún país tenía ninguna perspectiva de invadir los EEUU y ninguno de estos países tenía ningún tipo de planes de guerra.
Aceptamos que Japón había conquistado China, Birmania e Indonesia. Con un territorio tan vasto para ocupar, Japón no podía haber ahorrado una sola división con la que invadir los EEUU, y por supuesto ninguna flota de invasión nunca lo habría hecho a través del Pacífico. Así como fue el destino de la flota japonesa en Muday, una flota de invasión hubiera sido presa fácil para la Marina de EEUU.
Aceptamos que Alemania había extendido sus conquistas sobre Europa a Gran Breta?a, Rusia y el norte de ?frica. Para que Alemania hubiese podido ocupar con éxito un territorio tan extenso no podría haber ahorrado un solo soldado para enviar a invadir EEUU. Incluso la superpotencia EEUU no pudo ocupar con éxito en Irak y Afganistán, dos países con peque?as superficies y poblaciones, en comparación.
Excepto por sus guerras contra el Sur, los indios de las praderas, Haití, Espa?a, Panamá, Granada y México, los EEUU nunca han ganado una guerra. Los confederados del sur, por lo general los superaban en número, a menudo derrotado a los generales de la Unión. Japón fue derrotado por su propia falta de recursos militares. Alemania fue derrotada por la Unión Soviética. La invasión aliada de Normandía no se produjo hasta el 6 de junio de 1944, momento en el cual el Ejército Rojo había demolido la Wehrmacht.
Cuando los aliados desembarcaron en Normandía, las tres cuartas partes del ejército alemán estaban en el frente ruso. La invasión aliada fue ayudada en gran medida por la escasez de combustible de Alemania para las unidades movilizadas.
Si Hitler no hubiese tenido la arrogancia que lo llevó a la invasión de la Unión Soviética y, en cambio, se hubiese afirmado en sus conquistas europeas, ninguna invasión aliada hubiera sido posible. Hoy Alemania dominaría toda Europa, incluyendo el Reino Unido. Los EEUU no tendrían Imperio europeo con el que amenazar a Rusia, China y el Medio Oriente.
En Corea en la década de 1950, el general Douglas MacArthur, victorioso sobre Japón, llegó a un punto muerto en su enfrentamiento con una China que entonces era del Tercer Mundo. En Vietnam la superioridad tecnológica norteamericana fue derrotada por un ejército tercermundista. Los EEUU arrollaron con todo a Granada en la década de 1980, pero perdieron su guerra contra los sandinistas en Nicaragua.
¿Hay alguien tan tonto como para pensar que Granada o los sandinistas eran una amenaza para EEUU, de que Corea del Norte o Vietnam del Norte significaban amenazas a EEUU? Sin embargo, las guerras de Corea y Vietnam fueron tratados como si el destino de EEUU estuviese en juego. Los conflictos produjeron terribles predicciones y largos debates estratégicos. La amenaza comunista sustituyó a la amenaza de Hitler. El imperio norteamericano era puesto en riesgo por los pueblos del tercer mundo. Las fichas del dominó caerían por todas partes.
Actualmente Washington está trabajando para volver a la Guerra Fría. Washington orquestó un golpe de estado que derrocó al gobierno electo de Ucrania e instaló un gobierno títere.
Títeres de Washington comenzaron a emitir amenazas contra Rusia y la población de habla rusa en Ucrania. Estas amenazas provocaron que aquellas zonas de Ucrania, que antes eran parte de Rusia, declararan su independencia. Washington culpa a Rusia, y no a sí mismo, y está rascando el tarro con la demonización de Rusia y la recreación de la Guerra Fría con los despliegues militares en los países bálticos y en Europa del Este.
Washington necesita reinventar la Guerra Fría con el fin de justificar los cientos de miles de millones de dólares que alimentan cada a?o al complejo militar y de seguridad, algunos de los cuales se reciclan en donaciones a campa?as políticas. En contraste con la propaganda de Washington, una visión honesta de los acontecimientos en Ucrania se puede encontrar aquí: http://www.claritypress.com/LendmanIII.html

En EEUU patriotismo y militarismo de se han convertido en sinónimos

La Declaración de Independencia no era sólo una declaración de independencia del rey Jorge III, sino también una declaración de independencia de un gobierno tiránico. El juramento compromete a las autoridades electas de EEUU a la defensa de la Constitución de los enemigos "extranjeros y nacionales."
En el siglo 21 los peores enemigos de los estadounidenses no son Al Qaeda, Irán, Rusia y China. Peores enemigos de EEUU son nuestros propios presidentes que se han declarado en repetidas ocasiones que la "guerra contra el terror" orquestada les da el derecho de dejar de lado las libertades civiles garantizados a todos los ciudadanos por la Constitución de los EEUU.
La falta de respeto presidencial de la Constitución de EEUU es tan extrema que Obama ha nominado a David Barron al Tribunal de Apelaciones. Barron es el funcionario de Justicia (sic) que escribió las notas para fabricar una justificación legal para que la Oficina del Presidente asesinase ciudadanos estadounidenses sin el debido proceso de ley.
Después de haber despojado a los ciudadanos de sus libertades civiles en EEUU, las agencias de la rama ejecutiva están almacenando grandes cantidades de municiones, y el Departamento de Agricultura ha realizado un pedido de metralletas. El Departamento de Seguridad Nacional ha adquirido 2.717 transportes blindados de personal resistentes a las minas. El Congreso y los medios de comunicación no están interesados en saber por qué el Poder Ejecutivo se está armando tan fuertemente contra el pueblo estadounidense.
Durante la totalidad del siglo 21- de hecho esto data del régimen de Clinton al final del siglo 20 - el Poder Ejecutivo ha declarado su independencia de la ley (tanto nacional como internacional) y de la Constitución, del Congreso y del Poder Judicial.
El Poder Ejecutivo, con la ayuda de la Sociedad Federalista Republicana, ha establecido que la oficina del gobierno es una tiranía no responsable más allá de la ley, nacional o internacional. El ejecutivo puede declarar el estado de guerra, incluso una guerra que no se lleva a cabo contra otro país o países, sino una guerra vaga, indefinida o mal definida en contra de un enemigo sin estado, vago, como Al Qaeda, con la que EEUU está aliada contra Siria
Al Qaeda tiene ahora una doble función. Es el agente de Washington para derrocar al gobierno de Assad en Siria, y es la fuerza del mal contra la cual las libertades civiles de los EEUU deben ser sacrificadas
El poder ilegítimo afirmado por la Presidencia del país no sólo es una amenaza para todos los seres vivos de Norteamérica, sino también para todos los en el planeta Tierra. Como el artículo antes citado informa: "Aproximadamente 17.300 armas nucleares están actualmente desplegados en al menos 9 países, muchos de los cuales se pueden lanzar y alcanzar sus objetivos en 45 minutos."
Sólo se necesita un tonto - y Washington cuenta con miles de tontos - y toda la vida en la Tierra terminaría en 45 minutos. La creencia neoconservadora de que EEUU es el país excepcional, indispensable y elegido por la historia para gobernar la tierra es una creencia de total arrogancia; y la arrogancia conduce a la guerra
Tenga presente este posible destino en su mente mientras observa las bandas militares y las marchas del 4 de julio y sienta el aire caliente del militarismo.

Paul Craig Roberts

Chile: Se desinfla el modelo neoliberal


Bachelet continúa el mismo patrón económico productivo instalado hace ya más de 20 años. Reformas al modelo neoliberal, en ningún caso una revolución

La presidenta Michelle Bachelet trazó el 21 de mayo las directrices que seguirá su gobierno: un discurso que acota su programa a tres grandes reformas y a una serie de otros cambios menores. Todo ello sobre el mismo patrón económico productivo instalado en Chile hace ya más de veinte años. Reformas al modelo neoliberal, en ningún caso una revolución, aun cuando un poco más que simples ajustes. “Los gobiernos democráticos desde 1990 a la fecha, fueron capaces de construir una economía sana, una democracia estable y un país maduro, que puede mirarse al espejo y reconocer sus aciertos y profundizarlos”. El mensaje está bien claro. Esta será la base sobre la que se aplicarán las modificaciones.
Porque más allá de la reforma educacional y de la reforma tributaria para obtener recursos por 8.200 millones de dólares anuales hacia el final de su mandato, más una nueva Constitución, propuesta aún desconocida y muy poco mencionada en Valparaíso, no hay transformaciones relevantes en el modelo económico. Se trata de propuestas necesarias que apuntan a corregir los excesos más evidentes, como el lucro en la educación, o la obligación de tributar para un sector de la sociedad que en pocos años se ha apropiado de los principales mercados.
Si se atiende a otras demandas levantadas por sindicatos y organizaciones sociales veremos que no han sido mencionadas. Podemos comenzar con los fondos de pensiones de los trabajadores en manos de las AFPs. Bachelet ha anunciado la creación de una AFP estatal que reducirá las comisiones, propuesta que ha sido rechazada ampliamente por la mayoría de las organizaciones de trabajadores (ver págs. 8 y 9). Hace menos de un mes, cuando llamó a la conformación de una comisión de expertos para revisar las bajas pensiones promedio que ofrece el sistema privado de pensiones (hoy muy por debajo de un salario mínimo), excluyó a expertos como el economista Manuel Riesco, que han planteado el fin del sistema privado y propuesto uno de reparto. Como bien se sabe, los fondos de pensiones de los trabajadores son un insumo financiero para las grandes corporaciones, los que se traspasan a través del mercado de valores. Esta materia, vital para el sistema financiero chileno pero nefasto para los trabajadores, no se toca ni se menciona en el mensaje presidencial.
Como tampoco la situación del cobre, de manera creciente en manos del sector privado y que sólo durante 2013 tuvo ventas por 46 mil millones de dólares y utilidades por más de diez mil millones. Hace dos meses escribimos en estas páginas (PF Nº 801) sobre la nacionalización que ha hecho Bolivia de sus recursos naturales, que le ha permitido a ese país invertir prácticamente el total de estas utilidades en programas sociales. De una política similar en Chile, que financiaría la educación, salud, pensiones y otras carencias, ni hablar.

EL MODELO NO SE TOCA

De cierta manera, las reformas -acotadas a la educación, más la mayor carga tributaria a las grandes corporaciones y el fin de FUT-, en el resto de las medidas económicas previstas no se diferencian de otras similares presentadas por anteriores gobiernos de la Concertación. Ayudas en capacitación, créditos blandos, planes para aumentar las exportaciones, apoyos a las pymes. Una serie de anuncios que bien podría haberlos hecho una administración de la década pasada. Las pymes, ante un mercado ya consolidado y controlado por unas pocas grandes corporaciones, es poco lo que pueden crecer.
El 16 de mayo la presidenta Bachelet anunció la agenda de productividad, crecimiento e innovación. En ese discurso, busca una transformación productiva de la economía para la creación de nuevas industrias que generen productos más diversos con altos grados de innovación. Esta discusión, sin embargo, tiene ya casi dos décadas. Fue posteriormente aplastada por los grandes grupos económicos que basan sus utilidades en la extracción y exportación de recursos naturales y en el sector financiero para dinamizar el consumo interno. La tecnología y la innovación se ha adquirido en los mercados externos.
Para fortalecer este sector, permanente vagón de cola de la economía chilena, se destinará en un periodo de cuatro años un fondo de 1.500 millones de dólares, los que serán canalizados en créditos para la innovación hacia las pymes. Un proyecto que resulta claramente insuficiente y no alterará el paradigma productivo extractivo en el cual se ha basado desde hace más de veinte años la economía chilena generando, por cierto, los actuales niveles de concentración de la riqueza y desigualdad social.

ECONOMIA EN DESACELERACION

El aporte se hará a través del BancoEstado, que tendrá una capitalización de 450 millones de dólares. Aun cuando es un monto importante que sin duda favorecerá a un sector aletargado que requiere de financiamiento para el día a día, los efectos de esta política apuntan en mayor medida a dinamizar una economía en franca desaceleración. La inversión pública anunciada por el gobierno, que tenderá a crecer con el curso de los años, será clave para invertir el proceso de repliegue que registra la economía. En este sentido, es también una importante señal de estímulo económico desde lo público el anuncio de capitalización de Codelco, financiamiento necesario para hacer frente a inversiones previstas por 27 mil millones de dólares de aquí a 2025. En esta línea se puede también agregar la capitalización de Enami y Enap, ambas empresas desatendidas por los neoliberales de los anteriores gobiernos de la Concertación. Si la Nueva Mayoría hoy invierte en el sector público, veremos que no lo hace por un cambio espontáneo en su visión hacia lo público, sino por constituir una fuente para estimular la economía.
La semana previa al discurso del 21 de mayo el ministro de Hacienda, Alberto Arenas, hizo una presentación ante la Cámara de Diputados para exponer la situación de la economía nacional. Lo que se percibía desde finales de 2013 es ya una pesada realidad, que se proyecta hacia el resto del año y 2015. El contexto mundial, con altos precios de materias primas, del cual se favoreció el gobierno de Sebastián Piñera, marcó su cumbre el año pasado. Es muy probable que no sólo haya iniciado un descenso temporal sino que sea el inicio del final de un ciclo. La desaceleración de la economía china, el principal importador de cobre y otras materias primas, ha abierto una etapa de clara desaceleración para la economía nacional. Por el momento, son varios los indicadores que así lo expresan.
Arenas revisó prácticamente todas las variables y proyecciones establecidas en septiembre del año pasado, todas ellas esbozadas bajo otros criterios y otras realidades. Si el crecimiento del PIB para el año en curso fue proyectado en un 4,9 por ciento, Hacienda tuvo que contraerlo hasta un 3,4 por ciento. Y lo mismo para la demanda interna (consumo e inversión), cuya estimación para el año ha caído desde un 5,4 por ciento a 3,1 por ciento.
En el sector externo, al considerar el factor chino, el escenario también se ha deteriorado. De partida, el precio del cobre, que en septiembre del año pasado se estimó para 2014 en un promedio de 3,25 dólares por libra, en este momento la proyección se ubica en solo tres dólares. Una baja importante que ha afectado el tipo de cambio. Así es como el dólar, que en septiembre pasado estaba en 522 pesos, ahora se cotiza a 560 pesos, afectando los costos de bienes importados o con componentes importados, alza que ha tenido consecuencias en una mayor inflación: la proyección del IPC anual ha pasado de tres a 3,5 por ciento.

BACHELET Y ARENAS BAJO LUPA EMPRESARIAL

El manejo económico será fundamental para este gobierno. El ministro Arenas, y por extensión la presidenta Bachelet, está siendo observado no solo por la derecha y el empresariado, sino por sus cinco predecesores, todos hoy críticos de las reformas planteadas. Aun cuando la actual desaceleración es una consecuencia del contexto internacional y, acaso, de políticas del gobierno anterior, futuras alzas en los precios o en el desempleo serán sin duda argumentos que usarán sus adversarios para criticar las reformas.
Es por ello que para el gobierno es fundamental estimular la alicaída economía. Tal vez por esto Arenas mostró en el Congreso el estado del gasto fiscal. A la fecha, dijo, ha habido una merma de unos dos mil millones de dólares en los ingresos fiscales, algo como un 3,6 por ciento menos que el monto estimado. Si a este déficit agregamos eventos como el terremoto del norte y el incendio de Valparaíso, cuyos gastos para la reconstrucción ascienden a más de mil millones de dólares, hay un déficit fiscal cuyo equilibro en el corto plazo el gobierno pretende lograr con la reasignación de partidas y el uso de fondos soberanos. Más adelante, los mayores gastos se solventarán con los recursos de la reforma tributaria.
A partir del escenario económico actual y sus proyecciones es posible observar varios problemas. El primero es el ya citado, en cuanto la desaceleración y sus consecuencias en la producción, las ventas y el empleo, que pueden convertirse en el futuro cercano en un argumento útil para que la derecha, el empresariado y los medios del duopolio critiquen con más fuerza las reformas. Pero hay también otro inconveniente: hay muchas demandas ciudadanas no recogidas por el gobierno de la Nueva Mayoría, las cuales podrían comenzar a extenderse durante el curso de los meses. Con una economía desacelerada y bajos precios de las materias primas, la holgura para negociar y acceder a esas demandas se estrecha.
El problema, de por sí complejo, podría ahondarse en circunstancias económicas más adversas. En un contexto más prolongado de bajo crecimiento, los recursos proyectados en la reforma tributaria podrían ser menores, agravando la situación fiscal y, por cierto, aumentando las críticas. Ante una ciudadanía organizada y observante, la opción de no cumplir con el programa y los planes anunciados le acarrearían al gobierno y a la Nueva Mayoría enormes costos políticos.

REALIDAD MAS QUE OPACA

Las grandes empresas, aquellas que procesan materias primas, y la construcción, prevén un periodo de bajos precios y menor demanda. El economista Sebastián Zarricueta, investigador de la Plataforma Nexos, consigna en reciente informe la fuerte caída que han tenido los bienes de capital, en algunos casos hasta un 50 por ciento menos que el año pasado en los sectores de la minería y la construcción. Si esta es una realidad, las preguntas que plantea Zarricueta son igualmente auténticas: “Estando el origen de la actual desaceleración de la economía chilena fundamentalmente en la caída de la inversión, la siguiente interrogante que se abre es saber cómo reaccionará durante los próximos años todo el edificio social -incluyendo el conflicto de clases- y la institucionalidad política chilena construida sobre la particular configuración y estado actual del capitalismo en Chile”.
En este momento es posible pensar que no se trata solo del periodo bajo de una fase, sino del ingreso en un nuevo ciclo. La economía chilena ha pasado por diversas facetas durante los últimos años. Ha gozado de las altas demandas y altos precios de materias primas, las que, según numerosos análisis, es un fenómeno que ya ha tocado techo en tanto ha iniciado un proceso de repliegue. Otra fase ha sido la demanda interna, la que también habría tocado techo. Tanto en el consumo como en la inversión, la contracción es evidente. Con ambos estímulos económicos en pleno encogimiento, la alternativa está en el gobierno.
Ante este escenario, la única posibilidad es que el sector público reactive la economía, lo que no se deduce de la agenda de crecimiento presentada por el gobierno en los días previos al discurso el 21 de mayo. Un mecanismo clásico, pero elevado a la categoría de herejía por los gobiernos neoliberales.

Paul Walder
Punto Final

Curso sobre el "Manifiesto Comunista"




Curso Manifiesto Comunista con Christan Castillo | Video del Encuentro 1°
Organizado por el IPS (Instituto del Pensamiento Socialista) y la Juventud del PTS. 25 de Febrero de 2014.
www.tvpts.tv

Ucrania, situación actual y antecedentes




La Cátedra de Política Internacional del CEFMA realizó el lunes 12 de mayo la charla "Ucrania: La situación actual y antecedentes históricos para su comprensión", a cargo de Osvaldo Gosman, especialista en temas de Europa del Este.

sábado, 7 de junio de 2014

Entre Zuluaga y Santos




Del dilema mediático al dilema real

El domingo 15 de junio tendrá lugar la segunda vuelta de las elecciones a la Presidencia de la República, la cual se definirá entre el candidato del Centro Democrático, Oscar Iván Zuluaga y el candidato de la Unidad Nacional, el actual Presidente Juan Manuel Santos. Diversos medios y analistas coinciden en que ese día los colombianos se encargarán de elegir entre la guerra y la paz.
Tal aseveración tiene origen en gran medida en las palabras pronunciadas por el Presidente Santos ante sus seguidores, una vez tuvo conocimiento de los resultados desfavorables para él en la primera ronda. Con tono enérgico, anunció que la campaña que se iniciaba a partir de ese momento tendría lugar entre quienes se empeñaban en continuar la guerra y los que le apostaban a la paz. Comentaristas y medios de prensa han comenzado desde entonces la difusión de la matriz mediática según la cual lo que se habrá de definir en las urnas es ni más ni menos que la continuidad del proceso de diálogos que se cumple actualmente en La Habana.
De allí se derivaría que la justa electoral a celebrarse el 15 de junio ha adquirido el carácter de un plebiscito que habrá de definir si la mayoría de los colombianos se inclina por la continuación del conflicto armado, en este caso representado por el candidato Zuluaga, o por su finalización próxima, por cuenta de la reelección de Santos. Creemos conveniente advertir que tal disyuntiva no se corresponde con la verdad. El mentado plebiscito no es más que una farsa, un escenario mediático que pretende trasladar a la inmensa mayoría de colombianos, la responsabilidad por una guerra de la que los únicos responsables son las dos facciones políticas oligárquicas y violentas que se disputan hoy el control del Estado en Colombia.
Basta con recordar que el Presidente Santos fungió como ministro estrella del segundo gobierno de Álvaro Uribe Vélez, que fue él quien anunció con júbilo al país el ataque del 8 de marzo de 2008 en Sucumbíos, que no puede evadir su responsabilidad en las repudiables crímenes denominados falsos positivos, que fue él quien al tiempo de comunicar la muerte del Comandante Jorge Briceño, conminó furioso a la rendición y entrega de las FARC, so pena de ir a por ellas, que fue él quien ordenó el asesinato del Comandante Alfonso Cano mientras intercambiaban mensajes en torno a un posible proceso de conversaciones, y quien incluso reconoció haber llorado de felicidad al conocer la noticia. Mal puede presentarse como el hombre de la paz.
Incluso podríamos ir más lejos. Su actual jefe de campaña, César Gaviria Trujillo, el Presidente que rindió el país a las políticas neoliberales impuestas por las entidades multilaterales de crédito, el mismo que puso fin al proceso de Casa Verde con su aleve ataque, el mismo personaje que echó a pique las conversaciones de paz de Tlaxcala con el conjunto de la Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar, el mandatario que decretó la guerra integral con la que en año y medio pensaba poner fin a la existencia de las guerrillas en Colombia, tuvo a bien designar a Juan Manuel Santos como su ministro de comercio exterior, para que fuera él quien comenzara a concretar e implementar la llamada apertura económica que entregó al capital foráneo gran parte del patrimonio nacional y arrebató a los trabajadores sus conquistas de casi un siglo de luchas.
Recordamos también a Juan Manuel Santos como ministro de hacienda del gobierno de Andrés Pastrana, anunciando al pueblo colombiano un largo período de sudor y lágrimas, al tiempo que destinaba miles de millones de pesos del erario público para la salvación del sector financiero sumido en la crisis por su propia corrupción. No es de ahora que el país conoce a Juan Manuel Santos como agente del capital trasnacional e importante funcionario de gobiernos guerreristas. Ha jugado destacado papel en todas las últimas administraciones públicas de carácter nacional, y bien sea con los conservadores, los liberales o los uribistas, siempre ha disfrutado de las mieles del poder, servido a los intereses de las clases más pudientes, y despreciado y reprimido a los sectores populares afectados por esas políticas.
Las contradicciones de Juan Manuel Santos y el ex Presidente Uribe no son de la hondura que se muestran. Los dos guardan identidad y fidelidad absoluta con el neoliberalismo económico y la doctrina de guerra dominante, inclinan la cerviz y sirven con igual devoción a los intereses económicos y políticos de Norteamérica, experimentan igual repugnancia hacia los procesos democratizadores y renovadores que se cumplen en varios países suramericanos, y sobre todo confieren el mismo tratamiento violento a las aspiraciones de las grandes mayorías marginadas del país. Los dos representan poderosos sectores del capital y la tierra.
Los diferencia el enfoque con el que asumen la realidad del conflicto interno colombiano, pues mientras el primero de ellos, magistralmente interpretado hoy por su candidato Oscar Iván Zuluaga, se inclina decididamente por la intolerancia absoluta y la solución exclusiva por la fuerza, el segundo apuesta en primer término a conseguir la rendición de la insurgencia en la Mesa de La Habana, reservándose paralelamente el derecho a aplastarla por la fuerza. Las posiciones del uribismo, radicalmente sectarias en la defensa de los sectores económicos y políticos relacionados con el paramilitarismo, así como en la intangibilidad de los sectores militaristas más crudamente comprometidos con la violación de los derechos humanos, lo han conducido a enfrascarse en una aguda riña con el gobierno de Juan Manuel Santos, el que por lo mismo ha debido enfrentar las presiones del gremio ganadero y los empresarios agroindustriales beneficiarios de la violencia.
Que a Oscar Iván Zuluaga le importe un pito aparecer como el abanderado de la guerra, no hace de Juan Manuel Santos un hombre de paz. Al igual que su rival en la contienda electoral, Santos menosprecia cualquier reforma de amplio contenido democrático, o que implique el menor cambio en la inequitativa distribución de la tierra y la riqueza en el país. En su reciente campaña se preocupó por tranquilizar a los sectores pudientes, aclarándoles que ninguno de sus privilegios o intereses estaba en riesgo en la Mesa de La Habana, con el mismo énfasis con el que procuró convencer a las fuerzas armadas y sectores militaristas de que ni un solo peso del presupuesto militar, del gasto de guerra, de las adquisiciones planeadas o compromisos adquiridos, ni siquiera el pie de fuerza o los planes por incrementarlo sufrirían la menor alteración en la firma final de un acuerdo con las FARC en La Habana. Es claro que la paz, para los sectores que representa, implica necesariamente que todo siga igual. Que no se toquen para nada las causas que han originado la confrontación del último medio siglo en Colombia.
Mientras que el Presidente Santos recorría el país tranquilizando a los dueños de la fortuna y a las castas beneficiarias de la guerra, no escuchamos una sola palabra de sus labios que significara algún estímulo esperanzador o que tuviera la aptitud de inspirar confianza en los sectores populares afectados por las políticas de su gobierno. Si estuvo en Buenaventura fue para dar paso a sus consabidos anuncios de más pie de fuerza que garantice de modo absoluto las operaciones del lucrativo sector portuario ligado al gran comercio exterior. Nada para las negritudes miserables o los pescadores asediados por la violencia atroz que los desplaza de las áreas de la ciudad en donde se proyecta la ampliación de las actividades exportadoras. Con idéntica posición en el resto del país, resultaba lógico que la votación a su favor resultara seriamente lesionada.
No se puede decir que ganó Oscar Iván Zuluaga. Simplemente, como beneficiario de la máquina de terror de uribismo, de la descomposición moral de sus huestes políticas y de toda la podredumbre alimentada por los ocho años continuos de gobierno de su mentor, ocupó el primer lugar en las votaciones, como consecuencia del extraordinario desprestigio del gobierno de Juan Manuel Santos, a quien poco le abonaron el clientelismo, la mermelada y la corruptela propia del régimen político colombiano. El elevado índice de la abstención, al que cuando menos cabe sumar también el voto en blanco, pone de presente la ilegitimidad, el descreimiento y la falta de apoyo real por parte del pueblo colombiano a todos los candidatos del oficialismo.
En esas condiciones, hay que decirlo, cabe destacar y valorar la votación obtenida por la izquierda representada en la alianza entre el Polo Democrático y la Unión Patriótica. No cabe duda que las dos mujeres que postularon su nombre a la Presidencia y la Vicepresidencia arrastraron tras de sí, en medio de la putrefacción del régimen electoral y del debate político, una poderosa corriente de opinión independiente, consciente, limpia y libre. Nadie que haya elegido votar por esa opción lo hizo movido por la ambición personal o la esperanza de prebendas. En un país insuflado todos los días por el odio y la polarización promovidos por la ultraderecha, adquiere un enorme valor el posicionamiento de esa reserva moral y política de corte auténticamente popular. Pueda ser que su pulcritud moral se mantenga indemne ante los cantos de sirena de César Gaviria.
Marta Lucía Ramírez, candidata oficial del partido conservador, pone abiertamente en evidencia el carácter oportunista y negociante de su color político. Su apoyo puede irse hacia cualquiera de los dos candidatos finalistas, lo cual dependerá tan solo de las garantías y prebendas económicas y políticas que pueda ofrecerle cada uno. Es la vieja táctica de su partido, corrupto y ajeno a cualquier principio, gracias a la cual ha pelechado en todos los últimos gobiernos. Su virtud se halla en venta al mejor postor, y eso basta para hacerla aún peor que cualquiera de ellos. De Peñalosa ni siquiera vale la pena hablar, el archipiélago que lo rodeó ya comenzó su desbandada.
Así que los colombianos, sí, nos hallamos ante un verdadero dilema. Pero no el de elegir entre la guerra representada por Oscar Iván Zuluaga y la paz encarnada por Juan Manuel Santos. Es claro que cualquiera de ellos dos significará la guerra. Con Zuluaga es evidente el asunto. Para juzgar a Santos basta con observar su insistencia en que no pactará ningún cese el fuego pese a la existencia de los diálogos en La Habana y a sus avances, su orden permanente de arreciar la confrontación y los ataques hasta conseguir la firma de la paz en la Mesa, se repetida negación a pactar cualquier reforma económica, política, militar o social de consideración, su cantinela incesante de que nada está acordado hasta que todo esté acordado, sus mensajes tranquilizadores a los poderes establecidos. La verdadera encrucijada tiene una naturaleza distinta. Se trata de elegir entre la continuidad inamovible de las políticas de despojo y violencia que representan los dos candidatos, y la posibilidad de imprimir cambios urgentes y profundos en la institucionalidad y la sociedad colombianas. Para lo primero basta con votar por cualquiera de las candidaturas en consideración, mientras que para lo segundo la gama de opciones es más amplia.
La primera de ellas sería la espontánea y masiva votación en blanco, capaz de deslegitimar, incluso jurídicamente, las dos opciones militaristas y neoliberales. No hay duda de que una sorprendente votación que superara los sufragios de ambas candidaturas sería capaz de generar un terremoto político en el país. En contra de ella jugarían el corto plazo para promoverla, al igual que el carácter amorfo, desorganizado, espontáneo y difuso de su promoción, que tendría la dificultad de expresarse, conseguida la victoria, en una opción política mediamente definida y unitaria. Aunque precisamente la tarea en ese caso consistiría en trabajarla.
En segundo lugar podría considerarse una urgente reagrupación de todos los sectores inconformes y de oposición, a la que se uniera de manera decidida el conjunto de los movimientos sociales enfrentado al gobierno de Santos, en una poderosa coalición con la izquierda política tan bien posicionada en la reciente primera vuelta, con el apoyo político de la insurgencia en su conjunto, alrededor de consignas sencillas como la solución política al conflicto interno, el cese el fuego, la asamblea nacional constituyente, el contundente rechazo a todas las formas de politiquería tradicional y reformas urgentes de carácter social, con el propósito de enfrentar, de manera decidida, una fuerza sólida de masas al nuevo gobierno que se posesione el 7 de agosto.
No cabe duda de que ese gobierno, cualquiera que sea, por encima de su cobertura institucional o legal, asumirá el poder en condiciones de debilidad política, con serias contradicciones con el grupo del candidato perdedor. Una fuerte agitación social y política podría producir consecuencias inesperadas, que si no fueran suficientes para derrocarlo, sí podrían contar con condiciones favorables para el crecimiento de un verdadero movimiento alternativo capaz, en corto o mediano plazo de precipitar, de un modo u otro, cambios fundamentales en la vida nacional, incluida la paz.
Una fórmula a considerar sería, conformada esa coalición, pactar con uno de los candidatos, de manera seria, un programa progresista de cambios. Si bien la idea podría sonar atractiva, parece nacer más del deseo que de posibilidades reales. Por los plazos, el carácter precipitado de la coalición y del pacto mismo que diera lugar a la alianza, además de la fiabilidad y credibilidad que pudiera entrañar aliarse con enemigos declarados del pueblo colombiano.
¿Y de la Mesa qué? En lo fundamental habría que considerar que ella tiene toda su importancia en la medida en que posibilite, viabilice o catalice un gran movimiento nacional por los cambios fundamentales. El único Acuerdo que como revolucionarios podemos aspirar a firmar en ella, es aquel que cuente con el respaldo de ese gran movimiento popular que a su vez impida desmontarla. En los demás casos podríamos estar lindando con realidades insoportables. Un asunto para sopesar seriamente.

Timoleón Jiménez

Montañas de Colombia, 27 de mayo de 2014.

miércoles, 4 de junio de 2014

El análisis de James Petras en Radio Centenario, 2 de junio de 2014




“Cuando hay una crisis de más de un 30% de desocupados, ellos se divierten en África cazando animales salvajes y disfrutando lo mejor”, dijo el sociólogo norteamericano James Petras en CX36.
Transcribimos el análisis de James Petras del lunes 2 de junio que usted puede volver a escuchar aquí:
http://www.ivoox.com/james-petras-2-junio-audios-mp3_rf_3179516_1.html

Chury: Bien, oyentes, estamos en comunicación con James Petras allí en EE.UU. Le estamos expresando nuestro habitual saludo, nuestro abrazo desde aquí, desde el sur. ¿Cómo estás Petras?
Petras: Estoy muy bien, aquí estamos en verano, hay sol, hace calor, muchas cosas buenas.
Chury: Muy bien.
Bueno, uno arranca diciendo que Roberto y Luis, de apellido Clermont y con nombres de termas fundaban la dinastía borbónica, hoy actualizada por la abdicación del Rey de España, tema que queríamos arrancar comentando contigo sobre la visión que tú tienes de esto...
Petras: Claramente la monarquía está en plena decadencia, una institución totalmente anacrónica, la familia involucrada en grandes estafas con procesos judiciales incluyendo la hija del rey, el marido y todos los demás. Y viviendo una vida de la “dolce vita”. Cuando hay una crisis de más de un 30% de desocupados, ellos se divierten en África cazando animales salvajes y disfrutando los mejores.
Podríamos decir que hay un gran disgusto entre la gran mayoría de la población. Y esta renuncia es tal vez un esfuerzo tratando de lavar la cara y buscar poner nuevas caras en la monarquía. Pero ya el desgaste de la monarquía está generalizado, yo creo que si tuvieran un referéndum sobre sí o no eliminar la monarquía en favor de una república moderna, creo que la monarquía pierde por un margen contundente.
¿Entonces, para qué sirve la monarquía? Simbólicamente sirve para defender lo que es el sistema político actual. No son neutrales, no están arriba de la política, ellos representa esta vieja troica el ejército, clero y monarquía que defiende los privilegios de los grupos dominantes.
Para la gente común antes era una diversión hablar del rey, de la reina, etc. Era como un símbolo de entretenimiento, como eran las actrices de la película, algo de escándalo de vez en cuando, ver quién tenía un nuevo nacimiento, un nuevo matrimonio, bodas costosas, etc.
Pero ya con la crisis económica todas estas cosas pasan y sirve sólo como provocación.
Pero la renuncia no va a cambiar nada, no va a convencer a nadie de lo que es una institución que ya ha pasado su tiempo, si en algún momento tenía justificación.
Chury: Concretamente, bajo la égida de la corona Felipe González lleno de bancos y de burbujas inmobiliarias España ¿verdad?
Petras: Sí, pero esa era la política de Felipe González, el Partido Socialista que estaban profundamente vinculados con el sector financiero. Era Felipe González que privatizara los grandes bancos, fortalecieran el sector financiero y a partir de eso la burbuja inmobiliaria y todo lo malo que ha caído sobre la economía española.
La corona simplemente da bendición a estos procesos, no era el factor catalítico, mucho menos la implementación.
Yo creo que la corona simplemente santificaba lo que los políticos de la derecha quisieran.
Chury: Petras, quisiera pasar a tú análisis de la Ucrania hoy...
Petras: Sí, es uno de los temas que debemos examinar. En la primera instancia las fuerzas democráticas federalistas independientes están todavía defendiendo su terreno, sus ciudades y gobierno y buscando de conseguir más apoyo de Rusia de alguna forma para ser más efectivos.
Mientras tanto la Junta e Kiev está atacando con aviones de guerra, está tirando bombas sobre escuelas, centros civiles, atacando escuelas implicando masacres. Hay una gran fuga de civiles hacia Rusia.
En Lugansk, por ejemplo, hay muchas víctimas y muchos eventos están ocurriendo que no se puede entender, aparte del hecho de que los gobiernos, la Junta e Kiev han mandado las fuerzas especiales, a los fascistas para hacer el trabajo sucio, la aviación para tirar bombas `porque no tiene apoyo interno en la parte este. No tienen apoyo entre la población, los soldados y la policía. Sólo algunas bolsas de apoyo del gobierno y ellos están preparados a entregarse.
Mientras tanto podríamos decir que los EE.UU., la Unión Europea no ha criticado ninguno de los ataques aéreos sobre los blancos civiles. Han colaborado hasta ahora, ha dado más armas, apoyo económico y político.
Pero el gobierno en Kiev está muy débil, casi no pagaron la deuda de gas sobre Rusia, no tienen dinero en el tesoro, tiene enormes deudas, hay oposición entre ellos, para cada (...) protestando contra el gobierno del multimillonario.
Es una situación muy caótica, muy violenta, muy represiva. Pero la resistencia popular y democrática sigue siendo efectiva hasta ahora. Y eso es algo que debemos anotar. Los obreros, los mineros, los trabajadores del acero están en las barricadas. Se forman las milicias populares que están defendiendo al país.
Actualmente están en una gran confrontación cerca de la frontera con Rusia contra la guardia nacional y los fascistas que siguen defendiendo una fortaleza de la aduana. Creo que en poco tiempo eso va a caer.
Los únicos que pueden ayudar a estos fascistas son los helicópteros y aviones de guerra, porque no se atreven a mandar tropas a estos territorios controlados por las fuerzas populares.
En todo caso Rusia y China ahora entran en el conflicto denunciado las agresiones y masacres de la Junta en Kiev. Es algo notable porque hasta ahora China ha adoptado una posición neutral. Pero ahora entiende que la amenaza del ataque podría tener implicaciones más allá de Ucrania, cuando Washington le está hablando de una forma muy hostil a China, China responde apoyando la resistencia popular en Ucrania.
Chury: Es muy interesante esta parte que tú estás diciendo Petras.
Pasemos a otro país, ¿qué te ha parecido a ti el apoyo de la acción patriótica de Colombia para la segunda vuelta de las elecciones en las que el candidato es Juan Manuel Santos?
Petras: Allá hay una división entre dos sectores, un sector que piensa que Santos es el mal menor porque está negociando con las FARC, que a pesar de tener muchas debilidades, muchos vínculos con los gobiernos anteriores y la política oligárquica, es mejor elegir a Santos para permitir que las negociaciones de paz avancen, los acuerdos se firmen y se puedan empezar a implementar los cinco puntos que plantearan en el acuerdo.
Pero hay otros sectores que están diciendo que la mejor forma de responder es una abstención, que entre los 2 candidatos las diferencias son mínimas que si Santos gana no va a implementar los acuerdos. Y mientras tanto, mientras las negociaciones sigan, sigue la militarización, sigue la represión, siguen los asesinatos de los militantes.
Entonces, esta división, este debate va bastante fuerte en este momento.
Uno de los candidatos que perdió está entregando su voto al candidato de Uribe y otro, Clara López, está prestando apoyo a Santos.
Entonces, las elecciones van a terminar muy estrechas, un margen de un 2 ó 1% va a decidirlo. Y creo que la importancia de firmar la paz es para las FARC muy importante y para sectores populares disidentes que dice que nosotros no vemos ninguna ventaja con Santos.
Yo creo que es una situación difícil personalmente, porque entendemos que Uribe era el gran masacrador que matara a miles y miles de personas, que encarcelara a más de 9.000 presos políticos en Colombia, etc., desplazaran a más de 3 millones de personas.
Y Santos ha matado a personas, ha intervenido contra las manifestaciones, pero también se han sentado a negociar con ellos y firmar algunos acuerdos.
Yo personalmente no tengo una posición clara en esta situación. Yo estoy escuchando las 2 posiciones. En la primera instancia yo pensaba en una abstención, pero ahora, con la posibilidad de la victoria de Uribe, tengo dudas de si en este contexto debemos dejar que Uribe vuelva al poder.
Chury: ¿Petras, cuando me hablas de Uribe me estás hablando de Zuluaga, verdad?
Petras: Sí, bueno, Zuluaga no tiene ninguna independencia, es un títere de Uribe.
Uribe va a mandar a partir de un títere. Es como esta situación donde hay una figurina presidente y el poder está atrás del trono.
Chury: Petras, voy a Palestina. Se instaló nuevo gobierno. ¿Qué supone eso?
Petras: Bueno, es un paso positivo unificar fuerzas, juntar fuerzas. El hecho es que la división era parte del juego de Israel, tener un gobierno derechista en las tierras ocupadas y marginar el sector más combativo.
Pero ahora unificados pueden por lo menos presentar posiciones comunes, pueden unificar las fuerzas militantes.
Ahora, no hay que confiar demasiado en Abbas, es un político muy corrupto, es un político con trayectoria de colaborar con Israel, de entregar la soberanía de Palestina a las fuerzas israelitas.
Israel utiliza el pretexto de la unificación para negar la transparencia de los ingresos de impuestos a Palestina. Está utilizando el pretexto de que Hamas es un grupo terrorista formando parte del gobierno para negar los derechos firmados con el gobierno de Palestina en las tierras ocupadas. En todo caso es una escalada de agresión de Israel, hay una unificación palestina, pero con condiciones bastante mediadas.
Entonces creo que Palestina unida es mejor que dividida. Lo que hay que esperar a ver qué medidas va a tomar el nuevo gobierno, si puede avanzar más hacia la lucha, si puede entrar más en el reconocimiento internacional y poner a Israel en juicio en la corte internacional de La Haya.
Yo creo que mucho depende de quién manda en este gobierno unificado.
Chury: Petras, como siempre, hasta aquí han llegado nuestras preguntas. Te dejamos en los temas en que en este momento tú estás trabajando para publicar…
Petras: Lo que más me interesa hoy en día es el intercambio de presos entre el talibán y Washington y la liberación del preso. El soldado norteamericano, Bowe Bergdhal, que está preso desde hace cinco años pero con un tratamiento por parte de talibanes, mucho más civilizado, y según las normas internacionales, que el tratamiento de los EE.UU. a los presos en Guantánamo.
Ahora, el hecho de que en el caso de Bergdhal los talibanes que tenían un juicio político rápido, que presentaran pruebas de su involucramiento en crímenes de guerra, dictaran una sentencia, lo tenían encarcelado en una casa donde podría recibir cartas de su familia, escribir, leer, aprender a hablar el lenguaje y comunicarse con sus carceleros, etc.
Mientras los presos en Guantánamo, 13 años encarcelados, incomunicados, sin juicio, sin presentación de pruebas de su culpabilidad, tratados con violencia y tortura. En otras palabras, el talibán trataba al preso político americano de una forma, según las normas de la civilización y normas internacionales de guerra, mientras en contraste EE.UU. trata a sus presos en Guantánamo de una forma bárbara, unas barbaridades, torturas, incomunicados, sin comunicación con la familia, abusados, etc., eso es una parte.
¿Ahora, por qué los EE.UU. entra en este intercambio? Yo creo que tiene miedo de que después de la salida los talibanes van a lanzar una ofensiva contra el gobierno títere que imponen allá y buscan alguna forma de conciliar con los talibanes para por lo menos preservar alguna influencia allá. En todo caso yo creo que los republicanos aquí atacan el intercambio diciendo que va a fomentar nuevos terroristas pero el hecho es que por la razón que atacan el intercambio es porque ellos quieren continuar y perpetuar la guerra en Afganistán, y utilizan cualquier pretexto para lanzar nuevas agresiones.
Lo que pasa es que el 85% del público norteamericano está a favor del retiro de tropas y la gran mayoría está favorable al intercambio de presos. En este caso la demagogia republicana no va a tener ninguna resonancia en el público.
Chury: ¿Tú crees que la demora en que lleguen los presos de Guantánamo a Uruguay que está pactado puede estar dentro de esa política?
Petras: Puede ser, creo que lo que pasa es que es indefendible mantener personas acusadas sin juicio 13 años. Yo creo que los van a Uruguay van a ser bastante perjudicados en salud mental y física. Yo no creo que estén en condiciones de que pudieran permitirles activarse en la economía y ganarse la vida, o por lo menos en un tiempo, si no consiguen algún empleo simple, pudieran ocuparse y trataran de recuperarse.
Yo creo que van a necesitar tratamiento psiquiátrico y físico.
Chury: ¿Petras, te pregunto esto porque para nosotros es importante, a partir de Bush y la consagración de la tortura como método, son muchas las cárceles más o menos similares a Guantánamo que tiene EE.UU.?
Petras: Sí, hay mucho abuso, hay contratistas privados que manejan a los presos, hemos recibido muchos informes sobre la brutalidad de la guardia, la extorsión, las pandillas que operan allá con la complicidad de los oficiales donde hay mucha droga circulando. Hay explotación de encarcelados en las industrias. Hay más de 100 mil trabajadores en diferentes lugares que trabajan en fábricas por menos de la tercera parte del salario mínimo. Es decir, por menos de 2 dólares por hora trabajan haciendo el trabajo de un obrero que podría ganar 15 dólares por hora.
Entonces, hay brutalidad, hay explotación y hay pandillas cómplices con los oficiales. Las cárceles en EE.UU. son un infierno.
Chury: ¿Pero tiene cárceles parecidas a las de Guantánamo fuera de los EE.UU.?
Petras: Bueno, no son exactamente, hay presos que están incomunicados en las cárceles que llaman de alta seguridad que parecen más como Guantánamo.
Pero, más allá de estas cárceles de alta seguridad, hay condiciones mejores que las de Guantánamo en el sentido de que pueden recibir visitas, han pasado un juicio judicial, tienen la posibilidad de apelar la sentencia, etc.
Entonces, Guantánamo es el pico de lo peor y tiene similitudes a la de los presos de alta seguridad en EE.UU.
Chury: Bueno, Petras, te agradezco muchísimo…
Petras: Quiero comentar dos cosas rápidas...
Chury: Sí, por favor, dale…
Petras: Uno es que hemos recibido noticias de la National Security Agency, esta mega grande agencia de espionaje está recogiendo fotos ahora, millones de fotos de las caras de las personas que están bajo investigación. De millones de personas ahora sus fotos están en los archivos. Puede ser que tengan fotos de Chury y Petras allá en los archivos de la NSA por cualquier razón, no sé si van a ponerlas en las paredes para inspirarse o simplemente para tenerlos por cualquier entrada o salida del país.
Pero el hecho de las fotografías es otra indicación de que no hay ningún aspecto de la vida que quede guardada para el posible daño norteamericano.
La última cosa que quiero comentar es que el Comité de Relaciones Externas del Senado aprobaron sanciones contra oficiales venezolanos y es un paso más hacia la agresión. Ahora, el voto del Comité no es un voto del Senado entero, indica otra expresión de la agresión norteamericana contra los venezolanos. Lo único bueno de eso es que los venezolanos que tienen dinero en los bancos norteamericanos deben ser castigados independientemente de que lo hace EE.UU.
¿Por qué razón? Porque tienen dinero en bancos norteamericanos en Miami, yo creo que las sanciones son malas, pero el hecho es que hay oficiales venezolanos que tienen dinero ahorrado allá marca un punto negativo sobre la oficialidad.
Chury: Muy bien Petras, nuestro agradecimiento por toda tu valiosísima información aportada en el día de hoy, te mando un abrazo desde Montevideo...
Petras: Muchas gracias por la visita y espero que los pescadores en Rocha tengan buena suerte con la corvina esta semana...
Chury: Ojalá que la tengan, un abrazo...
Petras: Un abrazo, chau.

La FIFA gana por goleada

A menos de dos semanas del Mundial

En 2007 los brasileños celebraron extasiados la buena nueva. Los próximos anfitriones de la gran fiesta del fútbol mundial serían los dueños de la pelota, seguidos por un pueblo eufórico. Pero el tiempo pasó y la euforia se apagó.
La prepotencia de la FIFA ha quedado una vez más al descubierto, mientras el gobierno federal ha seguido sin chistar los mandatos de los verdaderos patrones de la fiesta. Los brasileños se sienten estafados y se rebelan frente al más blindado de todos los mundiales. Cuando se inventaron los límites de los países de esta región cada uno armó su propio combo de simbologías nacionalistas: un héroe libertador, una bandera, un himno y muchos óleos dieron consistencia fáctica a la ficción. En Brasil no. No hubo grandes batallas, ni libertadores idolatrados. La princesa Isabel, regente del imperio, se exilió cuando los militares tomaron el poder, poco después de que se firmara la “ley áurea” que abolió la esclavitud en 1888. La nación, dirigida por patricios y grandes latifundistas, se sintió huérfana por décadas de aquel imprescindible relato histórico. Con la autoestima por los suelos, como lo recogió en sus crónicas el periodista Nelson Rodríguez, Brasil tuvo que esperar hasta 1958 para que por fin emergiera el “héroe” anhelado: el fútbol.
Tras el fracaso de 1950, el triunfo en el Mundial de Suecia dio sentido al gentilicio “brasileño”. Pero se dio la paradoja de que los principales protagonistas de la gran batalla, entre ellos Didí, apodado Príncipe Etíope, y el novel Pelé, eran negros, formaban parte de los millones de nietos de esclavos, pobres y analfabetos. No obstante, la victoria fue ovacionada en todo el país, y de ahí en adelante el fútbol, capitaneado por héroes negros en un país que se reconoce racista, sería fuente de emoción y de fervor nacionalista.

Que comience la fiesta

Encabezaban la foto el presidente Inácio Lula da Silva y el ex jugador de fútbol y hoy diputado Romario de Souza. La imagen de ambos junto al presidente de la FIFA, Joseph Blatter, y la destellante copa dorada, recorrió el planeta en 2007, cuando Brasil fue designado sede del Mundial 2014. Los brasileños acompañaron la noticia con algarabía. La pobreza se reducía progresivamente y el presidente Lula gozaba de una amplia popularidad. El gobierno aseguró que la inversión en los estadios sería privada y que las obras del Mundial (en transporte e infraestructuras) se constituirían en un legado para el país.
La FIFA puso sobre la mesa sus exigencias. Tanto la asociación como sus patrocinadores, entre los que se encuentran Mc Donalds y Coca-Cola, no pagarían impuestos por 12 meses. Así lo estipula la llamada “ley FIFA”, firmada por la presidenta Dilma Rousseff. En resumidas cuentas, la organización que rige el fútbol se fijó el objetivo de recaudar en Brasil la cifra récord de 3.500 millones de dólares, tras la frustración que significó Sudáfrica en 2010. Con el paso del tiempo, Romario, diputado por el Partido Socialista Brasileño y ex aliado de Lula, se convirtió en una de las voces más críticas cuando comenzaron a conocerse los millones de reales que saldrían del estatal Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (bndes) para financiar el 98 por ciento de los gastos del Mundial. Además de denunciar la corrupción política interna, el baijinho tildó de “ladrón, mafioso e hijo de puta” a Blatter.

El juego sucio

Los fundamentos de Romario fueron respaldados por el ex reportero de la bbc Andrew Jenning, quien investiga desde hace 20 años los borrascosos lucros de la FIFA. En su libro Un juego cada vez más sucio, Jenning desveló un complejo entramado de negocios ilegales que envuelve a ex dirigentes del fútbol brasileño, como Ricardo Teixeira y João Havelange, y a dirigentes de la FIFA como Blatter y el secretario general Jerome Vlacke. En una entrevista concedida al portal Agencia Pública el periodista británico advierte sin circunloquios a los brasileños: “la FIFA los está robando”, y hace hincapié en el negocio de la venta de entradas y alquileres de habitaciones en hoteles, así como en los lujosos gabinetes vip construidos en los estadios (pagados por el bndes), donde la FIFA reúne a lo más selecto del mundo de los negocios a precios astronómicos. Sin dejar de lado, claro, las ganancias obtenidas por la venta de los derechos de transmisión. En total, el Estado brasileño pagará 10.900 millones de dólares por este campeonato de carácter privado, mientras los negocios de la FIFA y sus patrocinadores estarán exentos de impuestos. El país recibirá a alrededor de 600 mil extranjeros, y la gran incógnita es cuánto quedará de todo lo volcado por las arcas estatales. Por lo pronto ya se sabe que muchos de los estadios se convertirán en “elefantes blancos”, porque fueron construidos en ciudades donde la afición al fútbol es menor, como Brasilia y Manaos.
Cuando las cifras cobraron notoriedad, el pueblo brasileño se volcó a las calles para protestar contra el Mundial y exigir mejoras en la atención sanitaria, la educación y el transporte público. Esta ofuscación popular se agudizó cuando los dirigentes de la FIFA, en sus visitas protocolares, alzaron la voz contra los contratiempos y problemas logísticos relacionados con el Mundial y le exigieron más eficiencia al gobierno. Los retrasos y los ajustes de última hora, como en cualquier casa en construcción, dispararon los gastos. El gobierno reverencia a la FIFA (Blatter es tratado como un jefe de Estado), aunque inaugurará el evento en el Arena Corinthians, en San Pablo, sin culminar las obras, como ocurrirá con algunos aeropuertos, por ejemplo el de Río de Janeiro, denuncia Jenning.
El alicaído estado de ánimo de los cariocas con relación al Mundial explica la ausencia de carteles luminosos, piezas artísticas alegóricas a Brasil 2014 y hasta de la propia canción del Mundial, que por aquí ni siquiera se conoce. En cambio, la ostentación policial y militar no ha titubeado en marcar la cancha.

Tarjeta amarilla

Días atrás las autoridades anunciaron que en total serán 20 mil los agentes de seguridad que vigilarán diariamente las calles de Río, ciudad que será receptora de 400 mil visitantes. La mayoría de ellos se concentrará en la zona sur, turística por excelencia. Antes de conocerse esta noticia, Amnistía Internacional Brasil lanzaba la campaña global “Sácale la tarjeta amarilla” al gobierno, para que no se repitan los abusos provocados en las masivas manifestaciones de 2013. Esa corriente ciudadana fue la más importante de la historia reciente de Brasil y mostró, como lo corrobora Renata Renán, asesora de la asociación humanitaria, la inexperiencia de la Policía Militar de Brasil, un cuerpo creado bajo el imperio y cuyos miembros reciben formación castrense. En junio de 2013, durante una de las manifestaciones, un fotógrafo paulista fue alcanzado por una bala de goma y perdió un ojo. Otros muchos también resultaron heridos de gravedad. “Lanzaron gases lacrimógenos en lugares cerrados, como el metro, bares y hasta hospitales”, relata Renán a Brecha. A pesar de ello, ningún policía ha sido enjuiciado ni investigado por los abusos cometidos. “Tanto si por parte de la Policía Militar como de grupos violentos se cometen delitos, éstos tienen que ser debidamente juzgados. Nosotros estamos en contra de la violencia, pero siempre vamos a defender el derecho a la manifestación pacífica de los ciudadanos”, señaló Renán.
Según un estudio reciente de AI, ocho de cada diez brasileños aseguran sentir temor de ser torturados por la Policía Militar. La asociación reclama un debate sobre la desmilitarización de la policía, y el relacionamiento entre los ciudadanos y quienes supuestamente deben velar por su bienestar.

En medio del camino

En el primer trimestre de este año se cometieron en Río de Janeiro 1.459 homicidios, casi la misma cifra de 2008, cuando se pusieron en marcha las unidades de la Policía Pacificadora. Desde entonces la cifra de muertes violentas había caído de forma sistemática, pero este año el repunte es notorio. Consultada sobre la causa de este incremento, Raquel Willadino, integrante del Observatorio de Favelas en Maré (un complejo de 16 comunidades situadas al norte de Rio), responde que en los últimos meses se ha registrado un cambio -para mal- en la relación entre los habitantes de las favelas y las unidades pacificadoras.
Maré, habitada por cerca de 130 mil personas, se encuentra en un punto estratégico entre el aeropuerto internacional de Río y la ciudad. Por ella pasa la avenida Brasil, una de las principales vías de circulación de la capital carioca. Tras un decreto firmado por la presidenta, el complejo fue ocupado por cerca de 2 mil efectivos de las fuerzas armadas. Esta ocupación tiene “carácter excepcional” y estará vigente hasta finales de julio, una vez finalizado el Mundial. “La presencia de las fuerzas armadas es muy significativa, son hombres entrenados para la guerra. Hay que romper con esa lógica”, dice Renán. Tras el evento, los tanques y efectivos militares serán sustituidos por unidades de Policía Pacificadora. Las distintas comunidades, junto con las organizaciones que trabajan en esta zona, como el Observatorio de las Redes de Maré, pretenden que también los habitantes de las favelas sientan que tienen derecho a gozar de seguridad. Un joven negro de la periferia o de las favelas “tiene cuatro veces más posibilidades de morir violentamente que uno blanco. La población es vista como parte del problema y no de la solución. Eso tiene que cambiar. Sólo trabajando de forma articulada se podrá encontrar salidas a la violencia”, apunta la representante de Amnistía Internacional.

Gabriel Díaz
Brecha