Bush, los millonarios, el consumismo y el subconsumo

REFLEXIONES DEL COMPAÑERO FIDEL

No es necesario probar que la matanza prosigue con odio creciente en Iraq, un país donde más del 95 por ciento del pueblo es musulmán —de ellos, más del 60 por ciento chiítas y el resto sunitas— y en Afganistán, donde más del 99 por ciento es también musulmán —el 80 por ciento sunita, y el resto chiíta. Ambos pueblos están constituidos a su vez por nacionalidades y etnias de diversa procedencia y ubicación.
Además de soldados de Estados Unidos, en Afganistán están involucrados los de casi todos los Estados europeos, incluido el refuerzo francés ordenado por Sarkozy.
Los rusos no se dejaron embarcar en esta guerra; su cuota de sangre allí había sido suficientemente amplia y su costo político, incalculable. Seguramente en Afganistán murieron, como soldados soviéticos, ciudadanos de Estonia, Lituania, Letonia, Georgia y Ucrania, que hoy forman parte o aspiran a ingresar en la OTAN como repúblicas ex soviéticas.
Otro hecho muy real es que la lucha contra la heroína no se menciona en un país donde la guerra ha convertido a los que cultivan la amapola en capaces de abastecer las necesidades médicas de opio y proveer además de drogas a una cifra incontable de personas.
El Presidente de Rusia observa que la OTAN creció de 16 a 28 miembros. Bush declara que miró a los ojos de su interlocutor ruso y leyó su pensamiento —es lo que hace con el teleprompter—, pero no explicó si escrito en inglés o en ruso.
A Rusia le extrajeron más de 500 mil millones de dólares a través de los países capitalistas de Europa Occidental, una parte importante de los cuales se invirtió en empresas altamente rentables o residencias de lujo, y el resto lo ingresó en bancos norteamericanos amparados por el gobierno de ese país. Todo era ilegal e inmoral. Antes de su desaparición, la URSS fue víctima de sabotajes como el que hizo estallar por medios técnicos el gasoducto de Siberia, operado con software norteamericano, caballo de Troya del imperio, y se desarmó unilateralmente ante Reagan, como ha sido demostrado.
No puedo menos que recordar el lunes 3 de abril, cuando puse a un lado el voluminoso boletín de las noticias internacionales, y tomé el Granma de ese día para distraerme un rato. Comencé por ojear la última página. ¡Qué sorpresa! Juan Varela nos ilustraba con una descripción casi perfecta de la diferencia entre el Conejito de Aguada de Pasajeros, en la provincia de Cienfuegos y el de Nueva Paz, provincia de La Habana, ambos abiertos las 24 horas del día. En el primero se luchó y se lucha en una batalla hasta ahora ganada. En el segundo, aunque se lucha, no está ganada todavía.
¿Qué nos cuenta Juan Varela? "Los vendedores proceden de diferentes lugares, funcionan como una especie de asociación con un original sistema de aviso. Mediante señales alertan la presencia de agentes de la autoridad o de cualquier dirigente. Con felina movilidad son capaces, en pocos minutos, de desmontar el escenario de operaciones y trasladar la mercancía hacia un lugar convenido. Allí esperan la señal que les devuelva la normalidad."
¿De dónde procede lo que vende la quintacolumna en Nueva Paz? Son mercancías sustraídas de fábricas, transportes, centros de almacenaje o distribución. Los que rinden culto al egoísmo sin restricción alguna por parte del Estado, lo cual califican de perturbador, no podrían construir jamás una obra social sólida y duradera, que en nuestra época, con el desarrollo de las fuerzas productivas, sólo puede ser fruto de la educación y la conciencia, creando valores que deben sembrarse y cultivarse.
No está prohibido pensar; tampoco está prohibido soñar, pero pensando no se hace daño a nadie; soñando se puede hundir a un país o algo más: la propia especie. Junto a las fuerzas productivas, la ciencia ha desarrollado parejamente las fuerzas destructivas. ¿Alguien lo puede negar?
Ese mismo día, vuelvo la hoja de Granma y me encuentro con la sección "Detrás de la noticia", que escribe Elson Concepción Pérez. Lo que dice textualmente no tiene desperdicio:
"Ni un solo despacho de la gran prensa se refiere a las diferencias sociales, el desempleo, la inflación, entre otros males llegados con el capitalismo.
"En Internet, no obstante, se puede conocer esa otra cara de la moneda: un grupo de 300 rumanos —los más ricos—, ha alcanzado la espectacular cifra de más de 33 000 millones de dólares, que representan el 27 por ciento del Producto Interno Bruto de este país, según informó la revista Capital ‘Top 300’.
"Mientras se cuentan por millones los que viven por debajo de los niveles de la pobreza, la nación del Este europeo tiene un ciudadano con una fortuna calculada entre 3 100 y 3 300 millones de dólares. Su nombre es Dinu Patriciu, que recientemente vendió una parte de la compañía petrolera Rompetrol al grupo KazMunaiGaz, de Kazajstán, por 2 700 millones de euros". Casi 4 000 millones de dólares.
"Dinu destronó a Iosif Constantin Drãgan, que quedó relegado al séptimo puesto con un capital de entre 1 500 y 1 600 millones de dólares, dice textualmente la publicación.
"Gigi Becali, dueño del club de fútbol Steaua, tiene la segunda fortuna más grande, estimada entre 2 800 y 3 000 millones de dólares, que ha acumulado sobre todo en el sector inmobiliario.
"El ex tenista y hombre de negocios Ion Tiriac, el segundo hombre más rico en el 2006, con negocios en banca, seguros y automóviles, pasó al tercer lugar con una fortuna entre 2 200 y 2 400 millones."
Hasta aquí lo que en forma detallada reporta Elson en la sección de Granma.
Recordemos todos que Rumania era un país socialista donde había petróleo e industria petroquímica bastante desarrollada, generoso suelo y clima para la producción de alimentos proteicos y calóricos, para no citar otras ramas.
Había allí teóricos del acceso fácil a los bienes de consumo, como los hay en Cuba; oídos y ojos imperiales atentos a esos sueños.
Hay otros peligros derivados del capitalismo desarrollado: el cambio climático.
Un cable de la AFP informa sobre las declaraciones de James Hansen, principal especialista en clima de la NASA (Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio, creada por Eisenhower el 29 de julio de 1958, una institución que ha sido decisiva para el poder actual de Estados Unidos).
"‘Las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera ya alcanzaron un nivel peligroso’ de 385 partículas por millón, lo que representa un ‘punto crítico’, explicó a la AFP Hansen, quien, a sus 67 años de edad, dirige el Instituto Goddard de estudios espaciales de la NASA en Nueva York."
"El principal obstáculo para rescatar el planeta no es de orden tecnológico, afirmó James Hansen, nombrado en 2006 entre las 100 personas más influyentes por la revista estadounidense Time."
"‘Me ha quedado claro en el curso de los últimos años que tanto el poder ejecutivo como el legislativo han estado fuertemente influenciados por los intereses específicos’ del sector de las energías fósiles, subrayó.
"‘La industria induce al error al público y a los responsables políticos sobre las causas del cambio climático. De la misma manera en que lo hacen los fabricantes de cigarrillos: saben que fumar provoca cáncer, pero han reclutado científicos para afirmar lo contrario’, añadió."
"Durante una audiencia en el Congreso, Hansen denunció las interferencias que impiden que las informaciones científicas alcancen al público luego de llegar al gobierno del presidente George W. Bush.
"Los responsables de relaciones públicas del gobierno, explicó en ese momento, filtran los hechos científicos para reducir en las personas la idea de que el cambio climático y las emisiones humanas de gases de efecto invernadero están vinculados."
"Los responsables políticos, que deberían estar al corriente, ‘ignoran el estado actual del problema, su gravedad y sobre todo su urgencia’, agregó."
Otro punto importante que deseo señalar: El Fondo Monetario Internacional (FMI), baluarte del sistema capitalista desarrollado impuesto a la humanidad, posee 3 217 toneladas de oro. Estados Unidos, con derecho al 17 por ciento de los votos que se emitan —privilegio concedido a la potencia dominante después de la Segunda Guerra Mundial—, puede vetar cualquier decisión, aunque todos los demás miembros del Fondo la aprueben. La institución, lastrada por excesiva burocracia, decidió vender 403,3 toneladas de oro, "para funcionar con más eficiencia". La causa real es que se ha quedado sin clientes por las condiciones leoninas que impone a sus préstamos. Las 403,3 toneladas de oro, a su precio actual, equivalen a casi 12 mil millones de dólares. Ese dinero no significa nada, una suma igual el gobierno de Estados Unidos la inyecta forzosamente a la circulación en cuestión de horas, para salvar a sus bancos.
El colosal aparato del imperio para la desinformación, entre otras cosas referida a mi mensaje a los intelectuales, afirmó que Fidel arremetía contra el empleo de la computación, cual si se tratara de una persona apartada de la realidad. Abel Prieto, ministro de Cultura y prestigioso intelectual, en su discurso de clausura del Congreso de la UNEAC, respondió con brillantez a la intriga, recordando los más de 600 Joven Club que se han ido creando a lo largo y ancho de la isla en los últimos 20 años y hoy gradúan en el manejo de la computación a más de 200 mil cubanos cada año. Recordó igualmente la Universidad de las Ciencias Informáticas, visitada por los delegados del Congreso, que hoy gradúa más de 1 600 destacados ingenieros en esa especialidad por año, así como la inversión, en pleno período especial, para la reconstrucción del casi imposible proyecto de las Escuelas de Arte de Cubanacán.
Las palabras de Esteban Lazo —un testigo excepcional por haber sido primer secretario del Partido en la Ciudad de La Habana y otras provincias con anterioridad— persuasivas, realistas, contundentes, con su piel negra y su cabello blanco, pero la voz firme de sus 64 años, le dieron fuerza a la argumentación de Abel.
Si el imperio lograra obtener de nuevo el control de Cuba, no quedaría una sola de las escuelas de estudios superiores creadas por la Revolución para ofrecer ese derecho a todos los jóvenes; enviaría a la mayoría a cortar caña; es su política declarada. Trataría de robar los talentos artísticos y científicos ya creados, como hace con los demás países de nuestro hemisferio. Disponer de más de 70 mil especialistas en Medicina General Integral y otros cientos de miles de profesionales, ayudar a otros entre los más pobres y exportar servicios, es un pecado que no puede tolerarse a un pueblo del Tercer Mundo.
Al fin y al cabo, hemos resistido su bloqueo, sus agresiones y sus brutales actos de terrorismo durante casi medio siglo.
Tuve el privilegio de escuchar importantes intervenciones de los invitados latinoamericanos y de otros países en el VII Encuentro Hemisférico de Lucha contra los TLC y por la Integración de los Pueblos. Les doy las gracias por sus palabras solidarias y me sumo a sus causas, que con tanto talento y coraje defienden. ¡Formar conciencia y mover políticamente a las masas es una gran consigna!

Fidel Castro Ruz

OTAN aspira a establecer asociaciones con Latinoamérica para aumentar dominación

Con la finalidad de aumentar la dominación impulsada por Estados Unidos, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) aspira a establecer asociaciones militares con países latinoamericanos, dijo el diputado y vicepresidente del grupo venezolano al Parlamento Latinoamericano (Parlatino), Carolus Wimmer. En relación a la XX Cumbre de la alianza militar atlántica, que se llevó a cabo en Bucarest, la capital rumana, Wimmer señaló que “en cada cumbre brillan las iniciativas encaminadas a construir asociaciones con países no miembros de la Otan, y es en este sentido que América Latina está en la mira de la alianza, que espera expandir sus dominios con el objetivo de consolidar la influencia de Estados Unidos en la región”.
De acuerdo con una nota de prensa emitida por el Parlatino, Wimmer además enfatizó que México, Argentina y Brasil están dentro de los proyectos de la OTAN para llegar a Venezuela, a través de la creación de un clima de desestabilización regional que finalmente afectará los procesos progresistas de Ecuador, Bolivia, Nicaragua, además de la Revolución Bolivariana.
Durante la cumbre, la OTAN invitó tanto a Albania como a Croacia a iniciar conversaciones conducentes y a integrar la alianza, mediante su contribución a la defensa colectiva y a la gama completa de misiones, decisión que deberá ser ratificada por los 26 miembros de la organización antes de la siguiente cumbre, a realizarse el año 2009. Por otra parte, pese a la oposición expresada por Rusia en lo concerniente a Ucrania y Georgia (dos Repúblicas ex soviéticas), la Alianza acogió favorablemente su posible incorporación, basándose en su valiosa contribución. Mientras que en una trascendental decisión relativa al problema de los Balcanes, la OTAN resolvió ampliar su área de influencia hacia la región occidental, la más inestable históricamente.
En ese sentido, el parlamentario explicó que “cualquier país de Europa del Este que quiera ingresar a la Alianza debe demostrar que sus sistemas políticos están en armonía con los principios democráticos, según las definiciones y propuestas de Europa Occidental. “Si no comulga con ese modelo, el país aspirante tendrá dificultades: debe contar con un sistema de economía de mercado que garantice el comercio internacional y las inversiones del exterior, es decir, de EEUU, y por último, debe demostrar que quiere ser parte activa de la Asociación por la Paz, entendida como el deseo del país a someterse y participar en las guerras intervencionistas que Norteamérica y la alianza promuevan”, añadió.
De acuerdo con el diputado, la constante preocupación de Estados Unidos y la OTAN, “brazo armado del imperialismo", en relación al incremento y desarrollo de la fuerza militar, no garantiza el dominio sobre los pueblos eternamente. “Podrán ganar batallas, pero esa victoria de muy poco servirá ante el incontenible avance de los pueblos en la lucha por su liberación”, puntualizó.

Fuente: ABN / RedGlobe

ECUADOR SE NIEGA A RENOVAR EL CONTRATO

La base de Manta: Posición neurálgica de EE.UU. en la región andino-amazónica

Por Ana Esther Ceceña - La base militar estadounidense en Manta, Ecuador, vuelve a ser tema de actualidad. La Asamblea Constituyente aprobó, el pasado primero de abril de 2008, un artículo para ser incluido en la nueva Constitución que declara que: “El Ecuador es un territorio de Paz y que no se permite el establecimiento de bases militares extranjeras ni de instalaciones extranjeras con propósitos militares”.
Al mismo tiempo, varios asambleístas del movimiento Acuerdo País plantean la realización de una auditoría inmediata de este Puesto de Operaciones de Avanzada (FOL, por sus siglas en inglés), considerando los insistentes rumores sobre su participación en los hechos del 1 de marzo en el que militares colombianos incursionaron en territorio ecuatoriano para bombardear un campamento de las FARC. La derecha, por su lado, a través del Alcalde de Manta, el social-cristiano Jorge Zambrano, promueve un referéndum sobre la permanencia de la base de Manta, aunque más del 55% de la población de esta ciudad se ha pronunciado en contra, según encuestas de la Fundación Regional de Derechos Humanos INREDH. Alberto Acosta, presidente de la Asamblea Constituyente ha declarado que éste es un tema de soberanía nacional que involucra no a una ciudad ni a un cantón sino a todo el país.
En 1999 en que Estados Unidos tuvo que abandonar Panamá y sus posiciones en el canal, uno de los puntos estratégicos más importantes del mundo, buscó el modo de compensar el retiro con una avanzada. En vez de perder la posición del canal, la mantuvo ampliando el alcance y el radio de acción desde tres nuevas posiciones que formaron un triángulo en torno a Panamá, con un vértice en cada una de las regiones circundantes: Centroamérica, Sudamérica y el Caribe. Mediante una negociación simultánea se consiguió ubicar las nuevas instalaciones, con convenios de diez años, en El Salvador, en el aeropuerto internacional de Comalapa; en Aruba y Curaçao, en los aeropuertos de Reina Beatriz y Hato Rey respectivamente; y en Ecuador, en el aeropuerto Eloy Alfaro, en la costera ciudad de Manta.
Las bases instaladas en estos tres puntos corresponden a una concepción relativamente nueva, emanada de la profunda revisión interna del comando conjunto de Estados Unidos que tiene lugar a partir de la “revolución en los asuntos militares” de finales de los años noventa. La idea de grandes posiciones militares en los lugares de conflicto ha ido siendo desplazada por la de instalaciones más pequeñas, menos costosas y más sencillas de manejar, y con un radio de alcance suficiente para no tener que estar ubicadas en el punto de mira sino a una distancia que le evite los riesgos pero le permita actual con agilidad. A éstas se les llama Foreign Operating Locations (FOL) aunque, con el propósito de endulzarlas un poco, se les ha cambiado el nombre por el de Cooperative Security Locations (CSLs).
Este tipo de bases es relativamente engañoso porque en tiempos regulares tiene muy poco personal (en Manta, por ejemplo, se reportan 13 personas), ya que su funcionamiento está centrado en el monitoreo y detección. No obstante, en bases como la de Manta hay capacidad para albergar 485 personas, entre efectivos militares, personal de inteligencia y empleados civiles y tiene capacidad para recibir aviones pequeños como el F16, grandes como los AWACs e incluso, en caso necesario, aviones de gran envergadura como el C5, que sirve para transportar equipo y tropa en gran escala.
El monitoreo que se realiza desde la base es ininterrumpido y tiene un sistema de comunicación en tiempo real con el Space Warfare Center ubicado en Colorado Springs, en Estados Unidos, que recibe comunicaciones similares de todas sus posiciones, fijas o móviles, en el mundo. De esta manera, cada una de estas instalaciones de comunicación se mantiene informada de las actividades de todo el sistema de bases,
naves y efectivos.
Es decir, este tipo de bases está pensado desde la óptica del just in time. No desperdiciar recursos, disminuir costos, pero mantener la versatilidad para enfrentar cualquier tipo de contingencia o amenaza y la capacidad de respuesta rápida y eficaz que convierta cada acción en un “golpe quirúrgico”.
En palabras de Donald Rumsfeld, “En el próximo siglo nuestras fuerzas deben ser ágiles, letales, rápidamente desplegables y con mínimos requerimientos de soporte logístico. Debemos poder proyectar nuestro poder hacia grandes distancias en cuestión de días o semanas y no de meses”. (23/09/2004).
Para lograrlo, además de la proliferación de instalaciones tipo FOL en las áreas consideradas inestables, ingobernables, críticas o fallidas, entre las que se encuentra una buena parte de los países latinoamericanos y africanos,
Estamos mejorando las actividades de comunicaciones e inteligencia. Esto incluye, por ejemplo, el desarrollo del Space Based Radar (SBR) para monitorear tanto los blancos fijos como los móviles en las profundidades de las líneas enemigas o en áreas prohibidas, en cualquier tipo de clima. También estamos trabajando en el Transformational Communications Satellite (TSAT), para proporcionar a nuestras tropas conjuntas una capacidad de comunicación sin precedentes. Para dar una idea de la velocidad y de la conciencia situacional que puede ofrecer el TSAT, consideren que la transmisión de una imagen del Global Hawk a un Militar II toma actualmente alrededor de 12 minutos. Con el TSAT tomará menos de un segundo. (Rumsfeld, 23/09/2004)
De acuerdo con el Base Structure Report Fiscal Year 2007 Baseline, informe del Departamento de Defensa sobre las instalaciones militares estadounidenses en el mundo en 2007, las posiciones en Aruba tienen un valor de 1.6 millones de dólares, las de Curaçao de 46.1 millones, mientras que las de Manta ascienden a 182 millones de dólares, gran parte de los cuales fueron invertidos en la readecuación del aeropuerto a las necesidades de monitoreo, intermediación y respuesta rápida requeridas para las actividades previstas en la región. El área que ocupa Manta es de 412 km2 pero no es inusual ver a los AWACs estacionados en el aeropuerto civil contiguo.
En este mismo informe del Departamento de Defensa se registra la existencia de 6 instalaciones pequeñas en Colombia y una en Perú, entendiendo por éstas a las que ocupan menos de 40 km2 o que tienen un valor menor a los 10 millones de dólares.
Esto reafirma la hipótesis de Manta como cerebro y centro de operaciones coordinadas de todo el sistema de bases de la región. Si esto es así, y si Manta tiene por tarea la vigilancia ininterrumpida de cualquier tipo de nave o movimiento relacionado con el narcotráfico, la migración ilegal, el terrorismo y cualquier otra de las consideradas amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos, qué fue lo que hizo y lo que no hizo la noche del ataque al campamento de las FARC en Sucumbíos, Ecuador. Si, como ha afirmado el gobierno de Ecuador, las bombas arrojadas en su suelo no pueden ser lanzadas desde los aviones con que cuentan los colombianos (Tucanos), qué relación hay entre los aviones estadounidenses que sí las pueden lanzar y la base de Manta. ¿La tormenta del desierto se ha desplazado a la selva?

Comunicado del Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP sobre la misión médica francesa

En un nuevo comunicado, el Secretariado del Estado Mayor Central de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, Ejército del Pueblo (Farc-EP) expresó que a misión médica francesa “no es procedente y mucho menos cuando no es resultado de la concertación, sino de la mala fe de Uribe ante el Gobierno del Elíseo”.

Comunicado

La liberación unilateral de cinco congresistas y de una ex candidata a la vicepresidencia, ocurrida entre enero y febrero, fue ante todo un gesto de generosidad y voluntad política de las FARC, no de debilidad o resultado de una presión, como equivocadamente lo asume el gobierno del señor Uribe. Tales liberaciones obedecieron a una decisión soberana de la insurgencia de las FARC estimulada por la persistente labor humanitaria del Presidente Hugo Chávez y la senadora Piedad Córdoba.
Desde la última liberación unilateral del 27 de febrero hemos estado a la espera del decreto presidencial ordenando el despeje militar de Pradera y Florida para concretar allí, con la garantía de la presencia guerrillera, el acuerdo de canje humanitario. Los guerrilleros presos en las cárceles de Colombia y los Estados Unidos, son nuestra prioridad. Rechazamos la calificación amañada del delito político que pretende impedir que los guerrilleros salgan de las cárceles. No estamos reclamando a nadie el estatus de refugiado, utilizado como nombre camuflado del destierro y de la institucionalización del delito de opinión.
Lamentamos profundamente que mientras propiciábamos hechos palpables en dirección al canje de prisioneros, el Presidente Uribe planificaba y ejecutaba el artero asesinato del comandante Raúl Reyes, hiriendo de muerte la esperanza de intercambio humanitario y de paz. Quien ordena a sus generales el rescate militar a sangre y fuego, no quiere el canje. Quien ofrece millones de dólares instando a la deserción con prisioneros, no está por el intercambio. Eso es Uribe: el obstáculo principal y el enemigo número uno del canje. Por eso le apuesta irresponsablemente, todos los días, al desenlace fatal.
Por las mismas razones expuestas al CICR el 17 de enero, la misión médica francesa no es procedente y mucho menos cuando no es resultado de la concertación, sino de la mala fe de Uribe ante el gobierno del Elíseo, y una burla desalmada a las expectativas de los familiares de los prisioneros. No actuamos bajo chantajes ni bajo el impulso de campañas mediáticas. Si a comienzos de año el Presidente Uribe hubiese despejado Pradera y Florida por 45 días, tanto Ingrid Betancourt, como los militares y los guerrilleros presos ya habrían recobrado su libertad, y sería la victoria de todos.
Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP
Montañas de Colombia, abril 4 de 2008

Fidel Castro: Bush, la guerra y la lucha a mordiscos por un pedazo de vida

En la reflexión titulada "Bush en el cielo", publicada por nuestra prensa el pasado 23 de marzo, afirmé que Bush haría de las suyas durante la reunión de la Alianza Atlántica en Bucarest, capital de Rumania, los días 1º, 2 y 3 de abril.
Importantes acontecimientos están teniendo lugar en Europa. Ignorarlos es como ser analfabetos sobre el drama actual. Si el lector tiene un poco de paciencia, en unas cuantas hojas dispondrá de noticias extraídas de un mar de información, que salen a la luz a diversas horas en diferentes días, mezcladas con variados temas, vitales o no.

"Atenas, 3 de abril (EFE):

"Los nacionalistas griegos cantaron hoy victoria por haber impedido el ingreso de Macedonia en la OTAN debido a la disputa entre Atenas y Skopje sobre la denominación de ese país, que lleva sin resolverse ya 17 años.
"La prensa griega es unánime este jueves al valorar como un éxito el veto a la entrada de Macedonia en la Alianza Atlántica, confirmada hoy desde la cumbre que celebra esa organización militar en Bucarest.
"Los medios destacan, sobre todo, las intensas presiones ejercidas por Washington para que se admita a Macedonia en la OTAN y expresan el orgullo nacionalista de que Atenas no haya cedido a las mismas.
"‘No pasó el chantaje de Bush’, titula hoy el periódico ateniense Avrianí. ‘Kostas Karamanlis, pasará a la historia de Grecia por el veto contra la voluntad de Bush.’"

"Bucarest, 4 de abril (EFE):

"La Casa Blanca ha expresado su complacencia por los resultados obtenidos en la cumbre, en la que los aliados prometieron más tropas para Afganistán, dieron su apoyo al escudo antimisiles que Estados Unidos planea en Europa del Este y prometieron que Ucrania y Georgia serán miembros de la organización atlántica en el futuro."

"Tirana, 3 de abril, (EFE):

"La clase política albanesa acogió hoy con entusiasmo la invitación oficial para que Albania se integre en la OTAN.
"Los diputados del Parlamento albanés, reunidos en una sesión extraordinaria, definieron la jornada como ‘histórica’ y destacaron que es el suceso más importante para el país tras la proclamación de la independencia de Kosovo el pasado 17 de febrero y la formación del estado albanés en 1912.
"La presidenta del Parlamento, Jozefina Topalli, dio las gracias a todos los países que apoyaron la entrada de Albania en la OTAN y en especial al presidente estadounidense George W. Bush.
"‘La invitación marca el fin de la transición política y el primer paso que Albania da hacia los procesos de integración euroatlántica en estos 17 últimos años de la democracia,’ dijo Topalli.
"El ministro de Economía, Genc Ruli, afirmó que la entrada en la OTAN significa mayor estabilidad y seguridad, y por tanto más inversiones extranjeras indispensables para el desarrollo económico de uno de los países más pobres de Europa.
"Las calles principales de la capital albanesa fueron embellecidas hoy con banderas de la OTAN y nacionales."

"Madrid, 4 de abril (DPA):

"¿Aislado del resto del mundo? La imagen de un José Luis Rodríguez Zapatero sentado solo junto a sillas vacías en la mesa de la cumbre de la OTAN mientras George W. Bush y otros mandatarios charlan animadamente cerca de él fue hoy la foto de portada de los principales diarios españoles y reavivó el debate sobre la política exterior del gobierno socialista español.
"Además de la famosa foto, los diarios y tertulias de la radio y televisión destacaron la ausencia de un encuentro entre Zapatero y Bush, que La Moncloa había anunciado casi como un hecho después de que el mandatario estadounidense telefonease al español para felicitarlo por su victoria en las elecciones del 9 de marzo.
"La relación entre Zapatero y Bush ha sido fría y distante desde que el socialista llegó al poder debido a que, inmediatamente, retiró en abril de 2004 las tropas españolas de Iraq, unos 1 300 efectivos.
"Estados Unidos y Bush no evitaron en ningún momento mostrar su malestar por ello. Desde entonces, jamás ha habido hasta la fecha encuentros bilaterales entre los dos.
"Ni Bush ha visitado oficialmente España desde entonces, ni Zapatero ha estado en la Casa Blanca. Todo lo contrario ocurrió con el anterior presidente del gobierno español, el conservador José María Aznar¼ fue uno de los cuatro rostros de otra famosa foto: la de la cumbre de las Azores, en la que Gran Bretaña y Estados Unidos fraguaron la intervención en Iraq que España apoyó.
"El contacto entre Bush y Zapatero en Bucarest se redujo a un ‘Hola, hola, felicidades’ del estadounidense al español, en lo que la prensa ironizó como ‘el encuentro de las tres palabras’."

"Bucarest, 4 de abril (ANSA):

"En su despedida de las cumbres de la OTAN, el presidente estadounidense, George W. Bush, le sirvió en bandeja el protagonismo a su colega ruso Vladimir Putin.
"El adiós del inquilino de la Casa Blanca, que marcó el debut de su par francés Nicolás Sarkozy y del premier británico Gordon Brown, será recordado según analistas por su absurda obstinación en pedir el ingreso inmediato de Georgia y Ucrania al pacto ante la evidente oposición de los demás miembros.
"Fue la ‘Vieja Europa’, con el eje franco-alemán a la cabeza con sus críticas a la guerra en Iraq, la que guió el seco ‘no’ al presidente Bush.
"El mandatario norteamericano apareció insólitamente nervioso en la cumbre de Bucarest. Incluso, fuentes diplomáticas hablan de una discusión en duros términos con su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, quien intentaba convencerlo de abandonar una ‘causa perdida’, al menos en esta cumbre.
"El nerviosismo de Bush emergió también en su brusca interrupción de la conferencia de prensa en la residencia estival del presidente rumano Traian Basescu, mientras el jefe de estado europeo intentaba responder a una pregunta sobre el tratamiento de Washington a los rumanos que intentan viajar a Estados Unidos.
"La irritación de Bush fue visible también por la extensión de las sesiones de la cumbre, donde los 26 jefes de estado tomaron la palabra. El presidente abandonó el debate sobre Afganistán en forma intempestiva, dejando atrás de sí a algunos miembros de su equipo y a varios periodistas que cubrían su viaje.
"También en modo brusco Bush reaccionó a un artículo de The New York Times, donde se mencionaba la ‘invisibilidad’ del jefe de la Casa Blanca en Estados Unidos en plena campaña electoral y en medio de advertencias de una recesión económica.
"En Bucarest Bush obtuvo sólo un éxito: el apoyo de la OTAN a su plan de ‘escudo espacial’ con vistas a su reunión de mañana con Putin en el balneario de Sochi, sobre el Mar Negro.
"Según analistas, Bush tendrá la posibilidad de poner un poco de orden en las conflictivas relaciones con Rusia, que están en el nivel más bajo desde el fin de la ‘guerra fría’."

"Bucarest, 4 de abril 2008 (AFP):

"En un raro gesto de cooperación, Rusia llegó a un acuerdo con la OTAN el viernes en Bucarest para que la Alianza Atlántica pueda usar su territorio para transportar equipamiento no militar a su misión en Afganistán.
"El acuerdo sobre Afganistán fue el único paso concreto entre ambas partes en el Consejo OTAN-Rusia celebrado el viernes en el Palacio del Parlamento de Bucarest.
"‘Equipamientos no militares para la ISAF (Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad para Afganistán) pueden ser transportados a través de territorio ruso’, dijo el secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer.
"La ISAF, liderada por la OTAN desde 2003, cuenta actualmente con 47 000 efectivos de 39 países.
"Ante la petición de refuerzos de los mandos militares para combatir la feroz resistencia talibán en el sur y este de Afganistán, los países de la OTAN ofrecieron tropas que aumentarán de forma ‘muy sustancial’ la fuerza.
"Francia, por ejemplo, enviará un batallón adicional de unos 700 hombres que será desplegado en el este del país.
"En el contexto de despliegue creciente de tropas y de gastos en aumento, el acuerdo con Rusia debería permitir abaratar costos, ya que hará posible transportar por ferrocarril insumos que hasta el momento llegaban a Afganistán por vía aérea."
"Rogozin, embajador ruso ante la OTAN, había dicho que los destinos de Rusia y la OTAN en Afganistán eran interdependientes, ya que ambos saldrían perdiendo en el caso de que los talibanes volvieran al poder."

"Bucarest, 4 de abril 2008 (AFP):

"Si el presidente George W. Bush afirmó que ‘la guerra fría terminó’, la cumbre entre la OTAN y Rusia, de Bucarest, volvió a mostrar esta semana que los ex enemigos siguen enfrentándose por casi todo: Georgia y Ucrania, la independencia de Kosovo, el escudo antimisiles, Irán o el Tratado de Fuerzas Convencionales en Europa.
"‘La OTAN no puede garantizar su seguridad expandiéndose a otros países’, les dijo Putin a los líderes occidentales.
"Las cuentas son claras: desde el final de la guerra fría, la OTAN ha pasado de 16 a 28 miembros, absorbiendo casi todo el ex bloque comunista —Polonia, Hungría, República Checa, Bulgaria, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia— y tres ex repúblicas soviéticas, Lituania, Letonia y Estonia.
"En medio de esta batalla geopolítica, Putin logró el jueves que los 26 aliados aplazasen el otorgamiento de la candidatura de adhesión a Georgia y Ucrania, que contaban con un fuerte apoyo del presidente Bush en su camino hacia la OTAN.
"Pero este triunfo parcial de Putin no esconde la preocupación que significa para Rusia el hecho de que la OTAN haya prometido a estas dos ex repúblicas soviéticas que ingresarán un día en la Alianza.
"‘La declaración de la OTAN se suma a los interrogantes y preocupaciones del lado ruso en cuanto a la dirección que toma la OTAN y su evolución. Es una alianza que se atribuye un papel global sin ningún límite en el derecho del recurso a la fuerza’, explicó un responsable ruso."

"Zagreb, 4 de abril (EFE):

"El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, llegó hoy a las 15:00 hora local.
"La visita del Presidente es la primera oficial que un mandatario de Estados Unidos hace a Croacia después de su independencia de la antigua Yugoslavia.
"El Presidente de Estados Unidos llegó desde Bucarest, donde asistió a la Cumbre de la OTAN, en la que Croacia, junto con Albania, recibió una invitación oficial para entrar en la Alianza.
"Las autoridades croatas anunciaron hoy con anterioridad que todo está preparado para la visita de Bush, que representa el mayor reto para las fuerzas de seguridad de este país hasta ahora."
Mientras estas noticias llegaban de los Balcanes, en el sureste de Europa, donde numerosos países se disputaban el "honor" de ser devorados por el sistema económico y financiero del imperio para mejorar sus condiciones materiales de vida, nada parecidas a las del mundo en subdesarrollo, un cable noticioso de EFE del 2 de abril comunicaba lo siguiente:
"El presidente del Banco Mundial (BM), Robert Zoellick, instó hoy a una acción global coordinada frente a los elevados precios de los alimentos que, junto con el encarecimiento de la energía, amenazan con desestabilizar a 33 países en el mundo.
"Zoellick mencionó esa acción coordinada como una de las cuatro medidas necesarias de forma inmediata para edificar una globalización sostenible y minimizar las amenazas de la actual crisis financiera internacional sobre el mundo en desarrollo.
"Instó a un acuerdo global de comercio en el marco de la ronda de negociaciones de Doha, que debe alcanzarse ‘ahora o nunca’...
"Solicitó mejorar la transparencia del sector de materias primas en el mundo en desarrollo para que este contribuya a impulsar más el crecimiento.
"Su discurso, en un hotel de la capital estadounidense, llega en vísperas de la reunión de primavera del BM y el Fondo Monetario Internacional (FMI), que se celebrará la próxima semana en Washington, y en medio de una gran incertidumbre económica mundial.
"Para que eso sea posible, hay que hacer frente a problemas como el disparo en los precios de los productos alimenticios básicos, resultado, entre otros factores, del repunte de la energía.
"‘Los precios de los alimentos básicos han aumentado un 80 por ciento desde 2005’, destacó Zoellick, quien recordó que sólo el mes pasado los precios del arroz marcaron el nivel más alto de los últimos 19 años y los del trigo la mayor cotización en 28 años.
"‘El Banco Mundial estima que 33 países alrededor del mundo afrontan la posibilidad de malestar social o político debido a los elevados precios de los alimentos y la energía’, afirmó.
"‘Las circunstancias demográficas, el cambio en las dietas, los precios de la energía y los biocombustibles, y el cambio climático, sugieren que los elevados y volátiles precios de los alimentos seguirán ahí durante los años venideros’, apuntó.
"Ante esa situación, solicitó establecer lo que describió como un ‘Nuevo Acuerdo para una Política Alimenticia Global’ que debería concentrarse no sólo en el hambre, la malnutrición y el acceso a los alimentos, sino en otros factores como las interconexiones de esos precios con la energía o el cambio climático.
"‘La política alimenticia necesita atraer la atención de los máximos niveles políticos, porque ningún país o grupo puede hacer frente a esos desafíos interconectados’, concluyó."
Ambas instituciones, el Banco Mundial y el FMI, son parte del sistema imperialista.
Las primeras noticias del azaroso viaje de Bush a Rusia emanaban del propio avión militar que lo trasladaba, junto a su numeroso séquito, hacia Sochi, ciudad situada a orillas del Mar Negro.
Con él viajaban reporteros de varias agencias de prensa occidentales.
Un cable de AFP del 4 de abril transmitía:
"El presidente George W. Bush informó a los aliados de Washington en la OTAN que tiene la intención de efectuar una ‘significativa’ adición de tropas estadounidenses en Afganistán para el año próximo, dijo este viernes el secretario de Defensa Robert Gates.
"El Presidente indicó que esperaba que Estados Unidos hiciera en 2009 una ‘significativa contribución adicional de tropas’, afirmó.
"Gates señaló que el apoyo de los dos partidos mayoritarios de Estados Unidos a la iniciativa fue suficiente para permitir que Bush hiciera tal promesa, a pesar de que ya no será Presidente."
Desde Moscú, un cable de EFE del 5 de abril informaba:
"El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, llegó hoy a Sochi, donde celebrará consultas con su colega ruso, Vladimir Putin, y con Dmitri Medvédev, quien asumirá como jefe de Estado de Rusia el próximo 7 de mayo.
"La última reunión que mantendrán Bush y Putin¼ estará centrada en el plan de Washington de desplegar elementos de su escudo antimisiles en Europa del Este, que acaba de recibir el respaldo de la OTAN y al que Rusia se opone de manera terminante.
"Los Presidentes de Rusia y Estados Unidos tienen previsto también adoptar mañana domingo un documento que siente un ‘marco estratégico’ que sirva de guía para la relación de sus países bajo el mandato de sus respectivos sucesores.
"‘El documento debe ser honesto. Hay problemas que no pueden ser obviados’, dijo hoy el asesor de Política Exterior del jefe del Kremlin, Serguéi Prijodko, citado por la agencia rusa Interfax.
"Recalcó que entre Moscú y Washington persisten diferencias importantes sobre la defensa antimisiles, sobre el régimen de reducción de las armas estratégicas una vez que expire el Tratado START-1 y el carácter inadmisible de la militarización del cosmos.
"Entre las diferencias, Prijodko señaló también las posturas sobre la ampliación de la OTAN, en particular hacia las antiguas repúblicas soviéticas de Ucrania y Georgia.
"La visita de Bush a Sochi, la última etapa de su gira por Europa del Este, tendrá una duración de menos de 24 horas."
La agencia alemana DPA comentaba el 5 de abril:
"Atar cabos, sincronizar relojes: los presidentes George W. Bush y Vladimir Putin acuden a su encuentro en el balneario de Sochi, junto al Mar Negro, con el objetivo de eliminar lastre político a la herencia que dejarán a sus sucesores.
"El propio Bush escogió la residencia de verano de Putin como escenario de su último encuentro: sus padres quedaron encantados tras una visita privada en 2003 a la mansión levantada tras la muerte de Stalin. La localidad acogerá, además, los Juegos Olímpicos de Invierno en 2014.
"Los dos Presidentes aprovecharon muchos de sus 23 encuentros para arrojarse cumplidos mutuos en público.
"Pero junto a esa simpatía personal, sobran motivos para la fricción política. Uno de los principales es el controvertido proyecto estadounidense para desplegar un sistema de defensa antimisiles en República Checa y Polonia. ‘Veremos si logramos un punto de inflexión en la disputa’, dijo con cautela Bush en Kiev.
"‘Hay motivos para un optimismo cauto. Un acuerdo interesa a todas las partes’, auguró el vicepresidente de la Academia para la Seguridad, la Defensa y el Orden en Rusia, general Viktor Yessin.
"La última reunión entre Bush y Putin también se ve rodeada de especulaciones de carácter bien diferente: los Presidentes, creen algunos, tienen previsto acordar la construcción de una vía que comunique ambos países a través de Alaska, según un proyecto concebido ya en tiempos de los zares.
"Los medios comenzaron a especular con esa opción cuando el rico gobernador de la región Chukotka, Roman Abramovich, ordenó a la constructora Herrenknecht la máquina de hacer túneles más grande del mundo.
"Un portavoz del Kremlin comentó los rumores sobre el túnel de 100 kilómetros y unos 42 mil millones de euros, 66 mil millones de dólares¼ "
La agencia francesa AFP expresaba el 6 de abril:
"‘Soy prudentemente optimista respecto a un acuerdo definitivo. Yo creo que es posible’, declaró Putin.
"Por su parte, Bush afirmó que quiere establecer con el Presidente electo ruso, Dmitri Medvédev, una relación personal que permita ‘que ambos podamos trabajar sobre los problemas comunes’¼
"Bush, quien el jueves y el viernes participó en la Cumbre de la OTAN en Bucarest, llegó a Sochi fortalecido por el respaldo de la Alianza Atlántica al proyecto estadounidense del escudo antimisiles.
"El futuro sistema norteamericano incluye una batería de 10 misiles interceptores en Polonia y un radar ultramoderno en República Checa, que estarían en servicio hacia 2012."
Bush regresaba a la capital de Estados Unidos y EFE volvía a comentar en cable de 6 de abril:
"El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, emprendió hoy regreso a Washington con mucha tarea pendiente por delante en lo que respecta a sus relaciones con Rusia, según él mismo ha admitido.
"La Cumbre Estados Unidos-Rusia se cerró con la firma de un acuerdo-marco estratégico que fija las líneas maestras de la relación bilateral para el futuro en áreas como la lucha contra el terrorismo o la economía.
"Pero el documento también deja patentes las profundas diferencias que persisten entre Washington y Moscú en lo que respecta al escudo de defensa antimisiles que Estados Unidos planea en Europa del Este, uno de los puntos más espinosos de la relación bilateral en los últimos meses.
"Putin declaró... que ‘el diablo está en los pequeños detalles. Es importante que los expertos decidan cuáles serán las medidas de garantía y cómo se llevan a cabo.’
"Permanece también la discusión sobre asuntos como la ampliación de la OTAN hacia el este, en particular hacia las repúblicas ex soviéticas de Ucrania y Georgia.
"Cuando se encontraron hace 7 años, Bush afirmó de Putin que le había mirado a los ojos y había podido leer su alma. Los dos mandatarios han mantenido una buena relación personal, pese al deterioro de sus relaciones exteriores.
"De momento, Bush y Medvédev han empezado con un pie muy diferente. Si en su primer encuentro el Presidente estadounidense recibió a Putin con un abrazo, a su sucesor le dio solo un apretón de manos. Y si le miró a los ojos y vio su alma, no lo dijo", concluyó irónicamente el cable.
Para un país inmenso como Rusia, Europa Occidental no es solo un centro de cultura, arte, historia y ciencia refinada, a la vez que produce vinos famosos, hígado de ganso, quesos de todos los tipos imaginables y otros delicados y costosos productos del campo y la ciudad; es también consumidora de petróleo y gas, oro, níquel y materias primas rusas, instrumento para la fuga del capital y cerebros, despilfarradora de alimentos convertidos en etanol, que utilizan sus lujosos e incosteables automóviles. Eso lo conoce el mundo.
Sin embargo, para Rusia, mucho más importante que Europa es Asia, cuyas instituciones de comercio internacional, a través del Grupo de Shanghai, le abren más las puertas que la Organización Mundial del Comercio (OMC), en la que Bush promete a Putin apoyar el ingreso de su país.
¿Para qué quiere Estados Unidos sus bases espaciales, sus radares y plataformas de lanzamiento en Europa y en todas partes sino para amenazar a Rusia?
Obviamente, las armas con que amenaza a Rusia, amenazan también a China y a todos los demás países, sin exclusión alguna, para convertirlos en aliados o en enemigos de un imperio cuyo sistema económico y político es insostenible.
Estados Unidos marcha hacia el proteccionismo comercial para mantener el índice de empleo en ese país, cuyos trabajadores no pueden competir con cientos de millones de personas que en el Tercer Mundo producen con grandes sacrificios bienes de consumo de calidad a mucho menor costo, que las transnacionales comercializan después buscando plusvalía.
Mientras tanto, Bush declara terroristas a los países que le da la gana.
Aun a riesgo de ser extenso, decidí no dividir en dos partes esta Reflexión.
Me queda un aspecto que aunque no de igual trascendencia, me gustaría examinar aparte por su relación concreta con nuestro país. Lo haré en otra oportunidad.

Fidel Castro Ruz
Abril 6 de 2008
6 y 45 p.m.

El tenebroso terrorista.

Como dijo el comandante Manuel: “mataron a Raúl, e hirieron gravemente el canje de prisioneros y la paz”. A las 00:25 de ese primero de marzo un misil impacta con estruendo el corazón del campamento dormido. No se escucharon aviones ni helicópteros. El misil había sido disparado por los gringos desde la Base Aérea de Tres Esquinas, en el Caquetá. De sur a norte entraron las tropas terrestres que fueron avistadas en el área desde el 26 de febrero.
¡Aquí hay uno vivo! –gritaban en la oscuridad. ¡Dénle bala! –respondían. Y luego los disparos… Así actuaban las tropas de Uribe Vélez, el tenebroso terrorista internacional pelele de los Estados Unidos, al consolidar la toma del campamento de Raúl Reyes. Varios de los heridos fueron rematados con tiros de gracia.
A las 00:25 de ese primero de marzo un misil impacta con estruendo el corazón del campamento dormido. No se escucharon aviones ni helicópteros. El misil había sido disparado por los gringos desde la base aérea de Tres Esquinas, en el Caquetá. De sur a norte entraron las tropas terrestres que fueron avistadas en el área desde el 26 de febrero. Ya no habría encuentro con la delegación francesa para explorar la liberación de Ingrid. Habían muerto Raúl Reyes, algunos de sus guerrilleros y unos estudiantes mexicanos de visita en el lugar. Como dijo el comandante Manuel: “mataron a Raúl, e hirieron gravemente el canje de prisioneros y la paz”.
El “Israel” de Suramérica –Colombia-, el país receptor de la mayor ayuda militar y de millones y millones de dólares del gobierno de Washington en la región, había actuado sobre seguro, con el consentimiento de su amo, con los satélites y la tecnología militar de punta proporcionada por el gobierno de los Estados Unidos.
La indignante mentira de la persecución en caliente no podía resistir el embate de la verdad. Se derrumbó ante el primer análisis dejando al desnudo la más infame violación al territorio, a la soberanía y la dignidad de un país hermano. Y como ya habían soltado su perfidia, intentaron y siguen intentando convertir a la nación victimizada en victimaria. Por eso como perros de presa ladran la doctrina de la soberanía limitada, inaceptable sofisma y pretexto de la Casa Blanca para agredir y expoliar pueblos, argucia precaria que no servirá para encubrir la transgresión a la ley internacional en Nuestra América. La respuesta del Presidente del Ecuador, Rafael Correa, al señor Uribe fue altiva y contundente: “su insolencia hace más daño que sus bombas asesinas. ¡Déjese de falacias!
El mundo no podrá olvidar aquella tarde de Santo Domingo en que un enloquecido Álvaro Uribe cubría de improperios a Raúl Reyes ya muerto, llamándolo cobarde y tenebroso terrorista, calificativos que más bien pueden endilgarse al terrorista con banda presidencial, que a nombre del narco paramilitarismo que sucedió a los carteles de Cali y Medellín, se tomó el Palacio de Nariño.
A la muerte de Raúl y al asesinato posterior de Iván Ríos le siguió la más irracional euforia triunfalista de las oligarquías de Colombia. El fascismo histérico –el mismo que incita a lapidar a mujeres extraordinarias como Piedad Córdoba- estremeció al país comandado por los Santos, gossaínes y arismendys. Vomitaron todo su odio y llenaron el espacio electromagnético de informaciones manipuladas, manos cercenadas, recompensas y sapos, aquelarres de victoria y de incitaciones a “fumigar” a la insurgencia. Se destaparon y se lanzaron con todo creyendo que estaban sellando la victoria de la batalla final. Sus más terribles anatemas profanaron los cadáveres de los caídos con el mismo ensañamiento de los paramilitares con sus víctimas. Les pasará lo que al mariscal Monet, que creyendo asegurada la victoria en los campos de Ayacucho, con desmedido optimismo se lanzó con todas sus fuerzas a exterminar a los invencibles de Sucre y de Bolívar.
A través de un micrófono el Fiscal General Mario Iguarán exteriorizaba su escalofriante dilema: catalogar o no como homicida al asesino del comandante Iván Ríos y su compañera. Y por otro lado el general Mora Rangel se ufanaba de los 400 mil efectivos de las Fuerzas Armadas oficiales comparados con los 50 mil del Ecuador y los 70 mil de Venezuela. La experiencia de los soldados colombianos es mayor, -decía. “les llevamos años luz y no sólo a Venezuela, pues nuestros pilotos están acostumbrados a combatir de noche”. Y tal vez tenga razón, pero el problema de su ligero análisis es que no tiene en cuenta ni a las FARC ni a los pueblos de la Gran Colombia. Unas FARC libres para avanzar no es asunto despreciable, y mucho menos si lo hacen rodeadas de pueblo insurreccionado, resuelto a salir de la horrible noche de la opresión.
Se les está olvidando que Colombia entera es un polvorín social a punto de estallar. Uribe desterró para siempre de sus discursos, los programas sociales. Sólo habla de guerra y odio y lo hace desde las guarniciones militares, y desde la escuela de policía General Santander. Convirtió sus Consejos Comunales en la tribuna de la demagogia y el engaño descarado a la población. Anuncia que va a solucionar las necesidades más sentidas de la gente, pero de ahí no pasa. Ya son más de 30 millones los colombianos que viven en la pobreza. El alto costo de la vida y el desempleo están matando de hambre a las mayorías. No hay techo, no hay salud ni educación para ellas. Las tierras despojadas no han sido devueltas a los campesinos, y más de 4 millones de desplazados continúan engrosando la miseria. Sólo hay ganancias para los grandes inversionistas, objeto fundamental de la “sacrosanta” política de la Seguridad Democrática impuesta por los gringos, como prolongación renovada de la nefasta Doctrina de la Seguridad Nacional.
La violación a la soberanía del Ecuador fue otra de las tantas cortinas de humo para intentar tapar todas las podredumbres y vergüenzas reunidas de un régimen que ha vuelto sus armas represivas contra el pueblo. Buscan encubrir los inobjetables vínculos del señor Uribe con la narco-para-política que deshonra el nombre de Colombia. Que nadie cuestione cómo puede seguir siendo presidente un hombre cuyos principales alfiles están tras las rejas por sus escandalosos nexos con la narco-para-política. El 90% de los congresistas acusados, es uribista. El Vicepresidente y el Ministro de defensa, los señores Santos, no pueden ocultar su frondoso rabo de paja narco-paramilitar. Los mismos capos paramilitares han denunciado que financiaron con maletas repletas de dólares las campañas presidenciales de Uribe. No puede ocultar el señor Uribe su trayectoria delictiva en el narcotráfico. Está metido ahí hasta los tuétanos desde que se desempeñó como director de la Aeronáutica Civil , cargo que aprovechó para autorizar a Pablo Escobar Gaviria la operación de centenares de pistas clandestinas en la selva, desde donde el capo surtió de cocaína las ciudades estadounidenses.
¿Es a éste a quien Bush y Rice llaman a apoyar como Presidente democrático y paladín de la justicia social? ¿Será que ya se les olvidó que llegó a la presidencia, además, cabalgando en un gigantesco fraude electoral montado por los paramilitares y el director del DAS? Que diga ese “presidente democrático” dónde están los 11 prisioneros que sacó del campamento de Raúl Reyes, hoy desaparecidos. Que responda por las masacres y las miles de fosas comunes sobre las que erigió su gobierno, por los más de 150 mil ciudadanos encarcelados tras sus redadas fascistas. Que responda por el asesinato de dirigentes sindicales y populares, por la extradición a los Estados Unidos de más de 600 nacionales, renunciando a la soberanía jurídica del país en el más abrumador arrodillamiento a una potencia extranjera. No puede ser un gobernante democrático quien envía sus hordas paramilitares a Venezuela a asesinar a un Presidente, o quien no se inmuta ante el asesinato de varios de los organizadores de la gran marcha del 6 de marzo contra el terrorismo de Estado. En realidad, Uribe es un “tenebroso terrorista”. El terrorismo de Estado es su práctica cotidiana.
Las convulsiones de la Colombia de hoy son el signo de que estamos en los umbrales de una nueva era. América está pariendo la era de Bolívar. Es la hora de la lucha de los pueblos y la solidaridad. Nos aproximamos a un hito histórico portentoso en que los pueblos serán los protagonistas del cambio luego de 500 años de opresión y expolio. No se puede vacilar en este momento. Esa cuerda de bandidos santanderistas, neoliberales y pro-yanquis no va a desactivar la resistencia popular con su subjetiva y alegre arrogancia triunfalista.
Los pueblos de la Gran Colombia deben marchar contra el pelele fascista de Washington, contra los halcones histéricos que chillan amenazantes su doctrina fascista sobre los pueblos de Nuestra América, azuzados por el Comando Sur.
Colombia requiere de un levantamiento popular por la patria, por la solución política del conflicto, contra el hambre, contra la guerra, por la paz, por un nuevo gobierno, por democracia popular y soberanía del pueblo. Queremos la patria que quería Bolívar, no la que truncaron Santander y el entonces Secretario de Estado Henry Clay, un nuevo gobierno que aborde la búsqueda urgente de la paz con justicia social que le dé a nuestro pueblo la mayor suma de estabilidad política y felicidad; que empuñe la bandera bolivariana de construir en este hemisferio una gran nación de repúblicas, que sea “escudo de nuestro destino” y garantía inmovible de respeto y dignidad.

Iván Márquez, Integrante del Secretariado de las FARC-EP

Argentina : el gobierno y la patronal del campo, dos caras de la misma moneda.

Ni con uno ni con otro

Las mayorías populares en argentina asisten como víctimas y rehenes a la pulseada entre el gobierno y la patronal del campo. Es una pelea para ver quién se queda con la mayor parte de la renta agraria, entre dos sectores de la burguesía explotadora.
Es indudable que el gobierno es el responsable político de esta situación, pues ha implementado un modelo de país basado en un tipo de dólar alto, exportador de materias primas, subsidiador de las empresas que producen y dan servicio en el país, y financiamiento externo para la obra y el sector público (esto a costa de endeudamiento permanente con los organismos financieros internacionales). Este modelo, que el gobierno K presenta como exitoso, pues la economía ha venido creciendo en forma sostenida desde el 2003, con superávit fiscal, gran acumulación de reservas (que han llegado a u$s 50.000 millones en este primer trimestre del año), apoyado en condiciones internacionales excepcionales, ha logrado que el sector patronal del campo (tanto los grandes como los chicos) obtuvieran ganancias como nunca antes en la historia del país, al tiempo que la brecha entre los pocos que más ganan y las mayorías populares que menos tienen se ha agrandado a niveles nunca antes vistos. Hasta resulta paradójico que los que protesten sean los más beneficiados. El hecho de que tanto el gobierno como los enardecidos patrones rurales sean de la misma clase (explotadora) queda en evidencia en que, después de veinte días de protestas y cortes de rutas que han desabastecido los centros poblados de todo el país, y hasta se ha llegado al oprobio de tirar alimentos en una sociedad donde muchos de sus miembros padecen el flagelo del hambre, no se han utilizado las fuerzas “del orden” para reprimir. Nada que ver con la actitud hacia los trabajadores, que apenas se movilizan son reprimidos y no sólo eso, sino procesados y encarcelados.
Miente el gobierno cuando dice que su interés al aplicar las retenciones es redistribuir la riqueza. Como se ha dicho, la administración del matrimonio kirchnerista ha ampliado la brecha entre los que más ganan y los que menos tienen. La realidad es que necesita recursos para seguir pagando los vencimientos de la Deuda Externa (sólo este año debe pagar alrededor de 12 mil millones de dólares, además de los 6 mil millones de la misma moneda que debe saldar con el Club de París) y continuar la política de subsidios para las empresas. Que poco le importa el bienestar popular queda plasmado en el abandono de los hospitales y las escuelas públicas, en el nulo control a la contaminación producida por las empresas y sobre todo por la explotación minera, en los magros montos de las jubilaciones, en los humillantes planes para los desocupados, en que, por ejemplo, de la riqueza que produce el campo nada va a parar a las manos de la peonada rural. Si el gobierno estuviese realmente interesado en distribuir, no necesitaría mentir como miente descaradamente con los índices económicos, para lo cual ha intervenido el Indec en un conflicto vergonzoso que ya parece interminable.
El problema del campo es un complejo dilema en la consciencia de la sociedad argentina. Nos han enseñado desde chicos que vivimos del campo –cosa que es cierta- pero siempre nos han ocultado cómo se estructura la explotación agraria en nuestro país. En este conflicto, puntualmente, se habla de “el Campo” como el “sujeto agredido”, pero en realidad los que se sienten perjudicados son los patrones. Para los grupos en pugna, no es prioridad resolver los problemas de los 1.300.000 peones rurales que viven en la miseria, de los cuales el 75% trabaja en negro por salarios promedio de $600 mensuales, los más bajos de la clase trabajadora. Nada se habla de los derechos pisoteados y mancillados de los Pueblos Originarios, cuyas tierras de propiedad milenaria son saqueados por la patria sojera con la complicidad del estado y el gobierno argentinos. Para dar una visión más aproximada a la realidad, veamos cuál es el reparto de la tierra apta para la siembra:
74.000.000 de hectáreas están en manos de 4000 dueños
35.000.000 de hectáreas están en manos de 936 dueños ( 35.000 hectáreas cada u no)
Mientras que
2.300.000 hectáreas están en manos de 137.000 propietarios, a un promedio de 16 hectáreas cada uno.
Muchos se amparan, para defender la protesta patronal, en la denominación de “pequeños propietarios” o “pequeños productores” que se ven perjudicados por la medida gubernamental de elevar las retenciones a las exportaciones. Hablan desde el total desconocimiento de la realidad del campo. No es lo mismo pequeño propietario que pequeño productor-exportador. Los pequeños propietarios no exportan. Los pequeños “productores” que exportan no son pequeños propietarios, necesitan en promedio 300 hectáreas para tener una producción que les dé réditos, y 300 ha . son un gran capital. En todo caso, los pequeños o medianos productores lo son en relación a los grandes productores, pero no son pobres, ni mucho menos explotados. Hay que tener bien en claro esto para poder tomar una posición coherente en el conflicto. Otro dato más que importante para tener en cuenta: como los pequeños propietarios no pueden sembrar para exportar porque las dimensiones de sus propiedades no se lo permiten (porque no es redituable debido a los costos) entonces deben arrendarlas a los pooles de siembra, que empezaron como cooperativas empresarias, pero que fueron reemplazadas por grandes empresas que vieron la posibilidad de grandes ganancias: así es como hoy Grobocopatel o El Tejar explotan alrededor de 150.000 de hectáreas cada uno, pero casi ninguna es propia (Grobo posee sólo el 10% de los terrenos que explota). La concentración en el campo no es sino otro eslabón más en la inevitable concentración dentro del Capitalismo.
Los cuadros descriptos no hacen más que revelar la realidad de los sectores en pugna, claramente dos fracciones burguesas explotadoras. Es más, cuando –como es lo más probable- solucionen su conflicto, las mayorías populares seguirán penando la realidad que les toca vivir.
No se puede, desde un punto de vista clasista, avalar a ninguna de ellas. Es de lamentar, una vez más, que la dispersión de la izquierda haya repartido bajo la confusión que impera desde hace décadas en el movimiento revolucionario, las posturas entre gobierno y patronal agraria. Los que apoyan al gobierno, apoyan su política de represión y saqueo del patrimonio del pueblo. Los que van detrás de la protesta del campo, quedan alineados detrás de la derecha más reaccionaria, bajo la dirección de la oligarquía terrateniente, propiciadora y aliada de todos los golpes de estado aniquiladores de los movimientos populares. Ambos son furgón de cola de los intereses de la burguesía.
La verdadera izquierda debe tener una postura independiente de los bloques burgueses en pugna. Porque la salida de este conflicto para las mayorías populares no está dentro de los límites del sistema capitalista. Sólo el socialismo podrá lograr una sociedad justa, una donde la propiedad social de la tierra reemplace a la propiedad privada que genera la concentración y el latifundio. En definitiva, una sociedad donde la equidad y la fraternidad reemplacen al insaciable egoísmo inhumano del sistema de explotación capitalista.

Gustavo Robles

ARGENTINA : UNA PELEA ENTRE SOCIOS, POR LA RENTA AGRARIA

La verdad sobre el conflicto entre el gobierno y la patronal del campo

El pueblo argentino asiste desde hace semanas, como víctima y rehén, a una pulseada entre dos sectores de la burguesía explotadora, el gobierno y la patronal del campo.
Para no perderse en el laberinto de un proceso conflictivo y complejo, es necesario partir siempre de una posición independiente y de clase, es decir de los intereses de la Clase obrera y consecutivamente el de sus potenciales aliados en la batalla estratégica por una nueva sociedad, socialista.
Por lo tanto, no podemos ser espectadores ni optar erróneamente por algunos de los sectores sociales que protagonizan la actual puja intercapitalista. En una palabra, caer en la falsa elección de quien tendrá la primacía en una mayor explotación de nuestro pueblo y de sus riquezas naturales, con la consiguiente destrucción del medio ambiente.
Pero para definir con seriedad una posición ante el actual conflicto, es imprescindible conocer la realidad del campo hoy, puesto que se han producido en su seno modificaciones muy importantes en las últimas décadas, en particular a partir de los ‘90. A esta temática nos referiremos brevemente a continuación, por lo menos en sus rasgos más destacados.
La estructura actual del campo argentino: 74.000.000 de hectáreas cultivables están en manos de 4000 dueños; 35.000.000 de hectáreas están en manos de 936 dueños (35.000 hectáreas cada uno); mientras que 2.300.000 hectáreas están en manos de 137.000 propietarios, a un promedio de 16 hectáreas cada uno. La mayor parte está cultivada con soja: la "patria sojera", que en su avidez de máxima rentabilidad, mentalidad propia del capitalista, además de explotar el sacrificio de la peonada a su servicio, daña seriamente la tierra con toda una serie de agroquímicos y por falta de rotación de los cultivos. Se calcula que aproximadamente en 5 a 10 años grandes zonas se transformaran en desiertos.
En la actualidad contamos con la superficie arable, con capacidad de producir, más grande del mundo, produciendo alimentos para unas 300 millones de personas, aunque contradictoriamente se nos siguen muriendo hombres, mujeres y niños por hambre.
Los grandes ganadores con la soja son un puñado de terratenientes y sociedades anónimas, monopolios productores de insumos y maquinarias, además de empresas aceiteras y cereales, que exportan especialmente a China. Hay que destacar que la aceitera "General Deheza", una de las más grandes exportadoras, pertenece al senador oficialista, del Frente para la Victoria, Roberto Urquía.
Al mismo tiempo, se siguen realizando grandes ventas de capital agrícola a grupos financieros extranjeros, como por ejemplo la venta de una parte importante de las acciones de "Grobocopatel" a capitales brasileños y más de 600 mil hectáreas a inversores rusos y yanquis. Todos estos datos puntuales demuestran que estamos ante un proceso de CONCENTRACIÓN Y EXTRANJERIZACION DE LA TIERRA.
Una parte de la opinión pública, y hasta algunos partidos que se consideran “de izquierda” han tomado partido por la protesta de la patronal del campo. Muchos se amparan en la denominación de “pequeños propietarios” o “pequeños productores” para justificar tal postura. Hablan desde el total desconocimiento de la realidad del campo. No es lo mismo pequeño propietario que pequeño productor-exportador. Los pequeños propietarios no exportan. Los pequeños “productores” que exportan no son pequeños propietarios, necesitan en promedio 300 hectáreas para tener una producción que les dé réditos, y 300 ha. son un gran capital. En todo caso, los pequeños o medianos productores lo son en relación a los grandes productores, pero no son pobres, ni mucho menos explotados. Hay que tener bien en claro esto para poder tomar una posición coherente en el conflicto.
La Federación Agraria, nacida de grandes luchas de este sector, conocidas como "El grito de Alcorta", hoy día se ha aliado equivocadamente a la Sociedad Rural, representante de la más rancia oligarquía, que apoyó todos los golpes de estado, incluso el del ‘76. Recordemos que la misma, junto con los monopolios agrofinancieros, siempre han sido y son beneficiarios de todos los gobiernos burgueses, incluso por la política económica de los gobiernos K, através, entre otras cosas, de un dólar alto y subsidios al gasoil
Por tal motivo es urgente elaborar por los trabajadores y demás fuerzas populares un programa alternativo, que atraiga a su lado, como sus aliados principales en el campo, a los campesinos pobres y a los pueblos originarios, a los cuales les han robado hasta sus tierras; un programa contra la "patria sojera", los grandes terratenientes locales y extranjeros, y las multinacionales que manejan el negocio de las semillas, los fertilizantes y las exportaciones.
En el otro polo del abanico económico social del campo, nos encontramos con que: 1.300.000 trabajadores rurales cobran un mísero sueldo promedio de $800. Sólo el 25% de estos trabajadores está en blanco, es decir, el 75% está en negro, sin que se les respeten ninguno de sus derechos, ni tengan la posibilidad de llegar a jubilarse, similar a lo que le sucede a muchos trabajadores de la ciudad. La peonada rural está fuera de la Ley de Contrato de Trabajo por una ley de la Dictadura Genocida, y ninguno de los gobiernos “democráticos” ha modificado semejante injusticia. Existen más de 350.000 trabajadores "golondrinas", viviendo ellos y sus familias en condiciones paupérrimas, con ínfimos salarios y largas jornadas de trabajo, incluyendo también a los niños. A este verdadero drama social hay que agregar que en el sector forestal o de la yerba mate, les descuentan hasta la comida de sus magros sueldos.
¡ESTA ES LA MARAVILLOSA CALIDAD DE VIDA DE NUESTRO CAMPO!
¿ADONDE VA A PARAR TANTA RIQUEZA ACUMULADA?
No es muy diferente la situación de los demás trabajadores y jubilados de nuestro país, con aumentos irrisorios ya superados por el constante aumento del costo de la vida, lo que hace que en realidad sean limosnas legalizadas. La inflación es el robo constante al sueldo del trabajador, en beneficio de los empresarios. Además hasta el más humilde trabajador debe pagar el 21% del IVA, hasta cuando compra un kilo de pan, impuesto injusto por lo que se debe exigir su inmediata derogación.
Ante todo este panorama, con su natural caradurez la señora presidenta nos dice que las retenciones sirven para la redistribución de la riqueza producida. Podemos decir que efectivamente es así: se distribuyen la riqueza entre los poderosos, incluso asegurando el pago de la fraudulenta, ilegítima e ilegal deuda externa, cuyos vencimientos ascienden este año a unos l2 mil millones de dólares. ¡Y se nos dice que estamos ante un gobierno nacional y popular! Sí tenemos que agradecerle a la presidenta su gesto de honestidad, cuando aclaró que "el peronismo nunca estuvo de acuerdo con la lucha de clases".
En consecuencia, afirmamos como conclusión que no estamos solo ante una cuestión de retenciones, de quién se queda con la mayor parte de la riqueza producida, sino y fundamentalmente ante el problema crucial, decisivo, de la tenencia de la tierra, aún no resuelto en nuestro país y en América Latina, salvo en la Cuba socialista.
Por todo lo expresado y dada la envergadura de los problemas a resolver, más que nunca se hace necesaria una sólida confluencia de fuerzas en base a un programa o plataforma de lucha a elaborar en común, a fin de poder enfrentar a enemigos tan poderosos a nivel nacional e internacional.
Reiteramos entonces que no puede haber un auténtico desarrollo de nuestro país y de su pueblo, sin romper con las cadenas de la dependencia del capitalismo imperialista y sus socios locales, tanto en el campo como en la ciudad, impulsando desde cada lugar o sector (empresas, sindicatos, barrios, pueblos, movimiento estudiantil, de campesinos pobres, de pueblos originarios, etc.) un proceso unitario de lucha por la liberación nacional y social de nuestra patria, dejando de lado en una actitud de grandeza política, todo hegemonismo o sectarismo, que propiciando el divisionismo, sirve siempre al enemigo de clase
En este sentido, vemos como un paso positivo los acuerdos ya logrados con algunas organizaciones (PO, MAS, PTS, y la adhesión del Bloque Piquetero) que culminaron con un acto en el obelisco, abriendo la posibilidad de incorporar otras organizaciones políticas y sociales y avanzar aún más en los puntos de coincidencias alcanzados, definiendo al mismo tiempo un plan de lucha conjunto.
Los puntos acordados respecto a la probemática agraria actual son:
- Por la nacionalización de la gran propiedad agraria, y su arrendamiento a pequeños productores y trabajadores.
- Por la nacionalización del comercio exterior y de los puertos privados, bajo control de trabajadores y de pequeños productores.
- Derogación de la ley videlista del peón rural. Pleno derecho de organización. Salario igual a la canasta familiar para el trabajador del campo.
- No al desalojo de los pueblos originarios de sus tierras, por parte de la "patria sojera".
- Salario igual a la canasta familiar para todos los trabajadores. Paritarias libres, sin techos salariales, y con representantes electos por la base.

En definitiva, volviendo al principio, los cuadros descriptos más arriba no hacen más que revelar la realidad de los sectores en pugna, claramente dos fracciones burguesas explotadoras. Es más, cuando –como es lo más probable- solucionen su conflicto, las mayorías populares seguirán penando la realidad que les toca vivir.
No podemos, desde un punto de vista clasista, avalar a ninguna de ellas. Lamentamos una vez más que la dispersión de la izquierda haya repartido bajo la confusión que impera desde hace décadas en el movimiento revolucionario, las posturas entre gobierno y patronal agraria. Los que apoyan al gobierno (como el PCredicoop, volcado definitivamente al kirchnerismo), apoyan su política de represión y saqueo del patrimonio del pueblo. Los que van detrás de la protesta del campo, quedan alineados detrás de la derecha más reaccionaria, bajo la dirección de la oligarquía terrateniente, propiciadora y aliada de todos los golpes de estado aniquiladores de los movimientos populares. Ambos son furgón de cola de los intereses de la burguesía.
El Partido Comunista de los Trabajadores no está ni con el gobierno ni con la oligarquía. Estamos firmemente convencidos de que la verdadera izquierda debe tener una postura independiente de los bloques burgueses en pugna. Porque la salida de este conflicto para las mayorías populares no está dentro de los límites del sistema capitalista. Sólo el socialismo podrá lograr una sociedad justa, una donde la propiedad social de la tierra reemplace a la propiedad privada que genera la concentración y el latifundio. En definitiva, una sociedad donde la equidad y la fraternidad reemplacen al insaciable egoísmo inhumano del sistema de explotación capitalista.

PARTIDO COMUNISTA DE LOS TRABAJADORES

La victoria china

Parte I

Sin algunos conocimientos históricos elementales no se comprendería el tema que abordo.
En Europa habían oído hablar de China. Marco Polo, en el otoño de 1298, contó cosas maravillosas del singular país al que llamó Catay. Colón, navegante inteligente y audaz, estaba informado de los conocimientos que poseían los griegos sobre la redondez de la Tierra. Sus propias observaciones lo hacían coincidir con aquellas teorías. Ideó el plan de llegar al Lejano Oriente navegando hacia el oeste desde Europa. Calculó con excesivo optimismo la distancia, varias veces mayor. Sin imaginarlo, se le atraviesa en su ruta, entre el Océano Atlántico y el Pacífico, este continente. Magallanes realizaría el viaje concebido por él, aunque murió antes de llegar a Europa. Con el valor de las especias recogidas se pudo pagar la expedición iniciada con varias embarcaciones, de las cuales sólo una regresó, como preámbulo de futuras colosales ganancias.
Desde entonces, el mundo comenzó a cambiar con pasos acelerados. Viejas formas de explotación volvieron a repetirse, desde la esclavitud hasta la servidumbre feudal; antiguas y nuevas creencias religiosas se extendieron por el planeta.
De esa fusión de culturas y hechos, acompañada por los avances de la técnica y los descubrimientos de la ciencia, nació el mundo actual, que no podría comprenderse sin un mínimo de antecedentes reales.
El comercio internacional, con sus ventajas y sus inconvenientes, se imponía por las potencias coloniales, como España, Inglaterra y otras naciones europeas. Estas, especialmente Inglaterra, pronto comenzaron a dominar el suroeste, sur y sureste de Asia, así como Indonesia, Australia y Nueva Zelandia, extendiendo su dominio por la fuerza en todas partes. A los colonizadores les faltaba someter al gigantesco país chino, de milenaria cultura y fabulosos recursos naturales y humanos.
El comercio directo entre Europa y China se inició en el Siglo XVI, después que los portugueses establecieron el enclave comercial de Goa en India y el de Macao al sur de China.
El dominio español de Filipinas facilitó el intercambio acelerado con el gran país asiático. La dinastía Qin, que gobernaba China, intentó limitar todo lo posible este tipo de operación comercial no favorable con el exterior. Lo permitieron solo por el puerto de Cantón, ahora Guangzhou. Gran Bretaña y España tenían grandes déficits por la baja demanda del enorme país asiático, relacionados con mercancías inglesas producidas en la metrópoli, o productos españoles procedentes del Nuevo Mundo no esenciales para China. Ambas habían comenzado a venderle opio.
El comercio del opio en gran escala era dominado inicialmente por los holandeses desde Jakarta, Indonesia. Los ingleses observaron las ganancias que se aproximaban al 400 por ciento. Sus exportaciones de opio, que en 1730 fueron de 15 toneladas, se elevaron a 75 en 1773, embarcado en cajas de 70 kilogramos cada una; con él compraban porcelana, seda, condimentos y té chino. El opio y no el oro era la moneda de Europa para adquirir las mercancías chinas.
En la primavera de 1830, ante el de-senfrenado abuso del comercio de opio en China, el emperador Daoguang ordenó a Lin Hse Tsu, funcionario imperial, combatir la plaga, y este ordenó la destrucción de 20 mil cajas de opio. Lin Hse Tsu envió carta a la Reina Victoria pidiéndole respeto a las normas internacionales y que no permitiera el comercio con drogas tóxicas.
Las Guerras del Opio fueron la respuesta inglesa. La primera de ellas duró tres años, de 1839 a 1842. La segunda, a la que se sumó Francia, cuatro años, de 1856 a 1860. También se les conoce como las Guerras Anglo-chinas.
El Reino Unido obligó a China a firmar tratados desiguales, por medio de los cuales se comprometía a abrir varios puertos al comercio exterior y a entregarle Hong Kong. Varios países, siguiendo el ejemplo inglés, impusieron términos desiguales de intercambio.
Semejante humillación contribuyó a la rebelión Taiping de 1850 a 1864, la rebelión Bóxer de 1899 a 1901 y, por último, a la caída de la dinastía Qin en 1911, que por diversas causas —entre ellas la debilidad frente a las potencias extranjeras— se había vuelto sumamente impopular en China.
¿Qué ocurrió con Japón?
Este país, de antigua cultura y muy laborioso, como otros de la región, se resistía a la "civilización occidental" y durante más de 200 años —entre otras causas por su caos en la administración interna— se había mantenido herméticamente cerrado al comercio exterior.
En el año 1854, después de un viaje exploratorio anterior con cuatro cañoneras, una fuerza naval de Estados Unidos al mando del Comodoro Matthew Perry, amenazando con bombardear a la población japonesa —indefensa frente a la moderna tecnología de aquellos buques—, obligó a los shogunes a firmar, en nombre del Emperador, el Tratado de Kanagawa, el 31 de marzo de 1854. Así se inició en Japón el injerto con el comercio capitalista y la tecnología occidentales. Desconocían entonces los europeos la capacidad de los japoneses para de-senvolverse en aquel campo.
Tras los yanquis, llegaron los representantes del imperio ruso desde el Extremo Oriente, temiendo que Estados Unidos, a quienes vendieron después Alaska el 18 de octubre de 1867, se les adelantaran en el intercambio comercial con Japón. Gran Bretaña y las demás naciones colonizadoras europeas arribaron rápido a ese país con los mismos fines.
Durante la intervención de Estados Unidos en el año 1862, Perry ocupó varias partes de México. El país perdió al final de la guerra más del 50 por ciento de su territorio, precisamente las áreas donde se acumulaban las mayores reservas de petróleo y gas, aunque entonces el oro y el territorio donde expandirse, y no el combustible, eran el objetivo principal de los conquistadores.
La primera guerra chino-japonesa fue declarada oficialmente el 1º de agosto de 1894. Japón entonces deseaba apoderarse de Corea, un Estado tributario y subordinado a China. Con armamento y técnica más desarrollados, derrotó a las fuerzas chinas en varias batallas próximas a las ciudades de Seúl y Pyongyang. Posteriores victorias militares le abrieron el camino hacia territorio chino.
En el mes de noviembre de ese año, tomaron Port Arthur, actual Lüshun. En la desembocadura del río Yalu y en la base naval de Weihaiwei, sorprendida por un ataque terrestre desde la península de Liaodong, la artillería pesada japonesa destruyó la flota del país agredido.
La dinastía tuvo que pedir la paz. El Tratado de Shimonoseki, que puso fin a la guerra, fue firmado en abril de 1895. Se obligaba a China a ceder Taiwán, la península de Liaodong y el archipiélago de las Islas Pescadores a Japón "a perpetuidad"; pagar además una indemnización de guerra de 200 millones de taeles de plata y abrir cuatro puertos al exterior. Rusia, Francia y Alemania, defendiendo sus propios intereses, obligaron a Japón a devolver la Península de Liaodong, pagando en cambio otros 30 millones de taeles de plata.
Antes de mencionar la segunda guerra chino japonesa, debo incluir otro episodio bélico de doble trascendencia histórica que tuvo lugar entre 1904 y 1905 y no puede omitirse.
Después de su inserción en la civilización armada y las guerras por el reparto del mundo impuestas por Occidente, Japón, que ya había librado la primera guerra contra China antes señalada, desarrolló su poderío naval lo suficiente como para asestar tan duro golpe al imperio ruso, que estuvo a punto de provocar prematuramente la revolución programada por Lenin al crear en Minsk, diez años antes, el Partido que posteriormente desataría la Revolución de Octubre.
El 10 de agosto de 1904, sin previo aviso, Japón atacó y destruyó en Shandong la Flota Rusa del Pacífico. El zar Nicolás II de Rusia, exaltado por el ataque, ordenó movilizar y zarpar, rumbo al Extremo Oriente, la Flota del Báltico. Convoyes de buques carboneros fueron contratados para llevar a tiempo los cargamentos que necesitaba la Flota mientras navegaba hacia su lejano destino. Una de las operaciones de traspaso de carbón se tuvo que realizar en alta mar por presiones diplomáticas.
Los rusos, al entrar en el sur de China, se dirigieron al puerto de Vladivostok, único disponible para las operaciones de la Flota. Para llegar a ese punto había tres rutas: la de Tsushima, su mejor variante; las otras dos requerían navegar al este de Japón, e incrementaban los riesgos y el enorme desgaste de sus naves y tripulantes. Lo mismo pensó el almirante japonés: para esa variante preparó su plan y situó sus barcos de modo que la Flota japonesa, al dar la vuelta en "U", todas sus naves, en su mayoría cruceros, pasarían a distancia aproximada de 6 mil metros de los buques adversarios, con gran número de acorazados, que estarían al alcance de los cruceros japoneses, dotados de personal rigurosamente entrenado en el empleo de sus cañones. Como consecuencia de la larga ruta, los acorazados rusos navegaban a sólo 8 nudos frente a los 16 de las naves japonesas.
La acción militar se conoce con el nombre de Batalla de Tsushima. Tuvo lugar los días 27 y 28 de mayo de 1905.
Participaron, por el imperio ruso, 11 acorazados y 8 cruceros.
Jefe de la Flota: Almirante Zinovy Rozhdestvensky.
Bajas: 4 380 muertos, 5 917 heridos, 21 barcos hundidos, 7 capturados y 6 inutilizados.
El jefe de la Flota Rusa fue herido por un fragmento de proyectil que le golpeó el cráneo.
Por el imperio japonés participaron: 4 acorazados y 27 cruceros.
Jefe de la Flota: Almirante Heichachiro Togo.
Bajas: 117 muertos, 583 heridos y 3 torpederos hundidos.
La Flota del Báltico fue destruida. Napoleón la habría calificado de Austerlitz en el mar. Cualquiera puede imaginarse cuán profunda herida causó el dramático hecho en el tradicional orgullo y patriotismo rusos.
Después de la batalla, Japón pasó a ser una temida potencia naval, rivalizando con Gran Bretaña y Alemania y compitiendo con Estados Unidos.
Japón reivindicó el concepto del acorazado como arma principal en los años venideros. Se enfrascaron en la tarea de potenciar la Armada Imperial japonesa. Solicitaron y pagaron a un astillero británico la construcción de un crucero especial, con la intención de reproducirlos después en astilleros japoneses. Más tarde fabricaron acorazados que superaban a sus contemporáneos en blindaje y poder.
No había sobre la Tierra ninguna otra nación que igualase a la ingeniería naval japonesa de los años 1930 en diseño de buques de guerra.
Eso explica la acción temeraria con que un día atacaron a su maestro y rival, Estados Unidos, que a través del Comodoro Perry los inició en el camino de la guerra.
Proseguiré mañana.

La victoria china (parte II)

Al estallar la Primera Guerra Mundial en 1914, China se une a los aliados. Para compensarla, le ofrecen que las concesiones alemanas en la provincia de Shandong, le serían devueltas al finalizar la contienda. Tras el Tratado de Versalles, impuesto por el presidente de Estados Unidos Woodrow Wilson a los amigos y a los enemigos, las colonias alemanas son transferidas a Japón, un aliado más poderoso que China.
Esta acción causó la protesta de miles de estudiantes que se congregaron en la Plaza Tiananmen el 4 de mayo de 1919. Allí se inició el primer movimiento nacionalista que triunfó en China. Se denominó "4 de Mayo". La pequeña burguesía y la burguesía nacional lo compartían con los obreros y los campesinos.
La corriente nacionalista había surgido a fines del siglo XIX y principios del XX, y se consolidó con la fundación del Kuomintang, es decir, Partido Nacional del Pueblo, encabezado por el doctor Sun Yat-sen, intelectual y revolucionario progresista que estaba muy influido por la Revolución Socialista de Octubre, con la cual reforzó sus relaciones.
El Partido Comunista de China se funda en un congreso que tuvo lugar entre el 23 de julio y 5 de agosto de 1921. Lenin envió representantes de la Internacional a ese congreso.
El movimiento comunista se dedicó a reunificar China. Entre los fundadores se encontraba el joven Mao Zedong. En los años 1923 y 1924 se conforma el Frente Único Antiimperialista entre el PCCh y el Kuomintang.
En marzo de 1925 muere Sun Yat-sen y Chiang Kai-shek toma el mando, dedicándose a controlar bajo su rígida jefatura el sur de China, en particular la zona de Shanghai.
Chiang no simpatizaba con la doctrina comunista, y en 1927 inició un proceso represivo en gran escala contra los comunistas en las unidades del Ejército Nacional Revolucionario, sindicatos y otras áreas sociales del país, especialmente en Shanghai. También reprimió fuertemente a la izquierda dentro del Kuomintang.
Después de 5 meses de ocupación militar de Manchuria, Japón estableció en 1932 el estado del Manchukuo, lo que constituía una gran amenaza para China. Chiang Kai-shek lanzó cinco campañas de cerco y aniquilamiento contra los comunistas, que se hicieron fuertes en las bases constituidas al sur del país.
Con los que lograron escapar de la traición de Chiang Kai-shek en 1927, Mao Zedong dirigió en el área montañosa de las provincias de Jiangsu y Fujian el establecimiento, en un amplio territorio, del centro de resistencia armada con un fuerte núcleo de comunistas consecuentes y bien organizados, que se calificó de República Soviética de China.
Enfrentados a las fuerzas nacionalistas muy superiores de Chiang Kai-shek, alrededor de 100 mil combatientes chinos, bajo la dirección de Mao, inician en 1934 la Gran Marcha hacia el noroeste, bordeando el centro, un recorrido de más de 6 mil kilómetros, luchando constantemente a lo largo de la ruta durante más de un año, lo que constituyó una hazaña sin precedentes y convirtió a Mao en el líder indiscutible del Partido y de la Revolución en China. La aplicación de las ideas de Marx y Lenin a las circunstancias políticas, económicas, naturales, geográficas, sociales y culturales de China, lo consagraron como genial estratega político y militar de la liberación de un país cuyo peso en el mundo actual no puede ser subestimado.
La segunda guerra chino japonesa se inicia el 7 de julio de 1937. Los japoneses provocaron deliberadamente el incidente que desató la contienda. Un soldado nipón desaparece cuando su ejército realizaba una parada militar en el puente Marco Polo, sobre un río situado a unos 16 kilómetros del oeste de Beijing. Culpan al ejército chino, situado al otro lado del río, de haber secuestrado al soldado, y se provoca un combate de varias horas. Este aparece de nuevo, casi de inmediato. Era falsa la denuncia, pero el comandante japonés ya había ordenado atacar. Tokio exige condiciones inaceptables para China, presentadas con la habitual arrogancia, y ordena el envío de tres divisiones equipadas con sus mejores armas. En pocas semanas, el Ejército japonés controló el pasillo este oeste desde el Golfo de Chihli —hoy Bo Hai— hasta Beijing.
De Beijing se dirige hasta Nanjing, sede del gobierno de Chiang Kai-shek. Llevaron a cabo una de las campañas terroristas más horrendas de las guerras modernas. La ciudad fue arrasada, igual que otras similares; decenas de miles de mujeres fueron violadas y cientos de miles de personas asesinadas brutalmente.
El Partido Comunista de China había priorizado la lucha por la unidad nacional frente al plan japonés, cuyo objetivo era apoderarse del enorme país con sus recursos naturales y someter a más de 500 millones de chinos a despiadada servidumbre. Japón buscaba espacio vital. Su conducta fue una mezcla de capitalismo con racismo: era la versión japonesa del fascismo.
El Frente Unido Antijaponés estaba ya vigente ese propio año 1937. Los nacionalistas estaban también conscientes del peligro. Japón ocupó la mayoría de las ciudades costeras. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, las bajas chinas sumarían millones.
Durante la épica contienda, los comunistas intensificaron su lucha contra los invasores, ocasionándoles sensibles daños.
Estados Unidos prestó ayuda a los comunistas y a los nacionalistas. Como veía que su entrada en la guerra era inminente, solicitó al gobierno chino autorización para enviar una escuadrilla de voluntarios. Se creó así la unidad aérea de los Tigres Voladores. Roosevelt envió al capitán Lee Chenault, que estaba retirado y en el desempeño de su tarea este expresaba su admiración por la disciplina, las tácticas y la eficacia de los combatientes comunistas.
Después del ataque a Pearl Harbor, en diciembre de 1941, Estados Unidos entró en la guerra. Sin embargo, en ningún momento Japón pudo mover sus tropas élites de China, que al final de la contienda sumaban un millón de soldados.
Chiang Kai-shek, convertido por la administración Truman —que en un acto de terror usó las armas nucleares sobre la población civil de Japón— en el hombre fuerte de Estados Unidos, reanuda la guerra civil anticomunista, pero sus desmoralizadas tropas no podían resistir la ola incontenible del Ejército Popular Chino.
Cuando terminó esa guerra, en octubre de 1949, los del Kuomintang, apoyados por Estados Unidos, escaparon hacia Taiwán, donde establecieron un gobierno anticomunista con pleno respaldo yanqui. Chiang Kai-shek utilizó la Flota de Estados Unidos en su viaje hacia Taiwán.
¿Es acaso China un oscuro rincón del mundo?
Antes de que se edificara Troya y circularan por las ciudades-estado de Grecia la Ilíada y la Odisea, creaciones sin duda maravillosas de la inteligencia humana, ya en las amplias márgenes del Río Amarillo se desarrollaba una civilización que abarcaba millones de personas.
La cultura china tiene sus raíces en la dinastía Zhou, 2,000 años antes de Cristo. Su escritura peculiar se basa en varios miles de signos gráficos, que representan por lo general palabras o morfemas del idioma, término de la lingüística moderna poco conocido por el público no familiarizado con el tema. Todos estamos lejos de comprender la misteriosa magia de esa lengua, cuyo aprendizaje desarrolla la inteligencia natural de los niños chinos.
Muchos productos que surgieron de China, como la pólvora, la brújula y otros, eran desconocidos por completo en el Viejo Continente. Si los vientos soplaran en sentido inverso de la ruta seguida por Colón, tal vez los chinos habrían descubierto a Europa.
Desde el año 2000, en Taiwán estaba gobernando un partido cuya política neoliberal y proimperialista era peor todavía que la tradicional del Kuomintang, partidario decidido de quebrar el principio de una sola China, históricamente proclamado por el Partido Comunista de China. Este espinoso asunto podía desatar una guerra de imprevisibles consecuencias, como moderna espada de Damocles sobre las cabezas de más de 1,300 millones de chinos.
La elección el pasado 23 de marzo del candidato del antiguo partido que fue la base política de Chiang Kai-shek constituyó sin duda, en los hechos, una victoria política y moral de China. Aleja del poder en Taiwán a un partido que, habiendo gobernado durante casi ocho años, estaba a punto de dar nuevos y funestos pasos.
Según informan las agencias, fue aplastante su derrota, al obtener solo 4,4 millones de votos de los 17,3 millones de electores con derecho a votar.
El nuevo Presidente tomará posesión el 20 de mayo. "Firmaremos un Tratado de Paz con China", declaró.
Los cables informan que "Ma Ying-jeou es partidario de la creación de un Mercado Común con China, principal socio comercial de la isla".
La República Popular China se muestra digna y cautelosa sobre el espinoso asunto. El portavoz de la Oficina de Taiwán en el Consejo Estatal de Pekín declaró que la victoria de Ma Ying-jeou prueba que "la independencia no es popular entre los taiwaneses".
En este lacónico mensaje se dice mucho.
En obras elaboradas por prestigiosos investigadores de Estados Unidos, se divulgó lo ocurrido en el territorio chino del Tíbet.
El libro La guerra secreta de la CIA en el Tíbet, de Kenneth Conboy —University Press, de Kansas—, se describe la sucia entraña de la conspiración. William Leary lo define como "un estudio excelente e impresionante sobre una de las operaciones secretas de la CIA más importantes durante la guerra fría".
En el curso de dos siglos, ni un solo país en el mundo había reconocido el Tíbet como nación independiente. Lo consideraban parte integrante de China. En 1950 India lo conceptuaba de esa forma, después del triunfo de la revolución comunista. Inglaterra adoptó la misma conducta. Estados Unidos hasta la Segunda Guerra Mundial lo consideraba parte de China, e incluso presionaba a Inglaterra en ese sentido. Tras la guerra, en cambio, lo vieron como un baluarte religioso contra el comunismo.
Cuando la República Popular China aplicó la reforma agraria en los territorios tibetanos, su élite social no aceptó que sus propiedades e intereses fuesen afectados. Esto condujo a un levantamiento armado en 1959. La rebelión armada en el Tíbet —a diferencia de la de Guatemala, Cuba y otros países, donde actuaron con apremio— fue preparada durante años por los servicios secretos de Estados Unidos, según consta en las investigaciones mencionadas anteriormente.
Otro libro —que es apologético en este caso de la CIA—, Los guerreros de Buda, cuyo autor es Mikel Dunshun, cuenta cómo la institución llevó a cientos de tibetanos a Estados Unidos, condujo la rebelión, la equipó, envió paracaídas con armamentos, los formó en la utilización de los mismos, a la vez que se movían a caballo, como lo hacían los guerrilleros árabes. El prólogo de la obra fue redactado por el Dalai-Lama, quien expresa: "Aunque tenga el profundo sentimiento de que la lucha de los tibetanos sólo podrá triunfar por un enfoque a largo plazo utilizando medios pacíficos, siempre he admirado a estos combatientes de la libertad por su valor y su determinación inquebrantables".
El Dalai-Lama, condecorado con la Medalla de Oro del Congreso de Estados Unidos, alabó a George W. Bush por sus esfuerzos en favor de la libertad, la democracia y los derechos humanos.
La guerra en Afganistán fue calificada por el Dalai-Lama como "una liberación", la guerra de Corea como "semiliberación" y la de Viet Nam como "un fracaso".
Hice apretada síntesis de datos tomados por Internet, del sitio Rebelión especialmente. No incluí, por razones de espacio y tiempo, las páginas de cada libro donde aparecen con precisión las palabras textuales utilizadas.
Hay personas que padecen de chino-fobia, un hábito bastante generalizado en muchos occidentales, acostumbrados, por educación y cultura diferentes, a mirar con desprecio lo que viene de China.
Era yo niño prácticamente, cuando ya se hablaba del "peligro amarillo". La revolución china parecía entonces un imposible; las causas verdaderas del espíritu antichino eran en el fondo racistas.
¿Por qué tanto se empeña el imperialismo en someter a China, de forma directa o indirecta, a un desgaste internacional?
Antaño, es decir, hace 50 años, para negarle las prerrogativas heroicamente ganadas como miembro pleno del Consejo de Seguridad; después, con motivo de los errores que condujeron a las protestas de Tiananmen, donde se endiosaba a la Estatua de la Libertad, símbolo de un imperio que es hoy la negación de todas las libertades.
La legislación de la República Popular China se esmeró en la proclamación y aplicación del respeto al derecho y a la cultura de 55 minorías étnicas.
La República Popular China, a la vez, es sumamente sensible a todo lo que se relaciona con la integridad de su territorio.
La campaña orquestada contra China es como un toque de clarín llamando a degüello para deslucir el merecido éxito del país y su pueblo como anfitriones de los próximos Juegos Olímpicos.
El Gobierno de Cuba emitió una declaración categórica de apoyo a China respecto a la campaña contra ella vinculada al Tíbet. Fue correcta esa posición. China respeta el derecho de los ciudadanos a creer o no creer. Hay, en ese país, grupos de creyentes musulmanes, cristianos católicos y no católicos y de otras creencias, y decenas de minorías étnicas, cuyos derechos están garantizados en su Constitución.
En nuestro Partido Comunista, la religión no es obstáculo para ser militante.
Respeto el derecho a creer del Dalai-Lama, pero no estoy obligado a creer en el Dalai-Lama.
Tengo muchas razones para creer en la victoria china.

Fidel Castro Ruz
Marzo 31 de 2008
5 y 15 p.m.