miércoles, 31 de octubre de 2012

Obreros rurales de Paysandú otra vez en Montevideo



CARTA ABIERTA A JOSÉ MUJICA

Montevideo, 31 de octubre de 2012.-
Sr. Presidente,
Don José Mujica,
PRESENTE:

Hemos vuelto a la capital porque no nos resignamos a vivir sin trabajar y no deseamos que nuestros gurises interpreten que su futuro sea la mendicidad o la delincuencia.
Mucho tiempo después de que Ud. luchara para que no hubiera más salarios miserables y patronales que despidieran por sindicalizarse, en Paysandú hay todavía listas negras con los nombres y los apellidos de las obreras y los obreros de la naranja y el arándano que no hemos aceptado ni rebajas salariales ni empeoramiento de condiciones laborales ya de por sí como de la época de la esclavitud.
Fuimos declarados poco menos que delincuentes y forajidos
Nadie de los que fuimos dejados en la calle por la empresa Forbel SA volverá a pisar las plantaciones del departamento por el resto de nuestras vidas. Lo comprobamos diariamente y quedamos sorprendidos por el poder que tiene Forbel SA como para que nadie más nos dé trabajo, ni siquiera las tercerizadoras y al menos en época de zafra.
Podrá imaginarse cómo la estamos pasando con un seguro de paro de $ 2.500 por mes con el que apenas podemos comprarle a los hijos el pan y la leche diarios.
No nos avergüenza decirlo: estamos desesperados, y la verdad es que hay que tener mucho orgullo obrero y mucha paciencia para no terminar mandándonos algún disparate.
Hemos vuelto a la capital para que Ud., esta vez sí, nos atienda, teniendo muy presente lo que recientemente nos dijo en Paysandú, al pasar, cuando nos acercamos a Ud. en la calle y Ud. interpretó que íbamos a pedirle un favor especial o no sabemos qué, y nos dijo: “Pídanme trabajo, muchachos, pídanme trabajo”.
Le dijimos: “Eso es lo que queremos: trabajar. Eso es lo que queremos las 180 familias perseguidas por Forbel SA”. Y Ud. nos dijo que ahí no podía hacer nada, pero que sí iba a haber mucho trabajo en las obras de ANCAP que están por hacerse en Paysandú.
Nosotros somos obreras y obreros de la naranja y lógicamente seguimos reivindicando nuestros puestos de trabajo en Forbel SA, pero hemos trabajado en mil oficios más obligados por las circunstancias de un departamento en el que no hay muchas opciones laborales.
No le tenemos miedo a ningún trabajo honrado en el que se nos respete en nuestros derechos y con el que podamos seguir manteniendo honradamente a nuestras familias.
Hemos venido a Montevideo otra vez, sacrificando parte de ese seguro de paro que no nos resuelve nada más que el pan y la leche de la gurisada.
Hemos vuelto con la firme determinación de regresar a Paysandú para poder decirle a los gurises que no seguirán pasando hambre porque hemos conseguido ese trabajo que es lo único de lo que queremos vivir, y no de la caridad pública o la delincuencia.
Estaremos a la espera de que Ud. nos reciba para que finalmente se haga justicia, con empleos para la obra de ANCAP o con cualquier otro trabajo digno, con cualquier alternativa que nos reconozca como gente de bien y no como forajidos.
No estamos reclamando nada que sea un privilegio o un favor especial, y tenemos la esperanza de que sus palabras dichas en Paysandú, se concreten lo más rápidamente posible, porque, le repetimos, nuestra situación es desesperante gracias a haber pretendido cincuenta años después detener los mismos atropellos contra los que Ud. luchó sufriendo la cárcel, la tortura y la calificación de delincuente y forajido.
No somos gente que espere vientos fuertes para no ir a trabajar; somos obreras y obreros acosados y castigados por poderes más poderosos que los temporales y los ciclones, que se apoderan de lo nuestro y que nos manosean como si todavía viviéramos en plena esclavitud, sin que haiga autoridades que los frenen y los hagan cumplir con la ley y el respeto por los únicos de los que se puede esperar un “Uruguay productivo”.
Somos sencillamente gente de trabajo que no conocemos ni queremos otro modo de vida que no sea justamente el que reclamamos y el que Ud. permanentemente insiste en señalar como lo que necesita este país para no vivir en la miseria y la inseguridad.
Estamos a sus órdenes, instalados en un sindicato hermano que nos ha brindado fraternalmente su local para que aguardemos soluciones concretas a nuestra situación antes de volver a nuestra querida y sufrida Paysandú adueñada por los que no viven del trabajo propio.

Por OSDOR (Organización Sindical de Obrer@s Rurales) / Paysandú / PIT-CNT:
Luis Suárez / Leonardo Pestaña / Franco Stagi

En un año casi la mitad de la canasta de consumo aumentó más del 10%



Solo los productos que representan 29% del IPC suben de precio por debajo del rango meta
+ - 27.10.2012, 05:00 hs Texto: El Observador

Analistas esperan que suba de precios se acelere

Mientras que el gobierno busca desalentar el alza de los precios a través de la negociación directa con agentes de mercado, hay un conjunto importante de bienes y servicios que no se ven alcanzados por la medida y cuyos precios suben a tasas superiores a 10% anual.
Según los datos procesados por El Observador a partir de información relevada por el Instituto Nacional de Estadística (INE), los bienes y servicios que representan prácticamente la mitad del gasto en la canasta de consumo de los uruguayos (46,1%) aumentó más de 10% sus precios en los 12 meses finalizados en setiembre, cuando la inflación se ubicó en 8,64%.
El segmento de productos que más se encareció –con alzas superiores a 20%– en el período está dominado por bienes con precios más volátiles, cuyos precios están determinados por factores de oferta y de demanda domésticos. Básicamente son frutas y verduras como la manzana y la zanahoria, que en los últimos 12 meses relevados subieron 78,2% y 44,4%, respectivamente.
El grupo se ve complementado además por servicios que aumentaron de precio de forma importante en el último año. El más significativo es el de pasajes de barco, que se encareció 41,7% en el período relevado. La mayor parte de esa suba se registró en el mes de mayo, un mes antes de que la empresa Pluna diera quiebra, en un proceso que tuvo a Juan Carlos López Mena, empresario que concentra buena parte del sector de transporte fluvial de pasajeros en Uruguay, en negociaciones con el gobierno para asociarse en una nueva empresa de aviación.
Aun cuando la suba del conjunto de precios de mayor aumento en los últimos 12 meses fue significativa, se trata de bienes y servicios de escaso impacto en la canasta de los uruguayos. De hecho, en su conjunto representan 2% del gasto anual de una familia promedio. No sucede lo mismo con el conjunto de artículos que aumentaron de precio entre 10% y 20%. Ese rubro está dominado por bienes y servicios no transables, intensivos en el uso de mano de obra, que en el último año tuvieron un incremento de sus costos operativos. De aquí que el factor salarial tenga especial significación en los aumentos registrados.
En su conjunto representan 44,1% de la canasta de los uruguayos y en sus dos terceras partes no se pueden encontrar dentro de un supermercado, hacia donde están enfocados los actuales esfuerzos oficiales. El precio del boleto interdepartamental subió 19,2% en los últimos 12 meses, mientras que el servicio doméstico se encareció 15,5%. El entretenimiento también aumentó muy por encima de la meta oficial de entre 4% y 6% del Banco Central. El cine subió 16,8% y las excursiones 18,6%. En tanto, el estacionamiento aumentó 17% su precio a nivel local.
En general, los alimentos fuera del hogar se encuentran en ese grupo, como también los servicios de educación –la enseñanza secundaria subió 15,5%– y salud –la cuota mutual particular se encareció 15,3%–. Solo 29,3% de la canasta de consumo de los uruguayos está conformada por bienes y servicios que aumentaron dentro del rango oficial –de 4% a 6%–, por debajo de ese valor o incluso redujeron sus precios, en los últimos 12 meses relevados.
Si bien se trata de un grupo heterogéneo, sobresalen bienes de origen importado, tanto en el rubro vestimenta –una remera cuesta 5,4% más cara que en setiembre de 2011 y los pantalones de jean subieron 5,5%–. También algunas tarifas públicas, como la telefonía y conexión a internet, que mantuvieron sus precios.

martes, 30 de octubre de 2012

147 corporaciones controlan la economía del mundo occidental



Dibujo 1 y lectura: Mapa-mundi de la riqueza

Un estudio de la Universidad de Zurich reveló que un pequeño grupo de 147 grandes corporaciones trasnacionales, principalmente financieras y minero-extractivas, en la práctica controlan la economía global. El estudio fue el primero en analizar 43.060 corporaciones transnacionales y desentrañar la tela de araña de la propiedad entre ellas, logrando identificar a 147 compañías que forman una “súper entidad” que controla el 40 por ciento de la riqueza de la economía global.
El pequeño grupo está estrechamente interconectado a través de las juntas directivas corporativas y constituye una red de poder que podría ser vulnerable al colapso y propensa al “riesgo sistémico”, según diversas opiniones. El Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State de California desclasificó esta noticia sepultada por los medios y su ex director Peter Phillips, profesor de sociología en esa universidad, ex director del Proyecto Censurado y actual presidente de la Fundación Media Freedom /Project Censored, la citó en su trabajo “The Global 1%: Exposing the Transnational Ruling Class” (El 1%: Exposición de la Clase Dominante Transnacional), firmado con Kimberly Soeiro y publicado en ProjectCensored.org.
Los autores del estudio son Stefania Vitali, James B. Glattfelder y Stefano Battiston, investigadores de la Universidad de Zurich (Suiza), quienes publicaron su trabajo el 26 de octubre 2011, bajo el título “La Red de Control Corporativo Global” (The Network of Global Corporate Control) en la revista científica PlosOne.org.
En la presentación del estudio publicado en PlosOne, los autores escribieron: “La estructura de la red de control de las empresas transnacionales afecta a la competencia del mercado mundial y la estabilidad financiera. Hasta ahora, fueron estudiadas sólo pequeñas muestras nacionales y no existía una metodología adecuada para evaluar el control a nivel mundial. Se presenta la primera investigación de la arquitectura de la red de propiedad internacional, junto con el cálculo de la función mantenida por cada jugador global”.
“Encontramos que las corporaciones transnacionales forman una gigantesca estructura como corbata de lazo y que una gran parte de los flujos de control conducen a un pequeño núcleo muy unido de instituciones financieras. Este núcleo puede ser visto como un bien económico, una "súper-entidad" que plantea nuevas cuestiones importantes, tanto para los investigadores y responsables políticos”.
El diario conservador británico Daily Mail fue quizás el único del mundo que recogió esta noticia, el 20 de octubre 2011, presentada por Rob Waugh bajo el llamativo titular “¿Existe una "súper-corporación que dirige la economía global? Estudio clama que podría ser terriblemente inestable. La investigación encontró que 147 empresas crearon una “súper entidad” dentro el grupo, controlando el 40 por ciento de la riqueza”.
Waugh explica que el estudio de la Universidad de Zurich "prueba" que un pequeño grupo de compañías -principalmente bancos- ejerce un poder enorme sobre la economía global. El trabajo fue el primero en examinar un total de 43.060 corporaciones transnacionales, la telaraña de la propiedad entre ellas y estableció un "mapa" de 1.318 empresas como corazón de la economía global.
“El estudio encontró que 147 empresas desarrollaron en su interior una “súper entidad”, controladora del 40 por ciento de su riqueza. Todos poseen parte o la totalidad de uno y otro. La mayoría son bancos -los 20 top, incluidos Barclays y Goldman Sachs-. Pero la estrecha relación significa que la red podría ser vulnerable al colapso”, escribió Waugh.
El tamaño de los círculos representa los ingresos. Los círculos rojos son “corporaciones súper-conectadas” mientras los amarillos son “corporaciones muy conectadas”. Las 1.318 empresas transnacionales que forman el núcleo de la economía globalizada, muestran sus conexiones de propiedad parcial entre unos y otros, y el tamaño de los círculos corresponde a los ingresos. A través de las empresas sus propietarios controlan la mayor parte de la economía “real” (Ilustración de los autores, PlosOne, 26/10/2012).
"En efecto, menos del 1% de las empresas fue capaz de controlar el 40 por ciento de toda la red", le dijo al Daily Mail James Glattfelder, teórico de sistemas complejos del Instituto Federal Suizo de Zurich, uno de los tres autores de la investigación.
Algunos de los supuestos que subyacen en el estudio han sido criticados, como la idea de que propiedad equivale a control. “Sin embargo, los investigadores suizos no tienen ningún interés personal: se limitaron a aplicar a la economía mundial modelos matemáticos utilizados habitualmente para modelar sistemas naturales, usando Orbis 2007, una base de datos que contiene 37 millones las compañías e inversionistas”, informó Waugh.
Economistas como John Driffil, de la Universidad de Londres, experto en macroeconomía, dijo a la revista New Scientist que el valor del estudio no radicaba en ver quién controla la economía global, pero muestra las estrechas conexiones entre las corporaciones más grandes del mundo. El colapso financiero de 2008 mostró que este tipo de redes estrechamente unidas puede ser inestable. "Si una empresa sufre angustia, ésta se propaga”, dijo Glattfelder.
Para Rob Waugh y el Daily Mail hay un “pero”: “Parece poco probable que las 147 corporaciones en el corazón de la economía mundial pudieran ejercer un poder político real, pues representan demasiados intereses”, aseguró el diario conservador británico.
La riqueza global del mundo se estima que ronda los 200 billones de dólares, o sea, dos centenas de millones de millones. Según Peter Phillips y Kimberly Soeiro, el 1 por ciento más rico de la población del planeta agrupa, aproximadamente, a 40 millones de adultos. Estas personas constituyen el segmento más rico de las primeras gradas de la población de los países más desarrollados e, intermitentemente, en otras regiones.
Según el libro de David Rothkopf “Súper-clase: la Elite de Poder Mundial y el Mundo que Está Creando”, la súper elite abarcaría aproximadamente al 0,0001 por ciento (1 millonésima) de la población del mundo y comprendería a unas 6.000 a 7.000 personas, aunque otros señalan 6.660. Entre ese grupo habría que buscar a los dueños de las 147 corporaciones que cita el estudio de los investigadores de Zurich.

Ernesto Carmona

- Stefania Vitali, James B. Glattfelder, and Stefano Battiston, “The Network of Global Corporate Control,” Public Library of Science, October 26, 2011, http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0025995
- Rob Waugh, “Does One ‘Super Corporation’ Run the Global Economy? Study Claims it Could be Terrifyingly Unstable,” Daily Mail, October 20, 2011, http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2051008/Does-super-corporation-run-global-economy.html.
- Stefania Vitali, James B. Glattfelder, Stefano Battiston, Revista PlosOne, 26 de octure 2011
http://www.mediafreedominternational.org/2012/04/04/small-network-of-corporations-run-the-global-economy/
- Peter Phillips y Kimberly Soeiro, “The Global 1%: Exposing the Transnational Ruling Class”
http://www.projectcensored.org/top-stories/articles/the-global-1-exposing-the-transnational-ruling-class/

Estudiante Investigador: Sean Lawrence (Sonoma State University)
Evaluador Académico: Peter Phillips (Sonoma State University)

Uruguay: llegó la derecha más derechista de todas.

Derecha explícita. Primer acto público del Partido Uruguayo, que busca perfilarse como alternativa al gobierno frenteamplista y a la oposición.

El simbolismo está a mano: dos banderas de Uruguay, una de cada lado de la calle Jackson, apuntan en sentidos opuestos. Una es la de la sede del PIT-CNT; enfrente, junto a la de los Treinta y Tres Orientales y la de Artigas, flamea la del local del Partido Uruguayo (PU), una agrupación que realizó ayer su primer acto público y que, según su vocero Nicolás Quintana, “se gestó a través de las redes sociales” y pretende posicionarse como una alternativa al gobierno del Frente Amplio (FA), pero también al accionar de los partidos tradicionales.
Afuera, unos parlantes inundan la calle de música; el género es catalogable como “folclore de derecha”: “La pucha, amigo, qué tiempo loco / lo que produce esta sensación / mientras le canto, a mi compañero / le arrebataron el acordeón”, canta sobre la guitarra una voz que después pasa por otros temas como lo bien que viven los presos en base a “lo que pagamos los trabajadores” o el episodio del entonces senador Leonardo Nicolini, que en 2007 tramitó el carnet de pobre para operarse en Salud Pública. Adentro, los militantes del PU -jóvenes en abrumadora mayoría- conversan con ciudadanos y con la prensa. Un asistente de mayor edad comenta lo lindo que está el local; un militante contesta que se hizo “todo a lomo”, y el otro replica: “¿Por qué no pedís un subsidio al gobierno? ¡Te lo dan enseguida!”.
El PU está dando los primeros pasos en los aspectos formales: les faltan 600 firmas para conseguir las 1.700 que les pide la Corte Electoral para registrarse, comenta Quintana, la cara más visible del partido en los medios por ser, según comenta una militante (y según se advierte a simple vista), “el que tiene más carisma”. Es ex militante del Partido Nacional, trabajó en el despacho del diputado Jorge Gandini y se considera católico, aunque ésa no es la orientación religiosa del PU, que admite “incluso a ateos y umbandistas”. Por ahora sólo funcionan la asamblea de jóvenes y las comisiones. Damián Larrosa coordina la de Salud; es estudiante de Medicina, trabaja como auxiliar de enfermería y fue militante herrerista. Está “enardecido” por la despenalización del aborto aprobada el miércoles. “Creo que es una falta total de respeto hacia la vida”, opina, y agrega que la solución viene por el lado de “la educación, que parte de uno de los valores más en decadencia hoy, que es la familia”. “Tomo la idea de los militantes a favor del aborto: que se haga en mejores condiciones, bárbaro; que se salve la vida de la mujer, pero que después responda ante la Justicia”.
Una simpatizante de unos 60 años abordaba en el pasillo uno de los temas de agenda, junto a varios militantes: “¿Qué hacés con esos niños de condiciones críticas cuyos padres los violan y roban? Por lo menos los animales se cuidan entre ellos. Me parece que hay que entender que hay que ‘sanear’ una generación. Me han dicho que son ideas hitlerianas y no las puedo decir en voz alta, pero vos no podés reeducar a esos padres; lo que hay que hacer es reprimirlos”. Quintana opinó en la misma dirección, al menos en el último punto: “Hay que recuperar el sentido de la autoridad, que no es mala. Hay que dotar de disciplina las aulas: no pueden ser los alumnos los dueños de los centros educativos. Por eso [la directora del Liceo Bauzá, Graciela] Bianchi se convirtió en una figura”. “Uno de los problemas más fáciles de solucionar es la seguridad. Re fácil. Es un país chico. ¿Por qué tenemos dos ministerios, el de Defensa y el de Interior? Doble burocracia. Tiene que haber un Ministerio de Seguridad Nacional, con un ministro, un subsecretario y pocos funcionarios, que coordine al Ejército, a la Policía y a Bomberos, y decida qué cuerpo enfrenta qué amenazas”, opinó, aunque aclaró que está en contra de que las Fuerzas Armadas repriman el delito directamente.
Una de las habitaciones, que hoy alberga una mesa con sándwiches, se convertirá pronto en la imprenta del partido. Allí se harán afiches para “hacerle la competencia a la izquierda, que ha hecho un muy buen trabajo en los muros”, y editar un periódico partidario mensual gratuito llamado El Patriota, que tendrá un enfoque “ácido” hacia la política local (de hecho, la señora de 60 del párrafo anterior fue invitada a colaborar).
El PU se proclama de derecha (de hecho, el mismo Quintana militó en la organización Derecha Social), pero aclara que “no tiene nada que ver con esas fantasmadas trasnochadas del nazismo” y que busca minimizar el peso del Estado: “No puede ser que los legisladores tengan los beneficios de realeza que tienen, con esos sueldos gigantes. Deberían cobrar canasta básica. ¿No te gusta? No seas legislador”, argumentó, y dijo que la comisión Jurídica del PU ya está trabajando en la vía legal para implementar la propuesta. El vocero considera negativa también la demonización de la izquierda pero, en cambio, la última foto subida a la página de facebook oficial del PU reza: “Comunismo: ¡La única mafia legal del mundo desde 1917!”.

Federico de los Santos

Fuente: LaDiaria

lunes, 29 de octubre de 2012

“Valenti jugó con la confianza que le dio Rodney Arismendi"



Entrevista al Dr. Veterinario Juan Carlos Arambillete, dirigente del Partido Bolchevique del Uruguay “Valenti jugó con la confianza que le dio Rodney Arismendi, jugó con la confianza que le dio el secretario general del Partido Comunista Angolano. El presidía Sosingo en Roma, y esos personajes son los que el otro día estuvieron en la Feria del Libro hablando de “El partido de la fe”, Y él habló, lógicamente, y podemos decir, yo puedo decir con claridad porque en ese momento estaba en el Partido Comunista del Uruguay y fui miembro del comité central, y fui secretario de Rodney Arismendi hasta el día que falleció, por lo tanto fui de la dirección del Partido hasta el 89, hasta el día que falleció. Y después en el 91 y 92 fui miembro del comité central por lo que fui también dirección. Y él permanentemente dinamitó el Partido Comunista del Uruguay para que se transformara en una secta”

Chury: Tengo el gusto de darle la bienvenida a Juan Carlos Arambillete del Partido Bolchevique que está con nosotros.
¿Cómo te va Juan Carlos?
Arambillete: Me va muy bien Chury. Hoy hablaremos de 2 temas: ¿qué es un partido de la clase obrera? Y hablaremos un poco de PLUNA...
Chury: El tema PLUNA, yo tenía aquí unos apuntes, tenía PLUNA, tenía también y quería tener tu opinión sobre el triunfo de Chávez en Venezuela y algo que por estar tanto tiempo vinculado profesionalmente a la producción, a la tierra y a todo lo demás. Bueno, el tema de la tierra y de la minería, o tierra vs. minería.
Te doy libre para que empieces por el tema que tú quieras...
Arambillete: Bueno, empezaremos por el tema PLUNA que también, si se quiere indirectamente está engarzado con el tema de la minería a cielo abierto, está con la transformación social de esta sociedad que es una sociedad de capital. Es decir, donde hay una Constitución, leyes, decretos y resoluciones que benefician al capital y que por lo tanto, desde el punto de vista de las leyes jurídicas, estamos en una democracia burguesa pero que desde el punto de vista económico estamos en una dictadura económica que se llama la dictadura de la burguesía. Es decir, donde la posibilidad de acumular, como lo ha hecho Tabaré Vázquez en sus declaraciones, o como lo ha hecho Nin Novoa que también ha hecho declaraciones un poco no claras. Incluso eso le ha servido para que su ex-mujer, Ivonne Lima, negociara en el Juzgado una pensión vitalicia, cosa que en este momento los jueces no dan.
Sin embargo Nin Novoa le dio a su ex-mujer, con la que se casó 2 veces y después se fue a vivir con el capital, le dio una pensión vitalicia. Una cosa rarísima que se dé una pensión vitalicia. Lo que pasa es que esa señora es miembro del Partido Comunista, hoy CONFA, sabe mucho de la economía de Nin Novoa y entonces parece que le puso una tenaza a la altura de los gemelos que tenemos entre las piernas y de esa manera consiguió una pensión vitalicia por la cual ella la hace supervivir sin ningún tema en esta situación.
Es decir que la congregación capitalista también genera fenómenos de PLUNA, porque todas las empresas aéreas del mundo caminan bajo los subsidios de los Estados. En este momento si Aerolíneas Argentinas con la voz de este personaje del cine hace propaganda, este hombre que ganó un Óscar, un actor serio y un actor cómico argentino, se debe a que tiene un gran subsidio del gobierno argentino, del gobierno Kirchner Fernández.
Eso es lo que está discutiendo en este momento López Mena con el amigo Mujica, con el conocido presidente de la República Mujica. Esa es la verdad de fondo, es el subsidio, se están discutiendo las líneas aéreas. Es decir, por eso está todo el tema del boleto, que el boleto no es nada más que lo que hacen los ricos cuando compran en un remate, pero también nosotros podemos comprar boletos para revenderlos en la puerta cuando juegan Peñarol y Nacional. Si somos pobres hacemos ese negocio, si tenemos cabeza capitalista, pero si somos ricos compramos un boleto en un remate. Ese boleto en el remate es el 10% que lo garantiza a su vez un subsidio, que ese subsidio se da a través de las agencias de seguros que vos les pagás un porcentaje por mes y esas agencias de seguros internacionales te venden a su vez que si no pagás, pagás un seguro. Pero parece que López Mena al final se queda con el boleto y que lo que está discutiendo es el subsidio y las líneas, porque hay líneas que son rentables como las de Buenos Aires – Montevideo y las otras López Mena se las quiere dar a la cooperativa de empleados, que a su vez las hagan con los aviones el leasing. Es decir, con estos aviones que se compran, que parte del pago mensual es el capital y parte del pago es el alquiler o la renta de lo que todavía no se pagó. Hasta que un día los aviones terminan siendo de la empresa, en este caso sería de la cooperativa que se genera.
A su vez, como eso no daba la situación, aparecen otros negocios. Porque el negocio de fondo es lo que realmente ayuda al país. Y una de las formas de hacer el subsidio, directo o indirecto es a través de bajar el precio del petróleo o de hacer la calesita de los cheques como hicieron en la anterior situación.
Pero si miramos eso es un fenómeno capitalista, igual que el problema de la minería. Pero nosotros lo que tenemos que ver es que el jueves se hizo una manifestación gigantesca contra la megaminería pero también era contra las acciones actuales de PLUNA y todas esas cosas que da esta sociedad capitalista de los cuales los social demócratas son expertos más que nunca sobre todas estas cosas.
Y como la semana pasada fue la semana del libro y se sacó un libro donde, qué casualidad, estaban hablando de 50 años de mi vida como bolchevique. Y parte de esa vida bolchevique yo la hice adentro del Partido Comunista del Uruguay o Partido Comunista como se llamaba antes de la dictadura.
Y también conocí a dos grandes traidores que fueron los que promovieron el libro. Esos dos grandes traidores se llaman, una traicionó a su propio padre, es la señora Marina Arismendi, una gran traidora. Y el otro traidor, que fue el que hizo reamente, reventó y dinamitó el Partido Comunista se llama Esteban Valenti. (*)
Esa es la situación, yo estoy hoy con 70 años de edad, tengo el bicho, no el Bicho Bonomi, tengo el bicho entre las piernas, hace un año que tengo cáncer de próstata que la voy llevando, estoy quedándome ciego y ya no me interesa tener un trato superficial sobre esta situación. No me importa, ya he vivido mi vida, creí que iba a ver la revolución pero parece que no. la van a hacer mis hijos o mis nietos pero la revolución va a venir a fin de cuentas por dos condiciones. Primero, porque hay condiciones objetivas, todos los días se están generando proletarios y obreros. Eso es lo que pasa, las capas medias van desapareciendo. Las capas medias del campo, por ejemplo, la Ruta 7 y la Ruta 6 donde estaba estancada la situación con una producción de carne, una producción de lana y esas cosas, hoy la van a desarmar con la megaminería. Van a proletarizar esa situación y van a generar la reserva del proletariado que son los desocupados. Porque los pobres del campo son la inmensa mayoría de los que viven en el campo, como la inmensa mayoría de los que viven en la ciudad son los pobres e la ciudad.
El problema es que los pobres de la ciudad y los pobres del campo les venden fetiches como les vendían los espejitos a los indios hace muchos años, ahora les venden celulares y otras cosas más. Desgraciadamente tenemos que luchar contra la sociedad de consumo.
Pero también tenemos que luchar contra grandes traidores como Esteban Valenti que dijo el otro día, entre las cosas y la frase principal, agradezco a la directora de esta radio que me mandó las grabaciones para que yo hablara en el día de hoy, y me invitó a que hablara de este tema en el día de hoy, entre las cosas principales que dijo Valenti: “todos los días me levanto y tengo que pensar que soy uruguayo”. “tengo que pensar que soy uruguayo”, y yo a Esteban Valenti lo conozco desde que tenía 10 años, yo soy 8 años mayor que él. En los años 60, cuando él era un niño, en la playa Malvín, donde estaba el cine, nosotros discutíamos con una comunista italiana. Esa comunista italiana era la madre de Esteban Valenti, mientras Esteban Valenti juagaba en la arena. Yo era un muchacho que recién había entrado a la Universidad.
Entonces, lo conozco bastante bien. Sé que es un tipo absolutamente con conocimientos de marxismo leninismo profundo y ese conocimiento le sirvió para una gran acumulación capitalista. Porque yo cuando converso con los burgueses les digo: ¿ustedes quieren hacer mucha plata? Tienen que leer a Marx, la economía política de Marx. Tienen que ser dialécticos y tienen que saber de historia, de materialismo histórico. Y todo eso puede servir para dos cosas, para hacer la revolución o para hacer el capital y ser capitalistas trasnacionales como es el llamado “compañero” Esteban Valenti. Hombre multimillonario, con capitales, con inversiones hechas en La Plata, en el puerto de La Plata y que no sé si no fue socio de Ochoa en el tema de los diamantes del Congo, todo ese trabajo sucio en negro, todo ese tema que algún día se aclarará, porque tarde o temprano esas cosas se aclararán.
Pero en el fondo de las cosas también existe una cosa que increíblemente es lo mismo que dicen ciertas personas que pasaron por el Partido Bolchevique, porque pasó mucha gente por el Partido Bolchevique. Porque el Partido Bolchevique se fue purificando y se sigue purificando y se va a seguir purificando, porque es un partido de la clase obrera. Es un partido que aplica el centralismo democrático y a la gente no le gusta, le gusta tener información en mayoría o información en minoría, y si yo no estoy de acuerdo me voy para mi casa. Y en el Partido Bolchevique eso no sucede. Es una unidad voluntaria, y la voluntad está en un estatuto y por lo tanto la minería acata lo que dice la mayoría y sino se van.
Y bueno, también tuvimos gente que se dedicaba a la droga. Muy buena gente que quería cambiar la sociedad pero que el día que venía drogado nos complicaba la vida en el Partido y lo tuvimos primero que separar y después que expulsar. Y bueno, todas esas cosas suceden y van a seguir sucediendo.
Pero el Partido no va a morir, aunque yo les digo la verdad, se llama Partido Bolchevique no por iniciativa de Arambillete sino por iniciativa de una compañera que quiero homenajearla acá, de una compañera del Melchora Cuenca, una compañera de la Costa que es Norma Milano. Que fue la que dijo: Vamos a hacer el Partido Bolchevique, fue la que dijo en las reuniones de iniciación que teníamos que volver a tener un Partido Bolchevique.
Una obrera filetera, una obrera que había terminado sus últimos años cuidando niños ya cuando su cuerpo no le daba para otras cosas, y por eso se llama hoy la biblioteca el Partido Bolchevique, la modesta biblioteca que tenemos se llama Norma Milano. Y quiero en este momento nuevamente darle un homenaje a esa compañera Norma Milano, a esa compañera del Melchora Cuenca.
Y ese es el tema. ¿Por qué? Porque el Partido no puede ser un partido policlasista, no puede ser un partido que represente a los obreros, a los campesinos, etc., etc.
No, nosotros somos un partido de la clase obrera y como tal representamos los intereses de la clase obrera y los intereses de los campesinos los representan los campesinos. Y los campesinos tienen un programa, tuvieron un programa en la revolución de Octubre, el programa de los trudovique. Y Lenin los tomó y los llevó adelante, dijo, ¿este es el programa de los campesinos? Bueno, lo llevamos adelante e hizo la alianza obrero campesina. Sobre la base del programa trudovique o por el propio programa de los campesinos.
Creo que acá este encuentro que hubo el jueves tiene un propio programa de la producción rural y eso lo vamos a tomar los bolcheviques y vamos a hacer una alianza obrero campesina.
Pero no vamos a ser un partido policlasista, no, nosotros vamos a ser un partido de la clase obrera. Y cuando firmamos una unidad con los de Refundación Comunista es porque vamos a generar un partido de la clase obrera, una organización de la clase obrera, a fortalecer la clase obrera con una vanguardia ideológica en lo material, en lo histórico, en lo filosófico, en el marxismo leninismo y en la economía marxista leninista.
Entonces, eso es lo que vamos a hacer y eso es lo que pretendemos. Desgraciadamente a veces se ponen títulos en diarios amigos que dicen que se creó un nuevo partido en el Uruguay y no es cierto, se creó un espacio bolchevique – comunista o un espacio comunista – bolchevique. Ojalá se hubiera creado un partido bolchevique – comunista y ojalá el partido bolchevique – comunista viniera lo más rápido posible.
Pero por ahora es un espacio bolchevique, es decir que no hay ex-miembro de la Refundación Comunista, ni son declaraciones las de Orlando Ceballos de un ex-miembro de Refundación Comunista sino de un miembro de Refundación Comunista que firmó con Arambillete un pacto, un acuerdo de crear un espacio bolchevique como primer paso hacia la creación de un partido de la clase obrera, de una organización de la clase obrera.
Pero nosotros tenemos muchos desacuerdos, muchas cosas. Hemos sido derrotados, y tenemos que tomarlo así, hemos sido derrotados por el capitalismo. Pero también hemos sido derrotados por oportunistas como Marina Arismendi que habla de la horizontalidad, que habla de la transversalidad, que habla otras utopías como la situación, y levó al Partido a convertirlo en una secta. El Partido Comunista del Uruguay hoy es una secta al servicio del capital de la social democracia, al servicio de Tabaré Vázquez y al servicio de Nin Novoa. Estoy nombrado a dos personas que han hecho declaración jurada que amentaron su capital siendo presidente y vicepresidente de la República. No estoy hablando de nada clandestino ni nada que no lo saque de la realidad que existe hoy en el Uruguay.
Entonces, esa compañera Marina Arismendi, o esa ex-compañera Marina Arismendi, hace juego y son los dos que presentan un libro que se llama “La política de la fe”. Y lógicamente, si no saben nada de marxismo leninismo.
¿Qué sabe Marina de marxismo leninismo? Lo único que tiene es el 50% de los genes de Rodney Arismendi. Pero los genes crean condiciones, pero si a las condiciones no les agregás el trabajo, el estudio y entender el materialismo histórico, y entender la teoría del conocimiento, y entender el materialismo dialéctico y la filosofía del materialismo dialéctico, y entender la economía de Marx aunque sea leyendo algún manualcito. Pero no entienden nada de eso, sino que han prosperado en el capitalismo, porque ella fue ministra para el ejército de reserva del proletariado. Ella subsidia que existan los desocupados a través el MIDES. Ella dirigió eso durante 5 años, ella dirigió el subsidio a los pobres desocupados para que permanecieran siendo desocupados, para que hubiera una nueva generación de desocupados. Hoy desocupados que usan tarjeta electrónica en vez de ir a buscar la canasta, pero que en el fondo son los que ayudan a mantener el salario bajo y ayudan a que no haya lucha de la clase obrera.
Eso es lo que hace Marina Arismendi, lo hace como ministra y lo hace como secretaria, como fue, secretaria del Partido Comunista. Y destruyó al Partido Comunista del Uruguay y lo convirtió en algo nuevo, en una secta.
Díganme qué cursos se están haciendo dentro del Partido Comunista de marxismo leninismo. No hay ni el curso inicial, ni el curso vespertino y por supuesto no hay curso suprior. No existe nada de enseñanza dentro del Partido Comunista del Uruguay. Entonces los pobres afiliados al partido Comunista son una masa amorfa que sigue a los jefes de la secta por un estado de ánimo.
Entonces, ellos que hablan de que no hay que crear jefes en la historia, que no hay que crear papel de la historia, que están en contra del centralismo democrático porque no es democrático, ¿qué es lo que están haciendo ellos? No aplican el centralismo democrático, son secretario general de una secta no de un partido, no de un partido de la clase obrera, Chury.
Y perdoná que hable con fuerza, pero tengo que hacerlo porque con lo que está sucediendo en este momento, hay que hablar con conciencia.
Los bolcheviques, sí, somos poquitos y nos purificamos cada tantos meses. Y hemos perdido a algún compañero que no ha entendido, no puede entender, no va a entender y lo lamentamos, porque el partido tiene un estatuto. Y en el estatuto dice que los compañeros tienen una disciplina interna que es voluntaria que la firmás cuando firmás la ficha de afiliación. Por eso la ficha de afiliación es importante.
A mí no me vengan a decir que son bolcheviques o son comunistas si no firman una ficha de afiliación, porque la ficha de afiliación quiere decir mucho.
Y muchos de los que se fueron y dicen que se fueron del Partido Bolchevique nunca firmaron la ficha de afiliación. ¿Por qué? Porque tenían miedo que esas fichas cayeran en manos de la policía, como si fuera el único trabajo de inteligencia que hace la policía es con los ficheros del Partido. No, compañeros, simplemente con poner hoy una máquina de fotos que trabaje cada 10 segundos sacando una foto en frente al local del Partido, y hoy se puede poner una cámara del tamaño de un meñique en cualquier palo en frente del Partido Bolchevique y se sabe quién entra y quién sale. Y aquel que entra más de dos veces se lo ficha. Pero pueden suceder esas cosas, lógicamente.
Entonces, esos compañeros iban a las reuniones en el local bolchevique y no querían firmar la ficha del Partido Bolchevique. Y nosotros teníamos discusiones y les permitíamos incluso votar, pero el día que no estuvieron de acuerdo quisieron hacer un informe en minoría. Y les dije, pero eso no es el Partido, eso es un Frente, eso es una coalición, eso es un estado de ánimo. Es decir, eso puede suceder en una correlación de fuerzas, puede suceder en la Asamblea Popular porque es una cosa en la que se ponen de acuerdo en lo positivo, en lo negativo cada uno saca la declaración que quiere. Estoy hablando abstractamente parea que se entienda. No es que se pongan declaraciones negativas sino que en el desacuerdo cada uno saca su declaración. Y si están de acuerdo sacan una declaración como Asamblea Popular o sacan una declaración como coordinadora de izquierda.
Y es lo que estamos haciendo, pero adentro de un partido de la clase obrera, la posición es de la clase obrera, y no es una posición policlasista porque tener dos posiciones dentro de un partido de la clase obrera significa que una posición es de la clase obrera y la otra no. puede ser que las dos posiciones no sean de la clase obrera, pero ese es el suceso y por eso existe un estatuto del partido y por eso existe una ficha de afiliación. Porque la ficha de afiliación es un compromiso de que aunque esté en minoría eso no quiere decir que no haya discusión interna, va a haber permanentemente discusión.
Y yo en el lugar en que he estado más es donde hay más discusiones y donde la discusión es más profunda, y la discusión se da sin tapujos, dura, muy dura desde el punto de vista intelectual. Sin llegar a términos peyorativos se da tremendamente dura y en el único lugar que he visto eso es en los partidos bolcheviques. Y eso es lo que sucede, los partidos bolcheviques son los partidos de la clase obrera y por lo tanto tienen que discutir a fondo porque son muy confundidos por la ideología.
Porque ahora también sacó un libro Julio María Sanguinetti diciendo: “nosotros tuvimos una salida gloriosa, no como en Argentina”.
¿Cuál es la salida gloriosa? ¿El acuerdo del pacto del Club Naval? ¿Esa fue la salida gloriosa? En la cual los bolcheviques no estuvimos de acuerdo en ningún momento, y en ese momento teníamos mayoría dentro del Partido Comunista del Uruguay.
Sin embargo talló la posición mayoritaria y hubo que respetarla porque estábamos dentro del Frente Amplio, pero nosotros, los bolcheviques, no queríamos la salida que se dio en el 83. Y luchamos para que no fuera esa salida.
Pero además, cuando tenemos una discusión interna, después no la vamos a publicar. Eso no quiere decir que el compañero que esté en minoría no siga discutiendo dentro del Partido porque entiende que la posición de la clase obrera es su posición. Pero de eso a salir a decir, como salieron a decir en una pobreza política de discusiones internas, de opiniones de otros compañeros, de opiniones de gente de la coordinación de izquierda, lo salieron a decir públicamente. Eso es traición, eso fue lo que hicieron los traidores de Zinóviev y Kámenev en el 17 cuando salieron a un diario burgués a decir que el 25 de octubre Lenin iba a tomar el poder. Y salieron a la prensa a decir eso esos traidores. Y los traidores siguen existiendo porque los traidores algunos son, como decía Lenin, el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. Y de muy buenas intenciones está empedrado el camino a que siga prosperando el capitalismo. ¿Por qué? Porque no se respetan los estatutos del Partido Bolchevique. Porque tienen el tupé de decir soy bolchevique cuando quiero y cuando no quiero no soy bolchevique. No, por suerte se fue antes de que lo expulsáramos, de que tuviéramos que publicar públicamente que lo habíamos expulsado, por surte se fue. Y que le vaya muy bien en lo que está creando, y que aprenda de una vez por todas porque creemos que es una buena persona, no creemos que sea un traidor como Marina Arismendi, no creemos que sea un transnacional como Esteban Valenti. Esos sí, esos jugaron con todo, porque Valenti jugó con todo, con la confianza que le dio Rodney Arismendi, jugó con la confianza que le dio el secretario general del Partido Comunista Angolano.
Porque con Sosingo, que él presidía Sosingo en Roma, compraba todos los 1º de enero lo que alimentaba al pueblo angolano. ¿Por qué sucedía eso? Porque Francia le pagaba por adelantado el petróleo a Angola. Y en ese momento estaba el Partido Comunista Angolano en el poder, y entonces ese dinero se lo traspasaban a Italia a Sosingo. ¿Quién era el presidente de Sosingo? Esteban Valenti, que también negociaba legalmente esas cosas pero otras cosas no negociaba.
Entonces, esas son las situaciones reales, y esos personajes son los que el otro día estuvieron en la Feria del Libro hablando de “El partido de la fe”, Y él habló, lógicamente, y podemos decir, yo puedo decir con claridad porque en ese momento estaba en el Partido Comunista del Uruguay y fui miembro del comité central, y fui secretario de Rodney Arismendi hasta el día que falleció, por lo tanto fui de la dirección del Partido hasta el 89, hasta el día que falleció. Y después en el 91 y 92 fui miembro del comité central por lo que fui también dirección. Y él permanentemente dinamitó el Partido Comunista del Uruguay para que se transformara en una secta.
¿Y cómo lo dinamitó? Con los funcionarios. El funcionario que estaba con él ganaba el doble salario del funcionario que no estaba con él. Y de esa manera manejó el Partido y de esa manera lo aisló a Rodney Arismendi. Incluso yo tenía dificultades para contactarme con Rodney Arismendi y en principio fui un gil y me calenté con Rodney Arismendi, y en realidad era la cortina, el paredón que había metido entre Rodney Arismendi y los bolcheviques reales que estábamos dentro del Partido Comunista. Esa fue la situación, y yo no lo comprendí, y cuando Rodney Arismendi me dijo que me tranquilizara yo no lo entendí, me estaba protegiendo para que este futuro siguiera existiendo. Y hoy estoy sentado acá gracias a Rodney Arismendi, otros tienen que agradecer a Sendic, otros tienen que agradecer a Mao Tse Tung, otros a Trotsky. Yo le agradezco a Rodney Arismendi la posibilidad que me da de que esta radio me abra y me deje hablar, porque gracias a lo que aprendí con él es que puedo decir lo que estoy diciendo ahora, Chury.
Perdoná que monopolicé la situación...
Chury: No, no, lo que está muy bien no se interrumpe, por eso no dije nada.
Teníamos el tema de Venezuela, las elecciones en Venezuela, el proceso venezolano, así que te lo dejo como planteo Juan Carlos...
Arambillete: Bueno, yo creo que el proceso venezolano es también igual que el proceso de Cuba, una cosa que rompe con los esquematismos.
Es decir, el otro día en la correlación de izquierda tuvimos una discusión con los amigos de la Comuna, digo, yo hablo de discusión porque como soy marxista leninista cuando hablo de discusión no hablo de pelea, desgraciadamente en el capitalismo se dice discusión.
Pero digamos que hubo un intercambio de opiniones con los compañeros de Comuna y ellos en su concepción están en que el etapismo, es decir, etapa, primero que exista una república democrático – burguesa y después una república de liberación y después una república socialista, ese camino no existe. Y ahí por fin entendí lo que es el guevarismo. No había logrado entender pero el otro día el compañero Rossi Garretano me hizo entender en tres frases lo que era el guevarismo.
Lo respeto mucho, lo quiero mucho al compañero Rossi Garretano, tenemos décadas de conversación con él. Pero a mí me había costado entender, porque él también habla del partido de la clase obrera, pero entender la diferencia entre mi concepción y la de él, me había costado.
Entonces, cuando hablamos de Chávez estamos hablando de... ¿Cuál fue la situación de Chávez? Chávez intentó tomar el poder y de ahí le dieron de baja siendo teniente coronel de los paracaidistas y estuvo preso casi dos años.
Después recorrió América Latina y finalmente ganó las elecciones del 99. Y de ahí no ha perdido ninguna elección, simplemente hubo una elección que estuvo muy pareja y él dijo que la perdió porque estaba muy pareja.
Es decir que no ha mostrado que el camino que yo lo he denominado “avanzar en democracia” porque no es un término de Rodney Arismendi, es un aporte, quizás el único aporte que he hecho ideológico al marxismo, es el camino de avanzar en democracia. Y eso es lo que está haciendo Chávez, está en la etapa de liberación.
Si uno mira, tiene que mirar las clases sociales que hay en Venezuela para comprender por qué Chávez trabaja de esa manera. Primero, había un gran capital financiero que monopoliza y monopoliza hasta el día de hoy el petróleo, porque los convenios petroleros de Venezuela no fueron firmados en Venezuela. Porque si fueran firmados en Venezuela la propia Justicia venezolana podía actuar. Pero como fueron firmados en EE.UU., en Inglaterra y otros países exteriores, hay que ir a discutir a esos países. Entonces, no se pueden sacar.
Por eso, hay muchos compañeros amigos o incluso simplistas que juegan con el anticomunismo que me dicen: ¿qué me hablás de Chávez, del socialismo de Chávez si le está vendiendo petróleo más que nunca a EE.UU.?
Pero hay convenios que hasta dentro de 15 años no los puede romper Chávez, porque si Chávez los rompe, rompe con las leyes norteamericanas. Entonces, los norteamericanos pueden votar en el Congreso la intervención de EE.UU. en Venezuela. Chávez sabe que si no defiende a Siria, después vienen por él. Chávez sabe que si no pone una fábrica de AK 47 en Venezuela, van a tomar Venezuela fácilmente los EE.UU. Chávez sabe que si no compra los aviones rusos, los aviones Mustang 16 y M 16 que le vendió EE.UU. a los gobiernos anteriores, no pueden volar porque no le venden los repuestos. Entonces tiene que rehacer la flota, y la rehizo, con los aviones rusos. Pero también tuvo que rehacer la flota marina con submarinos rusos. Pero lo tiene que hacer por eso hay un fenómeno de incomprensión, e incluso conmigo, con muy buena voluntad discrepo con el Partido Comunista de Venezuela, no porque no tenga que tener sus posiciones propias sino por no comprender la situación del estado de fenómeno de liberación.
Y el fenómeno de liberación no significa que el capital deje de mandar o tenga un papel pesado, y eso es lo que sucede todavía en Venezuela. Entonces, él se tiene que ir afirmando, pero también tiene que crear soberanía alimentaria, porque lo que no entienden muchos uruguayos porque trasladan mecánicamente la situación uruguaya a la situación venezolana. Entonces, nosotros acá tenemos leche, carne, trigo, tenemos un montón de cosas que allá no se plantaba. Allá, como decía Chávez, se enterraba en tumbas de oro a los pobres. En las llanuras venezolanas los hijos de los llaneros y los llaneros eran enterrados en la tierra sin ataúd por su pobreza y envueltos en oro, porque la llanura Venezolana tiene el oro del mundo. Es decir, Venezuela es riquísimo, en un momento llegó a ser el mayor exportador de petróleo del mundo durante 60 años. Esa es la situación.
Y entonces, esos contratos leoninos que no se hicieron en Venezuela, que son contratos que ahora son públicos pero que se hicieron en secreto, Chávez no tiene más remedio que respetarlo. Pero a su vez tiene que tener tiempo porque sino le va a pasar lo mismo que a Gadafi, lo van a asesinar. Chávez vino y visitó a Mujica y llevó a la granja de Mujica un hospital portátil. A él lo acompaña un hospital portátil y un neurocirujano, el equipo médico está encabezado por un neurocirujano porque él piensa que en cualquier momento y en cualquier parte del mundo le pueden hacer un atentado.
Y desgraciadamente, quiera o no se quiera, ojalá la masa entienda y comprenda, pero todavía el papel de Chávez, la personalidad de Chávez, el papel de jefe histórico que es de Venezuela en este momento es muy importante y por lo tanto él se cuida y no es un gil, porque es un militar. Porque además, si fue un militar sabe que le puede pasar lo que le pasó a Villanueva Saravia, por decir, capaz que no conoce a Villanueva Saravia, que un entrenado en Panamá fue el que lo mató.
Lógicamente todo Melo lo sabe y ese hombre por suerte no va a ser procesado porque la naturaleza lo inmoló. O sea, era un viejo y murió biológicamente en su cama. Algún día se escribirá realmente la historia del asesinato de Villanueva Saravia y por qué lo asesinaron.
Entonces, esos fenómenos que ocurren en el Uruguay, qué le puede pasar a Chávez que está peleando y le está mojando la oreja a todos los capitalistas norteamericanos. Y que dijo el otro día en su primera declaración: “yo voto por Obama”, porque Obama es una pequeña diferencia con los republicanos, porque el republicano que está ahora va a mandar los barcos y los aviones para Venezuela.
Pero también él sabe que no tiene todavía gente formada. Te voy a decir, hace 4 ó 5 años atrás mandó a 30 jóvenes agrónomos y veterinarios y tuvieron 15 y 20 días en el Ministerio de ganadería, cuando estaba Mujica o Agazzi de ministro. Estuvieron días y días los venezolanos en el Ministerio de ganadería para aprender lo que era un Ministerio de Ganadería. Porque el Ministerio de Ganadería en Venezuela, como no hay producción agraria, es medio una fantasía. Incluso los que estaban a la cabeza de ese Ministerio estaban con la burguesía de la misma manera que hicieron el boicot con el asunto del petróleo, que Brasil les mandaba nafta porque andaban empujando los venezolanos que tenían el petróleo más barato del mundo, la nafta más barata del mundo andaban empujan do los autos durante un mes.
Entonces, no existía en Venezuela el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, no tenía necesidad de existir, si todo lo importaban en Venezuela. Entonces, no había soberanía alimentaria. Por ejemplo, Mujica fue allá en un momento que era ministro y se llevaron vacas lecheras de acá que daban una cantidad de leche brutal y Chávez las entregaba de una en una a los campesinos. No producía un mercado capitalista como existe ahora que si no tenés 100 vacas lecheras en ordeño en Uruguay no es rentable. Y si no le pagás U$S 1.000 o U$S 1.500 al peón de tambo no tenés tampoco lechería en el Uruguay, porque la tecnología es de vanguardia. Entonces tienen que tener un mínimo cultural, un mínimo de sapiencia y esa es la desesperación que tiene Mujica si está creando gente analfabeta para un mundo futuro que tiene que ser de alfabetos con 3º año de liceo.
¿Entonces, cuál es la situación? No existía, entonces, tiene que crear la soberanía alimentaria. Tiene que recrear al ejército, tiene que crear la soberanía alimentaria que no existía y a su vez mantener una negociación del petróleo. ¿Porque él qué hizo? Hay algo que la gente no sabe porque de economía no hablan, hablan de política cuando hay que hablar de la economía porque la base material de las situaciones son económicas.
Él levanta de vuelta la unidad de los que venden petróleo para que no vendan petróleo barato. Y con eso está haciendo la revolución en Venezuela, con la venta de petróleo a sobreprecio del mercado. Ha obligado a los capitalistas a que le entreguen más dinero.
Entonces, él habla del socialismo del siglo XXI, fenómeno, socialismo hay mucho, pero el socialismo del siglo XXI de él es lo que para nosotros, los bolcheviques es la etapa de liberación y por eso lo apoyamos con las dos manos a Chávez. Aunque él diga, y que desde nuestro punto de vista, el socialismo del siglo XXI es la etapa de liberación, para nosotros es la tapa de liberación, nosotros lo apoyamos con las dos manos, porque algún día llegará el socialismo como existe en Cuba, llegará el socialismo como existe en Bielorrusia o llegará un socialismo muy particular como existe en China.
No llegará el socialismo, e incluso con la solidaridad que tiene Chávez, porque Chávez ha dado plata para el hospital de Clínicas, ha dado plata para el hospital del cáncer, ha dado plata para el alcohol en Artigas.
¿Pero ha dado plata por qué? Gracias a que él volvió a levantar la unidad de los que venden petróleo en el mundo...
Chury: Sí, la OPEP...
Arambillete: Él levantó la OPEP de vuelta. Junto con él, lógicamente se aprovechó Arabia Saudita que es recapitalista y le besa los pies a Obama y al que sea norteamericano. Y que además son los que crearon Al Qaeda, porque Al Qaeda fue creada en Arabia Saudita, aquellos que quieren la independencia de Arabia Saudita del capitalismo norteamericano. Y así fusilaron a tres miembros de la realeza de Arabia Saudita por ser los que le aportaban a Al Qaeda el capital, ese capital multimillonario que tenía Al Qaeda. Fue creado en Arabia Saudita, pero sin embargo se invadió Irak porque estaban los de Al Qaeda. Nunca encontraron a nadie de Al Qaeda en Irak.
Entonces, también se aprovechó para que se hiciera lo que se hizo en Libia, lo que se quiere hacer hoy en Siria y lo que se quiere hacer mañana en Irán. Y toda esa situación es una situación capitalista y en ese mundo vive Chávez. Pero Chávez tiene la ventaja de que fue criado en una escuela militar y Chávez tiene la ventaja de ser hijo de maestros y Chávez tiene la gran ventaja de venir de un sector de pobreza, de un sector de humildad.
Y entonces él está haciendo lo que tiene que hacer, una etapa de liberación por etapas que lo va a llevar al siglo XXI. De repente dice algún disparate, porque los dice, pero se hace entender por esos disparates. No, acá no va a haber dictadura del proletariado, acá va a haber democracia, pero él está defendiendo que se llegue a la dictadura del proletariado a través de la democracia. Porque Lenin decía cada vez más socialismo y cada vez más democratismo.
Está haciendo, en el camino venezolano, en las particularidades de Venezuela, en esa Venezuela que vendía sólo petróleo y con el petróleo se compraba pan, harina, papa, lo que sea. Hoy tenemos producción de leche, tenemos fábricas, se han levantado fábricas textiles que no existían, se han levantado fábricas metalúrgicas, vamos a tener la suerte de que nos van a comprar los autos chinos que tenemos acá que no era fácil venderlos.
Entonces, estamos haciendo toda esa negociación. Pero también Chávez sabe que en América del Sur tiene amigos y tiene aliados. Aliado no significa ser amigo. Él es aliado de Brasil pero no es amigo de Brasil, porque Brasil quiere generar los EE.UU. de Latinoamérica. Brasil quiere volver a tener un imperialismo, porque ya tuvo un imperio Brasil. Quiere volver a tener un imperio brasilero de la forma que tiene el imperio norteamericano o el papel que juega Rusia con los países ex-socialistas, como existe ahora o el fenómeno hindú. Tenemos todos esos fenómenos.
Entonces, cuando hablamos de Chávez lo aplaudimos con dos manos, pero los bolcheviques tenemos que desenmarañar esa situación y hablar del tema de clase en Venezuela. Y en Venezuela todavía a Chávez le tienen que dar el poder, cierto poder al poder trasnacional, tiene que dejar trabajar todavía al capital nacional, pero fundamentalmente él con sus misiones, con sus misiones de barrio adentro, su patrullaje y otras cosas está generando la base para que el día de mañana vuelva a existir el socialismo real en Venezuela. Y que el socialismo del siglo XXI se transforme en socialismo real como existe el socialismo real en Cuba.
Eso es lo que está haciendo Chávez y lo está haciendo por etapas. Qué contradicción ¿no? Chury...
Chury: Qué contradicción, pero es el camino.
Bueno, tenemos que ir terminando porque se nos terminó el tiempo. Juan Carlos, mi agradecimiento por haber venido a conversar aquí con nosotros esta mañana. Te felicito además porque estuviste muy claro...
Arambillete: Bueno, compañeros, estamos a las órdenes y queremos más gente en el Partido Bolchevique, queremos enseñarles a ser bolcheviques-comunistas o comunistas-bolcheviques. Y también estamos creando el espacio comunista bolchevique para que algunos compañeros se sientan cómodos en ese espacio y no se sientan incómodos en el Partido Bolchevique o en la Refundación Comunista.
Chury: Juan Carlos, muchas gracias por venir.
Arambillete: Bueno, muchas gracias a ustedes.

domingo, 28 de octubre de 2012

Crímenes de guerra de OTAN en Libia



La Organización Tratado Atlántico Norte (OTAN) justificó su intervención en Libia invocando “principios humanitarios”, pero ahora se conocen sus acciones catastróficas para los seres humanos, como la destrucción por bombardeo en julio 2011 de la principal instalación de agua potable, que aproximadamente abastecía al 70 por ciento de la población de ese país.
Y, en un intento fallido por aparecer imparcial y objetiva, la BBC de Londres reveló, casi un año después que esta información fuera difundida por medios independientes, que las Fuerzas Especiales Británicas desempeñaron un papel clave en supervisar y conducir a la victoria a los llamados “combatientes de la libertad” de Libia.
Global Research entregó detalles -15 de octubre 2011- sobre "la destrucción insensible de Sirte, llevada a cabo por la OTAN". Con sorprendentes fotografías del Daily Mail arguyó que la OTAN utilizó personal europeo de combate con disfraz de civiles para cometer extensos crímenes de guerra en Libia. “Las fotos confirman lo que el Daily Mail no mencionó: el bombardeo extensivo que castigó a todo un país de 6 millones de personas en virtud de un alegado mandato humanitario”, dijo el editor de Global Research, Michael Collins.
"Según la ONU, en su resolución dijeron que querían proteger a los civiles. Yo soy un civil. Estoy pidiendo a las Naciones Unidas y el Consejo Nacional de Transición (CNT) que busquen ayuda para los ciudadanos de Sirte", dijo Ali Salah Arzaga, en Sirte, Libia, después que su hogar y su negocio fueron destruidos en el asalto final a la ciudad.
“La justificación para la entrada de la OTAN en el conflicto libio se basaba en principios humanitarios, señaló acertadamente el Sr. Arzaga”, recordó Michael Collins -en el Daily Censored, 2 de noviembre de 2011-. “El Consejo de Seguridad aprobó el 17 de marzo 2011 la resolución 1973 y la OTAN continuó las acciones con su socio Qatar, alegando que se ajustaban al único propósito de la alianza: ‘proteger a la población libia’, como nos dijeron”.
Para Collins, en las fotos del Daily Mail "hay armas humeantes muy públicas que inculpan a los gobernantes de Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y a otros, en los crímenes de guerra en Libia”. Añadió que “el resultado de la intervención de la OTAN fue cualquier cosa, menos humanitario. Decenas de miles de libios fueron heridos o muertos. La infraestructura del país está por los suelos. Una ciudad, Sirte, fue destruida durante la ofensiva final, mientras en otra ciudad, en el pueblo no-árabe libio-negro de Tawergha, está ausente toda su población, 25.000 habitantes. Ellos estaban allí sólo unas pocas semanas atrás”. Y esto fue publicado el 2 de noviembre 2011.
“Para entender lo que se hizo al participar naciones de la OTAN y Qatar, que se unió al esfuerzo, y responder a preguntas sobre los crímenes de guerra, tenga en cuenta lo siguiente: la autorización de las ONU para la ayuda de la OTAN, la declaración de intenciones y las acciones de la OTAN, además de los informes de conducta y el Protocolo 1 de la Convención de Ginebra de 1977. Con esta base, será posible evaluar el comportamiento de la OTAN y Qatar”, escribió Collins.
Para el periodista, “la ONU, la OTAN y Qatar se pusieron la máscara de la ayuda humanitaria, mientras su participación fue un acto sistemático de guerra contra Libia para lograr un cambio de régimen. Además, está muy claro que los participantes, por su propia admisión, han colaborado activamente en actos de guerra que no estaban autorizadas por la ONU y que dieron lugar a la violencia contra la población civil y la infraestructura de la nación”.
“La OTAN fue mucho más allá de los límites del mandato de la ONU. Permitió en la misión a una nación que no era parte de la OTAN -Qatar- violando el embargo de armas, de proporcionar tropas y el uso de esas fuerzas para coordinar los ataques aéreos de la OTAN con los rebeldes CNT sobre el terreno. Como resultado de ello, la OTAN y los rebeldes CNT estaban actuando al unísono, luchando en una guerra de agresión contra el gobierno libio”.
Esto no lo dijo Collins: y es que esta historia de hace menos de un año en Libia se parece demasiado a la que hoy está viviendo Siria, exactamente con los mismos protagonistas, paramilitares armados hasta los dientes, toda clase de servicios de inteligencia occidentales más mercenarios derechistas árabes y terroristas civiles -Al Qaeda incluido- contratados por la OTAN, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Qatar y las demás monarquías conservadoras del mundo árabe, para desestabilizar al gobierno sirio, destruir el Estado, dejar el camino libre al saqueo internacional y, sobre todo, preservar sus propios regímenes y poderío militar.

Ernesto Carmona

Notas y referencias:

- Michael Collins, “NATO War Crimes: The Wanton Destruction of Sirte,” Global Research, October 15, 2011, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=27092.
- Michael Collins, “Smoking Guns: War Crimes in Libya,” The Daily Censored (blog), November 2, 2011, http://dailycensored.com/2011/11/02/smoking-guns-war-crimes-in-libya.
- Timothy Bancroft-Hinchey, “NATO’s Ultimate War Crime: Destroying Libya’s Water Supply,” Global Research, August 1, 2011, http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25861.
- Timothy Bancroft-Hinchey, “NATO War Crime: Libya Water Supply,” Pravda, July 23, 2011, http://english.pravda.ru/news/world/23-07-2011/118577-nato_war_crimes-0.
- Franklin Lamb, “Where Have Libya’s Children Gone?” Counterpunch, August 8, 2011, http://www.counterpunch.org/2011/08/08/where-have-libyas-children-gone.
- Gerald A. Perreira, “British Intelligence Worked with Al Qaeda to Kill Qaddafi,” Global Research, March 25, 2011, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23957.
- Patrick Martin, “A CIA Commander for the Libyan Rebels,” World Socialist Web Site, March 28, 2011, http://www.wsws.org/articles/2011/mar2011/pers-m28.shtml.
- Global Research, “BBC ‘Reveals’ After the Facts how British Special Forces Supervised and Spearheaded Libya Rebels to Victory,” Global Research, February 1, 2012, http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=29001.
- http://www.mediafreedominternational.org/2012/03/26/nato-war-crimes-in-libya/
- http://www.mediafreedominternational.org/2012/04/10/nato-war-crimes-against-libya/
- http://www.mediafreedominternational.org/2012/04/02/what-happened-to-the-missing-children-of-libya/
- http://www.mediafreedominternational.org/2012/04/07/bbc-reveals-after-the-facts-how-british-special-forces-supervised-and-spearheaded-libya-rebels-to-victory/
Estudiantes investigadores: Beatriz Alcazar, Andrea Perez, Robert Block y Harmen Sidhu (Sonoma State University); Paloma Tur (Universidad Complutense de Madrid)

Evaluadores académicos y de la comunidad: Alfredo V. Moran, Bryan Polkey, Luis Luján y Miguel Álvarez-Peralta (Universidad Complutense de Madrid); Peter Phillips and Gregg Adams (Sonoma State University).

Román Rosdolsky: Los trabajadores y la patria



He aquí un texto de uno de los marxistas que más han aportado sobre el debate sobre la cuestión nacional desde Lenin…Un debate que ahora es importante retomar desde el punto de mira de los y las trabajadoras.
En los años sesenta-setenta, el hecho nacional catalán comenzó a ser asumido por la izquierda militante que, primordialmente desde el PSUC, pero también desde la izquierda radical, había asumido el total protagonismo en la resistencia antifranquista. El planteamiento del derecho a la autodeterminación estuvo fuera de toda duda, al menos teórica, otra cosa era poner el cascabel a la hiena franquista cuyos cuerpos represivos habían sido objetos de toda clase de privilegios ampliando una tradición alfonsina…Cuando desde algún ángulo del izquierdismo alguien anteponía el internacionalismo –abstracto primero porque no se veía porque tenía que significar una contradicción, y después porque raramente se establecía como una práctica sistemática-, se le respondía que ambos conceptos, derechos nacionales e internacionalismo tenían que resultar complementarios, al menos desde una óptica marxista.
Recuerdo alguna resistencia “española” entre viejos militantes (fue “sonada” un asamblea en la universidad con obreros de comisiones allá por 1967, y hubo sus más y sus menos), molestos por lon problema que les resultaba extraño y que parecía cosa de los “intelectuales”, pero se les respondía que la lucha social era también una lucha democrática, y que por lo tanto, los trabajadores debían de hacer suyas las libertades de Cataluña, en definitiva el país que nos había dado de comer, y por lo tanto el nuestro según la famosa definición de Pujol de que era catalán todo aquel que vivía y trabajaba en Cataluña, por cierto, una frase que está siendo muy cuestionada, incluso desde el mismo “pujolismo”, con sus tendencias xenófobas tan cínicamente representada por el actual alcalde convergen de Vic, Josep Maria Vila d'Abadal, uno de los rostros más oscuros de un independentismo en el que no faltan algunos émulos de la Liga del Norte.
Se trataba de responder por igual a la lucha por las mejoras en las condiciones de trabajo y de vida de los trabajadores, y de situar al movimiento obrero en la primera línea de las lucha por las libertades de Cataluña que, repetían los oráculos del catalanismo, de ninguna manera se podía plantear en los términos del 6 de octubre de 1934, entre otras cosas porque en aquella situación la República catalana que tenía que proclamar Companys tenía como base una huelga general animada por la Alianza Obrera…No se quería ver a ningún general Batet ocupando la “Generalitat”, pero tampoco se quería que el movimiento obrero marcara el rumbo. En eso no hubo problemas, y como es sabido por todos y todas, una vez logradas algunas libertades fundamentales –cuyo valor se realza no tanto por sí misma, sino por cuanto significan en contraste con en esa España en la que los retrocesos podían llevar al abismo-, los partidos y sindicatos mayoritarios aceptaron que el movimiento obrero fuese desplazado al papel de los parientes pobres de la democracia.
Las conquistas democráticas, así como las conquistas sociales logradas entonces, permitieron hacer crear a una mayoría que ahora se podría seguir avanzando, pero desde las instituciones. Fue más bien al contrario, y en ese camino, las adquisiciones teóricas y lso grandes debates quedaron como utensilios antiguos, y ahora se trataba de vivir que son cuatro días. En el tiempo que siguió, el debate se fue empobreciendo, y los más veteranos descubríamos que reflexiones que creíamos ya estaban asumidas –y que nuestro trabajos y lecturas nos habían costado-, se habían perdido. Una de esas discusiones trataba de la cuestión nacional, de manera que a principios de los años noventa, después de una larga discusión transcurrida en los ámbitos más elementales, algunos veteranos pudimos comentar, “!Ostras, parece que tenemos que volver a discutirlo todo de nuevo, como si no hubiéramos aprendido nada desde mitad de los años sesenta¡”.
Pues sí, algo de eso ha pasado, además, estos tiempos parecen funcionar contra la retención de la memoria cultural y analítica, y sucede que ahora, en medio de una crisis de crisis, cuando vuelve a resurgir con fuerza de los nacionalismos sin Estados, tenemos que volver a discutirlo todo, a replantearnos las situaciones, por ejemplo, sabíamos donde estaba el movimiento obrero el 11 de septiembre de 1977, pero, ¿dónde estaba en la última Diada? Antes hablamos en la tradición de la Primera República, de la unión libre de pueblos libros, pero ahora, ¿qué es lo que hay ahí fuera? Desde este punto de mira, días atrás editábamos un escrito de jordi Arquer, el hombre que sustituyó a Andreu Nin en la secretaría del POUM cuando este fue raptado y asesinado. Ahora nos gustaría hacerlo con otro, todavía de mayores vuelos teóricos, obra del marxista polaco Roman Román Rosdolsky (1898-1967). Autor de engels y los pueblos `sin historia´, que publicó Fontamara, y que ahoar solamente se puede encontrar en algunas librerías de segunda mano
Para presentarlo, valgan estas breves líneas escritas por Perry Anderson (Consideraciones sobre el marxismo occidental, ed. Siglo XXI, 19799, que dice sobre él…
“…nacido en Lvov, fue uno de los fundadores del Partido Comunista de Ucrania occidental. Mientras traba­jaba bajo la dirección de Riazanov como miembro corres­pondiente del Instituto Marx-Engels en Viena, se unió a Trotski en su crítica de la consolidación del estalinismo en la URSS y de la política de la Komintern frente al fascismo en Alemania a principios de los años treinta. De 1934 a 1938 volvió a Lvov y trabajó en el movimiento trotskista local de Galitzia, a la par que escribía un largo estudio sobre la historia de la servidumbre en la región. Capturado por el ejército alemán durante la segunda guerra mundial, fue en­viado a campos de concentración nazis. Al ser liberado en 1945, emigró a los Estados Unidos, donde .trabajó como in­vestigador aislado en Nueva York y Detroit, abandonando la actividad política directa. Allí escribió uno de los pocos textos marxistas importantes sobre el problema nacional en Europa que aparecieron desde la época de Lenin (1). Su magnum opus, sin embargo, fue un extenso análisis en dos volúmenes de los Grundrisse de Marx y su relación con El Capital, publicado postumamente en Alemania Occidental en 1968 (2).
El objetivo de esta importante reconstrucción de la arquitectura del pensamiento económico maduro de Marx fue permitir al marxismo contemporáneo reanudar la tradi­ción fundamental de la teoría económica dentro del mate­rialismo histórico, interrumpida al extinguirse el austro-rnarxismo en el período de entreguerras. Trotski no había escrito ninguna obra económica de entidad, a diferencia de la mayoría de los teóricos de su generación: el mismo Ros­dolsky, que no era economista de formación, emprendió esa tarea por un sentido del deber hacia las generaciones si­guientes, como solitario superviviente de la cultura de Eu­ropa oriental que había antaño producido el bolchevismo y el austromarxismo (3). Su esperanza no fue vana. Cuatro años más tarde, Ernest Mandel —un trotskista belga que había participado activamente en la Resistencia y caído prisionero de los nazis, antes de destacarse en la IV Interna­cional después de la guerra— publicó en Alemania un estu­dio de gran aliento sobre El capitalismo tardío, directa­mente en deuda con Rosdolsky.(4) fue el primer análisis teórico del desarrollo global del modo de producción capi­talista desde la segunda guerra mundial, concebido dentro del marco de las categorías marxistas clásicas
Así, la tradición que se remonta a Trotski presenta un contraste polar, en los aspectos más esenciales, con la del marxismo occidental. Se concentró en la política y la economía, no en la filosofía. Fue resueltamente internacionalista y nunca se limitó en sus preocupaciones o su horizonte a una sola cultura o país…”

--1) Friedrich Engels una das problem der «Geschichtslosen Vdlker», Hannover, 1964. Sobre la vida de Rosdolsky, véase la reseña aparecida en Quatriéme Internationale, 33, abril de 1968.
--2) Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen Kapitals, Francfort, 1968 (Génesis y estructura de «El capital» de Marx, México, Siglo XXI, 1978)
--3) -«El autor no es un economista ni un filósofo ex profeso. Por ello,
no se hubiese atrevido a escribir un comentario a los Grundrisse si aún
existiese en la actualidad —tal como la había en el primer tercio de
nuestro siglo— una escuela de teóricos marxistas que se hallasen más a
la altura de esa tarea. Sin embargo, la última generación de teóricos
marxistas de renombre cayeron, en su mayoría, víctimas del terror hit-
lerista y estalinista», Zur Entstehungsgeschichte, pp. 10-11 (p. 14).
--4 ) Der Spatkapitalismus (Versuch einer Erklárung), Francfort, 1972;
dedicatoria a Rosdolsky, p. 9. [La edición inglesa ampliada, Late capitalism, Londres, nlb, .1975, omite el subtítulo de la edición alemana.] (Tra­ducción prevista: México, Era.)

Por: ROMÁN ROSDOLSKY

Los trabajadores y la Patria: Una nota sobre un pasaje del “Manifiesto Comunista” (*)

I

El pasaje en cuestión se refiere a la actitud de los trabajadores hacia su país. Dice: “Además, se acusa a los comunistas de buscar la abolición de los países y la nacionalidad. Los trabajadores no tienen patria. No podemos quitarles aquello que no tienen. Dado que ante todo el proletariado debe obtener la supremacía política, constituirse a sí mismo en nación, es, hasta este punto, nacional en sí mismo, aunque no en el sentido burgués del término.
Día a día se desvanecen las diferencias nacionales y los antagonismos entre los pueblos, debido al desarrollo de la burguesía, a la libertad de comercio, al mercado mundial, a la uniformidad del modo de producción y a las condiciones de vida que corresponden al mismo. La supremacía del proletariado las hará desaparecer aún más rápidamente. Una de las primeras condiciones de la emancipación del proletariado es la acción unida de por lo menos los países civilizados líderes.
En la medida que se ponga término a la explotación de un individuo por otro, también se pondrá término a la explotación de una nación por otra. En la medida que el antagonismo de clases dentro de la nación se desvanezca, llegará a su fin la hostilidad de una nación a otra”. (1) Y en una página anterior, el “Manifiesto” afirma: “La lucha del proletariado con la burguesía es ante todo, en forma aunque no en sustancia, una lucha nacional. El proletariado de cada país debe, por supuesto, arreglar cuentas ante todo con su propia burguesía”. (2) La literatura socialista ha citado estos pasajes en innumerables ocasiones, generalmente para justificar la actitud negativa del movimiento obrero socialista hacia el patriotismo burgués y el chauvinismo. Sin embargo, a menudo se ha intentado atemperar el fuerte lenguaje de estos pasajes, para darles un sentido opuesto, un sentido nacionalista.
Podemos citar como ejemplo a H. Cunow, el bien conocido teórico de la socialdemocracia alemana. Analiza los pasajes arriba citados en su libro sobre: “Las teorías de la historia, la sociedad y el estado en Marx”. Según Cunow, todo lo que Marx y Engels pretendían afirmar era que: “Hoy (1848), el trabajador no tiene país, no forma parte de la vida de la nación, no tiene participación en su riqueza material y espiritual. Pero llegará el día en que los trabajadores obtengan el poder político y adquieran una posición dominante en el estado y la nación; y entonces, cuando por así decir [?] se hayan constituido en la nación, también serán nacionales y se sentirán nacionales, aún cuando su nacionalismo será [!] tipo diferente al de la burguesía”.(3)
Esta interpretación de Cunow (4) tropieza con una frasecita, la frase “hasta este punto” (“Dado que ante todo el proletariado... debe constituirse así mismo en nación, es, hasta este punto, nacional en sí mismo”), indicativa de que ni Marx ni Engels esperaban que el proletariado se mantuviera “nacional” para siempre...
La interpretación de Cunow se convirtió en la interpretación normal de la literatura reformista; pero después de la Segunda Guerra Mundial también encontró aceptación en el campo comunista. Así, leemos en la “Introducción” a la edición del “Manifiesto” vienesa de la Stern-Verlag (1946): “Cuando en el Manifiesto Comunista Marx afirma que ‘Dado que ante todo el proletariado debe obtener la supremacía política, transformarse en la clase dirigente de la nación, constituirse a sí mismo en nación, es, hasta este punto, nacional en sí mismo' debemos entender que en nuestra época la clase trabajadora actúa como clase nacional, como columna vertebral de la nación en el combate contra el fascismo y por la democracia. La clase trabajadora de Austria lucha hoy para ganar su patria austriaca, para crear una Austria independiente, libre y democrática”. (5)
Esta interpretación no solamente equivale a la de Cunow, sino que va más allá aún. En completa contradicción con estas interpretaciones nacionalistas se encuentra lo que Lenin escribió en su famoso ensayo ‘Karl Marx': “La nación es un producto necesario, y la forma inevitable, en la época burguesa de desarrollo social. La clase trabajadora no puede fortalecerse, madurar y consolidar sus fuerzas sino constituyéndose en la nación', sin ser 'nacional' ('aunque no en el sentido burgués de la palabra'). Pero el desarrollo del capitalismo tiende a derribar las fronteras nacionales, desecha el aislamiento nacional, reemplaza los antagonismos nacionales por antagonismos de clase. En los países capitalistas más desarrollados es perfectamente cierto que 'los trabajadores no tienen patria' y que la 'acción unificada' de los trabajadores, al menos en los países civilizados, ‘es una de las primeras condiciones para la emancipación del proletariado’”. (6)
Pero ni siquiera la interpretación de Lenin termina de ser satisfactoria. Mientras que, según “El Manifiesto”, el proletariado, incluso después de obtener la supremacía política, será “hasta este punto, nacional en sí mismo”, Lenin restringe este “ser nacional” a los inicios del movimiento de la clase trabajadora, antes de su 'mayoría de edad'. En una sociedad capitalista completamente desarrollada, dice Lenin, los trabajadores tendrán menos patria que nunca...
Hasta aquí las diversas interpretaciones de los pasajes citados del “Manifiesto”.
No puede parecer extraño que cierta cantidad de autores socialistas hayan intentado encontrar su verdadero significado. Mucho más extraño es que a lo largo del tiempo estos pasajes se hayan transformado en una especie de Credo, que se hayan deducido de ellos consignas programáticas de largo alcance incluso cuando no se terminan de entender las palabras del “Manifiesto”... Esto se aplica especialmente a la afirmación de que los trabajadores “no tienen patria”. Era mucho más fácil repetirla mecánicamente que explicar esta oración tan simple en apariencia y ponerla de acuerdo con la práctica cotidiana de los partidos socialistas (y luego los partidos comunistas).
Y, desafortunadamente, esta práctica parecía desmentir cada vez más a los autores del “Manifiesto”...

II

¿Qué significan, entonces, en realidad, las proposiciones del “Manifiesto”?. ¿En qué sentido “no tienen patria” los trabajadores, y cómo es que, pese a todo, aún después de obtener la supremacía, seguirán siendo “hasta este punto, nacionales”? Parecería que para responder esta pregunta debemos ante todo examinar la terminología del “Manifiesto”. Es bien sabido que los términos 'nación' y 'nacionalidad' no tienen siempre y en todas partes el mismo sentido. En inglés y francés, por ejemplo, se suele entender por una 'nación' la población de un estado soberano, y se toma el término 'nacionalidad' sea como un sinónimo de 'ciudadanía' o como designación de una mera comunidad de ascendencia y lenguaje (un 'pueblo'... como el 'Volk' alemán); en cambio, en Alemania y Europa Oriental ambos términos hacen referencia ante todo a comunidades de ascendencia y lenguaje. (7)
Marx and Engels, especialmente en sus escritos tempranos, seguían casi siempre el uso francés e inglés. En primer lugar, utilizaban la palabra 'nación' para designar a la población de un estado soberano (excepcionalmente, también aplicaban este término a pueblos 'históricos', como los polacos, que – temporalmente - habían sido privados de su propio estado). ‘Nacionalidad’, por el otro lado, significaba para ellos: sea (a) perteneciente a un estado, es decir, un pueblo que poseía un estado; sea (b) una mera comunidad étnica. Coherentemente, este es prácticamente el único término que usan para los así llamados 'pueblos sin historia', como los eslavos austriacos (checos, croatas, etc.) y los rumanos o para los 'restos de pueblos' como los gaélicos, bretones y vascos... ¡Y precisamente este concepto de 'nacionalidad', en fuerte contraste con el de 'nación' (por el cual Marx y Engels entendían un pueblo que poseía un estado propio y por lo tanto su propia historia política), era muy característico de su terminología. Citamos algunos ejemplos: Los gaélicos de las Tierras Altas (Highland Gaels) y los galeses [escribía Engels en el periódico “The Commonwealth” en 1866] son sin duda de nacionalidades diferentes a lo que son los ingleses, aunque nadie daría por estos remanentes de pueblos que hace mucho han perdido el título de naciones más que por los habitantes célticos de la Bretaña francesa... (9)
Y en el artículo “Alemania y el paneslavismo” (1855) dice que: “Podemos distinguir dos grupos de eslavos austriacos. Uno consiste de remanentes de nacionalidades, cuya propia historia pertenece al pasado y cuyo desarrollo histórico actual está atado al de naciones de raza y lengua diferentes... En consecuencia, aunque estas nacionalidades viven exclusivamente sobre suelo austriaco, en modo alguno se constituyen como naciones diferentes”. (10)
En otro sitio, Engels afirma: “Ni Bohemia ni Croacia poseían la capacidad de existir por sí mismas. Sus nacionalidades, minadas gradualmente por factores históricos que provocan su absorción por razas más vigorosas, sólo pueden esperar la recuperación de algún tipo de independencia si se vinculan con otras naciones eslavas' (aquí Engels se está refiriendo a Rusia)”. (11) El artículo citado de “The Commonwealth”, revela cuánta importancia asignaba Engels a la diferenciación terminológica de los conceptos de 'nación' y de 'nacionalidad'; hace allí una tajante distinción entre las cuestiones 'nacional' y 'de nacionalidades', entre el principio 'nacional' y el principio de las 'nacionalidades'. Aprobaba solamente el primero y rechazaba vigorosamente el segundo. (Como se sabe bien, Marx y Engels se equivocaban al negar futuro político a los 'pueblos sin historia': checos, eslovacos, serbios, croatas, eslovenos, ucranianos, rumanos, etc. (12))

III

También en el “Manifiesto Comunista” encontramos diversas instancias de este uso terminológico. Por ejemplo, cuando habla de que 'el desarrollo del capitalismo mina las industrias nacionales'(13), es evidente que hace referencia a industrias confinadas al territorio de un estado dado. Por supuesto, deben entenderse en el mismo sentido las ‘Nationalfabriken’ (‘fábricas propiedad del Estado’, en la versión inglesa) a las que se hace referencia al final de la segunda sección. Y cuando en la oración ‘Provincias independientes, o apenas si conectadas tenuemente, con intereses, leyes, gobiernos y sistemas impositivos distintos, terminan agrupadas en una nación, con un gobierno, un código de leyes, un interés nacional de clase, una frontera y una tarifa aduanera’ (14), las palabras 'nación' y 'nacional' hacen evidente referencia al estado, al pueblo que tiene un estado, y no a la nacionalidad en el sentido de la ascendencia y el lenguaje. Finalmente, cuando en el “Manifiesto” Marx y Engels hablan de la lucha 'nacional' del proletariado, lo hacen en un sentido bastante diferente al que le dan las interpretaciones reformistas o neoreformistas... El siguiente párrafo, que retrata el origen de la lucha proletaria, lo aclara: “Al principio la lucha la llevan adelante trabajadores individuales, luego los trabajadores de una fábrica, más adelante los miembros de una rama de la producción, en una localidad, contra el burgués individual que los explota directamente... Era precisamente este contacto el que hacía falta para centralizar las numerosas luchas locales, todas del mismo carácter, en una lucha nacional entre clases”. (15) Aquí, la lucha 'nacional' del proletariado, es decir el combate planteado a nivel del estado entero, se hace directamente igual a la lucha de clases, dado que sólo semejante centralización a escala del estado podía oponer los trabajadores como clase a la clase de la burguesía, dándole a estos combates la marca de combates políticos(16). Volviendo al párrafo citado al inicio, cuando Marx y Engels afirman que la lucha del proletariado contra la burguesía es “ante todo nacional”, lo que tienen en mente es, con toda evidencia, una lucha que se lleva a cabo en primer lugar en el marco de un solo estado, como lo prueba la razón ya dada de que “el proletariado de cada país debe, por supuesto, arreglar cuentas ante todo con su propia burguesía”. Pero desde este punto de vista la afirmación de que el proletariado debe elevarse a “clase dirigente de la nación”, de que debe constituirse como “la nación”, toma igualmente un significado muy definido. Afirma que al principio el proletariado debe guiarse por las fronteras existentes, llegar a ser la clase dirigente dentro de los estados existentes. Es por eso que al principio será “hasta ese punto, nacional...”, aunque “no en el sentido burgués de la palabra”; porque el objetivo que se impone la burguesía es la separación entre los pueblos y la explotación de las naciones extranjeras por la propia. Por otro lado, la clase trabajadora victoriosa laborará desde el principio por la eliminación de las hostilidades y antagonismos nacionales entre los pueblos.
Ejerciendo su hegemonía, creará las condiciones bajo las cuales “en la medida que el antagonismo de clases dentro de la nación se desvanezca, llegará a su fin la hostilidad de una nación a otra”. Desde este punto de vista, y solamente desde él, se puede entender lo que quería decir el joven Engels cuando escribía sobre la 'abolición' o 'aniquilación' de la nacionalidad: no por cierto la 'abolición' de las comunidades étnicas y lingüísticas existentes (¡esto hubiera sido absurdo!), sino de las 'delimitaciones políticas de los pueblos.’(17) En una sociedad donde (en las palabras del “Manifiesto”) “el poder público perderá su carácter político” y el estado como tal se marchitará no puede haber lugar para 'estados nacionales' separados...

IV

Creemos que nuestro análisis de la terminología del “Manifiesto” es más que un intríngulis filológico. Ha demostrado que los pasajes en cuestión se refieren ante todo a la 'nación' y la 'nacionalidad' en el sentido político, y por lo tanto no se compadecen con las interpretaciones anteriores. Esto se aplica especialmente a la sumamente arbitraria y sofística explicación de Cunow, quien trató de deducir del “Manifiesto” un 'nacionalismo proletario' específico y de reducir el internacionalismo del movimiento internacional de la clase trabajadora a un deseo de 'cooperación internacional entre los pueblos’ (18).
Pero el “Manifiesto” tampoco predicaba la indiferencia proletaria frente a los movimientos nacionales, la práctica de una especie de 'nihilismo' en cuestiones de nacionalidad. Cuando el “Manifiesto” afirma que los trabajadores “no tienen patria”, está haciendo referencia al estado nacional burgués, no a la nacionalidad en el sentido étnico. Los trabajadores “no tienen patria” porque, según Marx y Engels, deben tomar al estado nacional burgués como una maquinaria dirigida a su opresión (19); ¡y después de haber tomado el poder seguirán sin 'tener patria' en el sentido político, en la medida que los diversos estados-nación socialistas serán solamente una etapa de transición en el camino hacia la sociedad sin clases y sin estado del futuro, dado que la construcción de semejante sociedad solamente es posible a escala internacional!
De este modo, la interpretación 'indiferentista' del “Manifiesto” tan usual en los círculos marxistas 'ortodoxos' carece de justificación. El hecho de que esta
interpretación haya causado, en general, poco daño al movimiento socialista, y de que en cierto sentido hasta lo haya promovido, se debe a un hecho circunstancial: que -aún cuando de un modo distorsionado- reflejaba la tendencia inherente del movimiento obrero al cosmopolitismo (20), su esfuerzo por superar la estrechez de miras nacional y las “separaciones y antagonismos nacionales entre los pueblos”. En este sentido, sin embargo, estaba mucho más cerca del espíritu del marxismo y del “Manifiesto” que lainterpretación nacionalista de Bernstein, Cunow y otros.

NOTAS

(1) Marx and Engels, The Communist Manifesto (International Publishers, 1948), p.28.
(2) Ibid., p.20.
(3) Die Marxsche Geschichts-, GeseIlschafts- und Staatatheorie, vol. 2, p.30.
(4) Cunow no fue el primero en interpretar el “Manifiesto” en este sentido. Esta innovación reformista, al igual que muchas otras, se origina en el fundador del revisionismo, E. Bernstein. En un artículo sobre 'La socialdemocracia alemana y el embrollo turco'(“Neue Zeit”, 1896-7, no. 4, pp. 111ff) afirma que: “La proposición de que el proletario no tiene patria se corrige donde y cuando puede participar como ciudadano de todo derecho en el gobierno y la legislación de su país, y puede modificar las instituciones según sus deseos, y en la medida en que puede hacerlo”.
(5) La idea de que los trabajadores austriacos podrían haber querido luchar por el socialismo en su país ni siquiera parece habérsele ocurrido al autor de la ‘Introducción’...
(6) V.I. Lenin, The Teachings of Karl Marx (International Publishers, 1930), p.31.
(7) Sobre el tema, afirma K. Kautsky: “El concepto de nación es igualmente difícil de delimitar. Y el hecho de que la misma palabra denote dos formaciones sociales diferentes, y que dos palabras diferentes denoten la misma formación no disminuye, precisamente, la dificultad. En Europa Occidental, con su vieja cultura capitalista, el pueblo de cada estado se siente estrechamente unido al mismo. Allí, se denomina 'la nación' a la población de un estado. Es en este sentido que, por ejemplo, hablamos de la nación belga. Cuanto más nos internamos hacia el Este europeo, son más numerosas las porciones de la población de un estado que no desean pertenecer al mismo, que constituyen comunidades nacionales dentro del mismo y por sí mismas. También se las llama 'naciones' o 'nacionalidades'. Sería recomendable aplicarles solamente el últim término.”(Die materialistische Geschichtsauffassung, vol. 2, p.441.)
(8) Compárese con el discurso de Marx sobre Polonia, fechado el 22 de febrero de 1858: ‘Los tres poderes [o sea Prusia, Austria y Rusia] siguieron el curso de la historia. Cuando en 1846 incorporaron Cracovia a Austria, confiscaron las últimas ruinas de la nacionalidad polaca...” (MEGA, vol. 6,p. 408; see also Gesammelte Schriften, vol. 1, p.247). También aquí, como en muchos otros pasajes de Marx y Engels, no se entiende por 'nacionalidad' otra cosa que el gobierno.
(9)Grünbergs Archiv, vol.6, p. 215ff.
(10)Gesammelte Schriften, vol.1, p.229.
(11) Revolution und Kontrerevolution in Deutschland, pp.62ff.
(12) Véase mi monografía: ‘Fr. Engels und das Problem der “geschichtslosen” Völker’, in Archiv für Sozialgeschichte vol. 4, pp. 87-282. [Publicada ahora como; “Engels and the ‘Nonhistoric’ Peoples: The National Question in the Revolution of 1848” (n. pub.: Critique Books, 1986).]
(13) The Communist Manifesto, p.12.
(14) Ibid., p.13.
(15) Ibíd., pp. 17-18.
(16) Compárese con “La ideología alemana”: “Precisamente porque la burguesía ya no es un estamento sino una clase, se ve obligada a organizarse nacionalmente y ya no
localmente, dándole a sus intereses promedio una forma general”.(MEGA, vol. 5, p.52).
(17) En el mismo sentido, Engels escribía en 1846: “Solamente los proletarios pueden abolir la nacionalidad; solamente el proletariado en su despertar puede permitir la fraternización de varias naciones” (MEGA, vol. 6, p.460). DE un modo similar, en “La
ideología alemana”, se hace referencia al proletariado como una clase que “ya es la expresión de la disolución de todas las clases, nacionalidades, etc., dentro de la sociedad del día de hoy... dentro de la cual ya está abolida la nacionalidad” (Ibíd., vol. 5, pp.60 y 50; y cf. Ibíd., vol. 5, p.454).
(18) El máximo error en la lectura del “Manifiesto” que hace Cunow es quizás el contenido en la siguiente cita de su libro: ‘Y es igualmente irrazonable sacar de la consigna "¡Trabajadores del mundo, uníos!" la conclusión... de que Marx pretendía afirmar que el trabajador está afuera de la comunidad nacional. No lo es menos deducir de la consigna "¡Periodistas, médicos, filólogos, etc., uníos en sindicatos internacionales para llevar vuestras tareas adelante!" que los miembros de estas asociaciones profesionales deberían sentirse desvinculados de su nacionalidad...’ (Op. cit., vol. 2, p.29). Compárese con la “Crítica al programa del Gotha” hecha por Marx en 1875, en cuyo punto 5 puede leerse que: “La clase trabajadora lucha por su emancipación en primer lugar dentro del marco del estado nacional actual, conciente de que el resultado necesario de sus esfuerzos, que son comunes a los trabajadores de todos los países civilizados, será la hermandad internacional de los pueblos”
Sobre el mismo tema, Marx afirmaba: 'Lassalle, en oposición al “Manifiesto Comunista” y a todo el socialismo anterior, pensaba el movimiento obrero desde el punto de vista nacional más estrecho. En esto lo continúan -(¡y eso después de todo el trabajo realizado por la Internacional!). Sin embargo es evidente por sí mismo que, para poder siquiera dar la lucha, la clase trabajadora debe organizarse como clase en su propia casa y que la arena inmediata de su lucha es su propio país. En la medida que su lucha de clases es nacional, no en lo substancial, pero como dice el “Manifiesto Comunista” 'en lo formal'. Sin embargo, el 'marco del estado nacional actual', por ejemplo el Imperio Alemán, se encuentra, en sí mismo y a su vez, 'en el marco del sistema de estados' desde el punto de vista económico. Cualquier hombre de negocios sabe que el comercio alemán es al mismo tiempo comercio extranjero, y que la grandeza de Herr Bismarck consiste, de seguro, precisamente en que persigue un tipo de política internacional. ¿Y a qué reduce su internacionalismo el partido de los trabajadores alemán? A la conciencia de que el resultado de sus esfuerzos será la 'hermandad internacional de los pueblos', una frase tomada en préstamo de la burguesa Liga de la Paz a la que se trata de hacer pasar po equivalente de la hermandad internacional de las clases trabajadoras en la lucha común contra las clases dominantes y sus gobiernos. ¡Por lo tanto, ni una palabra sobre las funciones internacionales de la clase trabajadora alemana!' (Selected Works, vol. 2, p.25f).
(19) En uno de sus cuadernos de notas, Marx extrajo lo siguiente de Brissot de Warville: “Hay una noción que sospechan solamente aquellos que preparan planes educativos para el pueblo: que no puede haber virtud desde que las tres cuartas partes del pueblo no tienen propiedad; porque sin la propiedad la gente no tiene país, sin un país todo está en contra de ella, y por su parte deben armarse contra todos... Dado que este es el lujode las tres cuartas partes de la sociedad burguesa, se deduce que estas tres cuartas partes no pueden tener religión, moral, ni apego al Gobierno...” (MEGA, vol. 6, p. 617).
(20) En su carta a Sorge del 12 al 17 de septiembre de 1874, Engels hablaba de los “intereses cosmopolitas comunes del proletariado”. Esto contrasta vivamente con la connotación despreciativa que adquirió la palabra 'cosmopolita' en el vocabulario político de la Unión Soviética.
(*)[* “The Workers and the Fatherland: A Note on a Passage in the Communist Manifesto”, International 4.2 (Winter 1977).] Este texto –bastante olvidado- apareció publicado en la revista “Viento Sur”, y está editado en pdf en alguna Web como “Andalucía libre”.

Pepe Gutiérrez-Álvarez